«Возраст как основной признак субъекта преступления»

О некоторых проблемах проверки судебных постановлений по гражданским делам

Жуйков В.М.
Электронный ресурс, 2010.
Автор статьи рассматривает некоторые вопросы проверки судебных постановлений по гражданским делам. Анализируя положения законов, судебной практики приходит к выводу о необходимости одновременных изменений судебной системы и процессуального законодательства.
Ключевые слова: гражданский процесс, проверка судебных актов, пересмотр судебных актов, единство судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации.
The author of the article considers the some issues of verification judgement on civil case. Analyzed statutories provisions, judicial practice the author draws a conclusion about necessity synchronous changes of court system and procedural legislation.
Key words: civil procedure, verification judgement, revision ofjudgement, unity of judicial practice, Supreme Court of the Russian Federation.
Также не приводят никаких доводов относительно возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с позиции принципа правовой определенности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26 марта 2009 г. отменила решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 г. (почти через год после их вступления в законную силу), которыми был удовлетворен иск Б. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, и вынесла новое решение об отказе в иске (и это при том, что суды первой и второй инстанций установили, что Б. не совершал проступка, за который его уволили из органов прокуратуры, а суд надзорной инстанции, как это вытекает из его полномочий, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или второй инстанции, или отвергать обстоятельства, которые были установлены этими судами!) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 5-В09-13.
Перечень таких примеров можно долго продолжать <2>.
--------------------------------
<2> См., например: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 10. С. 9 - 10 (отмена вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми удовлетворен иск О. к МВД Республики Ингушетия о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, и вынесение нового решения об отказе в иске); С. 16 - 17 (отмена вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми частично удовлетворено требование Г. к Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью, и вынесение нового решения об отказе в иске); 2009. N 8. С. 10 - 11 (аналогичная отмена по надзорной жалобе территориального Управления Пенсионного фонда Российской Федерации на судебные постановления о назначении льготной пенсии и вынесение нового решения об отказе в иске); 2009. N 5. С. 17 - 18 (отмена судебных постановлений о признании незаконными действий военного комиссариата об отказе в перерасчете пенсий военным пенсионерам); 2009. N 4. С. 22 - 24 (отмена по надзорной жалобе районного ОВД Рязанской области судебных постановлений, которыми была удовлетворена жалоба О. на отказ ОГИБДД поставить на регистрационный учет купленный им автомобиль); 2009. N 1. С. 13 - 15 (отмена судебных постановлений, которыми частично удовлетворено требование Б. к Пенсионному фонду Российской Федерации о назначении льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью); 2008. N 5. С. 24 (отмена судебных постановлений, которыми удовлетворено требование Н. к пенсионному органу о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, периода работы в ведомственной пожарной охране, и вынесение нового решения об отказе в иске).
По всем этим делам вступившими в законную силу судебными постановлениями были признаны и защищены очень важные права граждан (право собственности, право на труд, на пенсионное и иное социальное обеспечение, на возмещение вреда и др.) в их спорах (и это очень важно подчеркнуть) не с другими физическими или юридическими лицами, а с государством (либо непосредственно с Российской Федерацией или ее субъектами, либо с государственными органами, либо, как в примере с вкладом в Сберегательном банке России, с организациями, в уставном капитале которых есть доля его участия).
Отмена этих судебных постановлений, вступивших в законную силу и ставших, по терминологии Европейского суда по правам человека, "окончательными", повлекла для граждан серьезные неблагоприятные последствия.
Для устранения таких последствий и восстановления признанных судебными решениями прав граждан - при таком подходе Верховного Суда Российской Федерации к возможности отмены этих решений в порядке надзора - у граждан остается только один способ защиты - обращение в Европейский суд по правам человека.
Чем же объясняется такой подход Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, существенным образом отличающийся от первого, - отмена вступивших в законную силу судебных постановлений без учета принципа правовой определенности, т.е. без обоснования непротиворечия этому принципу (в данных, конкретных ситуациях), решений Судебной коллегии об отмене таких постановлений?
К сожалению, вразумительного ответа на этот вопрос нет. Однако совершенно очевидно, что такие различия (наличие двух указанных подходов) в практике одного судебного органа, да еще занимающего такое высокое положение в судебной системе, недопустимы, поскольку они в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации ставят лиц, подающих надзорные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в неравное положение: для одних принцип правовой определенности может стать препятствием в удовлетворении жалобы, для других - никакой роли не сыграет; соответственно, это неравным образом отразится и на правах других лиц, участвующих в делах, по которым в их пользу вынесены обжалуемые судебные постановления (права одних он защитит, на права других не окажет никакого влияния).
Немало вопросов вызывает и практика Президиума Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора гражданских дел.
Как отмечалось выше, полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации в этой сфере несколько ограничены, и это должно им учитываться.
Однако анализ его практики также обнаруживает противоречивые подходы к определению им своей компетенции, что приводит к рассмотрению дел с превышением полномочий.
Решением Свердловского районного суда г. Перми был частично удовлетворен иск Р. к ООО "Ювелирный магазин А." о расторжении договора купли-продажи золотых сережек с бриллиантами, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам и постановлением президиума Пермского областного суда решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело в порядке надзора по жалобе Р., эти судебные постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки (в этой части иска было отказано) были отменены и вынесено новое решение о взыскании с ответчика в пользу Р. неустойки в размере 300000 рублей (Судебная коллегия признала, что суды в этой части разрешения спора допустили существенное нарушение норм материального права).
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе ООО "Ювелирный магазин А..." на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано, а затем передано для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой, признал, что он не вправе ее рассматривать по существу, указав следующее:
"Частью 3 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.
Этой норме соответствуют положения части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в надзорной жалобе на такие определения должно быть указано, в чем состоит нарушение ими единства судебной практики, и приведены соответствующие обоснования этого нарушения.
Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации в отношении дел, поднадзорных Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, строго ограничены. Президиум Верховного Суда Российской Федерации как надзорная инстанция рассматривает дела, представляющие особую важность для обеспечения единства судебной практики, нарушенного названной коллегией.
Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом Российской Федерации обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства.
В надзорной жалобе директор ООО "Ювелирный магазин А..." в обоснование доводов о нарушении Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что оно принято без учета разъяснений, содержащихся в подп. "г" п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 2), а также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин А..." не может быть признана приемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом положений части 3 статьи 377 и части 2 статьи 378 ГПК РФ, указание в надзорной жалобе о допущенном, по мнению заявителя, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации существенном нарушении закона, не является достаточным основанием для ее рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Что же касается утверждения в надзорной жалобе о нарушении единства судебной практики, то его нельзя признать обоснованным, так как приведенные Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат иного толкования норм материального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорном определении.
Поскольку Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. не затрагивает единства судебной практики, надзорная жалоба директора ООО "Ювелирный магазин А..." не подсудна Президиуму Верховного Суда Российской Федерации".
По изложенным мотивам, на основании п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Президиум Верховного Суда Российской Федерации вынес Постановление об оставлении надзорной жалобы без рассмотрения по существу <3>.
--------------------------------
<3> См.: Дело Верховного Суда Российской Федерации N 3-ПВ06.
В этом Постановлении представляется исключительно важным следующее:
- во-первых, Президиум Верховного Суда Российской Федерации совершенно правильно, исходя из положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, получив на рассмотрение переданную ему судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное ею в надзорном порядке, первоначально обсудил вопрос о своем праве рассматривать эту жалобу по существу (с учетом указанного выше требования, содержащегося в ч. 3 ст. 377 ГПК РФ);
- во-вторых, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая данный вопрос, дал четкое и развернутое определение того, что следует понимать под нарушением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (это относится и к Военной коллегии в случае рассмотрения ею гражданских дел в надзорном порядке) единства судебной практики;
- в-третьих, Президиум Верховного Суда Российской Федерации дал очень важное толкование ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, можно сказать, сформулировал правило, которое должно соблюдаться при решении вопроса о подсудности ему надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам (Военной коллегии) Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в надзорном порядке, - само по себе указание в надзорной жалобе на допущенное Коллегией существенное нарушение закона не является достаточным основанием для рассмотрения жалобы Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Эти очень важные и, как представляется, совершенно правильные выводы, содержащиеся в указанном Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, казалось бы, должны соблюдаться им и при рассмотрении других гражданских дел, поскольку имеют общее значение.
Однако практика показывает, что это далеко не так.
Г., принятый на работу в Управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации исполняющим обязанности главного бухгалтера с испытательным сроком в шесть месяцев, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (по ст. 71 ТК РФ).
Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь, в частности, на то, что ко времени увольнения срок испытания, установленный трудовым договором, истек, в связи с чем он не мог быть уволен по ст. 71 ТК РФ.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Г. восстановлен в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (более 450 тыс. рублей) и компенсация морального вреда (2 тыс. рублей).
Президиум Московского городского суда эти постановления отменил и вынес новое решение об отказе Г. в иске.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Московского городского суда отменено, а решение и кассационное определение оставлены в силе.
На это определение ответчиком была подана надзорная жалоба со ссылкой на то, что оно нарушает единство судебной практики и постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба с делом была передана для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал, что вправе рассматривать эту жалобу, поскольку посчитал, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нарушает единство судебной практики, отменил его и оставил в силе постановление президиума Московского городского суда <4>.
--------------------------------
<4> См.: Дело Верховного Суда Российской Федерации N 4-ПВ-07.
По данному делу президиум Московского городского суда и Президиум Верховного Суда Российской Федерации нарушили не только принцип правовой определенности, вытекающий из норм международного права, лишив истца присужденных ему вступившим в законную силу судебными постановлениями прав (нетрудно представить, какие последствия испытывает человек, восстановленный на работе и лишившийся после этого возможности работать, получать заработную плату, в том числе получить присужденную ему значительную денежную сумму), но и внутреннее законодательство Российской Федерации, определяющее порядок производства в судах надзорных инстанций и их полномочия, а Президиум Верховного Суда Российской Федерации - и свою же правовую позицию относительно его права рассматривать по существу надзорные жалобы на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ею в надзорном порядке, сформулированную в постановлении по приведенному выше делу.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и своей же собственной позицией по их толкованию не имел права рассматривать данное дело, поскольку определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не только не нарушало единства судебной практики по разрешению трудовых споров, но и вообще не касалось каких-либо вопросов, имеющих значение для ее формирования.
По данному делу, исходя из норм трудового права, регулирующих спорные правоотношения (ст. ст. 70 и 71 ТК РФ), были решены совершенно рядовые с точки зрения значимости для судебной практики и не представляющие никакой сложности вопросы: истек ли ко времени увольнения Г. испытательный срок (по истечении этого срока его увольнение по ст. 71 ТК РФ становится незаконным); если не истек, то имеются ли основания считать результаты испытания Г. неудовлетворительными, т.е. дающими работодателю право уволить его по ст. 71 ТК РФ?
Совершенно очевидно, что оба эти вопроса касаются вопросов факта, а не вопросов права (было это или не было), т.е. имеют значение не для судебной практики в целом, а для данного конкретного дела (правила исчисления испытательного срока и другие правовые вопросы на этот счет в надзорной жалобе не ставились, и Президиум Верховного Суда Российской Федерации их не обсуждал).
В обоснование своего вывода о том, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации якобы нарушено единство судебной практики, Президиум Верховного Суда Российской Федерации сослался на то, что Коллегия не учла разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": в п. 10 - о том, что следует понимать под деловыми качествами работника; в п. 27 - о недопустимости злоупотребления работником своим правом, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.
Между тем эти разъяснения не имели отношения к данному делу: п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится, как это совершенно ясно видно из его содержания и места расположения в постановлении, к делам по спорам о заключении трудового договора, а не о его расторжении, как в рассматриваемом деле; обстоятельства, о которых указано в п. 27 Постановления, могли бы иметь значение для другого дела по спору между этими же сторонами, но по другим основаниям (ранее Г. был уволен ответчиком по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, в связи с чем решением Хамовнического суда по другому делу был восстановлен на работе, после чего и был уволен по ст. 71 ТК РФ), по данному же делу Г. в период временной нетрудоспособности не увольнялся.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в нарушение закона и своей же практики, совершенно произвольно, по надуманным, не имеющим никакого отношения к данному делу основаниям принял к своему производству и рассмотрел дело, которое он не имел права рассматривать.
В результате отмены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, защитившей права Г., нарушенные отменой президиумом Московского городского суда вынесенных в его пользу постановлений судов первой и кассационной инстанций, эти права вновь оказались нарушены.
Полагаю, что, если бы Г. после рассмотрения его дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, он - с учетом практики этого Суда - выиграл бы дело. Тем более что незаконность постановлений президиума Московского городского суда и Президиума Верховного Суда Российской Федерации (даже если бы он обладал компетенцией рассматривать дело) очевидна.
Суд удовлетворил иск Г. по двум основаниям (они связаны с указанными выше вопросами, которые суд должен был решить по делу):
1) суд установил, что к моменту расторжения трудового договора установленный этим договором шестимесячный испытательный срок истек, в связи с чем истец должен считаться выдержавшим испытание и его увольнение возможно только на общих основаниях, а не по ст. 71 ТК РФ;
2) суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу и об отсутствии по существу оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ (т.е. и в пределах испытательного срока), поскольку не подтвержден факт неисполнения истцом или исполнения не в срок порученных ему заданий.
Кассационная инстанция признала эти выводы правильными.
Оба вывода судов первой и второй инстанций касаются фактов, а не вопросов права и связаны с исследованием и оценкой имеющихся в деле доказательств.
Суд надзорной инстанции, исходя из установленных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.
Между тем президиум Московского городского суда, вопреки выводам судов первой и второй инстанций об указанных выше фактических обстоятельствах дела, пришел к противоположным выводам: шестимесячный испытательный срок, в течение которого ответчик имел право уволить истца на основании ст. 71 ТК РФ, не истек; у ответчика имелись основания для такого увольнения, поскольку выявилось несоответствие его деловых качеств поручаемой работе.
Права делать такие выводы и выносить новое решение об отказе в иске у президиума Московского городского суда не было, поэтому его постановление совершенно правильно отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
В связи с этим же Президиум Верховного Суда Российской Федерации не имел права оставлять в силе противозаконное постановление президиума Московского городского суда.
Непоследовательна, а в некоторых случаях и сомнительна, практика Президиума Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению представлений, внесенных в порядке ст. 389 ГПК РФ.
В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Томской области о взыскании недополученной им пенсии за период с 1 января 1995 г. до 1 марта 1998 г., ссылаясь на то, что с 1 января 1995 г. всем военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25%, однако в нарушение закона военным пенсионерам, к числу которых он относится, соответствующий перерасчет пенсий был произведен лишь с 1 марта 1998 г.
Решением мирового судьи от 3 февраля 2004 г. иск был удовлетворен.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Томска от 2 июля 2004 г. решение мирового судьи было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.
21 декабря 2005 г. (спустя более одного года после вступления апелляционного решения в силу) В. направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре апелляционного решения в целях обеспечения единства судебной практики и законности по делам о перерасчете пенсий военным пенсионерам в связи с увеличением на 25% окладов по воинским должностям.
16 августа 2006 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации такое представление было внесено (в то время в судах было множество дел этой категории, разрешались они по-разному, поэтому вынесение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ постановления по одному из них, безусловно, способствовало бы обеспечению единства судебной практики).
27 сентября 2006 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации приостановил производство по данному делу в связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации принял к рассмотрению жалобы ряда лиц, в которых оспаривалась конституционность некоторых положений гл. 41 ГПК РФ, в том числе и ст. 389.
19 сентября 2007 г. (после рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации указанных жалоб) Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с материалами дела В. и представлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, оставил предоставление без рассмотрения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации могут осуществлять закрепленное за ними ст. 389 ГПК РФ правомочие только при наличии обращения заинтересованных лиц, с соблюдением общих правил, предусмотренных гл. 41 ГПК РФ, в том числе в пределах установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для обжалования судебных постановлений в надзорную инстанцию.
(Окончание см. "Арбитражный и гражданский процесс",
2010, N 9)

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8535.html