Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Амнистия и помилование как уголовно-правовые институты»

/ Уголовное право
Диплом,  78 страниц

Оглавление

Введение
Глава I. Правовая природа амнистии и помилования
1.1. Сущность и понятие амнистии и помилования
1.2. Место института амнистии и помилования в системе уголовного права
1.3. Личность амнистированного и помилованного
Глава II. Правовое регулирование амнистии и помилования
2.1. Общая характеристика российского уголовного законодательства об амнистии и помиловании
2.2. Правовые основания и порядок амнистии и помилования в уголовном законодательстве
2.3. Унификация национального законодательства различных зарубежных государств об амнистии и помиловании
Заключение

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198
5. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989
6. Антонин Ю.М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Генезис и профилактика дезадаптированных преступлений. Ереван, 1987
7. Антонян Ю.М. Помилование как криминологическая проблема // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
8. Антонян Ю.М. Человек и Бог, творящие друг друга. М., 2003
9. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях М., 1995
10. Бородин С.В. Борьба с преступностью. Теоретическая модель комплексной программы. М., 1990
11. Василенко К. Помилование должно быть быстрым // Время. 2003. 20 окт.
12. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006
13. Вицин С.Е. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний» // Всероссийская конференция «Помилование и исполнение наказаний» (25-26 октября 2001 г., г. Саратов)
14. Гивишвши Г.В. Гуманизм и гражданское общество / Под ред. В.Я. Кувакина. М., 2003
15. Гивишвши Г.В. Феномен гуманизма. М., 2001
16. Голик Ю.В. Помилование как способ стимулирования позитивного поведения // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
17. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртене. М., 1998. Т. 3
18. Демченко В.В. России разгорается скандал вокруг порядка помилования осужденных. Воля Ваша // Известия. 2003. 13 сент.
19. Дурманов И.Д. Советский уголовный закон. М., 1967
20. Елисеева Н.В. Помилование и принципы уголовного права // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сб. науч. тр. М., 2001
21. Жеребцов А. Нужен закон о помиловании // Российская юстиция. 2002. №6
22. Зерс Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание: Пер. с англ. М., 1998
23. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М., 2002
24. Исаев М.М. Уголовное право. Общая часть. М., 1948
25. Кадников Н.Г., Дайшутов М.М. Вопросы применения норм УК Российской Федерации об амнистии и помиловании // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
26. Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийском совещании председателей комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации (4-6 декабря 2002 г.). М., 2003
27. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права. М., 1969
28. Келина С.Т. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974
29. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 2007
30. Корецкий Д.А. Концепция института помилования как проблема уголовной политики // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А.Я. Гришко. М.; Брянск, 2003
31. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М., 1981
32. Крахмальник Л.Г. Единство и особенности исправительно-трудовых кодексов союзных республик. М., 1974
33. Криминология. М., 1992
34. Криминология: Учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 2007
35. Курс советской криминологии. М., 1981. Т. 1
36. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Н.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2
37. Лунеев В.В. Индивидуальная профилактика преступлений с учетом их мотивации // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1988. Вып. 47
38. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы // Уголовное право. 1997. №4
39. Марогулова И.Л. Законодательное регулирование амнистий и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): Дис. д-ра юрид. наук. М., 2005
40. Мельниченко А.Б., Радачинский С.И. Уголовное право. Общая часть. Ростов н/Д., 2002
41. Михайлова И.И. О практике реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
42. Михлин А.С. Основные концептуальные идеи по совершенствованию института помилования в законодательстве Российской Федерации // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
43. Михлин А.С. Селиверстов В.И. Проект Федерального закона «О помиловании» // Криминологический журнал 2002. №3
44. Мохорев А.В. Акты об амнистии и их применение органами внутренних дел. М., 2008
45. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967
46. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996
47. Научно-практический комментарий к УК РСФСР. М., 1963
48. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный / Под ред. Т.Ф. Ефремова. М., 2000
49. Помилование в Российской Федерации / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001
50. Ременсон А.Л. Индивидуализация наказания в процессе его исполнения. Томск, 1961
51. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.А. Коробеева. Владивосток, 2006. Т. 2
52. Россия – помилование – процедура – мнение // ИнтеРоссийской Федерацииакс, NEWS. ИнтеРоссийской Федерацииакс Новости. 2003. 1 окт.
53. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. №11
54. Синцова Т.А. Амнистия и помилование // Правоведение. 1969. №6
55. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987
56. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.Л. Кузнецова. СПб., 2001
57. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Особенной части. М., 1985
58. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 2
59. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 2006
60. Тищенко К.М. Помилование в уголовном праве. М., 2004
61. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970
62. Тычинский В.Ю. Обсуждая вопросы применения Указа «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. №1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации): Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24-25 октября 2002 г., г. Брянск)
63. Филимонов О.В. Выступление на Всероссийской конференции «Помилование и исполнение наказаний» // Всероссийская конференция «Помилование и исполнение наказаний» (25-26 октября 2001 г., г. Саратов). М., 2002
64. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. А.С. Михлина. М., 2001
65. Хрестоматия по истории Древнего Востока. М., 2000. Ч. 1
66. Хрестоматия по истории философии. М., 2004
67. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958


Работа похожей тематики


Проблема тождества в римском гражданском процессе

Борисова Ю.А.
Электронный ресурс, 2010.
Тождество является общенаучной категорией, которая находит свое применение в том числе и в гражданском процессе. Как любая общенаучная категория, тождество приобретает специфику в определенном контексте исследования, которая в гражданском процессе выражается в особенности объектов и значения тождества.
ГПК РФ запрещает повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, в законодательстве говорится о тождестве трех категорий - предмета, основания иска и сторон. Тождество сторон означает совпадение истца и ответчика в двух параллельных или последовательных процессах. Под тождеством предмета иска следует понимать тождество материально-правового требования истца к ответчику, а под тождеством основания - совпадение фактов, на которые ссылается истец в обоснование своего требования. Цели исков совпадают, когда они преследуют удовлетворение одного и того же интереса, независимо от тождества элементов таких исков
1
.
--------------------------------
1
Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М., 1907. С. 75.
Рассматриваемая норма направлена на обеспечение эффективного и рационального судопроизводства, недопущение злоупотреблений и многочисленных обращений в суд по одним и тем же вопросам.
Исследование проблемы тождества в гражданском процессе вряд ли представляется возможным без обращения к истории становления и развития данного явления, которое существовало еще в Древнем Риме.
С древних времен в римском праве действовал принцип ne bis de eadem re sit actio, в соответствии с которым обратиться в суд за защитой определенного права можно было только один раз. Л. Венгер отмечал, что точный возраст этого принципа неизвестен, однако в юридической литературе предполагалось, что он был закреплен в Законах двенадцати таблиц (451 - 450 гг. до н.э.) или существовал еще в древнем обычном праве
2
.
--------------------------------
2
Wenger Leo
old. Institutes of the Roman Law of Civil Procedure. New York, 1940. P. 176.
Рассматриваемый принцип нашел свое проявление, прежде всего, в следующих институтах римского гражданского процессуального права:
- иск, находящийся на рассмотрении (lis
endens);
- консумция (consum
tio);
- законная сила судебного решения (res judicata);
- конкуренция исков (concursus actionum).
Применение судом данных институтов связано с необходимостью установления тождества сторон, а также предмета, основания и целей исков. Рассмотрим в отдельности каждый из четырех названных институтов.
В переводе с латыни lis
endens означает "иск, находящийся на рассмотрении". Данный принцип применялся в случаях, когда истец предъявлял иск в один суд и, не дождавшись решения этого суда, обращался за защитой своих прав в другой суд. Lis
endens препятствовал возбуждению нового процесса, если дело по тождественному иску между теми же сторонами уже находилось на рассмотрении суда. Такой иск не подлежал рассмотрению до тех пор, пока дело находилось на стадии рассмотрения в первом суде.
Сущность консумции (consum
tio) и законной силы судебного решения (res judicata) заключалась в недопустимости предъявления иска в случае его тождественности с ранее рассмотренным иском по спору между теми же сторонами. К. Анненков отмечал, что институт процессуальной консумции предшествовал формированию института законной силы судебного решения в римском гражданском процессе
3
.
--------------------------------
3
Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1888. С. 198.
Институт консумции существовал только во времена легисакционного и формулярного процессов и не был воспринят законодательством современных государств. Его существование было обусловлено тем, что производство в суде разделялось на две стадии - jus и judicium. Органом производства in jure являлся претор, и заканчивалось оно контестацией иска (litiscontestatio). Органом производства in judicio являлся суд, и заканчивалось оно, как правило, вынесением судебного решения.
Сущность консумции заключалась в том, что контестация иска уничтожала (консумировала) правовое отношение истца и ответчика, составлявшее предмет их спора, и заменяла его новым, происходившим из контестации. Следовательно, если дело было доведено до judicium, право на защиту считалось реализованным. Контестация консумировала право на иск i
so jure и исключала повторное разбирательство тождественного иска. В.М. Хвостов называл данное последствие начала процесса litis consum
tio и указывал на то, что оно покоилось на принципе ne bis de eadem re sit actio
4
.
--------------------------------
4
Хвостов В.М. Указ. соч. С. 194.
Подобное действие имело и судебное решение, которое уничтожало отношения по контестации и заменяло их отношениями по судебному решению (res judicata)
5
. Таким образом, контестация влекла за собой погашение процесса в первой стадии производства (in jure), а решение дела судьей - во второй стадии (in judicio)
6
.
--------------------------------
5
Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 364.
6
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2008. С. 83.
В экстраординарном процессе исчезло разделение процесса на две стадии, вследствие чего консумция утратила свое значение и влилась в учение о законной силе судебного решения.
В юридической литературе указанное последствие контестации объяснялось ее юридической природой. Основная теория по данному вопросу - теория процессуального договора, сформулированная Ф.-Л. Келлером, согласно которой основанием консумции является скрывающийся в контестации договор, а контестация есть процессуальное обновление существовавших между истцом и ответчиком отношений (novatio)
7
.
--------------------------------
7
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1. Киев, 1898. С. 4.
Многие ученые обращали внимание на то, что новацию при контестации следует отличать от новации в обязательственном праве. Несмотря на использование одинаковой терминологии, последствия данных явлений различны. Основное отличие заключается в том, что при новации в сфере материального права прекращаются последствия просрочки и обеспечение, тогда как при контестации все это остается в силе
8
.
--------------------------------
8
Engelmann Arthur. A History of Continental Civil Procedure. London, 1928. P. 306; Wenger Leo
old. P. 179; Римское частное право. Указ. соч. С. 79.
А. Энгельман и Л. Венгер также рассматривали контестацию в качестве процессуального договора, подчеркивая, что этот договор является не частным договором, а принадлежит к области публичного права, поскольку процесс является не частным делом сторон, а происходит перед государством в лице суда
9
.
--------------------------------
9
Engelmann Arthur. P. 305; Wenger Leo
old. P. 175 - 176.
Однако не все иски могли быть погашены i
so jure в момент контестации. Л. Венгер выделял следующие необходимые для этого условия
10
:
--------------------------------
10
Wenger Leo
old. P. 178.
- процесс должен иметь характер judicium legitimum, т.е. удовлетворять всем требованиям цивильной формы;
- иск должен быть личным;
- необходима intentio in jus conce
ta, т.е. требование истца должно быть основано на нормах цивильного права.
По вещным искам, личным искам in factum и при judicium im
eria continentia контестация не консумировала иск i
so jure. И.А. Покровский указывал, что причина этого различия в том, что только цивильное обязательство может быть новировано и поэтому погашено i
so jure. Новация предполагает, что обновляемое отношение является обязательственным. При вещных исках контестация как обязательственный договор не имела значения для всех третьих лиц и вещного права не погашала
11
.
--------------------------------
11
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 2. Киев, 1902. С. 123.
Погашение i
so jure преторских исков (in factum) было невозможным вследствие того, что материальное основание таких исков было нецивильным. И.А. Покровский отмечал, что материальным основанием преторского иска служит не обязательство или правоотношение, а простой факт, который не может быть новирован
12
.
--------------------------------
12
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1. С. 4.
Если процесс не удовлетворял всем требованиям цивильной формы, он превращался в im
erio continentia, а консумция i
so jure, как нечто цивильное, могла иметь действие только тогда, когда процесс соответствовал требованиям цивильного права
13
.
--------------------------------
13
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 2. С. 125.
Таким образом, если по вещным и преторским искам погашение i
so jure было невозможным вследствие особенностей материального основания этих исков, то при judicium im
eria continentia консумция не наступала вследствие недостатков формы процесса. Вторичное рассмотрение дела по вещным искам, личным искам in factum и при judicium im
eria continentia было теоретически возможным, если не было ссылки на принцип ne bis de eadem re sit actio.
Однако претор не мог допустить, чтобы один и тот же процесс происходил дважды, и поэтому изобрел две эксцепции: exce
tio rei in judicium deductae - для воспроизведения силы контестации и exce
tio rei judicatae - для воспроизведения силы судебного решения
14
. И.А. Покровский отмечал, что и вещный иск не мог быть предъявлен второй раз, поскольку это считалось бы недобросовестным действием
15
.
--------------------------------
14
Муромцев С.А. Указ. соч. С. 365.
15
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 2. С. 123 - 124.
Таким образом, процессуальная консумция в формулярном процессе имела двойственную природу. В сфере цивильных исков она представляла собой погашение иска вследствие процессуального соглашения сторон, а в области преторских исков являлась проявлением im
erium претора.
И.А. Покровский отмечал, что если предъявление цивильного иска было юридическим актом, то предъявление преторского иска было просто известным фактом, который претор мог принять либо не принять во внимание. Таким образом, двойственность в характере формулярного процесса сказывалась в двойственности процессуальной консумции
16
.
--------------------------------
16
Там же. С. 128.
В экстраординарном процессе значение контестации изменилось. Хотя суть ее по-прежнему заключалась в совместном заявлении сторон о передаче их спора на разрешение суда, она более не консумировала иск. А. Энгельман отмечал, что, поскольку exce
tio rei in judicium deductae не перешла в Кодекс Юстиниана, основное значение контестации стало заключаться в том, что она служила подтверждением начала процесса. Единственным же средством защиты против повторного процесса стала exce
tio rei judicatae
17
.
--------------------------------
17
Engelmann Arthur. P. 325.
Это свидетельствует о развитии учения о законной силе судебного решения во времена экстраординарного процесса. Помимо негативного значения, заключающегося в невозможности повторного рассмотрения однажды решенного вопроса, за судебным решением начинают признавать положительный эффект. Заключался он, прежде всего, в том, что с вынесением решения право истца требовать решения заменялось на его право требовать исполнения этого решения от ответчика
18
. Решение было обязательным для обеих сторон и суда и обязывало суд в случае вторичного предъявления иска не постановлять решения, противоречащего прежнему решению.
--------------------------------
18
Там же. С. 366.
К. Анненков отмечал, что институт консумции не мог служить достаточным средством обеспечения окончательности судебных решений, поскольку он состоял только в отрицании иска посредством возражения о состоявшемся судебном решении по тождественному делу
19
. Кроме того, контестация погашала процесс только для истца. Что касается ответчика, то доведение дела до контестации не служило для него препятствием к возбуждению в дальнейшем спора, тождественного уже разрешенному. Погашение процесса для ответчика происходило с принятием судебного решения по делу
20
.
--------------------------------
19
Анненков К. Указ. соч. С. 198.
20
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2008. С. 83.
В.В. Ефимов определял exce
tio rei judicatae как возражение ответчика о том, что уже состоялось по данному делу судебное решение. Указанное возражение основано на принципе ne bis de eadem re sit actio
21
.
--------------------------------
21
Ефимов В.В. Догма римского права. Общая часть. Петроград, 1918. С. 246.
Суть exce
tio rei judicatae заключается также в том, что суд не может выносить различные решения по одному вопросу. Судебное решение приводит к тому, что разрешенный им вопрос не может быть вторично предметом судебного спора между теми же сторонами.
Для предъявления эксцепции rei judicatae необходимы два условия: тождество притязания (eadem quaestio) и тождество лиц (inter easdem
ersonas). Тождество притязания означает, что тот же самый предмет взыскивается на основании того же самого права, а право истца опирается на то же самое основание возникновения. Тождество лиц подразумевает, что второй процесс имеет место между теми же самыми лицами или их преемниками, что и первый процесс
22
.
--------------------------------
22
Хвостов В.М. Указ. соч. С. 199 - 200; Ефимов В.В. Указ. соч. С. 246; Римское частное право. Указ. соч. С. 84.
Принцип ne bis de eadem re sit actio заключается также в том, что нельзя повторно предъявлять не только тождественный иск (eadem actio), но и иск, преследующий ту же цель (de eadem re). При этом иски могли различаться по своему предмету и основанию. В случае наличия eadem re контестация по одному из исков препятствует предъявлению другого иска
23
. Такая ситуация называется конкуренцией исков (concursus actionum). И.А. Покровский отмечал, что понятие de eadem re не было связано границами строго юридического тождества (тождества материального основания исков), а стремилось к тому, чтобы охватить практическое тождество - тождество целей исков
24
.
--------------------------------
23
Wenger Leo
old. P. 185.
24
Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Ч. 1. С. 46.
К. Сальковский выделял следующие ситуации, которые могли возникнуть при concurus actionum:
- удовлетворение притязаний истца по одному иску процессуально консумирует другие иски, если основания исков, несмотря на различие содержания, тождественны;
- истец должен отказаться от других исков, если добьется удовлетворения одного из них (в случае, когда иски имеют различные основания)
25
.
--------------------------------
25
Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910. С. 99.
Таким образом, если иски имеют одинаковую цель, то их одновременное существование возможно до тех пор, пока цель не будет достигнута посредством удовлетворения одного из исков.
Если удовлетворение по одному иску было неполным, допускалось предъявление второго иска в пределах разницы. В случае, когда второй иск был выгоднее для истца, он мог требовать излишек, предоставляемых ему вторым иском по сравнению с первым
26
.
--------------------------------
26
Хвостов В.М. Указ. соч. С. 75; Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 2005. С. 251; Сальковский К. Указ. соч. С. 99; Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 2008. С. 73.
Таким образом, еще в римском гражданском процессе действовал запрет на повторное предъявление иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и на том же основании. Более того, при конкуренции исков запрещено было добиваться удовлетворения одного интереса различными способами, если конечная цель едина. Эти правила были направлены на предотвращение рассмотрения одних и тех же вопросов в различных судебных процессах и вынесения противоречащих друг другу судебных решений.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8545.html


1000
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2020 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!