«Формы адвокатского воздействия при нарушении законности в предварительном расследовании»

Обеспечительные меры в приказном производстве

Ковтков Д.И.
Электронный ресурс, 2010.
Одним из основных принципов правосудия является обязательность судебных актов. Данный принцип закреплен в ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и одним из средств, при помощи которых обеспечивается реальное исполнение вступивших в законную силу судебных актов и достижение основной цели гражданского судопроизводства, состоящей в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданского процесса, являются меры по обеспечению иска. Своевременное принятие судом таких мер позволяет гарантировать в будущем исполнение принятого по делу решения лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Вопрос о возможности применения обеспечительных мер в приказном производстве заслуживает особого внимания, ввиду специфики не только самого приказного производства, но в связи с тем, что практика по данному вопросу фактически отсутствует, сам вопрос находится в стадии обсуждения и какого-либо преобладающего мнения о возможности применения в приказном производстве обеспечительных мер до сих пор не имеется.
В этой связи в теории и на практике возникают вопросы о том, может ли суд принимать меры обеспечения в приказном производстве, допустима ли замена одного вида обеспечения на другой и отмена принятых ранее мер. Не ясно также, каковы процессуальные особенности и возможности сохранения мер обеспечения в приказном производстве и по всем ли категориям дел, разрешаемых в порядке приказного производства, возможно принятие указанных мер.
На наш взгляд, нормы действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности нормы главы 13 "Обеспечение иска", позволяют в полной мере применять обеспечительные меры не только к исковому производству, но и к приказному производству.
Согласно ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В нашем случае речь идет об аналогии процессуального закона.
Применительно к приказному производству речь идет об аналогии гражданских процессуальных норм, регулирующих вопросы обеспечения иска и обеспечения исполнения судебного решения, закрепленных в главе 13 ГПК РФ. На наш взгляд, такая аналогия представляется вполне допустимой и обоснованной и позволяет в определенной мере решить вопрос о возможности применения в приказном производстве обеспечительных мер.
При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель, по нашему мнению, одновременно имеет право подать заявление об обеспечении судебного приказа на основании ст. 139 ГПК РФ, в которой сказано, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Хотя в ст. 139 ГПК РФ говорится об обеспечении иска, это вовсе не препятствует подать соответствующее заявление и в порядке приказного производства, тем более что нам это позволяет сделать ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством <1>. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
--------------------------------
<1> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007.
Обеспечительные меры - это также универсальные процессуальные инструменты, реализация которых возможна не только в исковом производстве, но и в связи с особым производством, и в связи с производством по спорам, вытекающим из публично-правовых отношений <2>, а также в связи с осуществлением приказного производства.
--------------------------------
<2> Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе. М.: Городец, 2006.
Правильное использование мер обеспечения иска, а в нашем случае - судебного приказа, гарантирует его надлежащее исполнение, однако важно отметить, что меры по обеспечению судебного приказа, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному взыскателем (кредитором), и не выходить за его пределы, что позволит максимально учесть и не нарушать права и интересы должника. Применяемые обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба должнику.
Оценку соразмерности мировой судья производит с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит взыскатель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику.
По мнению В.Л. Исаченко, "если принятием обеспечительной меры права ответчика необходимо должны быть ограничены, то это ограничение никоим образом не может и не должно превышать той меры, в которой оно потребно для ограждения интересов истца" <3>.
--------------------------------
<3> Исаченко В.Л. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 3. Минск, 1892.
Мировой судья вправе отказать в обеспечительных мерах при недоказанности возможности неисполнения будущего судебного приказа, реальности причинения значительного ущерба взыскателю, в случае установления несоразмерности обеспечительных мер, о которых ходатайствует взыскатель, поданному им требованию, в связи с чем заявитель должен представить убедительные доказательства невозможности либо затруднительности при исполнении судебного приказа, поскольку бремя доказывания лежит именно на нем.
Если имеются достаточные основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества должника, то суд, в случае обращения взыскателя с такой просьбой, должен удовлетворить поступившее заявление и тем самым гарантировать заявителю действительную защиту его прав, но, допуская обеспечение судебного приказа, суд согласно ст. 146 ГПК РФ может потребовать от взыскателя предоставления обеспечения возможных для ответчика (должника) убытков, должник же в случае отмены судебного приказа вправе предъявить к взыскателю (кредитору) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению судебного приказа, принятыми по просьбе взыскателя.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, о чем в соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ уведомляются соответствующие органы власти и иные организации, на основании определения мировой судья выдает исполнительный лист взыскателю, а копия определения направляется должнику. Принудительное исполнение определения об обеспечении иска производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" <4>. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 8 ГПК РФ.
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) // СЗ РФ. 08.10.2007. N 41. Ст. 4849.
Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Так, с момента вынесения судебного приказа до момента его выдачи взыскателю для исполнения может пройти продолжительное время, которое может быть использовано должниками для сокрытия своего имущества, что сделает невозможным фактическое исполнение судебного приказа.
С момента вынесения судебного приказа до его выдачи взыскателю может пройти в среднем не менее 55 дней: 1) 5 дней на вынесение приказа; 2) 5 дней на доставку почты до должника; 3) 30 дней приказ хранится на почте; 4) 10 дней на подачу возражений; 5) 5 дней на почтовые передвижения.
И только после истечения указанного срока судья вправе выдать приказ взыскателю для исполнения. Как видим, 55 дней для выдачи судебного приказа - это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок может быть намного больше, если включить в него такие обстоятельства как отпуск или болезнь судьи и прочее.
В случае если же должник все же решит реализовать либо сокрыть арестованное имущество по средствам каких-либо сделок, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ любое распоряжение арестованным имуществом будет являться ничтожной сделкой (как сделка, не соответствующая закону) <5>, что обеспечит в дальнейшем надлежащее исполнение судебного приказа.
--------------------------------
<5> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. Городец, 2007.
При принятии обеспечительных мер в приказном производстве возникают и другие вопросы, связанные с возможностью и порядком отмены мер обеспечения, замены вида обеспечения в производстве по выдаче судебного приказа. Так, замена обеспечительных мер, как и заявление об установлении обеспечения, должна проводиться в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ, т.е. без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. Вопросы отмены мер обеспечения должны решаться в судебном заседании с извещением сторон, неявка которых на основании ст. 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Судебные заседания по указанным вопросам по своей правовой природе составляют частное производство <6>.
--------------------------------
<6> Юсупов Т.Б. Частное производство в современном арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2001. N 11; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
Говоря про частное производство, отметим, что теория частного производства была разработана еще дореволюционными процессуалистами, которые утверждали, что частное производство, хотя и связано с основным, все же обладает определенной автономией, что и позволяет не смешивать одно с другим и обеспечивает их отдельное отправление.
На законодательном уровне положения о частном производстве были закреплены в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., глава 10 которого именовалась "О частных производствах". Отделение первое указанной главы - "Частные прошения вообще" - закрепляло общие правила частного производства, а последующие отделения - его конкретные виды. В их числе были закреплены и интересующие нас нормы: отделение третье так и называлось - "Обеспечение исков". Уставом частное производство в целом определялось следующим образом: "Частные прошения, кои могут быть разрешены отдельно от рассмотрения дела, обсуждаются независимо от существа иска" (ст. 566).
По мнению, высказанному в литературе В.Л. Исаченко, "под частным производством должно подразумеваться всякое производство, клонящееся не к разрешению спора, составляющего основу иска, а к разрешению таких требований, которые вытекают из существа иска к тому... чтобы до решения дела оградить спорное право, обеспечить возможность получить удовлетворение или, по крайней мере, возможность обращения главного требования к лицу, не привлеченному первоначально к процессу, - словом, частные производства являются как бы ветвями дерева, которым является иск, и притом такими, что наличность или отсутствие их не препятствует дереву быть деревом, а без последнего они немыслимы" <7>.
--------------------------------
<7> Исаченко В.Л. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 3. Минск, 1892; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
Таким образом, проведение судебного заседания по принятию, отмене либо замене обеспечительных мер не противоречит приказному производству как производству письменному или документарному, совершаемому без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя и заслушивания их объяснений.
Рассматривая вопрос о процессуальных особенностях сохранения мер обеспечения, в случае, когда заявителю отказывают в выдаче судебного приказа, документарная природа приказного производства предопределяет ряд трудностей при решении данной проблемы.
Но, на наш взгляд, необходимость сохранения мер обеспечения в случае, когда заявителю отказывают в выдаче судебного приказа, обусловливается еще и тем, что отказ в выдаче судебного приказа не препятствует заявителю подать иск по тому же требованию в порядке искового производства, и тогда меры обеспечения, принятые в приказном производстве, переходят (трансформируются) в меры по обеспечению иска. По мнению Т.Б. Юсупова, принятие мер по обеспечению материально-правового требования заявителя в приказном производстве можно рассматривать в качестве разновидности обеспечения будущих исков в общем порядке, что, правда, прямо не урегулировано законом и возможно лишь в рамках гражданского процесса <8>.
--------------------------------
<8> Об обеспечении притязания заявителя в приказном производстве см.: Юсупов Т.Б. Меры обеспечения в приказном производстве // Законодательство. 2000. N 8.
В вопросе применения мер обеспечения в приказном производстве много неясного, и необходимо решать его как на теоретическом, так и законодательном уровне.
Наличие перечисленных возможностей для принятия мер обеспечения в приказном производстве не снимает необходимости совершенствования гражданского процессуального законодательства в этой области; так, В.И. Решетняк и И.И. Черных <9> пишут: "недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа (обеспечение заявленных требований). Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и может скрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить судебные процедуры, ускорить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованным и в конечном итоге бесполезным нововведением".
--------------------------------
<9> Решетняк В.И., Черных П.Ш. Заочное решение и судебный приказ в гражданском процессе. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997; Решетняк В.И. Судебный приказ в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1995. N 12.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8337.html