«Формы карьеры адвоката»

Применение Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражными судами должно осуществляться на основе правовых позиций Конституционного Суда РФ

Кожевников О.А.
Электронный ресурс, 2009.
Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В статье поднимается чрезвычайно актуальная проблема судебного правотворчества, противоречащего правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку именно такое правотворчество подрывает основополагающий принцип правосудия - конституционную законность.
Ключевые слова: правосудие, Конституция РФ, решения Конституционного Суда РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, пересмотр судебных актов, судебная власть.
Justice in its true sense occurs only when the court correctly found all the material circumstances for the case and correctly applied the law, taking a just decision on this basis. The article raises a topical issue of judicial law-making contradicting legal positions of the Constitutional Court of the RF as such law-making undermines fundamental principle of justice - constitutional legitimacy.
Key words: justice, Constitution of the RF, decisions of the Constitutional Court, Higher Arbitrazh Court, review of judicial acts, judicial power.
Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к основам конституционного строя Российской Федерации разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью государственной власти своих специфических, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и полномочий. При этом в соответствии со ст. 118 (ч. 1) Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. Такой же подход нашел отражение и в Резолюции Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г., утвердившей Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, несовместимых с его независимым статусом.
Судьи, осуществляющие правосудие, независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам. Правосудие в его подлинном смысле имеет место тогда, когда суд правильно выяснил все существенные для данного дела обстоятельства и безошибочно применил закон, приняв на этой основе справедливое решение. В случае если суд принимает решение, противоречащее закону, например осуждает невиновного в преступлении, - это не правосудие, а беззаконие, произвол. Правосудие означает основанную на законе справедливость и состоит в осуществляемой в процессуальном порядке деятельности судов по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, в их законном, обоснованном и справедливом разрешении при неуклонном соблюдении Конституции РФ и законов Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник. М., 2004. С. 78 - 79.
В соответствии с п. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В развитие указанного положения Конституции РФ Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в РФ" устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.
Одним из проявлений законности как основополагающего принципа правосудия является обеспечение единообразия в применении законодательства. В рамках обеспечения указанной функции, руководствуясь ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики путем принятия постановлений, которые в силу вышеуказанного Федерального конституционного закона обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
12 марта 2007 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принял Постановление N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". Позже Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 в него были внесены изменения.
Как сказано в преамбуле Постановления, оно принято в целях обеспечения единообразия в применении положений АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Забегая вперед, следует отметить, что суды его соблюдают неукоснительно, даже несмотря на то, что, по крайней мере, одно из его положений не в полной мере соответствует правоприменительной практике Конституционного Суда РФ. Именно на нем нам и хотелось бы остановиться.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Необходимо отметить, что текст п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 лишь очень приближенно текстуально соответствует п. 6 ст. 311 АПК РФ. Он скорее является неудачной "скомканной" попыткой ВАС РФ расширить круг лиц, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.
Вместе с тем в силу верховенства и прямого действия Конституции РФ (ч. 2 ст. 4; ст. ст. 15 и 120 Конституции РФ) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Соответственно, арбитражный суд исходя из названных принципов при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле. Если же суд приходит к выводу, что в результате применения выбранной им нормы могут быть нарушены те или иные положения Конституции РФ, т.е. норма имеет неконституционный смысл, он обязан - как того требуют ст. 125 Конституции РФ и ст. ст. 3, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - либо разрешив дело на основе Конституции РФ, либо приостановив производство по делу, обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, поскольку согласно ст. ст. 120, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации только в порядке конституционного судопроизводства возможно признание нормы соответствующей или, напротив, не соответствующей Конституции Российской Федерации и утрачивающей в связи с этим юридическую силу.
Таким образом, исходя из толкований п. 6 ст. 311 АПК РФ возможны четыре основания применения указанной статьи в арбитражном судопроизводстве:
1. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи вынесением Конституционным Судом РФ по его обращению решения о несоответствии Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле.
Как следует из ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.
Часть 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает, что признание закона не соответствующим Конституции Российской Федерации во всяком случае влечет пересмотр разрешенного на его основе дела гражданина, оспорившего этот закон в Конституционном Суде РФ, компетентным органом в обычном порядке. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм, и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц <2>.
--------------------------------
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ".
2. Лицо, подавшее заявление в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлось участником конституционного судопроизводства, но его дело также было разрешено на основании актов, признанных неконституционными.
На данных заявителей распространяется положение ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
В Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда РФ об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 года N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Конституционный Суд РФ указал: "Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом". Таким образом, общим порядком, вытекающим из ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ.
В то же время исходя из цели обеспечения баланса конституционно значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ) Конституционный Суд РФ может определить и особенности реализации ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда РФ, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 г. N 101-О по жалобе ОАО "Северные магистральные нефтепроводы" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", от 4 декабря 2000 г. N 243-О по ходатайству государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г.).
Следовательно, признанные неконституционными акты по общему правилу утрачивают силу с момента провозглашения постановления Конституционного Суда РФ или с наступлением иного срока, указанного в постановлении (если в постановлении Конституционного Суда РФ срок его исполнения не указывается, действует общее правило).
Вывод Конституционного Суда РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда РФ не обладает обратной силой. Из положений ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда РФ обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд РФ, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.
Таким образом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.
3. Лицо, подавшее заявление в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось участником конституционного судопроизводства, но арбитражные суды вынесли по делу заявителя решения, основанные на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Данный случай исчерпывающим образом рассмотрен Конституционным Судом РФ в Определении от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ".
В указанном решении Конституционный Суд РФ указал: "Оценивая в процессе конституционного судопроизводства как буквальный смысл нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием (в том числе толкованием в конкретном деле или в сложившейся правоприменительной практике), и учитывая ее место в системе норм (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), Конституционный Суд Российской Федерации признает норму конституционной (соответствующей Конституции Российской Федерации) или неконституционной (не соответствующей Конституции Российской Федерации) и тем самым выявляет ее конституционный или неконституционный смысл, что находит отражение в формулировке резолютивной части решения (пункт 10 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
Вместе с тем, если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности, обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.
По смыслу ст. ст. 118 и 125 (ч. 4 и 6) Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", норма, признанная не противоречащей Конституции Российской Федерации в конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции Российской Федерации и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого, норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен Конституционным Судом Российской Федерации, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением Конституционного Суда Российской Федерации...
Из ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов...
Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу ст. ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 г. N 1-П, Определения от 6 февраля 2003 г. N 34-О, от 5 февраля 2004 г. N 78-О, от 27 мая 2004 г. N 211-О, от 9 июля 2004 г. N 242-О, от 12 мая 2006 г. N 135-О, от 3 апреля 2007 г. N 171-О-П, от 1 ноября 2007 г. N 827-О-П и др.).
Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из ч. 1 и 3 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле...
Из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.
4. Лицо, подавшее заявление в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлось участником конституционного судопроизводства, но арбитражные суды вынесли по делу заявителя решения, основанные на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
Данный случай применения п. 6 ст. 311 АПК РФ рассмотрен Конституционным Судом РФ в Определении от 27 мая 2004 г. N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 АПК РФ". В указанном решении Конституционный Суд РФ указал: "На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов...
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону. При этом если суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, он принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ": "Правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов наделен только Конституционный Суд Российской Федерации, который осуществляет ее в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства. Это обусловлено тем, что "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
В то же время Конституционный Суд РФ, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом, он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции РФ, в сфере которого, по смыслу ее ст. 125 (ч. 5 и 6), только Конституционный Суд РФ выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ.
Таким образом, отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, постановлениях Пленума ВАС РФ "расширительной формулировки" п. 6 ст. 311 АПК РФ, т.е. оснований для пересмотра дел заявителей в результате вынесения Конституционным Судом РФ своих решений, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению ст. 125 (ч. 4 и 6) Конституции РФ, а также ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - приводило бы к невозможности исполнения решения Конституционного Суда РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в Конституционный Суд РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.
Положение ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определяющее последствия решений Конституционного Суда РФ, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ. Указанное законоположение в соответствии со ст. 15 (ч. 1) и ст. 76 (ч. 3) Конституции РФ обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Ссылка в решении Конституционного Суда РФ на ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел заявителей подлежит неукоснительному исполнению.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6217.html