«Выбор формы адвокатского образования»

Практически все исследователи проблем уголовно-правовой охраны культурных ценностей справедливо полагают, что субъект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, специальный. Так, Е.В. Медведев рассматривает в качестве субъекта этого деяния вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, обязанное в соответствии с законом к возвращению на территорию России культурных ценностей, вывезенных им за пределы государства[1].

О.В. Давлетшина под субъектом понимает любое физическое лицо – гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лицо без гражданства, достигшее к моменту совершения преступления 16-летнего возраста, на которое была возложена обязанность возвращения предметов, перечисленных в статье 190 УК РФ[2]. В.И. Михайлов и А.В. Федоров, детализируя изучаемое понятие субъекта, понимают под ним гражданина Российской Федерации, лицо без гражданства, иностранного гражданина, достигшего шестнадцатилетнего возраста, вменяемого, являющегося:

- либо собственником предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, осуществившим временный вывоз названных предметов за границу с условием их возврата;

- либо уполномоченным собственником этих культурных ценностей на их временный вывоз за границу;

- либо сотрудником юридического лица, осуществившего временный вывоз за границу предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, на которого были возложены обязанности по возвращению этих предметов в установленные сроки на территорию России[3].

Таким образом, анализ большинства уголовно-правовых литературных источников показывает, что субъект данного преступления обладает следующими признаками:

1) физическое лицо (гражданин Российской Федерации, лицо без гражданства, иностранный гражданин);

2) вменяемое лицо;

3) достигшее 16-летнего возраста;

4) обязанное в соответствии с законом возвратить из-за рубежа на территорию Российской Федерации временно вывезенные за ее пределы культурные ценности.

Заострим внимание на том, что эта обязанность целиком и полностью основывается на Законе «О вывозе и ввозе культурных ценностей», а потому ее содержание требует более досконального анализа, нежели простая констатация такой обязанности.

Субъектом изучаемого преступления будет только то лицо, на которое обязанность возвратить соответствующее предметы возложена в связи с получением разрешения на временный вывоз этих предметов за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, если разрешение на временный вывоз культурных ценностей было получено незаконно (путем обмана, с помощью подкупа соответствующих лиц, выдающих такие разрешения, и т.п.), то такое лицо будет субъектом контрабанды, а не преступления, предусмотренного статьей 190 УК. Таким разрешением, как мы помним, является свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей, полученное в установленном законом порядке.

Порядок этот предполагает выполнение следующих условий:

а) осуществление временного вывоза культурных ценностей в определенных целях (статья 27 Закона);

б) подачу ходатайства о временном вывозе культурных ценностей (ст. 30 и ч. 1 и 2 ст. 31 Закона);

в) наличие между ходатайствующей стороной и Федеральной службой по охране культурного наследия договора о возврате временно вывозимых культурных ценностей (ч. 3 ст. 31 Закона);

г) проведение уполномоченными лицами и организациями экспертизы заявленных к временному вывозу культурных ценностей (Положение о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей).

Нарушение хотя бы одного из вышеперечисленных условий означает отсутствие у лица права на временный вывоз культурных ценностей за пределы территории Российской Федерации с их последующим обязательным возвращением.

Следовательно, в случае вывоза таким лицом культурных ценностей за пределы России в его действиях будет содержаться состав преступления, предусмотренный статьей 188 УК РФ «Контрабанда».

Таким образом, учитывая все вышеперечисленное, мы можем определить субъект преступления, предусмотренного статьей 190 УК РФ, как физическое вменяемое лицо (гражданин Российской Федерации без гражданства, иностранный гражданин), достигшее шестнадцатилетнего возраста, получившее в установленном законом порядке свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей с обязательным их возвращением в установленный  срок на территорию Российской Федерации.

Субъектом изучаемого преступления могут быть:

1) собственник временно вывозимых культурных ценностей;

2) лицо, уполномоченное собственником на право временного вывоза принадлежащих собственнику культурных ценностей;

3) служащий государственных и муниципальных музеев, архивов, библиотек, иных государственных хранилищ культурных ценностей;

4) представители органов власти и управления, должностные лица;

5) иные лица, получившие право на временный вывоз культурных ценностей, я обязательством их последующего возвращения на территорию Российской Федерации.

Справедливости ради следует отметить, что в уголовно-правовой литературе бытует точка зрения, согласно которой субъектом изучаемого преступления может быть любое лицо, т.е. субъект такого преступления будет не специальный, а общий[4].

Все сказанное нами выше доказывает безосновательность такой позиции, которая к тому же противоречит и бланкетному законодательству и, в частности, Закону «О вывозе и ввозе культурных ценностей».

Субъективная сторона изучаемого деяния характеризуется виной в форме прямого умысла.

Однако содержание этой формы вины как неотъемлемого признака субъективной стороны изучаемого преступления трактуется исследователями неоднозначно.

Так, В.И. Михайлов и А.В. Федоров, также признавая, что данное преступление совершается только с прямым умыслом, отмечают следующее: во-первых, лицо осознает, что не возвращает в установленный срок на территорию Российской Федерации предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, которые были вывезены за пределы России с условием их обязательного возврата в установленный срок; во-вторых, может вернуть эти предметы на территорию Российской Федерации, однако желает не делать этого[5].

Б.М. Леонтьев так характеризует содержание прямого умысла применительно к данному преступлению: виновный сознает, что не возвращает в установленный срок на территорию Российской Федерации те или иные предметы художественного, исторического или археологического достояния, которые подлежат обязательному возвращению, и желает, чтобы они не возвращались[6].

Б.В. Волженкин также отмечает, что данное преступление совершается с прямым умыслом: виновный при этом осознает, что соответствующие культурные ценности являются предметами художественного, исторического или археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, что они вывезены за пределы РФ на определенный срок, установленный для возврата этих ценностей, но тем не менее по различным мотивам он не желает возвращать данные предметы в Россию[7].

А.М. Яковлев и Б.В. Яцеленко, характеризуя форму вины изучаемого преступления, указывают лишь на умысел, не выделяя его вида[8].

В литературе В.Г. Беляевым даже была высказана точка зрения, исходя из которой данное преступление может быть совершено по неосторожности[9]. Как верно замечает в этой связи Б.В. Волженкин, такая позиция ничем не аргументирована и представляется неверной.

Нельзя не согласиться с Е.В. Медведевым, который, характеризуя субъективную сторону преступления виной в форме прямого умысла, аргументирует свою позицию так: «Об этом (о наличии прямого умысла – В.В.) свидетельствует многоступенчатый порядок получения права временного вывоза указанных предметов, который исключает его совершение с косвенным умыслом (а уж тем более с неосторожной формой вины – В.В.). Лицо, временно вывозящее культурные ценности за пределы Российской Федерации, в полной мере осознает особое значение и особую ценность указанных предметов, в связи с чем по объективным причинам не может относиться безразлично ни к ним, ни к совершаемым по отношению к ним действиям, тем более – по отношению к их невозвращению на территорию России»[10].

Мы разделяет точку зрения тех ученых, которые характеризуют субъективную сторону рассматриваемого деяния виной в форме прямого умысла. Однако с учетом ранее высказанной нами позиции относительно вида состава изучаемого преступления, отличающейся от общепринятой, содержание прямого умысла применительно к невозвращению временно вывезенных культурных ценностей на территорию России выражается в следующем. Лицо осознает, что не возвращает в установленный срок на территорию Российской Федерации временно вывезенные культурные ценности, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба фондам  культурных ценностей Российской Федерации и желает их наступления.

Мотивы совершения преступления не влияют на квалификацию содеянного, что, на наш взгляд, не совсем верно. Если в процессе расследования будет установлено, что лицо, не вернувшее в указанный срок на территорию Российской Федерации предметы, указанные в статье 190 УК, в момент их вывоза уже имело умысел оставить их за пределами России, а обязательство об обратном ввозе культурных ценностей им было представлено в таможенные органы без намерения его исполнить, то такие противоправные действия подлежат квалификации по соответствующей части статьи 188 УК по признакам перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов. При изложенных обстоятельствах дополнительной квалификации по статье 190 УК РФ не требуется.

Библиографический список:

1.      Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. С. 426.

2.      Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. М.: Росс. криминологич. ассоциация, 2001. С. 20.

3.     Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996. С. 424.

4.      Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 209/

5.      Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. С. 452.

6.      Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 4. С. 98.

7.      Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 27.

8.      Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления: Уголовно-правовой анализ и общие вопросы оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.В. Федорова. СПб: Юридический центр Пресс, 1999. С. 91, 92.

9.      Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 1. С. 541.