«Основы взаимоотношения адвоката с клиентом»

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговоры по делу Антипова (приговор— 23.12.96 г, определение — 09.04.97 г.), по делу Ермалаева и Драченко (приговор — 05.01.99 г., определение — 10.03.99 г.), по делу Будкова (приговор — 24.11.2000 г., определение — 25.01.01 г.) были отменены в связи с тем, что председательствующий не запретил адвокату в прениях упоминать обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей (ст. 447 УПК).

Приговор по делу Жевако (приговор — 24.11.95 г., определение — 10.04.96 г.) был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями тайны совещательной комнаты (ст. 452 УПК).

Приговор по делу Алексеенко (приговор — 18.02.97 г., определение — 30.04.97 г.) был отменен в связи с тем, что присяжные заседатели приняли решение по вердикту путем голосования, находясь в совещательной комнате менее трех часов (ст. 453 УПК).

Приговор по делу Оганесяна (приговор— 05.06.96г., определение — 22.10.96 г.) был отменен в связи с нарушениями права подсудимого пользоваться услугами переводчика (ст. 17 УПК).

Приговор по делу Бондаренко (приговор— 23.11.94 г., определение — 23.03.95 г.) был отменен в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал отдельный протокол о разъяснении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных с изложением соответствующего ходатайства обвиняемого (ст. 424 УПК).

Приговор по делу Башкирова и Абрамова (приговор — 26.07.94 г., определение— 06.12.94г.) был отменен в связи с допущенными нарушениями требований ст. 144 и 205 УПК при составлении обвинительного заключения и постановлений о привлечении Башкирова и Абрамова в качестве обвиняемых.

Приговор по делу Каплунова и др. (приговор — 23.07.98 г., определение — 12.02.98 г.) был отменен, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Один из присяжных заседателей, участвующих в рассмотрении данного дела, в течение года был повторно привлечен к исполнению обязанностей присяжного заседателя.

Распространенным основанием отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, является неправильное применение уголовного закона к обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями.

К их числу относятся следующие виды нарушений:

1. Ошибки, допущенные председательствующим, при квалификации преступлений.

По указанному основанию были изменены несколько приговоров:

•  
  • по делу Чуваева (приговор — 08.08.95 г., определение — 16.11.95 г.), по которому покушение на грабеж судьей ошибочно было квалифицировано как оконченное преступление;
  • по делу Штана и Губкина (приговор — 06.05.98 г., определение — 22.09.98 г.), по которому судья допустил ошибку в квалификации совершенного убийства;
  • по делу Найдина и др. (приговор — 25.06.98 г., определение —03.11.98 г.), по которому судья допустил ошибку в квалификации совершенных краж;
  • по делу Горбунова и Лещенко (приговор — 08.10.98 г., определение — 20.01.99 г.), по которому судья допустил ошибку в квалификации разбоя;
  • по делу Морозова (приговор — 25.02.99 г., определение —05.05.99 г.), по которому судья допустил ошибку в квалификации совершенного убийства.

2. Ошибки, допущенные председательствующим, при назначении наказания.

По указанному основанию изменены несколько приговоров:

•  
  • по делу Мягкова (приговор — 26.11.96 г., определение — 02.04.97 г.) назначенное наказание в виде исправительных работ Верховным Судом признано считать условным;
  • по делу Лопатько и Хачатряна (приговор — 29.10.97 г., определение — 14.01.98 г.), назначенное Лопатько по ст. 102 УК РСФСР, наказание снижено до 10 лет лишения свободы (судья не учел факт признания Лопатько присяжными заседателями заслуживающим
    снисхождения);
  • по делу Алаухова и др. (приговор — 22.10.97 г., определение — 17.02.98 г.) назначенное Алаухову наказание в виде смертной казни заменено лишением свободы сроком на 15 лет (в приговоре не дано достаточной мотивировки для применения смертной казни);
  • по делу Петухова и Наволокина (приговор — 27.10.97 г., определение — 07.05.98 г.) снижено наказание, назначенное Петухову при совершении нескольких преступлений (судья ошибочно применил правила ст. 69 УК РФ вместо правил ст. 40 УК РСФСР);
  • по делу Гребенникова и Туркина (приговор — 21.05.99, определение 02.11.99 г.) назначенное Туркину наказание снижено (судья не учел факт признания Туркина присяжными заседателями заслуживающим особого снисхождения);
  • по делу Штана и Губкина (приговор — 06.05.98 г., определение — 22.09.98 г.) судья допустил ошибку в квалификации совершенного убийства;
  • по делу Найдина и др. (приговор — 25.06.98 г., определение — 03.11.98 г.) судья допустил ошибку в квалификации совершенных краж;
  • по делу Горбунова и Лещенко (приговор — 08.10.98 г., определение — 20.01.99 г.) судья допустил ошибку в квалификации совершенного разбоя;
  • по делу Морозова (приговор — 25.02.99 г. определение — 05.05.99 г.) судья допустил ошибку в квалификации совершенного убийства.

Таким образом, значительная часть нарушений процессуального законодательства, отмеченных в практике судов присяжных, обусловлена недостаточным учетом судьями особенностей рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей.

В то же время по итогам его применения следует отметить и необходимость дальнейшего совершенствования отдельных правил. Это, в частности, касается требования об обязательной постановке в вопросном листе трех основных вопросов в отношении каждого деяния, совершенного подсудимым. Такая конструкция вопросного лица носит сложный характер, поскольку подсудимые, как правило, обвиняются в совершении нескольких преступлений, что создает в последующем трудности для правильного восприятия и нахождения ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. В конечном счете, искусственное усложнение процедуры оборачивается формальными нарушениями законодательства, влекущими повторное рассмотрение дела. Целесообразным в этой связи была бы постановка в вопросном листе перед присяжными вместо трех основных вопросов только одного общего вопроса о виновности, выполняющего ключевую роль для содержания вердикта.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1127255