«Информационная поддержка адвокатской деятельности»

На современном этапе функционирования Российского государства назрела объективная необходимость ускорения его преобразования в правовое.

Закрепленное в п.1 ст.1 Конституции Российской Федерации положение о том, что Российская Федерация есть правовое государство, не является закреплением достигнутого. Ныне Российское государство не соответствует этому понятию

Что же представляет собой правовое государство?

Правовое государство — это государство, обеспечивающее верховенство закона во всех сферах жизнедеятельности общества. Но, как правильно отмечал Р.З.Лившиц, «верховенство закона важная, но все же внешняя, формальная сторона правового государства. Внутреннее, содержательное свойство правового государства есть качество, сущность самого закона. В подлинно… правовом государстве закон должен соответствовать праву»[1].

Но если подлинно правовое государство должно издавать законы, соответствующие праву, то значит в законе должны получать нормативное закрепление идеи, соответствующие потребностям прогрессивного развития общества. Однако подлинно правовое государство в России сегодня — не реальность, а цель. Завершение преобразования российского государства в правовое — практическая задача текущего момента. Одним из факторов решения этой задачи является формирование уважения к закону.

Что же представляет собой уважение к закону?

В отечественной литературе рядом авторов, характеризующих понятие «уважение к праву», сформулированы его определения. В статье, подготовленной сектором теоретических проблем социально-правовых исследований Института государства и права АН СССР, оно было сформулировано следующим образом: «… уважение к праву, к закону есть такое отношение, которое основано на признании их высоких социальных качеств и характеризуется совпадением позиций закона и гражданина, а следовательно, стремлением к выполнению предписаний, согласованию своих действий с образцами, предлагаемыми нормами права»[2].

В этом определении внимание концентрируется на фактическом поведении граждан, на согласовании ими своих действий с эталонами, содержащимися в нормах права. Являясь плодотворным для разработки понятия «уважение к праву, к закону» как научной категории, оно, в то же время, не охватывает всех возможных проявлений уважения к ним на практике и в силу этого представляется нуждающимся в усовершенствовании. В реальной жизни уважение к праву и к закону не может быть сведено только к согласованию гражданами своего поведения с нормами права, что обусловливается спецификой самого права.

Известно, что установлению либо санкционированию государством норм права предшествует процесс выработки желательных для общества образцов (правил) поведения.

Уважение к праву в сфере законодательной деятельности проявляется:

во-первых, во всестороннем учете особенностей общественных отношений, для регулирования которых издается нормативно-правовой акт;

во-вторых, в согласовании предполагаемых к изданию норм права с экономическими, политическими, идеологическими и другими возможностями обеспечения их реализации;

в-третьих, в учете и использовании всех достижений законодательной техники с целью наиболее точного и всем понятного выражения в нормативных актах воли законодателя.

Уважение к праву проявляется не только в сфере законодательной деятельности, но и в сфере его реализации. И чем в большей мере проявлено уважение к праву субъектами, издающими нормативно-правовые акты, тем в большей мере выработанные ими нормы (по своему содержанию соответствующие праву, то есть являющиеся предписаниями правового закона) отвечают потребностям развития общества, полнее отражают интересы определенных социальных групп или общества в целом, что, в свою очередь, повышает потенциальные возможности закона вызывать уважение к нему со стороны широких масс населения.

Учитывая сказанное выше, можно определить уважение к закону следующим образом: уважение к закону — нравственная и политико-правовая категория, служащая для выражения отношения к нему, основанного на осознании его социальной ценности как регулятора общественных отношений. Оно предполагает в сфере законодательной деятельности согласование юридических норм с потребностями общества и реалиями жизни, а в сфере реализации их предписаний — устойчивые формы поведения, соответствующие природе, принципам и нормам права.

Рассматриваемое в затронутом аспекте уважение к закону выступает в качестве одного из элементов правовой культуры. Его влияние на преобразование российского государства в правовое имеет многоаспектный характер.

Во-первых, поскольку речь идет о правовом государстве, постольку в центре внимания должно быть, прежде всего, право, качество содержащейся в нем воли, возведенной в закон и выраженной в нормативно-правовых актах. Уважение к праву при этом должно проявляться в выработке нормативно-правовых актов, отражающих жизненно важные интересы народа, соответствующие его представлениям о справедливости, способные удовлетворять потребностям прогрессивного развития общества.

В этой связи представляется целесообразным обратить внимание на следующее. До недавнего времени в отечественном праве советского периода в качестве главенствующего общеправового принципа действовал разрешительный порядок, сковывавший свободу субъектов права, их активность, предприимчивость, порождающий пассивность и застой[3].

Первым прорывом в разрешительной системе правового регулирования было введение дозволительного способа правового регулирования, предусмотренного в Законе об индивидуальной трудовой деятельности, в котором, наряду с перечнем разрешаемых работ, содержалось общее положение о разрешенности иных видов трудовой деятельности. Так, в ст.12 закона было написано: «Допускаются и другие виды кустарных промыслов, если занятие ими не запрещено законодательством Союза ССР и союзных республик».

Этот прорыв был значительно расширен в последующей законодательной деятельности. Так, в п.5 ст.2 Закона о государственном предприятии (объединении) содержалось положение о том, что предприятие «вправе по собственной инициативе принимать все решения, если они не противоречат действующему законодательству». В п.1 ст.3 Закона о кооперации в СССР говорилось: «Кооператив вправе заниматься любыми видами деятельности за исключением запрещенных законодательством Союза ССР и союзных республик», а п.3 ст.5 этого же закона гласил: «Кооператив вправе принимать любые решения, если они не противоречат действующему законодательству и уставу кооператива».

Таким образом, к моменту развала Советского Союза в советском праве одновременно действовали общеправовые принципы: «запрещено все, кроме дозволенного» и «разрешено все, что не запрещено», характерные и для современного российского права.

Следует четко представлять и учитывать на практике целесообразность их применения в различных сферах общественных отношений в зависимости от характера последних. Так, например, в сфере управления, где типичными являются отношения власти и подчинения, требуется в качестве главного принцип «запрещено все, что не разрешено» (или, что то же: «дозволено только то, что не запрещено»). Сфера имущественных отношений, для обеспечения ее функционирования, отвечающего прогрессивным потребностям развития общества, напротив, требует принципа «разрешено все, что не запрещено». В то же время, как правильно замечает Н.И. Матузов, «формула «все, не запрещенное законом, дозволено» верна как общий ориентир»[4]. А в качестве такового он в определенной мере применим и в сфере управления, ибо: если носители власти, должностные лица, находясь при исполнении своих обязанностей, … будут ждать по каждому случаю указаний, не беря на себя никаких хлопот, ответственности, то это и есть застой, бюрократизм, благодушие… В сфере управления и организации многое решается по усмотрению «управляющих». Отсюда их особая ответственность. Важно, чтобы это усмотрение было в русле требований права и морали, социальной справедливости»[5].

В такой ситуации проблематично ожидать высокой эффективности применения формулы «все, не запрещенное законом, дозволено» как общеправового принципа. Особенно в сфере управления. Выход видится в сочетании обоих принципов при оптимально необходимых пропорциях. При этом главенствующая роль должна быть отведена формуле «разрешено все, что не запрещено». Поэтому нужно, чтобы высшие органы государственной власти проявили уважение к праву и, не ожидая завершения правовой реформы, в процессе которой должно быть полностью обновлено действующее законодательство, уже сейчас закрепили это положение в конституциях Российской Федерации, республик в ее составе и в уставах субъектов Российской Федерации. Эта мера явилась бы важным шагом по пути к правовому государству.

Уважение к закону делает необходимым не только утверждение принципа «разрешено все, что не запрещено» в качестве главенствующего общеправового и обновление действующего законодательства, но также и реальное, а не декларативное верховенство закона. Ныне же практика такова, что не только органы власти субъектов федерации, но и федеральные министерства и ведомства издают нормативно-правовые акты либо не согласованные между собой, либо противоречащие закону. Ничуть не заботясь о соблюдении принципа верховенства закона, авторы таких нормативно-правовых актов и лица, их утверждающие, вопреки общефедеральным и общенародным, преследуют узковедомственные интересы. Вследствие этого многие прогрессивные инициативы и начинания наталкиваются на противодействие.

Во-вторых, поскольку действенность правовых институтов определяется общей правовой культурой и этикой деловых отношений, постольку необходимым условием завершения преобразования российского государства в правовое и его функционирования является достаточно высокая массовая правовая культура, деловая этика, уважение к закону. В этой связи, очевидно, что уважение к закону, завершение преобразования российского государства в правовое настоятельно диктуют одновременное осуществление двуединой меры: значительного расширения и повышения качества законодательной деятельности высших органов государственной власти с целью более широкого охвата различных сфер жизнедеятельности общества регулирующим воздействием законов прямого действия и одновременного сокращения количества подзаконных нормативных актов, прежде всего, ведомственных. Ныне это не только необходимо, но и практически осуществимо в связи с созданием постоянно действующего законодательного органа — Федерального Собрания.

В последние полтора-два десятилетия законодательной деятельности Советского государства сложилась практика вынесения важнейших законопроектов на всенародное обсуждение. Вынося законопроект на обсуждение граждан, государство тем самым предлагало им вариант будущего закона и приглашало их высказать свое мнение о подготовленном законопроекте, что способствовало улучшению качества законопроекта.

В современных условиях представляется целесообразным, при подготовке крупных законодательных актов, публиковать для всенародного обсуждения концепции предполагаемых к изданию законов. Это изменило бы отношение граждан к законодательной деятельности органов государства, сняло бы многочисленные скептические: «Все равно по-нашему не будет», «Там, наверху, уже все решено», способствовало бы формированию у граждан уважения к государству.

Обсуждение концепции закона, безусловно, позволило бы получить ценный материал, отражающий интересы и волю народа — носителя суверенитета и единственного источника власти в Российской Федерации (п.1 ст.2 Конституции Российской Федерации), который мог бы быть использован уже на стадии подготовки проекта закона.

Подготовленные таким образом законопроекты, при вынесении их на всенародное обсуждение, воспринимались бы гражданами, подготовленными к их обсуждению предшествующим обсуждением концепции данных законопроектов, по-иному. И при обсуждении их положений граждане шли бы не от параграфа проекта к реальной жизни через домысливаемые ими обстоятельства, а от реальной жизни (от общественных отношений) через полученные в процессе обсуждения концепции этого акта знания к оценке соответствия их интересам и воле положений, содержащихся в проекте закона.

Участие в подобном двухэтапном обсуждении законопроекта служило бы одним из факторов формирования у граждан уважения к закону.

Завершению преобразования российского государства в правовое могут способствовать законодательные меры по усилению ответственности министров и правительства перед законодательными органами, как на федеральном, так и на уровне субъектов Федерации. Она должна выражаться не только в объяснении причин неудовлетворительного состояния дел в руководимых ими сферах жизнедеятельности общества, но и в выражении им законодательными органами недоверия и в безусловной отставке отдельных министров или правительства в целом. В этой связи нельзя не согласиться с З.М. Черниловским в том, что «без права парламента дисциплинировать министров, включая вотум недоверия и отставку кабинета, нет ни ответственности правительства, ни разделения властей, ни, значит, правового государства, что бы о нем ни говорили»[6].

И это естественно, ибо подобная реакция парламента на проявления неуважения к закону со стороны отдельных министров, или правительства в целом, предполагает ответственность последних перед первыми. В то же время реальность возможности привлечения к ответственности и отставки порождает ответственное, осмотрительное и даже творческое отношение к делу или, что то же — позитивную юридическую ответственность, перерастающую в уважение к закону.

Однако, если быть последовательным проводником демократизации всех сторон государственной жизни и укрепления дисциплины и ответственности, то следует также предусмотреть досрочное прекращение полномочий депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации посредством отзыва избирателями, в качестве меры их ответственности за недостаточную активность в текущей деятельности или за проявления беспринципности во взаимоотношениях с Правительством, или с Президентом.

Демократизация всех сфер жизнедеятельности общества, продвижение в области социально-экономических преобразований могут быть успешными во многом благодаря развитию гласности, призванной укреплять наше общество. В сущности, гласность — фактор нравственно-правового здоровья общества, один из показателей его правовой культуры, заинтересованности граждан и их активности в решении назревших проблем, в борьбе с недостатками. И чем больше будет гласности, тем легче будет государству давать самооценку своей деятельности, сверять ее соответствие интересам и воле народа. Однако демократизация и гласность не везде и не всеми воспринимается с энтузиазмом, особенно теми, кто не привык, не умеет, да и не хочет жить и работать в условиях гласности. Следствием этого еще нередко намерения граждан предать какой-либо вопрос гласности оказываются гласом вопиющих в пустыне.

Последнее настоятельно требует повышения авторитета суда, придания ему характера, с очевидностью отличающего его от обычной канцелярии, подверженной влиянию посредством использования административных ресурсов, и, что опаснее — «телефонного права», или «финансовых инъекций». Ныне, в условиях завершения преобразования Российского государства в правовое, суд как никогда нуждается в подлинной независимости и подчиненности его только закону, в уважении к нему (суду) со стороны органов государства, должностных лиц, независимо от ранга, и граждан.

Реализация ответственности за неуважение к суду имеет чрезвычайно важное значение, но в настоящее время представляется в определенной мере проблематичной по следующим соображениям.

Вмешательство в деятельность суда может быть открытым (явным). И для подобных случаев возможность установления таких фактов и привлечения виновных к ответственности хоть в минимальной степени, но имеется. Но оно может быть (и чаще всего бывает) не явным, а конфиденциальным, осуществляемым «за закрытыми дверями», негласно, иными словами — без свидетелей. Установление таких фактов на основе предусмотренных действующим законодательством доказательств весьма проблематично. В связи с этим налицо проблема совершенствования процессуального законодательства с целью выработки механизма установления фактов вмешательства в деятельность суда. До тех пор, пока этого механизма нет, остается возможность безнаказанного вмешательства в деятельность суда.

Становление правового государства предполагает не только усиление и повышение ответственности граждан перед государством, но в то же время и ответственности государства перед своими гражданами. И эта ответственность должна выражаться не в декларациях морально-политического характера, а быть реальной во всех сферах жизни общества и на всех уровнях.

Общеизвестно, например, что при несвоевременном внесении гражданами коммунальных платежей — квартирных, за пользование телефоном, уплаты налогов — начисляется пеня. И это — справедливо. Но столь же справедливой должна быть ответственность государства за несвоевременную выдачу заработной платы работникам, платы по временной нетрудоспособности, выдачу денежных сумм, причитающихся в счет оплаты отпусков, или подъемных. Социальная справедливость требует, чтобы во всех этих и подобных случаях начислялась пеня в пользу работников.

Еще один важный момент - уважение к правам других лиц как одно из составляющих правовой культуры.

Уважение прав других лиц выражается в четком и добросовестном выполнении обязанностей, корреспондирующих правам управомоченных субъектов. Таковы, например, выполнение договорного обязательства; своевременная поставка продукции производственно-технического назначения с соблюдением требований к качеству и комплектности; назначение пенсий по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и т.п.

Не менее важны проявления уважения к правам других лиц, выражающиеся в использовании прав таким образом, чтобы при этом не нарушались права и интересы других лиц. А такого рода случаи весьма нередки. Например, ветеран войны, не являющийся инвалидом, пользуясь правом внеочередного обслуживания, не смущаясь, оставляет «за спиной» вдов и родителей воинов, погибших на той же войне. Конечно, счет в таком случае можно и нужно в первую очередь предъявить государству, оставившему без внимания эту категорию, уже давно не молодых и в большинстве не отличающихся крепким здоровьем граждан, не предоставив им права на внеочередное обслуживание всюду, где возникают очереди. Но, думается, что и лица, имеющие такое право, должны относиться к своим согражданам в ситуациях, подобных приведенной выше, с необходимой мерой чуткости. А ведь нередки злоупотребления предоставленными льготами, использование их в корыстных целях или в интересах посторонних лиц.

В заключение следует отметить: ныне особо актуальна проблема культуры пользования правами и свободами. Это вопрос не частный, а выходящий на уровень правовой культуры общества в целом. Очевидно, что без высокой правовой культуры в работе государственного аппарата, общественных объединений и в повседневном поведении граждан преобразование российского государства в правовое неосуществимо.