«История отечественной адвокатуры»

По сравнению с УК РСФСР 1960 г. в действующем УК РФ 1996 г. увеличилось количество составов преступлений против личности, при описании которых в качестве квалифицирующего признака учтён способ совершения преступления. Одним из наиболее распространённых квалифицирующих признаков составов преступлений против жизни здоровья, половой свободы или половой неприкосновенности личности является совершение преступления с особой жестокостью.

При этом указанный признак сформулирован неодинаково. Так, применительно к убийству – это совершение преступления с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью (п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ) – совершение преступления с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, к изнасилованию (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ) – совершение преступления с особой жестокостью по отношению к потерпевшей или другим лицам.

На практике наиболее часто данный квалифицирующий признак встречается по делам об убийстве при отягчающих обстоятельствах. По нашим данным он фигурирует в 33% дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что под особой жестокостью, в частности следует понимать нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.

Признак особой жестокости, как разъяснил Пленум Верховного Суда России в названном постановлении наличествует и в тех случаях, когда к потерпевшему в процессе убийства применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой.

В судебной практике встречаются случаи, когда потерпевшего перед лишением жизни заставляют рыть себе могилу, иным способом глумятся над ним. В подобных случаях, даже если сам способ лишения жизни не был связан с особой жестокостью, действия виновного расцениваются как убийство с особой жестокостью.

Особая жестокость может быть связана не только со способом лишения жизни потерпевшего, но и с другими обстоятельствами, в частности, с совершением убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Возможны случаи, когда особая жестокость связана как со способом лишения жизни потерпевшего, так и совершением преступления в присутствии его близких. Подобные преступления представляют повышенную, а в ряде случаев исключительную опасность, что влияет не только на квалификацию содеянного, но и на меру наказания.

До недавнего времени в судебной практике как убийство с особой жестокостью расценивалось и глумления над трупом.

Однако, в последние годы судебная практика изменилась. В постановлении Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 № 1 отмечается, что глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

В принципе, такой подход не вызывает возражений, поскольку убийство является оконченным преступлением с наступлением смерти человека и действия, совершенные виновным после этого, выходят за рамки состава данного преступления.

Следует, однако, отметить, что надругательство над трупом, безусловно, свидетельствует о повышенной общественной опасности виновного. Между тем, как представляется, ст. 244 УК РФ и, особенно, её первая часть, не отражает повышенную общественную опасность таких деяний, когда надругательство над трупом осуществлялось лицом, виновным в умышленном лишении жизни потерпевшего.

В целях устранения этого несоответствия было бы целесообразно дополнить ч. 2 ст. 244 УК РФ (надругательство над телом умерших) пунктом «г» следующего содержания: «те же действия, совершенные лицом, совершившим убийство (ст. 105 УК РФ)».

Как уже отмечалось, при описании различных составов преступлений против личности такой квалифицирующий признак как особая жестокость сформулирован по-разному. Кроме того, аналогичный признак имеется также в перечне обстоятельств, отягчающих наказание (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ) – совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего.

Возникает вопрос, насколько оправдано также различие в формулировках по сути одних и тех же обстоятельств?

Исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, сложившейся судебной практики можно констатировать, что особая жестокость связывается с причинением потерпевшему, а при определённых обстоятельствах и иным лицам (например, близким), особых страданий.

Конкретное содержание действий виновного, степень их изощрённости может быть различным (применение пыток, издевательство над жертвой и т.д.) и имеет значение не для квалификации, а для определения меры наказания.

Представляется, что такой признак как особая жестокость однозначно повышает общественную опасность любого преступления, так или иначе направленного против личности. Поэтому при описании умышленных преступлений против жизни здоровья, половой свободы или половой неприкосновенности личности он должен быть сформулирован без существенных отличий.

Поэтому более правильно указать в качестве квалифицирующего признака указанных деяний «совершение преступления с особой жестокостью по отношению к потерпевшему или другим лицам».

Кроме того, чтобы правильно сориентировать судебную практику, Пленуму Верховного Суда России следовало бы дать разъяснение судом относительно содержания такого понятия как особая жестокость применительно не только к убийству, но и всем преступлениям против личности, при описании которых использован указанный квалифицирующий признак, а также раскрыть содержание данного признака как обстоятельства, отягчающего наказание.

Другим распространённым квалифицирующим признаком преступлений против личности является совершение преступления общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ). В наибольшей степени данный признак характерен для убийств при отягчающих обстоятельствах. По делам же о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, он встречается значительно реже.

В последние годы судебно-следственная практика всё чаще сталкивается со случаями совершения убийств с применением взрывчатых веществ, мин замедленного действия, взрывных устройств с дистанционным управлением и т.д. Повышенная общественная опасность подобных преступлений связана с тем, что при их совершении ставится под угрозу не только жизнь лица, на которого покушается виновный, но и других.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в постановлении от 27 января 1999 г., под общеопасным следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы ещё одного лица (например, путём взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми кроме потерпевшего пользуются другие люди).

Так, например, по делу Бочкарёва, рассмотренному Московским областным судом, было установлено, что виновный из хулиганских побуждений в кафе, где находилось десять человек, открыл стрельбу из автомата, убив двух человек.

В подобных случаях, если в результате применения виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определённого лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения вреда здоровью - по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

В тех случаях, когда убийство путём взрыва, поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества, либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ.

При совершении убийства общеопасным способом виновный, создавая реальную угрозу гибели других лиц, хотя не желает наступления их смерти, но сознательно допускает такую возможность, то есть действует с косвенным умыслом.

Возникает вопрос, как быть в тех случаях, когда виновный, имея умысел устранить потерпевшего (например, путём взрыва его автомашины), сознавал возможность гибели посторонних людей, но по легкомыслию рассчитывал, что в раннее время (например, в 4 часа утра) около автомашины никого не будет? В подобных ситуациях расчёт виновного может оказаться неверным, а последствия преступления - более тяжкими, чем рассчитывал преступник. В юридической литературе высказано мнение, что в подобных случаях отношения виновного к иным последствиям (кроме запланированной смерти) имеет форму неосторожной вины и не охватывается квалификацией только по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Однако, с таким мнением трудно согласиться, поскольку в подобных случаях виновный, применяя взрывное устройство, не может в полной мере контролировать ситуацию и его расчёт, что от взрыва в раннее время суток никто не пострадает - это расчёт в известной степени на «авось». Представляется, что в такого рода ситуациях, разная степень вероятности гибели людей сама по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что виновный действовал по неосторожности. Кроме того, при таком подходе недооценивается общественная опасность убийств, совершаемых способом, опасным для жизни многих лиц.

Такой признак как совершение преступления с особой жестокостью имеет, так сказать, двойное назначение: как квалифицирующий и как отягчающий наказание. Что касается совершения преступления общеопасным способом, то он играет роль только квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства упоминается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ. Возникает вопрос, подлежат ли учёту указанные отягчающие обстоятельства при совершении, например, убийства общеопасным способом с применением взрывчатых веществ? Представляется, что ответ на данный вопрос должен быть утвердительным, поскольку по смыслу закона наличие указанного отягчающего обстоятельства не обязательно должно быть связано с угрозой причинения вреда помимо потерпевшего третьим лицам (например, убийство с применением взрывчатых веществ при обстоятельствах, исключающих причинение вреда иным лицам).

Кроме того, общеопасный способ не обязательно должен быть связан с применением оружия, взрывчатых веществ и т.д. (например, поджог жилого дома с целью убийства кого-либо из находящихся в нём лиц). В то же время, если жилой дом подвергнут обстрелу из гранатомёта налицо не только квалифицирующий убийство признак, предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но и отягчающее наказание обстоятельство, указанное в п. «к» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, представляется что применение общеопасного способа повышает общественную опасность любых преступлений, поэтому было бы целесообразно дополнить перечень отягчающих наказание обстоятельств таким как совершение преступления общеопасным способом.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1118954