«Самостоятельность адвоката»

Некоторые вопросы производства по делам о мелком хулиганстве

Баглай О.Г.
Электронный ресурс, 2010.

За совершение мелкого хулиганства (ст. 20.1 КоАП РФ) закон предусматривает два вида альтернативных наказаний: административный штраф и административный арест.
В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента задержания.
Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел и мировые судьи в случае, если должностное лицо органа внутренних дел, которому поступило такое дело, передало его на рассмотрение судье.
Здесь следует подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не указывается, какие обстоятельства могут побудить должностное лицо передать дело на рассмотрение судье. По мнению некоторых авторов, к данному шагу должностное лицо органа внутренних дел должно привести всестороннее изучение материалов дела и учет особенностей лица, привлекаемого к административной ответственности <1>. Анализ 500 изученных дел о мелком хулиганстве, рассмотренных мировыми судьями и должностными лицами органов внутренних дел Омской и Новосибирской областей, Красноярского и Алтайского краев, показал, что должностными лицами органов внутренних дел к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в 82% случаев привлекаются лица, впервые совершившие административное правонарушение.
--------------------------------
<1> Дугенец А.С., Цветков Р.В. О некоторых проблемах административной практики органов внутренних дел // Административное право и процесс. 2007. N 1. С. 36.
Результаты экспертного опроса 30 начальников милиции общественной безопасности органов внутренних дел УВД по Омской области, ГУВД по Алтайскому краю и ГУВД по Красноярскому краю и их заместителей показали, что критериями передачи дел о мелком хулиганстве мировым судьям, когда указанные должностные лица выносят определения о передаче дела в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, выступают:
- их мнение о необходимости назначения лицу, совершившему мелкое хулиганство, наказания в виде административного ареста (62,5%);
- степень тяжести правонарушения, свидетельствующая о необходимости рассмотрения дела органом правосудия (62,5%);
- неоднократность совершения административных правонарушений (25,0%).
При этом 62,5% респондентов высказали мнение об отсутствии необходимости закрепления в законе критериев передачи дел о мелком хулиганстве должностными лицами органов внутренних дел на рассмотрение мировым судьям, поскольку в практике не возникает сложностей при решении вопроса: кто будет рассматривать такое дело? Оставшиеся 37,5% респондентов считают, что такие критерии должны быть указаны в законе, и предлагают указать в качестве таковых неоднократное совершение административных правонарушений и степень тяжести совершенного административного правонарушения. Мы считаем закрепление критериев излишним, поскольку, например, предлагаемый критерий "степень тяжести административного правонарушения" является оценочным и не вносит ясности в разрешение вопроса: в каком именно случае дело следует передать мировому судье?
Приняв решение о передаче дела судье, должностное лицо органа внутренних дел направляет протокол о мелком хулиганстве судье немедленно, поскольку совершение данного административного правонарушения влечет административный арест.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест назначается только судьей, последний при рассмотрении дела о мелком хулиганстве связан сокращенным сроком его рассмотрения, закрепленным в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Представляется, что сокращенный срок рассмотрения дела связан с тем, что административный арест влечет лишение виновного свободы, изоляцию его от общества. Это требует от мирового судьи более оперативного решения вопросов, связанных с рассмотрением дела о мелком хулиганстве.
Анализ изученных дел о мелком хулиганстве, рассмотренных мировыми судьями г. Омска, показал, что дела о мелком хулиганстве рассматриваются в установленный законом срок.
В то же время существуют проблемы, связанные с невозможностью продления данного срока.
Так, согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, должностным лицом органа внутренних дел, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.
Однако воспользоваться правом продлить срок рассмотрения дела о мелком хулиганстве мировой судья не может в силу разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" <2>, согласно которому исходя из ст. 29.6 КоАП РФ при наличии названных в ч. 2 этой статьи оснований возможно продление пятнадцатидневного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях; продление сокращенных сроков рассмотрения дел недопустимо.
--------------------------------
<2> Российская газета. 12.01.2008. N 4561.
Исходя из данного запрета, мировой судья должен отказать в удовлетворении ходатайства участника производства по делу о мелком хулиганстве, для разрешения которого требуется затрата определенного времени (например, о вызове в судебное заседание свидетеля), независимо от его обоснованности либо необоснованности, поскольку он не вправе продлить срок рассмотрения дела.
Считаем, что такое положение нарушает закрепленное в ст. 24.4 КоАП РФ право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие в соответствии с указанной статьей обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Кроме того, в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу о мелком хулиганстве, мировой судья не вправе рассмотреть дело. Это следует из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Таким образом, соблюдение сокращенного срока рассмотрения дела о мелком хулиганстве возможно только в случае явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, к мировому судье в день получения им протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Однако нельзя быть уверенным, что такое лицо добровольно явится в судебное заседание в указанный срок. Зато его явку можно обеспечить, применив к нему административное задержание, когда оно будет доставлено сотрудниками органов внутренних дел из мест, где содержалось. В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется лишь в исключительных случаях, если это необходимо, в том числе для своевременного рассмотрения дела. Исходя из этого, можно сделать вывод, что своевременное рассмотрение дела о мелком хулиганстве может быть обеспечено путем применения к каждому лицу, совершившему мелкое хулиганство, административного задержания. Вряд ли такой подход решения проблемы обеспечения явки к мировому судье лица, в отношении которого ведется производство по делу, для рассмотрения дела о мелком хулиганстве можно считать законным.
Со стороны Верховного Суда Российской Федерации нашла поддержку точка зрения, согласно которой положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о рассмотрении судом дела в день получения протокола об административном правонарушении должны применяться, если санкция нормы КоАП РФ содержит наказание в виде административного ареста независимо от наличия или отсутствия других видов наказаний <3>.
--------------------------------
<3> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 8.
По другой точке зрения, если санкция нормы КоАП РФ, помимо административного ареста, содержит альтернативное наказание, то положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ о сокращенном сроке рассмотрения дел не должны применяться судами, поскольку дела о таких правонарушениях влекут, как правило, назначение более мягкого наказания и лишь в исключительных случаях возможно назначение административного ареста <4>.
--------------------------------
<4> Фетисов В.А. О некоторых проблемах, связанных с назначением наказания в виде административного ареста // Актуальные проблемы административной ответственности: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.П. Соловья. Омск: Омский юридический институт, 2009. С. 174.
На наш взгляд, более приемлемой является вторая точка зрения. В соответствии с этим позволяется рассматривать дела о мелком хулиганстве, санкция которого, кроме административного ареста, предусматривает наказание в виде административного штрафа, в пятнадцатидневный срок (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ), который может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ). В этом случае можно избежать указанных выше проблем, связанных с сокращенным сроком рассмотрения дел о мелком хулиганстве.
Кроме того, мы предлагаем еще один вариант решения данных проблем: при сокращенном сроке рассмотрения дел, закрепленном в ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, предоставить мировому судье право продлять срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, на общих основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Поскольку ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит прямого запрета на продление такого срока, а указание на невозможность его продления содержится в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52, в последнее следует внести соответствующее изменение.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_10049.html