«Конституционно-правовые нормы и международно-правовые стандарты обеспечения права граждан на квалифицированную юридическую помощь»

В отношении статей Уголовного Кодекса, по которым в силу тех или иных причин затруднено возбуждение уголовного дела, принято говорить "нерабочая статья". Так вот, то же можно сказать и в отношении двух из четырех составов преступлений, предусмотренных ст. 195 УК РФ. Сложность практического применения данной статьи Уголовного кодекса заключается в проблемах квалификации конкретных деяний, причем как с точки зрения определения признаков объективной стороны преступления, так и установления субъекта преступления.

Для того, чтобы понять, какие действия в соответствии с данной статьей являются уголовно наказуемыми, и какое лицо несет за их совершение уголовную ответственность, выделим составы преступлений, изложенные в этой статье УК.

1) Преступным считается деяние, выразившиеся в сокрытии имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передаче имущества в иное владение, отчуждении или уничтожении имущества, а также в сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве. Вот здесь и начинаются сложности применения уголовного закона.

Дело в том, что Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года был принят в условиях действия прежнего Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г., который утратил свою силу с момента введения в действие Закона РФ № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому Уголовный Кодекс оперирует понятиями Закона "О несостоятельности" 1992 г.

Так, ст. 1 Закона РФ 1992 г. под несостоятельностью (банкротством) предприятия понимала неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. То есть законодатель не связывал наличие банкротства с непосредственной судебной процедурой признания должника банкротом, что давало возможность руководителю и собственнику должника осуществлять полномочия по управлению и распоряжению имуществом уже при начавшейся процедуре банкротства. 
В Законе Российской Федерации № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. понятие банкротства (несостоятельности) несколько изменилось. Несостоятельность определяется теперь как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. То есть, как правило, в большинстве случаев банкротство связано с судебной процедурой его признания, что исключает возможность руководителя и собственника должника осуществлять свои полномочия. 
И только в тех случаях, когда должник в установленном порядке объявляет о своей несостоятельности, и в то же время руководитель или собственник совершают указанные выше действия, предусмотренные ст. 195 УК, то при условии причинения крупного ущерба имеют место признаки рассматриваемого преступления, а также имеется лицо, являющееся субъектом ответственности за это деяние.

2)  Вторым составом преступления, предусмотренным ст. 195 УК РФ, являются названные выше действия, совершенные также руководителем или собственником организации, но в предвидении банкротства. Законодательство о банкротстве не дает понятия предвидения банкротства, однако, как свидетельствует практика, - это ситуация, когда срок исполнения обязательств, удовлетворение которых приведет должника к несостоятельности, еще не наступил, но очевидно, что через некоторое время должник окажется неспособным рассчитываться по денежным обязательствам с кредиторами, а также вносить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Действия по сокрытию имущества, совершенные в предвидении банкротства, могут совершить именно лица, указанные в уголовном законе - руководитель организации, ее собственник или индивидуальный предприниматель.

То есть юридически квалификация данных деяний не представляется сложной, но практически следователю всегда трудно доказать направленность умысла. 
3) Третьим составом преступления, изложенным в ст. 195 УК РФ, являются действия по неправомерному удовлетворению имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам. По смыслу данной статьи преступность деяния устанавливается только в том случае, когда, аналогично первому составу, должник сам объявляет о своей несостоятельности. Кроме того, может вызвать трудности понятие неправомерное удовлетворение имущественных требований. "Неправомерное" означает "вопреки установленному законом или нормативным актом". Поэтому неправомерным в данном случае можно считать, например, нарушение требований ст. 855 ГК РФ, если требования к счету должника предъявлены.

4) И, наконец, еще одним составом, изложенном в части 2 ст. 195 УК, является принятие материального удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб. В этой части статьи вводится иной субъект преступления - кредитор, и иное деяние - принятие удовлетворения в ущерб другим кредиторам. 
Лица, назначаемые арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) не подлежат ответственности по ст. 195 УК РФ в силу того, что не указаны в качестве субъектов этого преступления.

Еще одним уголовно наказуемым нарушением законодательства о несостоятельности является преднамеренное банкротство, признаки которого описаны в ст. 196 УК РФ. 
Преднамеренное банкротство определяется Уголовным Кодексом РФ как умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. Таким образом, основной категорией, подлежащей доказыванию при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, является категория неплатежеспособности, которую Закон 1998 г., к сожалению, тоже не использует. Однако судебная практика идет по пути понимания под неплатежеспособностью невозможности лица рассчитаться по своим денежным обязательствам даже при том обстоятельстве, что стоимость имеющегося у него имущества может превышать сумму его долгов.

Однако для признания действий должника преступными необходимо не только установить его неплатежеспособность (то есть неоплату долгов свыше трех месяцев) и умысел, необходимо также, чтобы они повлекли, как установлено в ст. 196 УК РФ, крупный ущерб либо иные тяжкие последствия. В отличие от других статей Уголовного Кодекса, в которых квалифицирующим признаком выступает также причинение ущерба в крупном и особо крупном размере (например, ст. 191 - Незаконный оборот драгоценных металлов; 198, 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, и др.), в статьях 195, 196, 197 УК РФ, посвященных неправомерным действиям в области банкротства, определения "крупного" ущерба законодатель не дал. Поэтому в каждом конкретном случае размер причиненного ущерба и его категория должны определяться следственным путем в зависимости от значимости этого ущерба для кредитора. В том случае, когда создание или увеличение неплатежеспособности относится, например, к налоговым неплатежам, то возможно применение метода определения ущерба в соответствии с Примечанием к ст. 198 и 199 УК РФ. А именно: крупным ущербом в этом случае можно предположить ущерб, причиненный неуплатой налогов организацией на сумму, превышающую 1000 МРОТ, индивидуальным предпринимателем - на сумму, превышающую 200 МРОТ. Причинение иных тяжких последствий может оцениваться не только с материальной точки зрения, но также и с моральной. Например, одним из таких последствий может быть признано самоубийство лица, интересы которого непосредственно затронуты. Конечно, в этом случае должна быть доказана причинно-следственная связь.

Статья 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство" является наиболее часто применяемой из рассматриваемых трех статей УК РФ. Однако и она имеет свои сложности, которые также являются следствием принятия нового Закона "О несостоятельности". Это сложности следующего характера:

В статье 196 УК РФ также говорится о специальном субъекте преступления. Этим субъектом является руководитель, собственник коммерческой организации либо индивидуальный предприниматель. Лицо, которое не обладает этими характеристиками, в принципе не может совершить преднамеренное банкротство, потому что не указано в УК в качестве субъекта. В том же случае, когда в связи с неплатежеспособностью вводится внешнее управление, руководитель должника отстраняется от должности; управление делами возлагается на внешнего управляющего, полномочия органов управления должника прекращается. Таким образом, эти прямо названные в уголовном законе специальные субъекты, то есть руководитель и собственник организации, - зачастую могут выполнить противоправные действия только в виде создания неплатежеспособности, но не ее увеличения. 
При этом следует помнить, что внешний управляющий, умышленно увеличивающий неплатежеспособность организации, хотя и не является субъектом ответственности по ст. 196 УК РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями). Не исключена также возможность привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности, в случае совершения определенных действий по ст. 159 УК (Мошенничество) и ст. 160 УК РФ (Растрата вверенного имущества).

Следующим составом, определяющим преступность деяния в сфере правоотношений в области банкротства, является фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Отличие данного преступления от неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и преднамеренного банкротства (ст. 196 УК РФ) заключается в том, что ст. 197 УК РФ предусматривает ответственность за действия, совершенные в ситуации, когда имущественные критерии несостоятельности фактически не имеют места, о них лишь ложно заявляется. 
Уголовный кодекс определяет фиктивное банкротство как заведомо (указание на прямой умысел) ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов. При этом деяние будет признано преступным в том случае, если кредиторам, либо бюджету (когда речь идет о неуплате обязательных платежей) также причинен крупный ущерб. 
Данное определение вступает в некоторое противоречие со ст. 10 Закона 1998 г., где о фиктивном банкротстве говорится как о подаче должником заявления в арбитражный суд при наличии в то же время у него (должника) возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Поэтому в данном случае возникает вопрос о том, каким определением пользоваться при привлечении к уголовной ответственности и возможно ли оно на практике? 
Для разрешения возникшего противоречия следует иметь в виду правило, согласно которому юридический термин употребляется в Уголовном кодексе в том же значении, что и в законодательстве, нормы которого защищает уголовный закон (например, банковском, налоговом, таможенном, законодательстве о банкротстве и др.), только в том случае, если Уголовный Кодекс РФ не определяет этот термин по-своему. Поскольку понятие фиктивного банкротства в уголовном законе определено, то понятия иных отраслей законодательства учитываться не должны. Это означает, что преступление, предусмотренное ст. 197 УК РФ, может быть совершено не только путем подачи заявления в суд, но и посредством добровольного объявления руководителем должника о своем якобы имеющем место банкротстве. При этом нужно иметь в виду, что в соответствии с требованиями ст. 181 Закона 1998 г., индивидуальный предприниматель добровольно объявить о несостоятельности не может.

Арбитражные управляющие, по определению уголовного закона, так же не могут быть субъектом ответственности и по данной статье, что вытекает из характеристики не только субъекта, но и самого деяния.

Указанные сложности в квалификации деяний, предусмотренных ст. 195, 196, 197 УК РФ, во многом объясняют незначительные объемы производства по уголовным делам данной категории. Так, например, следователями федеральных органов налоговой полиции в Приволжском федеральном округе в 2001 г. было возбуждено 21 дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 УК, 23 дела - по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. И ни одного - по ст. 197 УК РФ. 
Однако, следует отметить, что причинами столь невысокого количества возбуждаемых уголовных дел по названным статьям УК РФ, являются не только проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений, но так же и недостаточный уровень взаимодействия между органами Федеральной службы по финансовому оздоровлению, органами налоговой полиции, а так же взаимодействия с лицами, призванными осуществлять установленные меры по восстановлению платежеспособности должника, то есть арбитражными управляющими. 
Органы налоговой полиции являются специализированными правоохранительными органами, что определяет направленность и стадийность их деятельности. 
Во-первых, это общая профилактическая деятельность, не носящая процессуального характера. Во-вторых, оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". И непосредственно стадия уголовного судопроизводства, то есть расследование преступлений.

Для каждой из этих стадий характерны свои методы, но общим и основным всегда является получение органом налоговой полиции информации.

В какой же форме может производиться накопление информации в органах налоговой полиции? 
Во-первых, статьей 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" предусмотрено право органа налоговой полиции истребовать информацию у любого юридического и физического лица. Отказ в предоставлении необходимой органу налоговой полиции информации является наказуемым в административном порядке деянием. Названное право органа налоговой полиции является общим и не связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий или наличием возбужденного уголовного дела. 
Вторая форма получения органами налоговой полиции информации - это осуществление в установленном законом порядке оперативно-розыскных мероприятий. О них уместно сказать лишь то, что оперативно-розыскные мероприятия осуществляются в том случае, когда первичная информация о признаках преступления или о лицах, его совершивших, уже имеется, но ее недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также когда имеются соответствующие поручения следователя или иных уполномоченных органов. Оперативно-розыскные мероприятия осуществляются как гласным, так и негласным методом. Все сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также силы и средства оперативно-розыскной деятельности (ОРД) являются государственной тайной. С результатами ОРД лицо, в отношении которого проводились оперативные мероприятия, может ознакомиться только после их окончания и только по решению суда.

Еще одна форма получения информации органами налоговой полиции заключается в поступлении от граждан и организаций заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, а также в сборе и получении информации в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности при производстве предварительного следствия по уголовным делам.

Данная выше характеристика преступлений в области банкротства свидетельствует не только о сложности их квалификации, но и о проблемах, связанных с выявлением таких деяний, что, безусловно, должно учитываться при решении вопроса о необходимости и целесообразности заявления о выявленных в результате осуществления деятельности по финансовому оздоровлению признаках названных преступлений. 
Уголовный закон (ст. 78 УК РФ) сроки давности привлечения к уголовной ответственности устанавливает в зависимости от тяжести преступления. Так, преступление, предусмотренное ст. 195 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют по нему 2 года. Преступления, предусмотренные ст. 196, 197 УК РФ, относятся к категориям тяжких преступлений, и сроки давности по ним составляют 10 лет.

Вывод - о выявленных в процессе осуществления деятельности по финансовому оздоровлению и банкротству признаках преступлений необходимо сообщать в правоохранительные органы, причем немедленно, и, желательно, сразу по подведомственности. 
Помимо традиционного взаимодействия органам налоговой полиции, безусловно, очень интересна деятельность по обмену информацией на постоянной основе. В первую очередь, конечно, - квалифицированная экспертная работа по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства крупных, экономически или социально значимых организаций, которая осуществляется центральным аппаратом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а так же межрегиональными и территориальными органами ФСФО. 
Очевидно, что у экспертов системы ФСФО есть свои ограничения на осуществляемую деятельность, а именно, то обстоятельство, что определение признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится только при наличии в производстве дела о банкротстве организации-должника, возбужденного арбитражным судом по заявлению должника, в то время как уголовное законодательство в диспозиции ст. 197 УК РФ описывает фиктивное объявление руководителем или собственником о своем банкротстве. Но, учитывая, что формулировка статьи уголовного закона шире, чем формулировка ст. 25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагаем, что работа в этом направлении может быть достаточно эффективной.

Для органов налоговой полиции, а особенно эта актуально для Главных управлений ФСНП России по федеральным округам в силу возложенных на них задач, в том числе аналитических, является очень перспективной работа в области предоставления органами по финансовому оздоровлению и банкротству сведений об организациях, которые включаются в Перечень крупных, экономически или социально значимых организаций. Учитывая, что на территории Приволжского федерального округа находятся крупнейшие предприятия электроэнергетики, машиностроения, металлообработки, топливно-энергетического комплекса, эти сведения для Главного Управления налоговой полиции по ПФО были бы очень важны.

Как следует из Распоряжения ФСФО России № 226-р от 20 декабря 2000 года по результатам проводимого мониторинга финансового состояния организаций, включенных в данный Перечень, формируется база данных мониторинга, содержащая по каждой организации, включенной в Перечень, учетную карту этой организации, а также ежеквартальные данные финансовой отчетности и расчетные показатели, характеризующие ее финансово-хозяйственную деятельность и состояние платежеспособности.

Исходя из вышеизложенного, представляется, что у органов по финансовому оздоровлению, в том числе у территориальных, имеется реальная возможность оценить финансовое состояние организации и выявить возможные признаки экономических преступлений. Соответственно и должна строится работа с предприятиями-должниками, арбитражными управляющими и с иными организациями для того, чтобы исключить возможность правонарушений при проведении процедур банкротства.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1124689