Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Сущность, принципы адвокатской деятельности и цель организации адвокатуры»

/ Общее право
Контрольная,  15 страниц

Список использованной литературы

1. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под ред. В.И. Буробина. М., 2006.
2. Бабурин С.Н., Тлисков А.Г., Забейворота А.И. Комментарий к Федеральном закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М., 2006.
3. Колоколова Э.Е. Адвокат – представитель в гражданском процессе. М., 2004.
4. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле / Под ред. И. Б. Мартковина. М., 2007.
5. Стецовский Ю.И. Адвокатура в России: истоки, традиции, современность. М., 2008.
6. Стецовский Ю.И. Исторический очерк формирования адвокатуры в России: М., 2006.
7. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник. М., 2007.
8. Чашин А.Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности. М., 2008.


Работа похожей тематики


О практике применения статьи 90 закона РФ "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе"

Березий А.Е., Подвальный И.О.
Вестник ВАС РФ, 1999.
А.Е. Березий, Первый заместитель Председателя Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа.
И.О. Подвальный, аспирант кафедры гражданского процесса Санкт - Петербургского государственного университета.
Введение
В связи с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" в судебной практике и в теории процессуального права возникает ряд вопросов, требующих разрешения с целью унификации процессуальных норм и обеспечения единообразия их применения.
В частности, в арбитражном процессе в связи с применением статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) появилась новая категория дел - жалобы на действия судебных приставов - исполнителей. По сложившейся практике арбитражные суды субъектов Федерации приобщают такие жалобы к ранее рассмотренным делам, во исполнение решений по которым совершены обжалуемые действия, полагая при этом, что такое обжалование есть продолжение уже состоявшегося процесса, некий "шлейф" судебной процедуры. По жалобе, подаваемой согласно статье 90 Закона, выносится определение, которое, по мнению многих судей, может быть обжаловано в апелляционном порядке, несмотря на то что статья 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо не предусматривает права на такое обжалование.
В практике Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа по спорам, связанным с обжалованием действий судебных приставов - исполнителей, возникли следующие вопросы, требующие разрешения:
каким должен быть круг лиц, участвующих в деле по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, кого следует привлекать в качестве ответчика - судебного пристава - исполнителя или управление юстиции? Если в качестве ответчика должно выступать управление юстиции, каково процессуальное положение судебного пристава - исполнителя в данном деле;
какова правовая природа 10-дневного срока, предусмотренного статьей 90 Закона, и может ли арбитражный суд восстановить данный срок, если он пропущен по уважительной причине;
как арбитражный суд должен поступить с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, если она подана с нарушением вышеуказанного срока и если суд отказывает в восстановлении этого срока; имеются ли в данном случае основания для отказа в приеме жалобы (ст. 107 АПК РФ) либо для возврата жалобы (ст. 108 АПК РФ).
Исполнительное производство с точки зрения теории
процессуального права
Исходным моментом при разрешении сложившейся в законодательстве ситуации необходимо считать следующее: любой процессуальный источник права, в том числе и АПК РФ, содержит в себе нормы по сути процессуальные, регулирующие общественные отношения, которые благодаря такому урегулированию приобретают характер процессуальных отношений.
Из той же теории процессуального права, с момента ее возникновения, известно, что процессуальные отношения есть те, в которых обязательным субъектом выступает суд, а в качестве второго субъекта выступают лица, участвующие в процессе: как лица, участвующие в деле и имеющие свой юридический интерес в исходе процесса (ст. 32 АПК РФ), так и иные участники процесса, содействующие нормальному ходу рассмотрения спора и вынесению обоснованного решения (ст. 43 АПК РФ). Отношения непосредственно между лицами, участвующими в процессе, не носят процессуального характера.
До принятия Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебные исполнители рассматривались как представители судебной власти на стадии исполнения судебных решений и по сути выступали в процессуальных отношениях в качестве суда.
Статья 3 Закона выделяет службу судебных приставов в системе органов Министерства юстиции Российской Федерации в особый государственный орган, не входящий в систему судебной власти. Таким образом, рассматривать судебных приставов как представителей суда уже нельзя.
Из сложившейся в законодательстве ситуации следует лишь один приемлемый вариант его стыковки с теорией процессуального права: включить судебных приставов в состав лиц, участвующих в процессе, и рассматривать отношения "суд - судебный пристав", "суд - взыскатель", "суд - должник" как процессуальные, соответственно изменив законодательство. При этом необходимо помнить, что нормы, касающиеся отношений "взыскатель - судебный пристав", "должник - судебный пристав", не процессуальные и им не место в таких сугубо процессуальных источниках, как, например, ГПК РСФСР и АПК РФ. Данные отношения по сути административного характера, публично - вертикальные по своей природе, но они не могут рассматриваться как часть стадии судебного процесса.
Если оставить перечень лиц, участвующих в процессе, без изменений, тогда отношения "суд - судебный пристав" полностью выпадают из процессуальной сферы и не могут рассматриваться как отношения, подлежащие урегулированию процессуальными нормами, что противоречит процессуальной теории.
В связи с вышеизложенным хотелось бы обратить внимание на следующий теоретический вывод: "Необходимо проводить различие между принудительным исполнением решения арбитражного суда (актом исполнительного органа) в отношении должника и стадией исполнительного производства, которая состоит из ряда процессуальных действий, в частности: выдачи исполнительного листа, который может быть и не обращен к исполнению ввиду исполнения решения добровольно; выдачи дубликата исполнительного документа, если последний утрачен; отсрочки, рассрочки, изменения одного способа или порядка исполнения решения другим; поворота исполнения решения и т.д. Названные действия связаны с исполнением решения независимо от того, каким образом оно исполняется - добровольно или принудительно... Они составляют в совокупности самостоятельную и заключительную стадию арбитражного процесса" <*>. Из вышеизложенного очевидно, что под данной стадией процесса понимаются отношения, в которых обязательным участником является суд.
--------------------------------
<*> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1995.
Авторы проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в АПК РФ" (в связи с принятием Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах") склоняются к предложенному выше варианту, полагая, что отношения "суд - судебный пристав" по сути процессуальные.
Таким образом, к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" следует относиться как к нормативному акту, содержащему как нормы процессуальные, регулирующие отношения "суд - судебный пристав", так и нормы по сути своей административные, регулирующие отношения "взыскатель - судебный пристав", "должник - судебный пристав". При этом к понятию "исполнительное производство" следует относиться не только как к стадии процесса, но и как к группе норм, регулирующей не только процессуальные, но и административные отношения, тоже публично - правовые, вертикальные по своей сути.
Поэтому изменения, которые необходимо внести в АПК РФ в связи с принятием вышеуказанных Законов, прежде всего должны затронуть круг лиц, участвующих в процессе: перечень, предусмотренный статьей 43 АПК РФ, следует дополнить словами "судебные приставы". Особой нормой АПК РФ следует установить процессуальные права и обязанности судебных приставов (как судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, так и судебных приставов - исполнителей). Объем этих прав и обязанностей не должен выходить за пределы содержания статей 11 и 12 Федерального закона "О судебных приставах", а в норму АПК РФ необходимо включить только те права и обязанности, которые касаются отношений "суд - судебный пристав".
Процессуальная природа жалобы на действия судебного
пристава - исполнителя
Грамотный с точки зрения процессуальной теории подход, безусловно, потребует и четкого представления о процессуальной природе самой жалобы на действия судебного пристава по смыслу статьи 90 Закона.
В этой связи уместно вспомнить, что в гражданском процессе существует процессуальный институт - "производство по делам, возникающим из административно - правовых отношений", благодаря которому допускается обжалование гражданами неправомерных действий должностных лиц, государственных и административных органов, а также общественных организаций (главы 22 - 25 ГПК РСФСР), при этом термин "действия" охватывает как имеющие письменную форму правоприменительные акты, к примеру, постановления о наложении штрафа, так и правоприменительные акты, представляющие собой неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан, создающие препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагающие на гражданина какую-либо обязанность.
Иногда в судебной практике, в том числе практике Верховного Суда Российской Федерации, обращения заинтересованных лиц, добивающихся отмены неправомерных действий государственных органов или должностных лиц, именуются не жалобой, а иском. Однако правильному рассмотрению дела по существу с вынесением законного и обоснованного решения это не мешает <*>. Поэтому некоторые терминологические различия, существующие в гражданском процессе по делам, возникающим из административно - правовых отношений, и исковым делам в значительной мере носят формальный характер. Формальное разграничение в действующем процессуальном законодательстве понятий "жалоба" и "иск" обусловлено прежде всего длительным становлением административной юстиции в советский период развития нашего права: возможность обжалования неправомерных действий государственных органов и должностных лиц появилась у граждан только в конце 80-х годов, в то время как гражданские иски предъявлялись постоянно и без каких-либо серьезных ограничений.
--------------------------------
<*> См., например: БВС РФ. 1992. N 1. С. 1 - 2; N 3. С. 10; 1995. N 4. С. 3 - 4.
В проекте нового ГПК РФ производства по делам, возникающим из административно - правовых отношений, вообще не предусмотрено. Жалобы рассматриваются как административные иски в рамках искового производства. Такова тенденция развития процессуального права.
На основании вышеизложенного следует признать, что по смыслу статьи 90 Закона жалобы на действия судебных приставов - исполнителей необходимо рассматривать как административные иски, при этом должно возбуждаться новое дело, круг участников которого иной, нежели в деле, ранее рассмотренном арбитражным судом и исполнение по которому либо уже завершено, либо еще продолжается.
Если исходить из того, что обжалование действий судебного пристава - исполнителя есть некое продолжение уже состоявшегося процесса, тогда следует понимать, что обжалуемые в рамках одного процесса действия со стороны лиц, участвующих в деле, есть по сути обжалуемые действия суда и только суда, поскольку право на такое обжалование возникает лишь в рамках процессуальных отношений. Судебный пристав - исполнитель - это не суд, с ним у лиц, участвующих в деле, уже не может быть процессуальных отношений, а следовательно, нельзя и обжаловать его действия в рамках одного процесса, так как они в отношении взыскателя (должника) не носят процессуального характера.
Лица, участвующие в деле по жалобе на действия
судебного пристава - исполнителя
Рассматривая жалобу на действия судебного пристава - исполнителя как административный иск, следует определиться с кругом лиц, участвующих в деле, принимая во внимание статью 90 Закона в корреспонденции со статьей 3 того же Закона, посвященной органам принудительного исполнения.
Органами принудительного исполнения согласно статье 3 Закона являются службы судебных приставов как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Служба судебных приставов в целом входит в систему органов Министерства юстиции и, таким образом, является единоначальным исполнительно - распорядительным органом специальной компетенции, то есть административным по своей правовой природе органом.
Если действия судебного пристава - исполнителя совершаются от имени службы судебных приставов, пристав действует в качестве представителя данного административного органа и оформляет свои действия соответствующим образом как государственный служащий в рамках трудового договора с соответствующей службой, тогда в качестве ответчика по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя должна выступать соответствующая служба судебных приставов, а процессуальное положение самого судебного пристава может зависеть от конкретных обстоятельств дела: возможно его участие в таком процессе как свидетеля, но не исключен и вариант его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика (например, когда возникают вопросы относительно квалификации судебного пристава, надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, иными словами, когда возникают те или иные поводы к расторжению трудовых отношений с конкретным приставом как работником службы).
Если же исходить из того, что действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом - исполнителем как самостоятельным участником административных правоотношений, возникающих между ним и взыскателем (должником), то тогда судебный пристав - исполнитель должен занять процессуальное положение ответчика в споре.
Истцом по такой жалобе может выступать как взыскатель, так и должник, то есть те лица, которые связаны в рамках исполнительного производства в широком смысле (см. выше) административными отношениями с судебным приставом - исполнителем, отношениями публично - вертикальными, но в то же время не процессуальными (не арбитражно - процессуальными), по крайней мере, в том смысле, в каком процессуальный характер отношений понимают большинство процессуалистов в настоящее время, не придерживаясь концепции "единства процесса" и отрицая "административный процесс" как отрасль права.
К вопросу о подведомственности споров по жалобам
на действия судебного пристава - исполнителя
Статья 22 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня споров, подведомственных арбитражному суду, и предусматривает, что федеральным законом к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены и другие дела, а так как Закон (ст. 90) устанавливает такую подведомственность, то каких-либо изменений в процессуальное законодательство вносить в связи с этим не требуется, даже принимая во внимание возможность изменения статуса субъекта спорного правоотношения: к примеру, когда гражданин - предприниматель утрачивает статус предпринимателя и уже после этого подает жалобу на действия судебного пристава - исполнителя. Изменение субъектного состава не делает такой спор неподведомственным арбитражному суду, хотя из содержания статьи 22 АПК РФ следует, что одним из критериев при определении подведомственности спора арбитражному суду является субъектный состав участников. Но согласно части 5 статьи 22 АПК РФ исключения допустимы. Так, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает участие в арбитражном процессе в качестве заявителей кредиторов - физических лиц, не имеющих статуса граждан - предпринимателей.
Правовая природа 10-дневного срока на обжалование,
предусмотренного статьей 90 Закона
Интересным с точки зрения права является и вопрос о правовой природе 10-дневного срока, предусмотренного статьей 90 Закона. Жалоба подается в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
По смыслу статьи 90 Закона с пропуском указанного срока утрачивается право на обращение за судебной защитой нарушенного административного права (интереса), при этом само право (интерес) сохраняется. Поэтому нельзя согласиться с тем, что такой срок по своей правовой природе есть срок существования права (в данном случае права, существующего в рамках административных отношений между судебным приставом (службой судебных приставов) и взыскателем (должником) либо срок пресекательный, прекращающий само право. Такой срок можно рассматривать лишь как срок существования права на судебную защиту как самостоятельного субъективного права.
Из вышеизложенного следует: установленный статьей 90 Закона 10-дневный срок является по сути сроком исковой давности по административному иску взыскателя (должника), а не процессуальным сроком.
Такой вывод не исключает возможности со стороны суда восстановить данный срок. Законодательство предусматривало и предусматривает восстановление не только процессуальных сроков, но и сроков исковой давности (статьи 87 и 88 ГК РСФСР 1964 года, ст. 43 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, ст. 205 ГК РФ).
Анализируя правовую природу 10-дневного срока, установленного статьей 90 Закона, уместно вспомнить и содержание статьи 268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, которая, устанавливая 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусматривает возможность восстановления такого срока органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине.
Для уяснения правового значения указанного в статье 90 Закона срока следует обратить внимание и на официальное толкование статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.12.92 N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" прямо указал, что месячный срок, предусмотренный статьей 211 КЗоТ, в течение которого работник вправе подать в районный суд заявление о разрешении трудового спора по делам об увольнении, является сроком исковой давности. Признав причины пропуска исковой давности уважительными, суд восстанавливает этот срок.
Начало течения срока, установленного статьей 90 Закона, законодатель связывает с днем совершения действия судебным приставом - исполнителем либо с днем отказа в совершении такого действия, то есть фактически с моментом, когда взыскатель (должник) уже узнал или должен был узнать, что его право нарушено. Это подтверждает сходство данного срока со сроком исковой давности.
Таким образом, хотя статья 90 Закона прямо и не указывает на возможность восстановления судом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя, систематическое толкование статьи 90 Закона позволяет сделать вывод: данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. При этом следует помнить об ограничении круга субъектов права, в отношении которых суд вправе восстановить срок исковой давности (ст. 205 ГК РФ).
Процессуальный срок как срок для совершения тех или иных процессуальных действий может существовать лишь в рамках процессуальных отношений, содержанием которых являются права и обязанности суда как обязательного участника таких отношений и лиц, участвующих в процессе. К примеру, если суд не исполняет свои процессуальные обязанности по вынесению законного и обоснованного решения, для лиц, участвующих в деле, начинается течение процессуального срока на обжалование такого судебного акта. Некоторые процессуальные права лица, участвующие в процессе, могут реализовать в течение определенного процессуального срока.
Так, согласно статье 90 Закона в течение 10 дней взыскатель (должник) может прибегнуть к судебной защите административного права (интереса), существующего в рамках административных отношений между взыскателем (должником) и судебным приставом - исполнителем, но не имеет возможности реализовать процессуальное право на обжалование того или иного действия суда в рамках процессуальных отношений, поскольку такие отношения могут возникнуть только с момента подачи жалобы в течение 10 дней, предусмотренных статьей 90. Иными словами, они возникают только тогда, когда жалоба как административный иск принята судом к производству, либо возвращена, либо в ее принятии отказано.
Комментарий к статье 90 Закона
Анализируя содержание комментария к Закону <*>, в подготовке которого принимали участие не только ученые, но и практические работники судебных и исполнительных органов, следует отметить, что позиция авторов данного комментария не отличается достаточной последовательностью.
--------------------------------
<*> М.: Статут, 1998.
С одной стороны, авторы признают, что судебные приставы - исполнители по новому законодательству не являются больше "состоящими при суде общей юрисдикции", а представляют собой самостоятельную государственную службу в системе органов исполнительной власти. При этом делается вывод о том, что в пункте 1 статьи 90 Закона фактически говорится о новой категории дел, не предусмотренной АПК РФ, но в силу части 5 статьи 22 АПК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 90 Закона подведомственной арбитражным судам. Логичность данного вывода не вызывает сомнения.
Далее авторы комментария говорят о возможности судебного обжалования не только исполнительных действий судебного пристава - исполнителя, оформленных в виде отдельного акта, но и исполнительных действий, выраженных, например, в форме бездействия или отказа судебного пристава - исполнителя в их совершении. С данным выводом также нельзя не согласиться.
С другой стороны, авторами предлагается процедура рассмотрения жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, аналогичная иным процедурам, применяемым на стадии исполнительного производства при совершении целого ряда процессуальных действий: выдача исполнительного листа (статьи 198 и 199 АПК РФ), восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 203 АПК РФ), выдача дубликата исполнительного листа (ст. 204 АПК РФ), отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения (ст. 205 АПК РФ), поворот исполнения судебного акта (ст. 208 АПК РФ) и др.
Авторы комментария отмечают, что, в частности, в статьях 203, 204 и 205 АПК РФ регламентируется порядок рассмотрения арбитражным судом дел, возникших на стадии исполнительного производства. Основанием для возбуждения производства по этим делам является подача соответствующих заявлений: о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. При этом лицами, участвующими в названных делах, могут быть взыскатель, должник, а также судебный пристав - исполнитель (ст. 205 АПК РФ).
Далее предлагается механизм рассмотрения этих дел в арбитражном суде распространить и на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения таких жалоб предлагается выносить определения, к которым применимы правила о решении по делу об обжаловании актов государственных и иных органов (ст. 132 АПК РФ). Причем такие определения, по мнению авторов комментария, могут быть обжалованы.
Данный вывод относительно процедуры рассмотрения жалоб на действия судебных приставов - исполнителей представляется не соответствующим теории процессуального права по следующим основаниям:
1. Допустимый на стадии исполнительного производства ряд процессуальных действий, регламентируемых АПК РФ (выдача исполнительного листа, его дубликата, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения, поворот исполнения судебного акта и пр.), совершается в рамках отношений "суд - взыскатель", "суд - должник" в одном и том же производстве по заявлениям лиц, участвующих в ранее возбужденном деле. Такие заявления не приравниваются по своему значению к исковому заявлению и не могут привести к возбуждению нового дела, поскольку обращены к суду как к участнику ранее возникших процессуальных отношений, дошедших в своем развитии до заключительной стадии процесса (исполнение судебного акта). По своему процессуальному значению такие заявления являются заявлениями (ходатайствами) по смыслу статьи 33 АПК РФ, определяющей объем процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Никаких новых дел (а именно об этом говорят авторы комментария) при подаче таких заявлений не возбуждается: заявления рассматриваются в рамках возбужденного ранее дела и по результатам их рассмотрения выносятся определения, оформляющие действия суда в рамках уже давно возникших процессуальных отношений. Возникновение данных процессуальных отношений следует отнести к стадии возбуждения дела, по которому уже были приняты судебные акты, в настоящий момент подлежащие исполнению.
2. Авторы комментария предлагают, с одной стороны, относиться к обжалованию действий судебного пристава - исполнителя как к новой категории дел, подведомственной согласно части 5 статьи 22 АПК РФ и статье 90 Закона арбитражным судам, а с другой стороны, приравнивают жалобу на действия судебного пристава - исполнителя по своему процессуальному значению к заявлению, например, о выдаче исполнительного листа или о повороте исполнения судебного акта. Очевидно явное противоречие в таком подходе. Следуя данной логике, пришлось бы признать, что в арбитражном процессе существуют такие категории дел, как дела о выдаче исполнительного листа, дела об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, дела о повороте исполнения судебного акта и пр.
3. Вышеназванное противоречие становится еще более очевидным при анализе пункта 16 комментария к статье 90 Закона. Нельзя смешивать понятия "определение" и "решение". Это совершенно разные по своей процессуальной природе судебные постановления, что подтверждается и положениями АПК РФ: решение разрешает спор по существу, а определение лишь оформляет те или иные процессуальные действия по ходу процесса. Поэтому вывод авторов комментария о том, что к определению арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя применимы правила о решении по делу об обжаловании актов государственных и иных органов (ст. 132 АПК РФ), является сомнительным.
4. Вывод комментария о том, что такое определение может быть обжаловано, противоречит статьям 160 и 179 АПК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень определений арбитражного суда, подлежащих обжалованию. Нормы, закрепленные в части 1 статьи 160 и в части 1 статьи 179 АПК РФ, являются императивными процессуальными нормами и не могут быть истолкованы так широко, как предлагают авторы комментария.
С целью устранения указанных противоречий предлагается рассматривать жалобу на действия судебного пристава - исполнителя как исковое заявление, при рассмотрении которого не следует ограничиваться лишь процедурой, предусмотренной на стадии исполнительного производства. Необходимо применять прежде всего положения АПК РФ, регламентирующие исковое производство в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения такой жалобы следует выносить решение применительно к статье 132 АПК РФ, которое может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, как большинство решений арбитражного суда. Такой подход позволит устранить несоответствие содержанию статей 160 и 179 АПК РФ и решить существующую проблему относительно возможности обжалования определения, выносимого по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя.
Анализ судебной практики по жалобам на действия
судебного пристава - исполнителя
С учетом вышеизложенного сложившаяся в арбитражных судах субъектов Федерации Северо - Западного судебного округа практика по приобщению жалоб на действия судебных приставов - исполнителей, материалов к ним и судебных актов по ним к ранее рассмотренным делам, во исполнение решений по которым совершены обжалуемые действия, представляется не соответствующей теории процессуального права и не соответствующей процессуальному законодательству. Данный вывод обоснован прежде всего тем, что жалоба как административный иск должна оформляться вместе с прилагаемыми к ней материалами в отдельное от ранее рассмотренного дела исковое производство. В противном случае в рамках одного производства оказываются два иска, не связанные между собой ни предметами, ни основаниями, ни лицами - субъектами спора: если в первоначальном деле кроме взыскателя (истца) и должника (ответчика) могли участвовать и третьи лица, и прокурор, и иные органы (государственные, местного самоуправления и пр.), то в деле по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя участвуют в качестве истца либо взыскатель, либо должник, а в качестве ответчика - либо управление юстиции, либо судебный пристав - исполнитель. Поэтому подобное объединение производств противоречит части 2 статьи 105 АПК РФ, согласно которой процессуальное право арбитражного суда объединить несколько однородных дел в одно производство обусловлено участием в таких делах одних и тех же лиц. Рассматривая жалобу на действия судебного пристава - исполнителя как самостоятельное исковое заявление, приходится признать, что вышеуказанная практика противоречит и пунктам 2.17 и 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 26.03.96 N 7, согласно которым, во-первых, каждое исковое заявление с приложениями и вынесенным по нему определением о принятии искового заявления к производству оформляется в отдельное судебное дело, а, во-вторых, при формировании дел необходимо помещать вместе только документы, относящиеся к разрешению одного вопроса.
Практика присоединения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, материалов к ней и судебных актов по такой жалобе к ранее рассмотренному делу, во исполнение решений по которому совершены обжалуемые действия, сложилась в ряде судов Северо - Западного округа по большинству дел, поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа.
Вместе с тем следует отметить, что в последнее время в практике стали встречаться случаи выделения арбитражными судами округа жалоб на действия судебных приставов - исполнителей в отдельное дело (арбитражные суды Республики Карелия, города Санкт - Петербурга и Ленинградской области).
Во всех случаях по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей арбитражными судами округа выносятся определения применительно к статье 140 АПК РФ.
Вопрос о возможности обжалования таких определений согласно статье 160 АПК РФ арбитражные суды решают по-разному. В большинстве дел апелляционная инстанция допускает апелляционное обжалование определения суда первой инстанции по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя. Но, например, апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области прекратила производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции применительно к статьям 85 (п. 1) и 160 АПК РФ.
Сложности в работе арбитражных судов округа вызывает и отсутствие определенности по вопросу о круге лиц, участвующих в деле по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя. В качестве ответчика по такой жалобе суд привлекает либо судебного пристава - исполнителя, либо соответствующую службу судебных приставов, либо соответствующее управление юстиции.
Нет четкой позиции и по вопросу о необходимости привлечения к участию в деле по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя должника, взыскателя, иных лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, в случае, когда такие лица не обжалуют действия судебного пристава - исполнителя.
Так, Арбитражный суд Республики Карелия, возбуждая отдельное дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя, определил процессуальное положение взыскателя (жалобщика) как истца, в качестве ответчика привлек службу судебных приставов - исполнителей. В протоколах, имеющихся в материалах дела, как истец и ответчик указаны только данные лица. Вместе с тем в определении о подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагает взыскателю направить копию жалобы должнику и представить доказательства ее отправления. То есть процессуальное положение должника не определено.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_1090.html


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!