«Тактика совместной работы с клиентом по определению основных характеристик регистрируемого юридического лица либо индивидуального предпринимателя»

Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений

Гавриленко В.А.
Электронный ресурс, 2010.
В современном законодательстве вопросы подведомственности регулируются процессуальными кодексами и Законом о третейских судах. По общему правилу, отраженному в п. 5, п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Закон о третейских судах вопрос о подведомственности обходит стороной <1>.
--------------------------------
<1> Статья 41, ч. ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в РФ".
В юридической литературе высказывается воззрение, что понятие экономической деятельности, которое делит компетенцию между судами двух ветвей судебной власти, является весьма нечетким. В связи с этим предлагается внести в АПК РФ и ГПК РФ нормы, "предусматривающие обязательное направление дела при его прекращении за неподведомственностью в соответствующий суд (арбитражный или общей юрисдикции), вместе с запретом на споры о подведомственности" <2>.
--------------------------------
<2> Попов М.А. Проблема преюдиции решений и тождественности исков применительно к третейским судам // Третейский суд. 2001. N 2. С. 18.
То есть нормы АПК РФ являются специальными нормами по отношению к вышеуказанным нормам ГПК РФ. Арбитражные суды, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и индивидуальных предпринимателей. Дела с иным субъектным составом подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных в самом АПК РФ или ином федеральном законе. При этом можно утверждать, что дела об оспаривании решений третейских судов и их отмене можно отнести к "иным делам" по терминологии ч. 2 ст. 27 АПК РФ или к "другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности", по терминологии ч. 1 ст. 27 АПК РФ, поскольку такие споры хотя и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, однако не могут быть отнесены к категории экономических споров. Сама норма ч. 1 ст. 27 АПК РФ предполагает, что дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не исчерпываются экономическими спорами, среди этих дел есть и "другие дела". На стадии выдачи исполнительного листа экономический спор уже разрешен третейским судом и возник новый спор - спор об исполнении соответствующего решения; этот спор связан с приданием решению негосударственного органа принудительной силы, поддерживаемой всей мощью государства, вообще, и до придания такой принудительной силы решению третейского суда оно юридически небезразлично. Поэтому мнение А.И. Муранова о том, что "до выдачи исполнительного листа третейское решение есть абсолютное юридическое ничто" <3>, неприменима, по крайней мере к третейским решениям, вынесенным на территории России. Можно сказать, что добровольно исполненное по третейскому решению, вынесенному в России, также не может быть истребовано обратно, т.е. в этом случае кондикционного обязательства не возникает. Законом "О третейских судах" предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда в порядке и сроки, которые установлены в данном решении, а если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению, что указано в ст. 31 и п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах. Таким образом, третейское решение само по себе является установленным законом основанием для перехода имущества от одного лица к другому.
--------------------------------
<3> Муранов А.И. Проблемы определения суда, компетентного рассматривать вопрос о приведении в исполнение в Российской Федерации иностранных решений по коммерческим вопросам // Московский журнал международного права. 2000. N 1. С. 330.
Итак, по смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ спор о выдаче исполнительного листа по третейскому решению или его отмене может являться "другим делом, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности". При этом критерием отнесения спора о выдаче исполнительного листа или спора об отмене решения третейского суда к компетенции арбитражных судов является не характер самого этого спора, а природа спора, еще ранее возникшего между сторонами и уже разрешенного третейским решением, на основании которого сейчас выдается исполнительный лист. Только если этот первоначальный спор является спором, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, дело о выдаче исполнительного листа на третейское решение, которым этот первоначальный спор разрешен, подведомственно арбитражному суду, это следует из толкования ст. 31 и ст. 32 АПК РФ.
Считаю возможным сделать вывод о том, что для определения подведомственности арбитражного суда по вышеуказанным делам критерием, которым надо руководствоваться в данном вопросе, является то требование, которое предъявляется к характеру первоначального спора нормами ст. 31 и ст. 32 АПК РФ, поскольку все дела о выдаче исполнительного листа на третейские решения, принятые по спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, несомненно, являются делами, связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но не все эти другие дела являются спорами о выдаче исполнительных листов, которые подпадают под признаки, указанные в нормах ст. 31 и ст. 32 АПК РФ. Спор о выдаче исполнительного листа только и может быть связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в случае, если первоначальный спор возник при осуществлении вышеуказанной деятельности, так как спор о выдаче исполнительного листа является производным по отношению к первоначальному спору.
Некоторые авторы толкуют нормы ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 236 АПК РФ в таком ключе, что арбитражный суд рассматривает дела о выдаче исполнительных листов и дела об отмене третейских решений, вынесенных на территории России, только если первоначальный спор, разрешенный третейским судом, возник из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, таким образом, на первый взгляд, добавляется еще один критерий, при наличии которого спор о выдаче исполнительного листа или об отмене третейского решения подведомственен арбитражному суду, первоначальный спор, по которому состоялось третейское решение, должен не только быть связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, но также должен был возникнуть из гражданских правоотношений. Считаю, что такое толкование вышеуказанных норм не вполне корректно, поскольку третейское решение может быть принято и по спору, который не возник из гражданских правоотношений, другое дело, что такое решение нельзя будет принудительно исполнить, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах и п. 2 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" в третейский суд могут передаваться только споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а одним из оснований отказа в принудительном исполнении и отмены третейского решения является вынесение решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, получается, что в случае, когда третейское решение вынесено по спору, возникшему не из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, то принудительное исполнение и отмена такого решения будут осуществляться судами общей юрисдикции, будет действовать общее правило о подведомственности, закрепленное в ст. 22 ГПК РФ, при подаче соответствующих заявлений в арбитражный суд последний должен согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу.
Такой подход вызывает сомнения потому, что для третейских решений, вынесенных за пределами России, таких правил не установлено, если эти решения вынесены по спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, то независимо от того, возникли они из гражданских правоотношений или нет, дела о выдаче исполнительных листов по таким решениям будут подведомственны арбитражному суду в соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ. К вышеуказанному стоит добавить, что согласно п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 34 Закона "О международном коммерческом арбитраже" отмену решения международного коммерческого арбитража осуществляет суд общей юрисдикции субъекта Федерации, очевидно, что эта норма противоречит нормам ч. 2 ст. 230 и ч. 2 ст. 239 АПК РФ, представляется, что приоритет должны иметь нормы АПК, так как, во-первых, АПК принят позже вышеуказанного Закона, во-вторых, указанная норма данного Закона о подведомственности не имеет того приоритета, о котором говорится в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. Поскольку в ст. 6 Типового закона говорится, что каждое государство, вводя его в действие, самостоятельно определяет суд, компетентный выполнять функции, указанные в данном Законе, в том числе по отмене арбитражных решений.
Необходимо отметить, что согласно законодательству нашей страны порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации... и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Из этого можно сделать вывод, что АПК имеет большую юридическую силу перед другими федеральными законами в случае противоречия.
Однако представляется, что это не так, нужно иметь в виду, что Конституционный Суд в ч. 3 п. 3 Определения от 3 февраля 2000 г. указал, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией не определяется иерархия актов внутри одного их вида, т.е. ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкования норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов <4>.
--------------------------------
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 14. Ст. 1532.
Считаю, можно сделать вывод, что арбитражному суду подведомственны дела об отмене и принудительном исполнении третейских решений, если эти решения приняты по спорам, возникшим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая данную тему, перейдем к вопросу подсудности дел о выдаче исполнительных листов на третейские решения и об их отмене. На сегодняшний день вопросы подсудности данных дел регулируются исключительно процессуальными кодексами. Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. В связи с этим необходимо отметить, что в случае если спор разрешается постоянно действующим третейским судом, то здесь необходимо различать, во-первых, место нахождения организации, которая создала третейский суд, во-вторых, место нахождения собственно третейского суда как органа, который призван организовать третейское разбирательство, в-третьих, место разрешения спора.
Очевидно, что все эти три места могут находиться на территориях, находящихся в ведении разных районных судов; в этом случае необходимо буквально толковать нормы ГПК РФ, т.е. дело об отмене третейского решения будет подсудно тому суду, где это решение было фактически вынесено. Таким же образом определяется территориальная подсудность дел об оспаривании третейских решений и в случае, если дело подведомственно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматриваются районными судами по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника, являющегося стороной третейского разбирательства.
В арбитражном процессе территориальная подсудность дел о выдаче исполнительных листов на внутренние третейские решения определяется иначе. Согласно ч. 8 ст. 38 АПК РФ заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, исключительная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Норма ч. 8 ст. 38 противоречит норме ч. 3 ст. 236 АПК РФ, которая устанавливает, что "заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства". Представляется, что применять нужно нормы ч. 3 ст. 236, поскольку норма ч. 8 ст. 38 АПК содержится в разделе "Общие положения" АПК РФ, а ст. 236 расположена в разделе, посвященном особенностям производства по отдельным категориям дел, таким образом, мы имеем дело с общей (ч. 8 ст. 38) и специальной (ч. 3 ст. 236 АПК) нормами. Примечательно, что для иностранных арбитражных решений установлено единое правило подсудности и в разделе "Общие положения" АПК, и в разделе, посвященном особенностям производства по отдельным категориям дел <5>.
--------------------------------
<5> Часть 9 ст. 38, ч. 1 ст. 242 АПК РФ.
Регулирование ГПК РФ и АПК РФ относительно принудительного исполнения третейских решений, вынесенных за рубежом, также немного различается; так, в АПК РФ подсудность таких дел, как уже говорилось, прямо указана в соответствующей главе, согласно ч. 1 ст. 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника, такая же норма находится в разделе "Общие положения", в ч. 9 ст. 38 АПК РФ.
В принципе такое же правило действует и применительно к судам общей юрисдикции, но прямо оно не закреплено, при систематическом толковании норм ч. 1 ст. 416 и ст. 28 ГПК РФ приходим к выводу, что в случае, если такие дела подведомственны судам общей юрисдикции, то заявления подаются по месту нахождения ответчика. Так как законодатель не распространил специальные правила о подсудности дел о принудительном исполнении решений государственных судебных органов на принудительное исполнение иностранных решений третейских судов, то применяется общее правило, содержащееся в ст. 28 ГПК РФ. Наряду с этим правилом применяется и другое, содержащееся в ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Так как общие правила о подсудности продолжают применяться к подсудности дел о выдаче исполнительных листов на третейские решения и об отмене таких решений, то представляется, что по делам, подведомственным судам общей юрисдикции, прямо в арбитражной оговорке или третейской записи следует указать суды Российской Федерации, которые будут полномочны рассматривать вопросы о принудительном исполнении и об отмене третейских решений.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_4819.html