«Адвокатская тактика по уголовным делам»

Чорный В.Н. Тенденции развития уголовно-исполнительного права. 2006г.

В науке выделяется несколько этапов становления и развития уголовно-исполнительного права: тюрьмоведение (дореволюционный период); исправительно-трудовое право (социалистический период); уголовно-исполнительное право (90-е годы прошлого века и по настоящее время). Из них, пожалуй, самым противоречивым был период социалистического исправительно-трудового права, когда в предмет отрасли включались только наказания связанные с трудовым воздействием в процессе их исполнения (лишение свободы, ссылка, высылка, исправительные работы).

Развитие исправительно-трудового права в социалистический период сопровождалось серьезными дискуссиями: по поводу самостоятельности отрасли (многие авторы настаивали, что это подотрасль уголовного права)[1], о комплексном характере ее норм[2], о специфике исправительно-трудового права как самостоятельной отрасли советского социалистического права[3]. Сегодня об этих дискуссиях можно было и не вспоминать, поскольку уголовно-исполнительное право признается самостоятельной отраслью, отвечающей всем конституирующим критериям, определенным общей теорией права[4]. Однако современное состояние уголовно-исполнительной отрасли и некоторые тенденции ее развития, прежде всего, исходя из интересов практики и достижения (закрепления) целей наказания, заставляют вернуться положениям тех дискуссий 60-х годов прошлого века, особенно, что касается комплексного характера норм исправительно-трудового права. И по новому взглянув на проблему, ответить на вопрос: является ли наличие в отрасли комплексных норм признаком ее несамостоятельности?

В теории права сегодня справедливо отмечается, что каждая отрасль права, обладая собственным предметом правового регулирования, находится в устойчивой связи с другими отраслями права, причем наблюдается интеграция не только отраслей, но и правовых институтов, отдельных норм[5].

По мнению Ю.А. Тихомирова, в современных условиях взаимопроникновение и переплетение норм различных отраслей права становится все более глубоким и масштабным, затрагивая не только отрасли гражданского, трудового, семейного права, но также и другие отрасли[6]. Более того, как отмечает С.В. Поленина, отраслевое законодательство состоит не только из актов, являющихся ее источниками, но и нередко включает значительные вкрапления нормативного материала, содержащегося в других отраслевых и комплексных нормативных актах[7]. 

Проявление таких норм в несвойственных им отраслях некоторые авторы предлагают обозначать как комплексные, пограничные институты, которые образуются в процессе заимствования отраслью права норм другой отрасли[8]. Назначение таких институтов характеризуется тем, что: а) нормы одной отрасли права применяются в другой отрасли; б) нормы закрепляются, как правило, в источниках отрасли, которая их заимствует; в) нормы проходят существенную переработку, модификацию применительно к специфике предмета и (или) метода заимствующей их отрасли[9].

Таким образом, наличие комплексных правовых институтов в структуре уголовно-исполнительного права закономерно с позиций теории права. Но их развитие осуществляется исходя из специфики предмета уголовно-исполнительного правового регулирования.

В развитие приведенных аргументов взаимопроникновения норм и правовых институтов в рамках национальных систем права и даже правовых семей, можно сделать предположение, что специфичность и многоплановость отношений, регулируемых нормами уголовно-исполнительного права изначально предполагает наличие заимствованных (комплексных) у других отраслей норм и правовых институтов. Эти нормы явно просматриваются в структуре УИК РФ: обязательное государственное социальное страхование и пенсионное обеспечение осужденных к лишению свободы – ст. 98; материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных – ст. 99-101, 170; материальная ответственность осужденных к лишению свободы – ст. 102; труд, профессиональное образование и профессиональная подготовка осужденных к лишению свободы – глава 14 (ст.103-108) и др.

Наличие комплексных норм структуре уголовно-исполнительного законодательства не только необходимо, но и целесообразно с позиций эффективности правового регулирования. При этом обеспечивается единообразие регулирования однотипных групп общественных отношений, вне зависимости от того в какой социальной системе они возникают – места лишения свободы, условия прохождения армейской службы или иное.

Далее следует остановиться на анализе признаков и основных категорий уголовно-исполнительного права на современном этапе развития. Как представляется, современный этап уголовно-исполнительной отрасли характеризуется несколькими тенденциями.

Во-первых, уголовно-исполнительное право продолжает развиваться в тесной взаимосвязи с уголовным и уголовно-процессуальным. По отношению к уголовному праву оно развивается как исполнительная отрасль, жестко зависимая от структуры системы уголовных наказаний, основная цель в этом случае – исполнение уголовных наказаний и достижение целей, определяемых уголовным законодательством. С таких позиций можно говорить об уголовно-исполнительном праве как вспомогательной отрасли, обеспечивающей исполнение всех видов уголовных наказаний. Соответственно материальная составляющая наказаний, а также оснований освобождения от них определена в Уголовном кодексе, уголовно-исполнительное законодательство по отношению к уголовному выступает процессуальной обеспечивающей отраслью, что ни в коем случае не принижает значимости самой уголовно-исполнительной отрасли.

Обеспечивающая роль уголовно-исполнительного права по отношению к уголовному, как представляется, будет развиваться и в дальнейшем, создавая не только механизмы исполнения конкретных видов уголовных наказаний, но и способствуя освобождению уголовного законодательства от некоторых несвойственных для него норм. В частности, таких как: понятие рецидива (ст.18 УК РФ) − сегодня законодатель отказался от такого квалифицирующего принципа как повторность, следовательно рецидив все более принимает значимость только в пенитенциарном и криминологическом смыслах; назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) и др. Как показывает практика законотворчества некоторых стран бывшего Советского Союза (Казахстан, Украина), эти нормы более характерны для уголовно-исполнительного права и соответственно нашли закрепление в обновленном уголовно-исполнительном законодательстве этих государств.

Во-вторых, уголовно-исполнительная отрасль имеет свои материальные нормы и свое исключительно отраслевое содержание предмета. Это те общественные отношения, которые возникают при применении средств исправительного воздействия к осужденным, при поддержании правопорядка и безопасности в исправительных учреждениях, а также при решении вопросов о закреплении достигнутого эффекта исправления осужденных, иными словами ресоциализационные отношения как пенитенциарного, так и постпенитенциарного периода. В связи с этим следует остановиться на нескольких моментах.

1. Применение средств исправительного воздействия будет инициировать в развитии как науку так и практику, поиски наиболее эффективных методик осуществления режима, привлечения осужденных к труду, оказания воспитательного воздействия на осужденных, формирования цивилизованных условий отбывания лишения свободы как в целом всеми осужденными, так и некоторыми наиболее незащищенными категориями − несовершеннолетними, женщинами, инвалидами. И здесь возможен не только поиск новых форм и методов, заимствование в пенитенциарных системах других государств, но и возврат к ранее имевшимся и апробированным временем. Так пример, можно вспомнить всеохватную систему политико-воспитательной работы, обязательность посещения осужденными воспитательных мероприятий, систему информационных занятий: политинформации, школы правовых знаний, лекции по правовой тематике и др. Это были довольно эффективные формы воспитательной работы с осужденными и можно было бы и сегодня все эти методики реанимировать в уголовно-исполнительном процессе, но на качественно новой основе.

2. В современных условиях приходится говорить о расширении предмета отрасли и пролонгации уголовно-исполнительных правоотношений или же их разновидности. Так, рассматривая ресоциализацию осужденных большинство ученых сходится во мнении, что она состоит из пенитенциарного и постпенитенциарного этапов. Пенитенциарная ресоциализация осуществляется в рамках уголовно-исполнительных правоотношений и является составляющей предмета отрасли. Тогда как относительно постпенитенциарной (адаптация и реадаптация после освобождения) нет единого мнения, куда же, к какой правовой отрасли ее относить и какие при этом возникают группы правоотношений.

Представляется, что уголовно-исполнительное право в дальнейшем будет развиваться не только как отрасль регулирующая исполнение уголовных наказаний и применение средств исправительного воздействия, но и как ресоциализационная отрасль права, включая регулирование тех отношений, которые возникают у осужденного как субъекта отбывшего наказание, но сохраняющего в течение судимости ограниченный правовой статус. Данную ситуацию кратко можно изложить следующим образом. Осужденный после отбытия наказания по прежнему, но в ином качестве, находится в сфере уголовной юрисдикции государства, т.е. сохраняется судимость, возможны дополнительные формы контроля со стороны властных структур, несет ограничения в определенных группах прав, при этом нет уверенности, что достигнуты цели наказания в процессе его исполнения. Чтобы в этом убедиться необходим некоторое время социальный контроль за осужденным после освобождения, причем большинство вопросов должно по прежнему оставаться в ведении УИС.

3. В последние годы просматривается еще одна тенденция уголовно-исполнительного права – его развитие в сторону интеграции с аналогичными отраслями государств с развитыми правовыми системами. Происходит заимствование достижений в системах исполнения уголовных наказаний, апробированных другими государствами, особенно по тем вопросам, которые являются для нас относительно новыми: обязательные работы…..

В.Н. Чорный,
кандидат юридических наук, доцент
заместитель начальника кафедры УИП

[1] См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 10-15; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 356; Пионтковский А.А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории права советского уголовного права. Цит. по книге: Советское исправительно-трудовое право. Общая часть. Под ред. Н.А. Стручкова, И.В. Шмарова, И.А. Сперанского. М.: Академия МВД СССР, 1977. С.32.

[2] См.: Алексеев С.С. общие теоретические системы советского права. М., 1961. С.37-38; Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дисс… докт. юрид. наук. Томск, 1965. С. 36-37 и др.

[3] См.: Сперанский И.А. Содержание и реализация принципов исправительно-трудового права: Учеб. пособие. Волгоград, 1969. С. 34. Стручков Н.А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1970. С. 48-53;Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. МГУ, 1971. С.7-9; Утевский Б.С.Советское исправительно-трудовое право. М., 1960. С.6.

[4] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юрист, 2002. С. 256.

[5] См.: Васильев А. В. Теория права и государства. М., 2001. С.58.

[6] См.: Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С.105.

[7] См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы советского законодательства. М.: Наука, 1979. С. 52.

[8] См.: Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000. С.21; Киримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.17-18.

[9] См.: Сырых В. М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. № 10. 2002. С.72.

Источник: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum5774/item5775.html