«Экспертиза законопроектов»

процессуальное соучастие в российском арбитражном судопроизводстве и другие формы процессуальной множественности

Макарьян Д.В.
Электронный ресурс, 2005.
Макарьян Д.В., МГИМО.
В литературе процессуальное соучастие (далее - соучастие) обычно определяется как субъективное соединение исков <*>, при котором в гражданском и арбитражном процессе участвует несколько лиц на стороне истца либо ответчика либо на обеих сторонах <**>. То есть при соучастии в одном процессе участвует несколько истцов или ответчиков, требования которых не исключают друг друга.
--------------------------------
<*> Объективное соединение исков в отличие от субъективного (т.е. соучастия) состоит в том, что одно лицо предъявляет к другому несколько исковых требований. В таком производстве соединение происходит по объекту процесса, и в нем соучастия нет.
<**> См., например: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 98; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 98.
При этом каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно и обладает всей полнотой прав истца или ответчика соответственно. Как и в прежнем законодательстве, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. <*> предусматривается право соучастников "поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников" (ч. 1 ст. 46). Вместе с тем в действующем Кодексе впервые приводится правило, по которому "после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение производится с самого начала" (абз. 3 ч. 2 ст. 46). Надо признать, что эта дополнительная гарантия прав и интересов сторон очень важна, так как способствует вынесению правильного и объективного решения суда по конкретному делу.
--------------------------------
<*> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Согласно ст. 46 АПК РФ "иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам". Следовательно, наш процессуальный закон предполагает как активное (соистцы), так и пассивное (соответчики) соучастие. Вопреки такому объяснению в соучастии (в ст. 46 Кодекса) в гражданском правоотношении допускается множественность как на стороне обязанной, так и на управомоченной <*>; таким образом, арбитражно-процессуальный закон не может исключать многосубъектность на сторонах истца и ответчика в рамках одного гражданского дела одновременно (смешанное соучастие). В этой связи уместным было бы обозначить данную процессуальную возможность в указанной статье Кодекса.
--------------------------------
<*> Пункт 1 ст. 308 ГК РФ.
В действующем АПК не дается легальной формулировки института соучастия, в нем определены лишь общие предпосылки его наличия. Часть 2 ст. 46, в частности, говорит, что "при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле другого ответчика". Как видно, такая формулировка не ограничивает оснований процессуального соучастия.
Надо признать, что в судебной практике рассматривается значительное количество дел, с множественностью лиц на стороне истца или ответчика. Тем не менее основания соучастия не были установлены на уровне АПК. Этому есть свое объяснение. Трудно себе представить полное и детальное закрепление процессуальным законом всех оснований, по которым оно возможно, ведь для этого пришлось бы воспроизводить и положения Гражданского кодекса, и других федеральных законов, то есть нормы материального права, предусматривающие отношения с множественностью лиц (или управомоченных лиц). Таким образом, такое закрепление не имеет никакого смысла, не говоря уже о том, что гражданское законодательство не дает исчерпывающего перечня оснований возникновения гражданских правоотношений <*>.
--------------------------------
<*> Статья 8 Гражданского кодекса РФ.
Однако необходимо иметь в виду, что сказанное касается лишь так называемых материально-правовых оснований. В связи с этим надо согласиться с научными взглядами Козлова А.Ф. <*>, который выделял наряду с основаниями из материальных правоотношений (или материально-правовых оснований) процессуальные основания: связь оснований исков, однородность исковых требований и другие.
--------------------------------
<*> Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. К.Н. Комиссарова и В.М. Семенова. М., 1978. С. 58.
Такое деление оснований процессуального соучастия в большей степени отвечает природе процессуального права.
Исходя из этого думается, что на законодательном уровне для арбитражного судопроизводства важным и единственно верным является закрепление лишь непосредственно процессуальных оснований (предпосылок) возникновения множественности на одной из сторон. Такой предпосылкой является, как было сказано выше, "невозможность рассмотрения дела без участия другого ответчика" <*>. Но, как было уже отмечено, данная трактовка процессуального основания соучастия является крайне расплывчатой.
--------------------------------
<*> Часть 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ 2002 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012.
Надо признать, что законодатель не полностью раскрывает условия для соучастия, ведь оно позволимо и когда такой "невозможности" нет. Кроме того, в упомянутой статье <*> ничего не говорится об основаниях соучастия на стороне истца.
--------------------------------
<*> Там же.
Более конструктивную позицию в данном случае занимает Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г., четко обозначивший основания, при которых допускается соучастие <*>.
--------------------------------
<*> Часть 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ (в дальнейшем - ГПК) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
В соответствии с названной статьей ГПК, а также из общего смысла арбитражно-процессуального закона можно сделать вывод, что институт процессуального соучастия допускается в следующих случаях:
- если предметом иска служит общее право (например, иски, возникающие из права общей собственности);
- если исковые требования возникают из одного и того же основания (например, из совместного причинения вреда несколькими лицами; солидарные должники).
Тем не менее справедливым будет подчеркнуть и то обстоятельство, что ГПК называет одним из процессуальных оснований соучастия случаи, когда требования однородны по основаниям и предмету (например, иск арендодателя к нескольким арендаторам).
В отличие от первых двух случаев, когда имеет место соучастие, связанное с многосубъектностью спорных материальных отношений (обязательственных, права общей собственности и др.), в последнем случае происходит объединение однотипных требований одним лицом к нескольким лицам или (и) несколькими лицами к одному лицу, то есть субъективное соединение однородных дел. В таком случае говорить об институте процессуального соучастия неправильно. Соединение дел является самостоятельным институтом, ибо истцы и ответчики при таких обстоятельствах не связаны между собой спорным правоотношением и у каждого истца самостоятельные правоотношения, имеющие разные основания возникновения.
Таким образом, для вышеупомянутой статьи Гражданского процессуального кодекса наиболее подходящим названием было бы "субъективное соединение однотипных дел".
Соучастие, как известно, не может допускаться по сложным делам, в противном случае оно будет затруднять вынесение общего решения по делу, что противоречит самому смыслу этого института.
Во всех перечисленных случаях "процессуальная множественность" только в сочетании с соответствующим характером гражданского спора способствует быстрому, единообразному и правильному разрешению споров.
В литературе выделяют два вида процессуального соучастия:
- необходимое (обязательное);
- факультативное (возможное).
В основу такого деления положен характер материально-правовых связей между субъектами спорных правоотношений.
АПК впервые учитывает случаи обязательного соучастия, которое предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений. Так, "если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика" (ч. 2 ст. 46). Примером может служить ст. 18 (п. п. 6, 7) Закона РФ "О защите прав потребителей" <*>, в соответствии с которой потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товара по истечении гарантийных сроков, в качестве же соответчиков должны быть привлечены организации-изготовители и организация - продавец товара. Таким образом были привлечены по конкретному делу в качестве соответчиков универмаг "Богатырь" и производственное объединение "Парижская коммуна" по иску покупательницы С. о замене некачественного товара, проданного ей универмагом и изготовленного ПО "Парижская коммуна" <**>.
--------------------------------
<*> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
<**> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 3.
В обеспечение принципа диспозитивности в гражданском процессе соистцы не могут привлекаться к участию в деле по инициативе суда. Позитивную сторону в этом отношении занимает АПК, который разрешает суду по своей инициативе привлекать в процесс только соответчика.
Что касается факультативного соучастия, то в литературе под ним понимают соучастие, которое не носит обязательного характера, так как природа спорного материального правоотношения позволяет рассматривать дела в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе.
Фактически так называемое факультативное соучастие в чистом виде возможно только в случае признания судом целесообразности его допущения. В основном это дела по искам из однородных требований. Но, как нами было отмечено, при таких обстоятельствах говорить можно только о процессуальной множественности <*>.
--------------------------------
<*> См. выше.
"Возможное" соучастие предусматривается и Законом "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <*>. В соответствии с п. 4 ст. 5 этого Закона лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации. Независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно с другими лицами, подписавшими проспект эмиссии ценных бумаг, субсидиарную с эмитентом ответственность за ущерб, причиненный инвестору эмитентом вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Из приведенного правила следует, что в случае предъявления инвестором иска к эмитенту по указанным в этих правилах основаниям лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, либо независимый оценщик и аудитор, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, могут быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Соучастие на ответной стороне в данном случае обусловлено характером ответственности, установленной нормой материального права.
--------------------------------
<*> Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" // Российская газета. 1999. 11 марта.
Как было упомянуто выше, суд может привлечь соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без их участия. И это правило распространяется как на долевую, так и на солидарную и субсидиарную обязанность субъектов. Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что основное общество или товарищество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества или товарищества (ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ), и оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в установленном процессуальным законом порядке <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 9; 1997. N 5.
Соучастие возможно при субсидиарной ответственности. По правилам п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитору необходимо предъявить требования к основному должнику. В случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора (или если кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование) иск может быть предъявлен к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Пункт 3 данной статьи предписывает субсидиарному должнику, к которому предъявлен иск управомоченным лицом, "привлечь основного должника к участию в деле". В противном случае суд по своей инициативе привлекает основного должника к участию в процессе.
При солидарной множественности на стороне должника кредитор вправе самостоятельно выбирать: требовать ему исполнения от всех должников совместно или от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).
Рассмотрим конкретный пример из практики арбитражных судов.
Унитарное государственное предприятие обратилось с иском к войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ. Решением арбитражного суда исковые требования полностью удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись. В протесте предлагалось вынесенные судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест, установив следующее.
Между сторонами был заключен договор подряда, по которому унитарное государственное предприятие выполнило для войсковой части строительно-монтажные работы, которые были приняты по соответствующим актам, но заказчиком в установленный срок оплачены не были.
В связи с этим суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так как в данный период организации Министерства обороны РФ финансировались только в пределах денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы личному составу, во внимание приняты не были. Установленные ст. 395 ГК проценты являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому факт отсутствия финансирования имел существенное значение для рассмотрения данного спора. Заказчик в ходе рассмотрения дела документально подтвердил, что принимал все возможные меры для осуществления расчетов по договору, исходя из этого у суда отсутствовали основания для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск отклонению.
Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции отменил и отказал унитарному государственному предприятию в иске к войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 2468/97 // ВВАС РФ. 1997. N 12. С. 40.
Таким образом, отсутствие достаточного финансирования учреждения стало основанием для отклонения исков о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Между тем арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что согласно ст. 120 ГК при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственников учреждений не обсуждался. Несмотря на это, в рассматриваемом случае имеет место обязательное соучастие на стороне ответчика, так как существует объективная необходимость в привлечении другого ответчика (ч. 2 ст. 46 АПК). Следовательно, суд обязан был разъяснить истцу его право на привлечение соответчика.
Нами были уже отмечены случаи соучастия, сформированные по инициативе суда.
Нередко соучастие возникает в делах о возмещении причиненного ущерба несколькими лицами. Несмотря на ст. 323 и ст. 1080 <*> ГК, которые предоставляют управомоченному лицу требовать как от всех солидарных должников (обязанных лиц), "так и от любого из них в отдельности" и распределяют ответственность в равных долях по заявлению потерпевшего, полагаем, что суд, если это представляется возможным, должен привлечь всех сопричинителей ущерба к участию в процессе (если инициативы истца не последовало). По нашему мнению, такое положение дел более отвечало бы принципу объективной истины. Ввиду того что вопрос вины имеет материально-правовой характер, решать его недопустимо без участия всех надлежащих ответчиков, дабы полно и всесторонне выяснить обстоятельства гражданского дела.
--------------------------------
<*> Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ от 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
Важно отличать соучастие от иных видов множественности лиц в процессе, так как с этим связано установление правильного правового положения участвующих в деле лиц.
В первую очередь укажем на необходимость разграничения соучастия и иной разновидности множественности - участия другого ответчика <*>. Надо сказать, что законодатель не объясняет, на чем основано отличие двух институтов. Нами уже была отмечена ч. 2 ст. 46 Кодекса, которая предполагает привлечение другого ответчика. Однако, анализируя данную норму, нельзя прямо утверждать о том, что речь в ней идет именно об отличной от соучастия категории. Ведь и при соучастии каждый из "ответчиков выступает в процессе самостоятельно" (ч. 1 ст. 46), следовательно, также является "другим" ответчиком. Это означает, что правило ч. 2 ст. 46 является универсальным и распространяющимся на оба института. Все же из сказанного не следует, что соучастие и участие "другого ответчика" являются тождественными явлениями.
--------------------------------
<*> Часть 5 ст. 47 АПК предусматривает привлечение другого ответчика.
Основным признаком, отличающим рассматриваемый институт от соучастия, является коллизия интересов ответчиков (интересы же соучастников, как было сказано выше, сосуществуют и не противоречат друг другу). Кроме того, в случаях, когда по заявленному иску привлекаются "другие ответчики", иск удовлетворяется только в отношении одного из ответчиков. При соучастии же требование может быть исполнено несколькими соответчиками. Выше была рассмотрена возможность привлечения второго ответчика в случаях, если предметом спора являются однородные права и обязанности (субъективное соединение однородных дел).
Часть 2 ст. 47 АПК предусматривает, что при несогласии на замену ответчика другим лицом суд с согласия истца может привлечь это лицо в качестве второго (другого) ответчика и наличие каких-либо общих интересов у ответных сторон вовсе не обязательно.
Таким образом, целесообразно, как нам кажется, было бы законодательно разграничить широкое, универсальное понятие (другой ответчик), содержащееся в ч. 2 ст. 46, и понятие "другой ответчик" как самостоятельный институт арбитражного процесса (ч. 2 ст. 47).
Что касается различий соучастия (соистцов) с институтом третьих лиц, то, во-первых, как было сказано выше, требования соистцов, как правило, не исключают друг друга. Кроме того, они в отличие от третьих лиц (как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора) являются всегда надлежащей стороной. Во-вторых, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, состоит в спорном правоотношении не только с ответчиком, но и с истцом. Между соистцами же спора о праве быть не должно. И, в-третьих, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, не могут заключить мировое соглашение, то есть они не наделены специфическими правами сторон (ч. 2 ст. 51 АПК). Это отличие от соистцов распространяется и на прокурора <1>, и на иной государственный орган, возбудившие процесс в защиту интересов других лиц (так называемый иск в защиту неопределенного круга лиц или групповой иск) либо вступившие в уже начатый процесс. Механизм группового иска не устанавливает обязанности личного участия в разбирательстве всех участников группы (индивидуальное участие каждого участника из группы практически невозможно <2>). Кроме того, в отличие от соучастников участники многочисленной группы обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В российской правовой мысли нет единого мнения относительно правового положения государственных органов, возбудивших процесс в защиту неопределенной группы людей. Представляется, что прокуратура (или иной орган), инициирующая процесс, - сторона лишь фактически (фактический истец), юридически же таковой будет та группа лиц, в защиту которой она обратилась с иском. Институт групповых исков в России применяется достаточно редко. Это объясняется прежде всего публично-правовым характером данных исков, а также отсутствием подробной регламентации в процессуальном законодательстве. В соответствии с материальными и процессуальными законами в России групповые иски могут реализовываться только в двух формах: это уже упомянутый нами иск в защиту неопределенного круга лиц <3>, а также производный иск <4>. Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы не позволяют использовать данный институт гражданам.
--------------------------------
<1> Также государственный орган не является участником спорных правоотношений.
<2> Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001. С. 22.
<3> Пункт 1 ст. 45 ГПК РФ; ст. ст. 52 и 53 АПК РФ.
<4> Пункт 3 ст. 53 ГК РФ; ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1; ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Право на предъявление группового иска в соответствии с российским законодательством ограничивается компетентным органом исполнительной власти, прокуратурой. Лишь в некоторых особых случаях право выступать в качестве лиц, уполномоченных на предъявление такого иска, принадлежит саморегулирующимся организациям, и то в строго установленных сферах деятельности. Компетенция последних носит неопределенный характер и касается лишь некоторых видов организаций. Так, например, саморегулируемые организации в области рекламы вправе обратиться с иском в защиту неопределенного круга потребителей рекламы, тогда как другие саморегулируемые организации, в частности общественные объединения инвесторов на рынке ценных бумаг, таким правом не обладают.
Таким образом, вопрос применения групповых исков в России остается непростым.
Несмотря на такую непопулярность института групповых исков в нашей стране, он нашел свое частое применение и детальную регламентацию в зарубежном законодательстве.
В США групповой иск (class action) может быть подан во всех случаях, если группа настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным (естественно, при наличии общих требований и общего юридического факта, охватывающего интересы каждого). Из всех стран, где применяется данный институт, на долю Соединенных Штатов приходится большая часть гражданских процессов по имущественным групповым искам. Во многом это объясняется чрезвычайной дороговизной оказываемых в этой стране юридических услуг.
США имеют довольно эффективную судебную систему, и в этой связи американский опыт применения института групповых исков, обогащенный огромной правоприменительной практикой, представляет для нас большую ценность.
В заключение еще раз отметим, что любая форма процессуальной множественности делает гражданское судопроизводство намного оперативнее и эффективнее, чем обычный порядок, поэтому, возвращаясь к групповым искам, отметим, что российский гражданский и арбитражный процесс нуждается в более четкой его регламентации. Важность института группового иска состоит в том, что он и сочетает в себе как общий признак множественности - экономию процесса, и служит снижению затрат на судебные расходы, а следовательно, решает такие серьезные проблемы гражданского процесса, как обеспечение доступа к правосудию.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_4224.html