«Задания по теории государства и права»

Системные перемены в России – от плановой экономики к экономике рыночной - обусловили соответствующие изменения в правовой сфере, трансформацию российской законодательной системы и системы правовой защиты бизнеса. Если крупный российский бизнес, представленный в основном предприятиями - монополистами, весьма успешно защищает свои права и интересы, с помощью многочисленных бригад адвокатов свободно предъявляет иски к различным государственным структурам, министерствам и ведомствам, то у мелких предпринимателей (индивидуальных предпринимателей, малых и средних предприятий) на организацию такой защиты, как правило, не имеется ни средств, ни сил.

Необходимость разработки вопросов правовой защиты предпринимателей, вызвана особенностями России – высокой монополизацией экономики и правовых услуг, отсутствием необходимых культурно-технических навыков организации малого бизнеса, преобладанием теневой экономики и неэффективностью судебной и административной системы применительно к экономике, неадекватным уровнем правовой науки и другими[1] Социологические исследования подтверждают тот факт, что развитие рыночных отношений придает новые импульсы для расширения и развития теневых рынков на которых российское чиновничество реализует свои преимущества по продаже общественных благ (прав на предпринимательскую деятельность и др.). При этом бизнесмены не предпринимают и не собираются предпринимать никаких попыток по защите своих прав в судебном порядке, понимая свое бессилие и считая существующие в обществе легальные механизмы обеспечения их прав ненадежными, а потому в своей деловой и частной повседневной жизни попросту не принимают их в расчет[2]

В малых российских городах, отделенных сотнями километров от региональных арбитражных судов и тысячами километров от кассационных окружных судов экономические противоречия между мелкими бизнесменами чаще всего передаются «для урегулирования» криминальным авторитетам, которые после проведения «разборки» занимаются и исполнением своих решений. Никто не задумывается о необходимости приближения коммерческой юрисдикции к участникам экономических споров, среди которых много граждан-предпринимателей. Напротив, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает подведомственность дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (а в будущем – по делам о «потребительском» банкротстве - всех граждан) не местным судам общей юрисдикции, а региональным арбитражным судам (ст. ст. 152 - 153).

В крупных городах дело обстоит немногим лучше. Порой поступают сведения об успешно проведенных мелкими предпринимателями судебных делах. Так, Агентство судебной информации сообщало, что представители малого бизнеса, чьи торговые павильоны расположены вблизи станций Санкт-Петербургского метро, не только добились в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области признания недействительными кабальных договоров аренды с транспортным монополистом - метрополитеном, но и призвали других торговцев последовать их примеру.[3]

Издаются справочники для бизнесменов, но они часто не содержат указаний на возможность обращения за защитой в арбитражные, общие или третейские суды.[4] В учебном пособии, недавно изданном в Иркутске под эгидой государственной структуры, призванной оказывать содействие развитию бизнеса, авторы предупреждают о наличии административных барьеров на пути начинающего бизнесмена и разъясняют, что: «….субъекты малого предпринимательства подвергаются бесконечным проверкам многочисленных контролирующих органов (органов внутренних дел, …) и рэкетиров».[5] При этом авторы не раскрывают содержание новой для науки разновидности административного барьера - «проверки рэкетиров».

Член-корреспондент М. И. Клеандров констатирует создание в России системы криминальных третейских судов, а также постоянное использование других форм вмешательства криминалитета в экономику страны, в имущественные конфликты юридических и физических лиц – истребование долгов в пользу кредиторов (т.н. «выбивание» долгов), сдерживание и нейтрализация настойчивых кредиторов по просьбе должников, посредничество в организации и осуществлении взаимозачетов между кредиторами и должниками.[6]

Думается, что создавшаяся ситуация с массовым использованием противоправных средств защиты интересов предпринимателей свидетельствует о преобладании в среде предпринимателей охлократических тенденций.

Академик А. А. Овсянников отмечает, что неуважение к закону и институтам государственной власти является доминантами охлократического поведения. По его оценке, носителями культуры демоса в России является 40-45 процентов населения. Охлос представлен 35-40 процентами населения, представляющего собой слепую, непонимающую массу опустошенного и разуверившегося народа. Промежуточный слой в 15-25 процентов – это часть населения, у которой есть признаки и охлоса, и демоса. Куда пойдут они («в гору» к демосу, или скатятся в пучину охлоса), таковой и будет Россия.[7] А. А. Овсянников пишет: «Охлос надо укротить, укротить через обуздание его криминальности», при этом в качестве способов такого укрощения он называет установление диктатуры закона («вор - должен сидеть в тюрьме») и тотальное образование («производительный труд - труд образованного человека»).[8]

Думается, вклад юридического образования предпринимателей, основанного на данных юридических исследований, здесь неоценим. Как отмечается в западных исследованиях, посвященных стратегической теории конфигурации, - «успешные изменения проистекают из обучения».[9]

Однако системных правовых исследований в этой сфере пока не существует. Вопросы правовой защиты мелкого бизнеса ранее рассматривались в некоторых работах лишь фрагментарно. [10] Поэтому научной работы здесь много.

Прежде всего, должна быть дана характеристика основных элементов системы правовой защиты малого и среднего бизнеса, увязанных в единое целое: субъекты, обеспечивающие восстановление нарушенных прав, объекты правовой защиты, способы защиты. Здесь важны приемлемые методологические подходы, которые позволят сделать корректные прикладные выводы. Скажем, подход к характеристике содержания правовой защиты.

Сама система защиты гражданских прав предпринимателей, понимаемая как предусмотренная законом система мер, опирающихся на государственное принуждение и направленных на то, чтобы обеспечить неприкосновенность права и ликвидацию последствий его нарушения, как видно, не включает в себя самозащиту, которая на государственное принуждение не опирается.[11] Самозащиту права необходимо выделять в качестве самостоятельного вида охраны права (наряду с защитой права), в законодательстве она должна регулироваться отдельной статьей (либо отдельным пунктом), требуется ее выделение из общего ряда способов защиты права.[12] Особый интерес представляет исследование претензионного порядка защиты прав предпринимателей, который в последние году не- заслуженно игнорируется в правовой литературе.

Заслуживает разработки и конкретика правовой защиты по различным направлениям, актуальным для среднего и малого бизнеса:

a) особенностей разрешения отдельных категорий споров, возникающих в сфере предпринимательской деятельности субъектов малого и среднего бизнеса (споров о заключении, изменении, расторжении предпринимательских договоров, признании их незаключенными и недействительными; споров, возникающих вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения хозяйственных обязательств; споры с банками; споров о защите деловой репутации и других споров).

b) особенностей защиты прав субъектов малого и среднего бизнеса в административных отношениях (споры с лицензирующими органами; споры с антимонопольными органами; споры с налоговыми органами; споры с органами, регулирующими рынок ценных бумаг и другие споры).

Правовое регулирование предпринимательства осуществляется к тому же на региональном и муниципальном уровнях. Так, приняты Законы Иркутской области «О фонде поддержки малого предпринимательства Иркутской области», «О применении на территории Иркутской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Постановлением губернатора Иркутской области от 14.07.2000г. №251-пг утверждена Программа поддержки и развития малого предпринимательства на 2001-2002 гг. Решением Городской Думы г. Иркутска от 28. 04. 1999г. утверждено Положение о фонде поддержки малого предпринимательства в г. Иркутске», постановлением мэра г. Иркутска от 12. 05. 1999г. «О Реестре субъектов малого предпринимательства г. Иркутска» утверждено положение об указанном реестре.

В нашем регионе созданы и функционируют структуры, обеспечивающие государственную поддержку и защиту предпринимательства – Фонды поддержки малого предпринимательства, Департамент поддержки предпринимательства, среднего и малого бизнеса Администрации Иркутской области и др.

Накопленный опыт требует обобщения и оценки эффективности деятельности названных областных государственных и муниципальных структур, а также эффективности самого регионального и муниципального законодательства в этой области правового регулирования.

[1] См.: Правовое обеспечение экономических реформ. Предприятия/ Отв. ред. Я.И. Кузьминов, В.Д. Мазаев. М., 1999. С.XI-XIV.

[2] См.: Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000. С.205.

[3] См. подробнее: Малый бизнес против вымогателей из подземелья// Обозрение. Судебные новости. Хроника регионального правосудия: прецеденты, истории (1998-1999). М., 1999. С.16-17.

[4] См. напр.: Инфраструктура поддержки малого предпринимательства в г. Иркутске. Информационно-справочное издание. Иркутск, 2000; Настольная книга начинающего предпринимателя Иркутской области (учебно-справочное пособие). Иркутск, 2000.

[5] Настольная книга начинающего предпринимателя Иркутской области. С.93.

[6] См.: Клеандров М. И. Вид суда – третейский, разновидность – криминальный// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвуз. сб. науч. тр./ Под ред. В.В. Яркова, М.А. Викут, Г.А. Жилина. Екатеринбург, 2000. С.106-107.

[7] См.: Овсянников А. А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе// Вестник Международного университета (в Москве): серия «Право». Вып. 4/ Отв. ред. В.В. Безбах. М., 2000. С.123 и др.; «Охлосы и демосы – это два мира, две культуры, два результата процесса социализации, окультуривания биологической энергетики человека» (Там же. С.116-117).

[8] Овсянников А.А. Указ. соч. С.170.

[9] См.: Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий/ Пер. с англ. СПб., 2000. С.269.

[10] См. в частности: Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996; Гаджиев Г.А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования) М., 1995; Лебедев К.К. Защита прав и интересов предпринимателей. - В кн.: Коммерческое право: Учебник/ Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1998. С.436-515; Мирзоев В.А. Юридическая защита прав предпринимателей. М., 1997; Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг/ Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000; Зубович М.М. Актуальные проблемы предпринимательского права и защиты прав предпринимателей// Сибирский юридический вестник. 2000. №4. С.38-42.

[11] Обзор взглядов см. подробнее: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С.92-95.

[12] См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты// Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. М.И. Брагинского. С.89-90.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1116867