«Задачи по уголовному праву»

Принцип равенства граждан перед законом

1. Правовым основанием закрепления в уголовном праве принципа равенства граждан перед законом являются требования Всеобщей декларации прав человека и Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Всеобщей декларации прав человека «все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона». Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации постановляет: «Все равны перед законом и судом». Это требование конкретизировано в ч. 2 этой статьи, установившей: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».

Приведенная формулировка воспроизведена в ст. 4 УК РФ, определяющей уголовно-правовой принцип равенства граждан перед законом. Она повторена с той лишь разницей, что вместо первоначальных слов «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина» сказано: «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности».

2. Произведенное ст. 4 УК РФ приспособление конституционного требования к потребностям уголовного права соответствовало существовавшему в то время в отечественной юридической литературе представлению, согласно которому принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве означает только равную обязанность нести ответственность за содеянное и что более широкое понимание этого принципа «означало бы провозглашение «уравниловки» в сфере уголовного права, призыв к «механическому правосудию», для осуществления которого не нужны были бы не только внутреннее судейское усмотрение, но и сам судья, который мог бы быть с успехом заменен счетно-решающим устройством».

В последние годы поддерживающий эту точку зрения А. В. Наумов пришел к выводу, что иное понимание рассматриваемого принципа не учитывало бы также установленных законом различий в уголовной ответственности лиц в зависимости от их пола, возраста и служебного положения.

Вопреки этому мнению принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве не ограничивается требованием равной обязанности нести ответственность за совершенное преступление.

«Уравниловка» в уголовном праве конечно не допустима, как не допустима она и в других отраслях права, которые также обязаны соответствовать конституционным требованиям. Нельзя также не учитывать при применении уголовной ответственности пола, возраста и служебного положения лица, виновного в совершении преступления.

Ошибка сторонников изложенной точки зрения состоит в том, что они признают равенство граждан перед законом только при полном совпадении их прав и обязанностей. Между тем, еще К. Маркс отметил, что в обществе, основанном на рыночных отношениях, «равенство состоит в том, что измерение производится равной мерой».³

Так, несмотря на общеправовой характер принципа равенства, Конституция Российской Федерации не устанавливает, например, равной оплаты за равный труд, а лишь требует, чтобы вознаграждение за труд осуществлялось бы «без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда» (ч. 3 ст. 37), она гарантирует получение бесплатного высшего образования лишь на конкурсной основе (ч. 3 ст. 43). Подобные примеры реализации конституционного принципа равенства можно было бы продолжить. Общим для них будет то, что для признания равенства людей будет достаточно измерения их прав и обязанностей равной мерой.

3. Основу содержания принципа равенства граждан перед законом в уголовном праве составляют требования равных оснований для применения уголовной ответственности и равных критериев определения содержания и размеров уголовной ответственности.

По аналогичной причине не может рассматриваться как нарушение принципа равенства предусмотренный в ст. 57 и 59 УК РФ запрет применять пожизненное лишение свободы и смертную казнь к мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста. Также, как и применительно к женщинам, он не может считаться ни привилегией, ни ущемлением прав других лиц.

Напротив, в отношении иной возрастной категории лиц, совершивших преступления, – несовершеннолетних принцип равенства не действует. Особенности личности несовершеннолетних преступников, а также совершенных ими преступлений, не позволяют применять к ним те критерии определения содержания и размеров уголовной ответственности, которые предусмотрены в отношении взрослых преступников. Именно по этой причине в УК РФ выделена специальная глава (глава 14), целиком посвященная особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Такое отступление от принципа равенства вполне допустимо. Более того, представляется, что именно особенности личности несовершеннолетнего привели к тому, что в перечне свойств личности, которые не препятствуют государству гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина, содержащемся в ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, нет указания на возраст лица.

Служебное положение лица, совершившего преступление, также не дает оснований для вывода о том, что в российском уголовном законодательстве допущено нарушение принципа равенства граждан перед законом.

Уголовное законодательство не предусматривает ни усиления, ни смягчения наказания за преступления, не связанные с использованием служебного положения, даже если они совершены лицами, занимающими высокие и ответственные должности. Нет нарушения принципа равноправия и в тех случаях, когда уголовной ответственности подвергаются лица, совершившие преступления с использованием своего служебного положения.

При анализе правовых норм, регулирующих ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения, необходимо учитывать следующее:

1). УК РФ не устанавливает повышенной ответственности должностных лиц, а также иных государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, в тех случаях, когда они указаны в законе в качестве специального субъекта преступления. Об их повышенной ответственности нельзя говорить потому, что другие лица таких преступлений совершить вообще не могут.

2). Нет оснований говорить о повышенной ответственности должностных лиц и в тех случаях, когда занимаемая ими должность рассматривается законом как квалифицирующее обстоятельство (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287 УК РФ). Лицо, какую бы должность оно не занимало, несет ответственность за то, что оно совершило, а не за те права и обязанности, которыми оно наделено. Если те или иные должностные лица, облеченные особыми полномочиями или наделенные специальными правами и обязанностями, несут повышенную ответственность, то такая ответственность является следствием не их высокого служебного положения, а более высокой степени общественной опасности совершенных ими деяний. Включение в состав преступления признаков специального субъекта представляет собой технико-юридический прием, с помощью которого законодатель облегчает суду выяснение вопроса о характере и степени общественной опасности деяния.

Таким образом принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве выражается как в равной обязанности лиц, совершивших преступление, подвергнуться уголовной ответственности, так и в равных основаниях ее применения и в равных критериях определения содержания и размером уголовной ответственности.

С учетом этих требований должно осуществляться дальнейшее совершенствование российского уголовного законодательства.

5. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина.

В ч. 1 ст. 136 УК РФ сказано: «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от пола, расы, национальности, языка происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан – наказывается... » Часть 2 этой статьи устанавливает ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из текста ст. 136, для состава этого преступления необходимо причинение вреда правам и законным интересам граждан.

Данное обстоятельство при анализе состава рассматриваемого преступления учитывается не всегда.

В этом отношении представляют интерес материалы рассмотрения жалобы Г. Питкевич Европейским судом по правам человека.

Г. Питкевич была отстранена от должности судьи за то, что она вовлекла в деятельность церкви «Живая Вера» несколько сотрудников суда и третьих лиц. Она безуспешно вовлекала в деятельность церкви ряд других лиц, молилась во время судебных слушаний, обещала некоторым сторонам в процессах, находившихся в ее производстве, благоприятный исход дела в случае их вступления в члены церкви. Г. Питкевич критиковала нравственное воспитание некоторых сторон в судебных процессах по вопросам семейных прав. Было признано, что такое ее поведение и поступки приводили к отложению рассмотрения дел и к ряду отводов, заявленных в ее адрес.

Таким образом Г. Питкевич была отстранена от должности судьи потому, что своей деятельностью в этой должности нарушала принцип равенства граждан в зависимости от их отношения к религии.

Г. Питкевич, не соглашаясь с обоснованностью отстранения ее от должности судьи, ссылаясь, в частности, на то, что при доказанности предъявленного ей обвинения оно должно было бы послужить основанием для возбуждения против нее уголовного дела, однако никакого уголовного дела против нее не было заведено.

Европейский суд по правам человека, признав ее жалобу неприемлемой, этот довод во внимание не принял.

          Такая позиция суда не вызывает возражений, так как в деле Г. Питкевич нет данных, свидетельствующих о том, что ее поведение причинило вред правам и законным интересам граждан.