«Сущность современных государств»

О преюдиции судебных актов

Березий А., Мусин В.
Вестник ВАС РФ, 2001.

А.Е. Березий, первый заместитель председателя Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа.
В.А. Мусин, заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета Санкт - Петербургского государственного университета.
Преюдиция вступившего в законную силу судебного акта не что иное, как проявление его законной силы, предусмотренной Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами (ч. 1 ст. 135 АПК РФ, части 1 - 3 ст. 208 ГПК РСФСР).
Известно, что судебное решение, вступившее в законную силу, обладает свойством преюдициальности как следствием трех качеств, составляющих понятие законной силы: неопровержимость, исключительность и обязательность судебного акта.
Именно поэтому "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица" (ч. 2 ст. 58 АПК РФ) <*>.
--------------------------------
<*> В аналогичной по смыслу формулировке части 2 статьи 55 ГПК РСФСР вместо понятия "обстоятельства" используется понятие "факты", однако отмеченное терминологическое расхождение не следует переоценивать, поскольку оба текста по существу выражают одну и ту же мысль, пусть и не идентичным образом.
При анализе изложенного правила возникает ряд вопросов. В частности, интересным представляется сопоставление преюдициальности судебного акта с его обязательностью.
Частью 2 статьи 13 АПК РФ обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан признается любой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда <*>. Казалось бы, законная сила судебного акта, предполагая не только обязательность, но и неопровержимость и исключительность, означает, как следствие, и его преюдициальность. Между тем в части 2 статьи 58 АПК РФ (также и в части 2 статьи 55 ГПК РСФСР) говорится о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Означает ли это, что обстоятельства, установленные либо подтвержденные другим вступившим в законную силу судебным актом, преюдициальным значением не обладают?
--------------------------------
<*> Такова же позиция ГПК РСФСР, провозгласившего обязательность вступившего в законную силу решения, определения и постановления суда (ч. 2 ст. 13).
Решение - это акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (ч. 1 ст. 124 АПК РФ, ч. 1 ст. 191 ГПК РСФСР). Известно, однако, что, например, в арбитражном процессе дело может быть разрешено по существу не только в первой, но и в апелляционной инстанции, имеющей право устанавливать фактические обстоятельства по делу (ч. 1 ст. 155, п. 2 ст. 157 АПК РФ). Кассационная и надзорная инстанции в арбитражном процессе не призваны разрешать спор по существу, но тем не менее уполномочены, проверяя законность судебных актов, отменить судебный акт нижестоящего суда и принять новое решение, констатирующее определенное фактическое содержание спорного правоотношения, а также дать определенную правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела (п. 2 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 187 АПК РФ). Такая констатация может отличаться от фактической стороны, определенной нижестоящим судом. Нередко в практике кассационной и надзорной инстанций встречаются случаи, когда те или иные выводы нижестоящих судов исключаются из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, как выходящие за пределы исковых требований, сделанные не на основе обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и т.п. При этом соответствующий судебный акт любой из упомянутых вышестоящих инстанций в системе арбитражных судов выносится в форме постановления (статьи 159, 177, 189 АПК РФ).
Буквальная интерпретация нормы части 2 статьи 58 АПК РФ может создать впечатление, что если дело разрешено по существу решением суда первой инстанции, а затем рассмотрено какой - либо вышестоящей инстанцией, то факты, установленные либо подтвержденные постановлением вышестоящей инстанции, не имеют преюдициального характера.
Подобный ход рассуждений едва ли приемлем. Во-первых, юридическое значение (и правовые последствия) судебного акта предопределяются в первую очередь его содержанием, а не названием. Во-вторых, упомянутая идея противоречит норме части 2 статьи 13 АПК РФ, значительно сужая сферу ее действия и практически ограничивая ее лишь решениями суда первой инстанции, в то время как согласно тексту и смыслу данной нормы обязательность присуща всем без исключения судебным актам (вступившим в законную силу) независимо как от их названия, так и от того, судом какой инстанции они приняты.
Не следует ли в таком случае полагать, что под "вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу" норма части 2 статьи 58 АПК РФ подразумевает вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (любой инстанции), которым ранее рассмотренное дело было разрешено по существу?
При всей своей кажущейся очевидности этот вывод представляется преждевременным. Дело в том, что определенные обстоятельства, имеющие значение для юридической оценки взаимоотношений лиц, участвующих в деле, могут быть установлены и таким судебным актом, которым дело не разрешается по существу.
Допустим, что одна российская коммерческая организация приобрела у другой партию товаров, отправленную покупателю морским транспортом и застрахованную в Ингосстрахе. При выгрузке товаров в порту назначения выяснилось, что они были повреждены во время перевозки. Покупатель товаров в качестве грузополучателя предъявил в арбитражном суде иск к российскому морскому перевозчику о возмещении убытков от несохранности груза. Перевозчик возражал против иска со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка, предусмотренного статьей 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Установив, что претензия морскому перевозчику действительно не была предъявлена, арбитражный суд своим определением оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
После этого покупатель товаров как выгодоприобретатель, в чью пользу они были застрахованы, предъявил иск к Ингосстраху о выплате страхового возмещения. Ингосстрах в своих возражениях обратил внимание на установленный упомянутым определением арбитражного суда факт несоблюдения истцом претензионного порядка в его оставленном без рассмотрения споре с морским перевозчиком как на основание для освобождения от уплаты страхового возмещения (в части, которая могла бы быть взыскана с морского перевозчика) согласно части 2 статьи 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Должен ли указанный факт считаться преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего спор между тем же истцом и страховщиком груза? Положительный ответ на этот вопрос предопределяется нормой части 2 статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен для всех государственных органов, включая судебные. В противном случае один арбитражный суд мог бы пересмотреть судебный акт другого арбитражного суда вне установленной для этого нормами АПК РФ специальной процедуры.
С учетом изложенного можно прийти к заключению, что смыслом нормы части 2 статьи 58 АПК РФ охватывается любой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассматривавшемуся делу, а вовсе не только тот акт, которым дело было разрешено по существу <*>.
--------------------------------
<*> Аналогичным образом следует интерпретировать и норму части 2 статьи 55 ГПК РСФСР.
Обратимся теперь к выявлению пределов преюдициальной силы судебного акта. Норма части 2 статьи 58 АПК РФ распространяет ее на другое дело, "в котором участвуют те же лица". Не подлежит сомнению, что здесь имеются в виду лица, в отношении которых действует юридическая сила судебного акта по ранее рассмотренному делу. В то же время полное совпадение лиц, участвующих в обоих делах, вовсе не обязательно.
Для того чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить и сопоставить по линии субъектного состава приведенный выше пример с исками покупателя застрахованных товаров, поврежденных в ходе их транспортировки, к перевозчику товаров, с одной стороны, и к их страховщику - с другой.
Покупатель товаров в обеих ситуациях выступает в качестве истца. Что же касается ответчика, то им является в первом случае - перевозчик, а во втором - страховщик товаров, при этом страховщик не участвует в первом деле, а перевозчик - во втором.
Таким образом, о тождестве лиц, участвующих в этих двух делах, говорить не приходится, также бесспорно и то, что установленное судебным актом в первом деле несоблюдение претензионного порядка имеет преюдициальное значение во втором процессе.
Еще один пример аналогичной ситуации представляет собой эвикция, регламентированная статьей 462 ГК РФ, в соответствии с которой "если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли - продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя".
Необходимость участия продавца в этом деле обусловлена, как известно, тем, что согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ "при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований".
Иными словами, изъятие товара у покупателя третьими лицами порождает регрессное обязательство между покупателем и продавцом, а значит, удовлетворение иска третьего лица к покупателю об изъятии товара легитимирует покупателя на предъявление регрессного иска к продавцу.
Участниками в деле по "основному" иску являются: лицо, предъявившее к покупателю требование об изъятии вещи, - в качестве истца; покупатель - в качестве ответчика и продавец - в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Между тем в деле по регрессному иску истцом будет покупатель (ранее выступавший как ответчик), а ответчиком - продавец (ранее фигурировавший как третье лицо на стороне ответчика). Что касается лица, предъявившего "основной" иск, то оно в этом деле участия не принимает.
Здесь, таким образом, различие субъектного состава состоит уже не только в том, что состав лиц, участвовавших в деле по "основному" иску, не полностью представлен в деле по регрессному иску, но и в том, что лица, участвующие как в деле по основному иску, так и в деле по регрессному иску, занимают в этих двух делах различное процессуальное положение.
Что же касается отсутствия необходимости доказывать в деле по регрессному иску обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по основному иску, то каких-либо сомнений здесь быть не может.
При этом необходимо подчеркнуть, что преюдициальное значение имеют лишь те обстоятельства, которые относятся к материальным правоотношениям, исследованным судом в ходе процесса по ранее рассмотренному делу.
Пределы преюдиционной силы судебного акта должны быть установлены как по "субъектной" линии, так и применительно к содержанию акта, о котором идет речь. Дело в том, что судебные акты во многих случаях не только констатируют наличие каких-либо обстоятельств, но и дают им определенную правовую оценку. Ограничивается ли преюдиция лишь подтверждением упомянутых обстоятельств или распространяется и на высказанные в связи с ними судом соображения оценочного характера?
Ответ предопределяется трактовкой преюдиции в качестве проявления обязательности судебного акта, вступившего в законную силу. В соответствии со смыслом и текстом нормы части 2 статьи 13 АПК РФ такой акт обязателен полностью, а не частично. Отсюда следует, что преюдиция охватывает не одну лишь "констатирующую" часть судебного акта, но и изложенную судом юридическую оценку тех обстоятельств, которые им установлены.
При этом следует обратить внимание на то, что юридическая оценка тех или иных обстоятельств сама по себе является составной частью фактической стороны дела: она представляет собой определенную совокупность юридических или доказательственных фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Например, оценка судом акта органа государственной власти как законного свидетельствует об установлении по делу определенного факта - соответствие данного акта закону. Этот факт может в дальнейшем иметь преюдициальное значение.
Аналогичный подход к юридической оценке судом обстоятельств дела послужил основанием к выработке президиумом Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа соответствующей рекомендации судьям: в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (п. 3 Постановления президиума Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 08.12.2000 N 39-1). По смыслу данной рекомендации слово "констатация" не может не означать и юридической оценки обстоятельств дела. В противном случае теряется практическая значимость такой рекомендации.
Иной подход, при котором такая оценка не будет обязательной для суда, обратившегося к упомянутым обстоятельствам в ходе рассмотрения другого дела с участием тех же лиц, практически создавал бы возможность для "самовольного" пересмотра ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
До сих пор проблема преюдиции рассматривалась нами в отношении судебных актов арбитражных судов. Однако она возникает и в связи с постановлениями других судебных органов, причем не только по гражданским делам.
Согласно части 3 статьи 58 АПК РФ "вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".
В силу части 4 статьи 58 АПК РФ "вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены".
Как видим, пределы преюдиции для арбитражного суда постановлений других судебных органов существенно различаются в зависимости от того, идет ли речь о решении по гражданскому или о приговоре по уголовному делу. В первом случае преюдиция распространяется на все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, которое рассматривается арбитражным судом.
Это, впрочем, понятно, если учесть, что в ходе разрешения гражданского дела любой суд (будь то арбитражный суд, суд общей юрисдикции или - в подлежащих случаях - военный суд) применяет одни и те же правовые нормы. Ограничение преюдициального характера вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, лишь обстоятельствами, упомянутыми, например, в части 4 статьи 58 АПК РФ, по существу означало бы, во-первых, что одни и те же правовые нормы в связи с одной и той же ситуацией могут по - разному интерпретироваться и применяться различными судами, что представляется недопустимым по принципиальным соображениям. Во-вторых, это фактически позволяло бы арбитражному суду пересматривать вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, что противоречило бы закону (ГПК РСФСР), устанавливающему специальный порядок для такого пересмотра. Вот почему преюдициальное значение для арбитражного суда (при рассмотрении им другого дела) должны иметь все обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда (разумеется, при условии, что упомянутые обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения).
Во втором случае (то есть в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции уголовного дела) преюдициальное значение приговора для арбитражного суда <*> существенно ограничено, и это также вполне объяснимо: оценка одних и тех же обстоятельств в свете юридических норм различной отраслевой принадлежности (в частности - с точки зрения норм уголовного и гражданского права) может быть неодинаковой.
--------------------------------
<*> Как и для суда общей юрисдикции, "рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда" (ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР).
Вместе с тем есть основания полагать, что из правила, предусмотренного частью 4 статьи 58 АПК РФ, возможно исключение. Имеется в виду случай, когда суд общей юрисдикции в приговоре полностью разрешил спор, связанный с предъявлением гражданского иска в уголовном процессе. В этом случае приговор суда по уголовному делу содержит также и решение по гражданскому делу, и если гражданское правоотношение, исследованное судом общей юрисдикции в ходе рассмотрения уголовного дела, окажется в поле зрения арбитражного суда при рассмотрении другого дела, то преюдициальное значение для арбитражного суда должны иметь все касающиеся упомянутого гражданского правоотношения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, а не только те, которые перечислены в части 4 статьи 58 АПК РФ. Иными словами, в изложенной ситуации подлежит применению часть 3 статьи 58 АПК РФ.
Проблема преюдициального значения постановлений других судов для арбитражного суда получила свое отражение и в норме пункта 1 части 1 статьи 81 АПК РФ, обязывающей арбитражный суд приостановить производство по делу в случае "невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства" <*>.
--------------------------------
<*> Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 214 ГПК РСФСР.
Важно, однако, уточнить, при каких условиях взаимосвязь между соответствующими делами исключает рассмотрение одного дела до вынесения решения по другому. Это лучше всего сделать на конкретных примерах.
Представим себе, что произошло столкновение легковой автомашины, принадлежащей гражданину (не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), с микроавтобусом - маршрутным такси, принадлежащим автопарку, и с автопогрузчиком, принадлежащим текстильной фабрике. Гражданин потребовал от обеих коммерческих организаций возмещения убытков, понесенных им в связи с ремонтом автомашины, и, поскольку переговоры оказались безуспешными, предъявил к упомянутым организациям иск в суде общей юрисдикции. Через несколько дней после того, как исковое заявление этого гражданина было принято судом, автопарк обратился в арбитражный суд с иском к фабрике о компенсации затрат по ремонту микроавтобуса <*>.
--------------------------------
<*> Здесь, в принципе, есть основания для применения статьи 28 ГПК РСФСР, допускающей рассмотрение судом общей юрисдикции нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду. Но это зависит от усмотрения истца (ч. 1 ст. 128 ГПК РСФСР). Предположим, что такого ходатайства истцом заявлено не было.
В силу нормы абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ "вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)". Общие основания деликтной ответственности предполагают наличие вины причинителя вреда в качестве одного из условий его ответственности (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Отсюда следует, что суду общей юрисдикции предстоит установить наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в данное дорожно - транспортное происшествие. Не вызывает сомнений, что выводы по этому вопросу, отраженные в решении суда общей юрисдикции, будут в соответствии с частью 3 статьи 58 АПК РФ обязательны для арбитражного суда при рассмотрении им дела по спору между автопарком и фабрикой. Вот почему арбитражному суду необходимо, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 81 АПК РФ, приостановить производство по этому делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по иску гражданина к автопарку и фабрике.
Предположим теперь, что предметом иска, предъявленного автопарком к фабрике в арбитражном суде, является требование о возмещении убытков, связанных с недоброкачественностью приобретенной у фабрики спецодежды для своих работников.
В этом деле "участвуют те же лица", что и в деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, однако основанием иска является иное материальное правоотношение: не деликтное, а договорное. Совершенно очевидно, что при изложенных обстоятельствах о приостановлении арбитражным судом производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 81 АПК РФ, говорить не приходится.
Приведенные примеры убеждают в том, что как в части 3 статьи 58 АПК РФ, так и в пункте 1 части 1 статьи 81 АПК РФ речь идет не о любых обстоятельствах вообще, "имеющих отношение к лицам, участвующим в деле", а только касающихся того же материального правоотношения, которое рассматривалось (или, как явствует из нормы п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, рассматривается) судом общей юрисдикции.
Из этого же следует исходить и при сопоставлении норм, содержащихся в части 4 статьи 58 АПК РФ и в пункте 1 части 1 статьи 81 АПК РФ.
Допустим, что налоговая полиция возбудила уголовное дело в отношении директора и главного бухгалтера коммерческой организации в связи с уклонением от уплаты налога (ст. 199 УК РФ), а вскоре после этого упомянутая коммерческая организация предъявила в арбитражном суде иск к налоговой инспекции о признании недействительным акта проверки, в котором организации предлагалось внести в бюджет сумму неуплаченного налога. Здесь оба дела (возбужденные как в порядке уголовного судопроизводства, так и в арбитражном суде) связаны с одним и тем же налоговым правоотношением, и поэтому производство по делу в арбитражном суде подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 АПК РФ.
Если бы, с другой стороны, уголовное дело в отношении указанных выше лиц было возбуждено не в связи с нарушением налогового законодательства, а в связи с хулиганскими действиями, учиненными в ресторане, это уголовное дело вовсе не касалось бы спора с налоговой инспекцией, находящегося в производстве арбитражного суда, и у последнего не было бы оснований для приостановления производства по делу.
Обратимся теперь к вопросу о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения арбитражного суда для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело, "в котором участвуют те же лица" и, добавим, затрагивается то же материальное правоотношение.
Статья 55 ГПК РСФСР хранит по этому поводу молчание, объяснимое отсутствием во время принятия этого Кодекса арбитражных судов в том виде, в каком они существуют сейчас. Представляется, однако, что изложенные выше соображения о сущности и пределах преюдиции в полной мере распространяются на все суды, применяющие одни и те же нормы материального права.
С учетом предусмотренной частью 5 статьи 1 ГПК РСФСР возможности использования аналогии в процессуальном праве, вероятно, допустимо разрешать данную проблему путем применения по аналогии нормы части 3 статьи 58 АПК РФ, хотя необходимо оговориться, что в принципе аналогия в области процесса весьма опасна и впоследствии потребует более детальной проработки в законе: порядок применения аналогии закона и права, длительное время реализуемый в частном праве, вряд ли следует широко и активно использовать в процессуальном праве, поскольку в противном случае можно "легко обходить" жесткую по своей правовой природе судебную процедуру, искажая либо практически сводя к нулю смысл и правовое значение процессуальных норм.
Заслуживает внимания и вопрос о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда для третейского суда при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением.
Представим себе, например, что одна коммерческая организация предъявила к другой иск о возмещении убытков, возникших из деликтного обязательства. Ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде, пояснив, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договора купли - продажи, содержащего третейскую запись, и обратился с ходатайством о передаче спора на разрешение третейского суда. Арбитражный суд, установив наличие между сторонами договора, на который ссылался ответчик, вынес определение об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Будет ли содержащийся в этом определении вывод арбитражного суда о существовании договора купли - продажи между истцом и ответчиком обязателен для третейского суда при рассмотрении им спора по существу? Положительный ответ на поставленный вопрос не вызывает сомнений, ибо в противном случае третейский суд мог бы не считать себя связанным относящимся к разрешаемому им спору судебным актом государственного суда, что несовместимо с нормой части 2 статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда обязателен "для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов" (включая, конечно, и третейские суды).
Можно ли говорить, с другой стороны, о преюдициальном характере решения третейского суда для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением?
Не вдаваясь сейчас в дискуссию о правовой природе деятельности третейского суда, отметим, что АПК РФ содержит нормы, обязывающие арбитражный суд учитывать как возможность рассмотрения дела третейским судом, так и вынесенное последним решение.
Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, в частности, в случае, если в производстве третейского суда "имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям".
Арбитражный суд поступает таким же образом, "если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда" (п. 2 ст. 87 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, "если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным".
Отсюда явствует, что решению третейского суда (за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 85 АПК РФ) присуще свойство обязательности. Есть поэтому основания для вывода, что решение третейского суда (за оговоренными выше исключениями) обладает преюдициальным характером для арбитражного суда при рассмотрении им другого дела с участием тех же лиц и в связи с тем же материальным правоотношением (применительно к ч. 3 ст. 58 АПК РФ).
Источник: http://www.juristlib.ru/book_2611.html