«Министерство юстиции: задачи, функции и структура»

Исследование деятельности по толкованию Конституции является особенно актуальным на этапе становления правового государства в России. Изменения политической, экономической, общественной жизни вносят свои коррективы в развитие конституционных норм, появляются новые правовые институты, являющиеся гарантий реализации норм Конституции.

Конституция Российской Федерации закрепляет фундаментальный принцип организации власти в Российской Федерации – принцип разделения властей, суть которого основана на условии самостоятельности различных государственных органов с разделением между ними функций государственной власти. Во многом благодаря толкованию конституционных норм Конституционный Суд Российской Федерации выступает одной из гарантией соблюдения этого принципа, где приоритет отдается защите прав и свобод граждан.

Практика деятельности Конституционного Суда уже анализировалась в научной литературе.[1] По состоянию на январь 1998 года Судом рассмотрено более 90 дел по обращениям как соответствующих государственных органов, так и граждан. Опыт деятельности Конституционного Суда свидетельствует, что в целом Суд способствовал своими решениями установлению в государстве системы «сдержек и противовесов», ибо в первую очередь следил за реализацией конституционного принципа разделения властей. По ходатайству Президента Российской Федерации было рассмотрено дело о проверке конституционности Закона РСФСР от 22 ноября 1991 года «О внесении изменений и дополнений в статью 3 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»» от 20 мая 1992 года, в соответствии с которой Антимонопольный комитет Российской Федерации был выведен из структуры федеральных органов исполнительной власти и подчинен Верховному Совету Российской Федерации с одновременным предоставлением ему права назначения Председателя Антимонопольного комитета. Данное изменение Закона было признано несоответствующим Конституции, так как Верховный Совет нарушил принцип разделения властей, компетенцию исполнительных органов.[2]

С января 1992 года по сентябрь 1993 года в порядке действия Закона РСФСР о Конституционном Суде от 12 июля 1991 года было рассмотрено 27 дел. Большая часть (19) касалась проверки конституционности законов и иных актов, 8 дел было рассмотрено с индивидуальными жалобами граждан, по 15 постановлениям и заключениям Конституционного Суда было опубликовано 21 особое мнение судей.

Благодаря деятельности Конституционного Суда основной закон стал объектом толкования, которое способствовало и способствует его полноценной реализации. Даже в тех случаях, когда неконституционные акты своевременно  не отменялись, правоприменительная практика начала действовать в соответствии с позицией, занятой Конституционным Судом. «Без преувеличения можно говорить сейчас о поделенной революции, медленно и мучительно происходящей в умах российских (фактически - советских) судей. Чтобы осознать все значение этого феномена, следует помнить, что речь идет о людях, которые в течение десятилетий работали в условиях «телефонного права», когда высшим законом для них была не Конституция и даже не закон, а последние указание ближайшего партийного начальства или ведомственная инструкция».[3]

Рассматриваемая практика Конституционного Суда имела значение для него самого. Толкование в ходе рассмотрения дел выявило основные приоритеты в понимании основных конституционных ценностей: защита основ конституционного строя (принципа разделения властей, целостности территории Российской Федерации и ее субъектов), прав и свобод человека и гражданина, охрана целостности Конституции Российской Федерации.

С марта по декабрь 1995 года в Конституционном Суде было рассмотрено 19 дел. Из них по обращениям соответствующих государственных органов – 10 дел, в том числе 4 дела о толковании Конституции и 1 дело по запросу Суда; по обращениям граждан – 9 дел[4]. В 1996 году из рассмотренных 23 дел по обращениям государственных органов было 14 дел, в том числе 1 дело о толковании Конституциии 3- по запросам судов, по обращениям граждан – 9 дел[5].

В 1997 году 21 дело завершилось принятием итоговых постановлений. Рассмотрено 17 дел по обращениям государственных органов, в том числе 1 дело – о толковании Конституции [6] и 3 дела – по запросам судов; 4 – по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.

Следовательно, дел по специальному запросу о толковании Конституции сравнительно немного, но такое толкование постоянно осуществляется в процессе конституционного правосудия Конституционным Судом. Хотя дел по толкованию и не так много, например, в 1998 году их было всего 2[7], но значение они имеют огромное для правильного понимания конституционных положений, которое позволяет законодателю осуществлять свои полномочия в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации, не вступая в противоречие с исполнительной и судебной властью (охрана принципа разделения властей).

Так, в своем постановлении от 27 января 1999 года по делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации[8] по запросу государственной Думы, Конституционный Суд указал, что из положений статей 71 и 76 Конституции следует, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят Правительство российской федерации, состоящее из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной власти, которые определяются на основе Конституции, Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и иных федеральных законах. По вопросам, касающимся системы федеральных органов исполнительной власти, не урегулированным законодателем, Президент Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить Конституции и федеральным законам.

Из положений статьи 112 Конституции следует, что содержащиеся в ней понятие «структура федеральных органов исполнительной власти» включает перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий.

Таким образом, Конституционный Суд подтвердил приоритет Конституции Российской Федерации над другими законами и сделал упор на принципе разделения властей, в соответствии c которым должны функционировать все ветви власти.

Уяснение Конституции имеет место не только при отказе в толковании,[9] но и по другим обращениям в Конституционный Суд. Например, чтобы определить неподведомственность дела Конституционному  Суду, интерпретируются нормы Конституции о его компетенции, а также нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из 50 отказных определений, принятых Судом по обращениям граждан за период с января по сентябрь 1997 года, в 24 случаях они выносились по основаниям их неподведомственности. Всего в 1997 году вынесено 120 отказных определений, в том числе по жалобам граждан и их объединений – 88, по запросу Президента Российской Федерации – одно, по запросам Государственной Думы – два; по запросам Совета Федерации – одно; по запросам органов законодательной и исполнительной власти субъектов федерации – 15; по запросам судов – 10.

Внешний анализ направленности деятельности Конституционного Суда позволяет сделать и другие выводы. Учитывая, что Конституционный Суд не может рассматривать дела по собственной инициативе, субъектам, уполномоченным  обращаться в Суд с запросом о толковании Конституции[10] следует активизировать свою деятельность, поскольку нормативное толкование Конституции уменьшает потребность в запросах о проверке конституционности нормативных актов и как следствие – количество отказных определений значительно сократиться. Кроме того, толкование Конституции предупреждает принятие неконституционных законов, тем самым, способствуя усовершенствованию законодательства, т.е. повышается уровень последнего, что, безусловно, благотворно отражается на стабильности, как общества, так и государства в целом.

Сказанное имеет важное значение для указанных органов еще и потому, что входя с запросом о толковании Конституции, имея при этом конкретную программу по развитию федерального законодательства, они указывают на нормы Конституции, нуждающиеся в уточнении, толковании, тем самым «развивают» Конституцию с учетом изменения федерального законодательства, общественной жизни, а также политической ситуации в стране. Так, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 года по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации[11]  показывает, что все пункты его резолютивной части действуют непосредственно и исполнительных действий не требуют, а опубликование его в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации» является условием его реализации.

Таким образом, внешний обзор практики толкования Конституции Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы:

Деятельность Конституционного Суда представляет собой опыт казуального толкования Конституции, которое впервые в истории России способствовало превращению Основного закона в реально действующий правовой документ, обладающий приоритетом на всей территории Российской Федерации.

В ходе практики толкования Конституции России Конституционным Судом Российской Федерации получили дальнейшее развитие основные принципы казуального толкования Основного закона (принцип разделения властей, приоритет прав и свобод граждан), а также способы и приемы интерпретации Конституции Российской Федерации.

Акты нормативного толкования Конституции Российской Федерации являются официальными и общеобязательными, вступают в силу немедленно после провозглашения.

Поскольку дел о толковании Основного закона сравнительно немного, а круг субъектов, которые могут обратиться с запросом о нормативном толковании весьма ограничен, основными субъектами запросов стали законодательные органы. Нормативное толкование сокращает потребности в запросах о проверке конституционности нормативных актов и уменьшает случаи их отмены.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1136163