«Задачи по финансовому праву»

Защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности осуществляется судом способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные в указанной статье способы защиты права не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ. Совокупность способов защиты права собственности, которые применяются к нарушителям отношений собственности в гражданском праве, образует институт защиты права собственности.

Проверка дел, рассмотренных Арбитражным судом Иркутской области, показала, что в основном споры, связанные с защитой права собственности, рассматриваются судьями в соответствии с действующим законодательством, но вместе с тем имеют место и ошибки как в применении норм процессуального, так и материального права.

Согласно пункту 34 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая это, в целях обеспечения правильного и наиболее быстрого рассмотрения дела при принятии искового заявления и в стадии подготовки к судебному разбирательству судье при определении круга доказательств, необходимых для разрешения возникшего спора, следует предложить истцу представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором находится самовольная постройка.

Так, производственный кооператив "Автосоюз" обратился в арбитражный суд с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права собственности на самовольные постройки. В качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ангарска и Ангарское управление архитектуры и градостроительства.

Судом иск был удовлетворен на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку установлено, что земельный участок, на котором возведены постройки, был предоставлен истцу в аренду для эксплуатации сооружений и автостоянки сроком на 15 лет, то есть участок находился в законном владении истца. Истцом земельный участок использован по назначению, необходимые согласования для возведения сооружений истцом были получены.

По существу решения суда не вызывают замечаний.

Вместе с тем при разрешении спора арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права.

Истец в суде, как отмечено в решении арбитражного суда, уточнил иск, указав, что "Администрация (ответчик по делу) никакие права и законные интересы истца относительно заявленного требования не нарушила, вследствие чего иск в отношении администрации необоснован, в связи с чем ходатайствует об изменении его процессуального статуса и просит считать администрацию привлеченной в процесс в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство подлежит удовлетворению".

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел иск и разрешил дело без стороны - без ответчика, что является недопустимым нарушением процессуального права.

В соответствии со статьей 32 АПК РФ в исковом производстве лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица. Согласно же статье 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Из этого следует, что в исковом производстве могут как минимум участвовать две стороны - истец и ответчик.

Аналогичная ошибка была допущена арбитражным судом при рассмотрении дела по иску открытого акционерного общества "Иркутское авиационное производственное объединение" (третье лицо - администрация города Иркутска) о признании права собственности на строение (гараж).

На наш взгляд, по указанным делам арбитражный суд должен был прекратить производство на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии стороны в споре - ответчика отсутствует спор о праве гражданском, подведомственным арбитражному суду.

Согласно статье 209, пункту 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом. Защита вещного права осуществляется, в частности, предъявлением в суд вещных исков.

Таким образом, иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и, следовательно, может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

Совместное российско-японское предприятие "Роско" (далее - СП "Роско") предъявило иск к акционерному обществу открытого типа "Подолье" (далее - АООТ "Подолье"), Усть-Кутскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Иркутской области (далее - МРО УФСНП РФ по Иркутской области) и Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Иркутской области о признании права собственности на лесопродукцию, описанную и арестованную по акту от 31.01.96 Усть-Кутским МРО УФСНП РФ по Иркутской области.

Истец уточнил предмет иска, сформулировав его следующим образом: признание права собственности на всю арестованную лесопродукцию на основании договора от 21.04.95, дополнительного соглашения от 19.09.95, акта от 30.12.95, сохранной расписки от 30.12.95 - на 2 136 м. куб. пиловочника экспортного, 1 108 м. куб. пиловочника обычного, 250 м. куб. баланса, 1 862 м. куб. хлыстов товарных на основании договора о совместной деятельности от 21.04.95.

Отказывая в иске, арбитражный суд правильно указал на следующее.

Из материалов дела видно, что 21.04.95 между СП "Роско" и АООТ "Подолье" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение имущества и усилий, в частности, с целью заготовки, транспортировки и последующей реализации круглого леса хвойных пород. Актом от 30.12.95 стороны определили количество лесоматериалов, заготовленных во исполнение договора от 21.04.95. По сохранной расписке АООТ "Подолье" обязалось хранить древесину, принадлежащую СП "Роско".

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Руководствуясь указанной статьей, истец избрал для защиты своего права такое средство, как иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками. Кроме того, по поводу указанного имущества истец находится с ответчиком в договорных отношениях (договор о совместной деятельности и хранении).

При таких обстоятельствах у истца - СП "Роско" отсутствуют основания для предъявления иска о признании права собственности. Истец вправе предъявить к ответчику не вещно-правовой, а обязательственно-правовой иск.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеют две группы истцов:

•  
  
  • собственник имущества (статья 301 ГК РФ);
  • иной законный владелец имущества (статья 305 ГК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района обратился в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию отдела рабочего снабжения Иркутского отделения Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД) об истребовании имущества - нежилых помещений, расположенных по адресам: город Слюдянка, ул. Советская, 111 (нежилая площадь первого этажа 225,3 кв.м, подвальное помещение 13,7 кв.м); ул. Ленина, 116 (нежилая площадь первого этажа 193,4 кв. м, подвальное помещение 13,7 кв.м); ул. Советская, 37 (нежилая площадь первого этажа 176 кв.м).

В указанных встроенно-пристроенных нежилых помещениях расположены магазины ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД .

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся в федеральной собственности и закреплены за ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что распоряжением Госкомимущества РФ от 03.04.98 № 287-р во исполнение распоряжения Правительства РФ от 06.03.98 № 330 из федеральной в муниципальную собственность переданы лишь объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения Государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - ГУП ВСЖД МПС Российской Федерации), расположенные в Слюдянском районе, согласно приложению № 13. Спорное имущество стоит на балансе ГП ОРСа Иркутского отделения ВСЖД, как структурного подразделения ГУП ВСЖД с правами юридического лица, и находится в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий железнодорожного транспорта относится исключительно к федеральной собственности с закреплением его в хозяйственное ведение предприятий. К объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения спорное имущество (помещения) не относится. В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения федеральным имуществом может быть прекращено только по распоряжению собственника.

Исходя из содержания приложения № 13 к распоряжению Правительства от 06.03.98 № 333-р и распоряжения Министерства Госимущества от 03.04.98 № 287-р, видно, что государство как собственник передало из федеральной в муниципальную собственность только жилые дома (объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения). Нежилые помещения остались в федеральной собственности.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела, что истец не является собственником либо законным владельцем спорного имущества, обоснованно отказал в иске.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.98 № 8, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, собственник как истец по виндикационному иску может ссылаться только на титул вещно-правового характера и не вправе ссылаться на титул, порожденный в результате обязательственных правоотношений (это характерно лишь для второй группы истцов - статья 305 ГК РФ), и, следовательно, исковые требования о возврате имущества, находящегося у ответчика на основании договора, заключенного с собственником имущества, не могут быть квалифицированы на основании статьи 301 ГК РФ как иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения,.

Указанное требование Закона и разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, не всегда выполняются судьями.

Так, в арбитражный суд с иском обратилось закрытое акционерное общество "Иркутск бизнес-парк" к индивидуальному частному предприятию "Исток" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - оборудования для производства пиломатериалов, переданного истцом ответчику по договору возвратного лизинга, который был расторгнут решением арбитражного суда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей. Истец обосновал свои требования статьей 301 ГК РФ .

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, мотивировал свое решение следующим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального Закона РФ "О лизинге" от 29.10.98 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Согласно пункту 2.4.11 договора лизингополучатель в случае расторжения договора по его вине обязан возвратить объект лизинга, однако данную обязанность ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца в соответствии со статьей 301 ГК РФ, статьями 13, 25 Закона РФ "О лизинге" являются законными и обоснованными.

В приведенном примере ссылка суда в мотивировочной части решения на статью 301 ГК РФ несостоятельна. В данном случае при обстоятельствах, как они установлены по делу, истец вправе был предъявить к ответчику не вещно-правовой, а обязательственно-правовой иск.

Аналогичная ошибка имела место при рассмотрении дела по иску Комитета по управлению Госимуществом Иркутской области с правами терагентства Госкомимущества РФ к товариществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр "Фиеста" (далее - ТОО "Молодежный центр "Фиеста") об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилого помещения.

По указанному делу истец, обосновывая свои требования статьей 301 ГК РФ, указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. Срок договора аренды истек, однако ответчик добровольно помещение не освобождает, несмотря на предложение освободить помещение.

Суд в мотивировочной части решения указал, что истец "правомерно требует имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации". И далее суд в нарушение статьи 37 АПК РФ, так как истец не уточнил свои исковые требования, указал: "В силу статьи 622 ГК РФ ответчик при прекращении договора аренды обязан возвратить истцу помещение".

Таким образом, арбитражный суд по своей инициативе применил дополнительно не указанный истцом способ защиты.

В данном случае арбитражный суд должен был предложить истцу уточнить свои исковые требования и рассмотреть иск об освобождении помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

В резолютивной части решения суд указал: "Исковые требования удовлетворить. Выселить ТОО "Молодежный центр "Фиеста" из занимаемого помещения, что также представляется неправомерным.

Было бы правильным резолютивную часть решения изложить следующим образом: "Обязать ТОО "Молодежный центр "Фиеста" освободить нежилое помещение площадью 176,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 14, и передать помещение по акту Комитету в соответствии с условиями договора аренды от 15.07.94".

Споры о защите права собственности составляют небольшую часть - до 0,7% от общего количества дел, рассматриваемых Арбитражным судом Иркутской области. Вместе с тем правильное применение арбитражным судом законодательства о собственности является необходимым условием защиты конституционных прав хозяйствующих субъектов.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1134681