«Экономические таможенные режимы»

Рассмотрение дел в апелляционной инстанции - видение ВАС РФ

Макарова Е.
Корпоративный юрист, 2009.
Практика применения АПК РФ показала, что несовершенство ряда его статей влекло снижение эффективности апелляционного производства. Принятое 22 мая 2009 г. Постановление Пленума ВАС РФ, по мнению автора, будет способствовать оптимизации производства в суде апелляционной инстанции.
Апелляционное производство является одной из важнейших стадий арбитражного процесса, так как только здесь стороны вправе представлять новые доказательства (при условии невозможности сделать это в первой инстанции), а суд рассматривает дело повторно, исследуя как вопросы права, так и вопросы факта. Постановление Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28 мая 2009 г. N 36 (далее - Постановление), принятое с целью сгладить недостатки законодательного регулирования, представляет собой еще один шаг по оптимизации апелляционного производства. Ниже будут рассмотрены наиболее значимые для практики выводы ВАС РФ.
1. По общему правилу апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции; если она направлена в арбитражный апелляционный суд, она не подлежит рассмотрению. Однако ВАС РФ в п. 9 Постановления указал на существование исключения из данного правила: в случае если производство в апелляционной инстанции уже возбуждено в связи с подачей апелляционной жалобы, другая апелляционная жалоба может быть подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Логика здесь понятна. Слепое следование формальным требованиям закона просто увеличивало сроки рассмотрения дела. Так, в связи с проблемами коммуникации между судами первой и апелляционной инстанций апелляционная жалоба могла быть доставлена в апелляционный суд "под занавес" рассмотрения другой апелляционной жалобы по тому же делу. В результате этого оказывалось, что процесс по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ранее, лишался смысла, так как апелляционное производство следовало проводить заново. Поэтому, безусловно, данное разъяснение отвечает нуждам практики и носит позитивный характер.
2. ВАС РФ указал, что срок подачи жалобы лицом, не участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, может быть восстановлен, если ходатайство о восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 13).
В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством правом на обжалование судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и те, чьи права были затронуты указанным решением. В то же время лица, не принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, зачастую узнавали о принятом судебном решении намного позднее, в результате чего поданные ими жалобы возвращались в силу ограниченного срока на обжалование решения суда в апелляции.
Подобная проблема имела место не только в апелляционном, но и в иных видах производства по пересмотру судебных актов. В отношении рассмотрения дела в надзорной инстанции она была решена путем внесения изменений в ст. 292 АПК РФ. Открытым оставался вопрос об остальных проверочных инстанциях. В 2007 г. Конституционный Суд РФ проанализировал возможность обращения в апелляцию после установленного шестимесячного срока лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления. В Определении КС РФ от 16 января 2007 г. N 233-О-П было указано, что лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела и узнавшее о принятом решении по истечении шести месяцев, вправе обращаться в апелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда. Данная позиция была поддержана ВАС РФ: в п. 13 Постановления указано на необходимость применения в апелляции положений ч. 4 ст. 292 АПК РФ (регулирующей вопросы восстановления сроков в надзоре). Таким образом, согласно разъяснениям ВАС РФ, срок для подачи жалобы лицом, которое не принимало участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но о правах и обязанностях которого был принят обжалуемый судебный акт, начинает течь с момента, когда данное лицо узнало о принятии решения суда.
Такое толкование закона является по меньшей мере спорным. Во-первых, в отличие от надзорного производства, в положениях об апелляции нет нормы, позволяющей лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в первой инстанции, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, исчислять начало течения срока для подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование с момента, когда такое лицо узнало о принятом судебном решении, а формально применение нормы закона по аналогии (в данном случае - нормы ст. 292 АПК РФ) в арбитражном процессе невозможно. Во-вторых, наличие столь длительного и, по сути, неопределенного срока для подачи апелляции не отвечает требованиям гражданского оборота. Предоставляя подобным образом гарантии реализации прав на судебную защиту одним лицам (не участвовавшим в процессе в суде первой инстанции, чьи права якобы были затронуты решением), ВАС РФ оставляет незащищенными других (в чьих интересах вынесено решение). Такой подход создает возможность "сломать" практически любое решение: несмотря на то что оно вступило в законную силу, всегда остается риск появления какого-либо лица, чьи права были затронуты им.
3. В п. 19 указано, что в случае оставления апелляционной жалобы без движения податель жалобы должен предоставить непосредственно в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения; направление по почте незадолго до истечения срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.
Возникновение проблемы, решение которой содержится в п. 19 Постановления, связано с двумя моментами: во-первых, из положений АПК РФ прямо не следует, что действия, направленные на исправление недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть совершены непосредственно в суде; во-вторых, судьи не всегда назначали срок, в течение которого возможно исправить допущенные недостатки и представить все документы. Поэтому участники процесса полагали достаточным отправить документы по почте, к примеру, в последний день установленного срока. Однако со временем практика изменилась: от судей стали требовать жесткого соблюдения сроков рассмотрения дел, поэтому суды в определениях об оставлении без движения начали указывать на необходимость представления им документов, подтверждающих исправление недостатков заявления, жалобы, до истечения назначенного времени. Участники процесса не всегда обращали внимание на эту формулировку, отправляли документы по почте, а затем обжаловали определения суда о возвращении жалобы. Некоторые из таких споров доходили до ВАС РФ. По-видимому, для того чтобы расставить все точки над "i" в этом вопросе, в Постановление был включен указанный пункт.
В то же время заявитель жалобы не всегда может вовремя исправить допущенные при ее подаче нарушения в установленный судом апелляционной инстанции срок. ВАС РФ по этому вопросу также дал ответ: согласно п. 20 Постановления, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по истечении времени для устранения препятствующих ее принятию обстоятельств апелляционный суд должен проверить отсутствие информации от заявителя о более позднем получении определения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и т.д.
Таким образом, если заявитель апелляционной жалобы не в силах вовремя организовать доставку документов, подтверждающих исправление ее недостатков, не следует ждать, пока все документы дойдут до суда, а рекомендуется одновременно с их отправкой по почте уведомить суд о том, что по объективным обстоятельствам исправить нарушения заранее было невозможно, и заявить ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения (телеграммой, по факсу и т.д.).
4. В п. 26 дан примерный перечень уважительных причин, учитываемых арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в апелляции всегда являлся одним из основных, так как именно от того, как он решался, зависела судьба многих апелляционных жалоб. Отсутствие четких критериев, определяющих возможность предоставления дополнительных доказательств, подрывало веру в реальность того, что апелляционный суд примет последние; доктринально предложенные решения суды воспринимали с большой неохотой. Видимо, по этой причине ВАС РФ сделал попытку решить указанную проблему. Однако данные высшей судебной инстанцией разъяснения выглядят несколько поверхностными, а большая часть проблемных вопросов осталась за пределами названного Постановления.
Интересным представляется положение о том, что основанием для принятия дополнительных доказательств является отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения дела по существу. В АПК РФ данный вопрос не урегулирован. Вместе с тем ГПК РФ содержит норму, в которой установлено, что в случае, если в ходе предварительного судебного заседания (на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) суд установит факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Данная норма является новой для гражданско-правового законодательства РФ и в недавнем времени была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, который не нашел в ней нарушений права на судебную защиту <1>. Как видим, ВАС РФ решил данный вопрос по-другому, указав косвенно в п. 26 Постановления на необходимость рассмотрения исковых требований по существу в полном объеме, даже в случае, когда срок исковой давности пропущен и причины пропуска не признаны уважительными.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О.
Например, так и не раскрыт вопрос о том, должно ли доказательство существовать на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции или оно может появиться впоследствии.
Кроме этого, недостаточно четко составлен перечень уважительных причин. К ним отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, однако ничего не сказано о ходатайствах об исследовании иных доказательств (приобщении к материалам дела письменного доказательства, исследовании на месте вещественного доказательства, вызове свидетелей и др.) или совершении иных действий (например, выполнении судебных поручений).
Таким образом, существовавшая до этого неопределенность в отношении дополнительных доказательств окончательно не снята, оставление решения данного вопроса на усмотрение суда не способствует повышению доверия к апелляционному производству.
5. В соответствии с п. 34 арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление (по аналогии с полномочием суда первой инстанции принимать дополнительное решение).
На практике вопрос о возможности принятия дополнительного постановления апелляционным судом был дискуссионным в связи с тем, что нормы, позволяющие ему делать это, отсутствуют в АПК РФ. В ряде случаев данный вопрос решался положительно: суды обосновывали свою позицию либо общим смыслом закона, либо Постановлением Пленума ВАС РФ от 19 июня 1997 г. N 11 (разъясняющим некоторые положения предыдущего АПК РФ 1995 г.). Однако возникала новая проблема - срок, в течение которого заявление о вынесении дополнительного постановления могло быть подано. Ни закон, ни Постановление N 11 не содержали ответа на данный вопрос. В результате на практике встречались случаи, когда заявления о принятии дополнительного решения подавались по истечении значительного периода (например, через полгода). Разумеется, такое положение дел не отвечало требованию правовой определенности.
ВАС РФ взял на себя бремя решения данной проблемы, установив, что дополнительное постановление может быть принято апелляционным судом в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляции. Логика ВАС РФ, по-видимому, такова: апелляционный суд может принять дополнительное решение в течение срока, предоставленного для обжалования в последующей инстанции. Сегодня сложно говорить о том, насколько верным был выбор именно такого периода, для того, чтобы понять правильность данного решения, конечно, нужно время.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6219.html