«Юридический состав правонарушения на примере преступления»

Судебная практика - источник российского права?

Свириденко О.М.
Современное право, 2010.
В статье анализируется точка зрения отечественных ученых на вопрос признания судебной практики источником российского права. Автор в рамках научной дискуссии делает вывод о том, что наделение судов функцией правотворчества способствует повышению эффективности совершенствования действующего законодательства.
Ключевые слова: судебная практика, источник права.
The article provides a review of opinions of Russian law academics' and practitioners' on the topic of acknowledgement of judicial practice as a source of Russian law. The author debates and further concludes that assigning courts with the law-making function would benefit the efficiency of current legislation refinement.
Key words: jurisprudence, the source of law.
По мере увеличения количества рассматриваемых в суде дел, систематического анализа арбитражно-судебной практики накапливается опыт разрешения аналогичных споров, вскрывается несовершенство в правовом регулировании отношений, связанных в том числе с несостоятельностью (банкротством) должников. В этой связи возникает вопрос: являются ли постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ источниками права? По данному вопросу ученые-цивилисты придерживаются разных позиций.
Учитывая, что высшие суды дают разъяснения по вопросам судебной практики, отдельные авторы (О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.А. Тархов) отмечают, что эти разъяснения можно отнести к источникам права, поскольку они содержат в себе правовые нормы <1>. Русский правовед Е.Н. Трубецкой также признавал, что в России судебная практика является самостоятельным источником права, значение которого официально признано за ней в период издания Судебных уставов 1864 года. "В них впервые предписывалось суду не останавливать решения под предлогом неясности, неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать не предвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54 - 55; Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С. 31 - 45; Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары, 1997. С. 83.
<2> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 132.
Профессор А.А. Тилле отмечал, что "судебная практика служит важным источником советского права, поскольку верховные суды Союза и союзных республик публиковали бюллетени с "образцовыми решениями" и приговорами по конкретным делам. Теоретически нижестоящие суды вправе не руководствоваться ими. Практически же каждый адвокат знает, что если он в суде сошлется на определение Верховного Суда РФ по аналогичному делу, суд решит его дело именно так... Но, кроме того, пленумы Верховных Судов РФ издают постановления, которые теоретически разъясняют закон, практически же устанавливают новые нормы права" <1>.
--------------------------------
<1> Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. М., 1975. С. 143.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков также утверждал, что судебная практика, выраженная в разъяснениях Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР, всегда "признавалась источником права, поскольку в судебных решениях допускались ссылки на них как на правовую основу разрешения дела" <1>.
--------------------------------
<1> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 16.
Но существует и противоположная точка зрения. А.А. Алексеев, в частности, считает, что высшие судебные органы не могут устанавливать новые нормы права, а правомочны лишь разъяснять, толковать действующие нормативные установления. Поэтому постановления судебных пленумов при всей их важности для правоприменительной практики нельзя относить к источникам права <1>. О.Н. Низамиева также отмечает, что Верховный Суд РФ нормотворческими функциями не наделен. Следовательно, постановления Пленума Верховного Суда РФ не формулируют новых норм права, а только дают толкование уже существующих. При этом она указывает на то, что эти постановления характеризуются обязательностью.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев А.А. Общая теория права: В 2 т. Т. 2: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М., 1998. С. 29 - 30.
В.Ф. Яковлев подчеркивает, что "...выработанные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ подходы к применению нормативных правовых актов имеют важное значение не только для судов, но и для участников экономических отношений, которые должны организовать свою работу по определенным, предсказуемым правилам, в том числе и по тем, которые подвергаются толкованию. Разъяснения Пленума представляют собой его официальную позицию по тому или иному вопросу судебной практики" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев В.Ф. Предисловие // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 1. 2001. С. 7.
По мнению Н.А. Рогожина, постановления пленума ВАС РФ по вопросам применения законодательства являются дополнительным к действующему закону источником процессуального права, поскольку выработанные в них правоположения производны от действующих норм права и направлены на их реализацию. На данные постановления арбитражные суды могут делать ссылки в мотивировочной части решения, так же как на законы и иные нормативные правовые акты <1>. Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления пленума ВАС РФ.
--------------------------------
<1> См.: Рогожин Н.А. Арбитражный процесс: Курс лекций. М., 2007.
В.П. Мозолин считает, что главным участником выработки конкретного источника права является именно тот судья или тот состав суда, который вынес решение. Имеются в виду не только постановления пленумов высших судебных органов, но и все вступившие в силу и не отмененные решения судов первой инстанции. Судебная практика выступает одним из значимых элементов понятия права и его источником, а суд - одним из важнейших государственных органов, участвующих в процессе формирования права. В данном случае под источником права понимается судебное решение, в форме которого применяется закон или другой нормативный акт. Именно по решению суда норма закона или другого нормативного акта становится нормой права, обязательной для применения всеми лицами, включая стороны, участвующие в деле, а также третьи лица, в том числе и государство. Если же решение суда не исполняется добровольно, применяется принудительное исполнение с использованием государственных средств принуждения <1>.
--------------------------------
<1> Мозолин В.П. Современная доктрина и гражданское законодательство. М., 2008. С. 52 - 53.
В определениях и постановлениях высших судов формируется общая судебная практика как источник права наряду с правосознанием и законами (иными нормативными актами) <1>.
--------------------------------
<1> Он же. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. N 3.
Именно суд, а в случаях, указанных законом, и другие правоприменительные органы государства при принудительном применении закона (иного нормативного акта) уполномочены превращать законы и другие нормативные акты в право. При этом важно отметить, что индивидуализация правовой нормы на уровне судебного решения не означает, что одна и та же норма закона (иного нормативного акта) должна преображаться в необозримое число правовых норм в решениях судов, выносимых с применением данной нормы. В этом случае понятие нормы права как общего правила поведения утрачивало бы свое значение.
Таким образом, несмотря на неоднозначность мнений по вопросу о том, можно ли считать судебную практику источником права, большинство ученых отмечают, что решения высших судов обладают признаком обязательности для судов более низкой инстанции. При рассмотрении гражданских дел суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязательно ориентируются на утвержденные пленумами ВС РФ и ВАС РФ обзоры практики и постановления.
Представляется верной позиция ученых и практиков, считающих, что постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ признаются источниками права, поскольку в судебных актах на них допускаются ссылки как на правовую основу разрешения дела. Кроме того, полагаем, что признание судебной практики в качестве фактического источника права имеет свои позитивные моменты: судебная практика способствует развитию гражданского права, не ограничивая его исключительно возможностями законодательной власти, поскольку степень эффективности закона может быть определена практикой его применения.
В качестве подтверждения особой роли судебной практики в формировании законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно привести пример, связанный с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению таких споров Пленум ВАС РФ принял Постановление от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором дал конкретные разъяснения арбитражным судам.
Поскольку разъяснения ВС РФ и ВАС РФ являются для судей обязательными к применению, следует согласиться с теми учеными, которые признают судебную практику высших судов источником права. Полагаем, что наделение судов функцией правотворчества способствует совершенствованию действующего законодательства.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_8340.html