«Задачи по праву государственной гражданской и муниципальной службы»

Правильное рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (далее – юридических фактов), способствует охране существенных интересов организаций и граждан - предпринимателей, так как, с одной стороны, обеспечивает удовлетворение этих интересов, а с другой – охраняет права и законные интересы государства, пресекая попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод.

Правовая природа особого производства заключается в потребности обеспечить юридический интерес, состоящий в констатации определенного юридического факта (события, действия или состояния). Следовательно, заявление об установлении юридического факта может быть подано в суд заинтересованными лицами – лицами, имеющими юридический интерес, юридически заинтересованными лицами.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", дела об установлении юридических фактов подведомственны арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 22 АПК РФ. Указанные дела рассматриваются в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из указанных положений исходит и судебно-арбитражная практика, и практика судов общей юрисдикции.

Дела об установлении юридических фактов составляют незначительную часть – 0,2% от общего количества дел, рассмотренных арбитражным судом в первом полугодии 2000 г.

Вместе с тем изучение дел показало, что судьями по указанной категории дел допускаются ошибки, что в свою очередь можно объяснить как неурегулированностью процедуры рассмотрения этих дел в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ – ст.144, так и отсутствием достаточно наработанной судебно-арбитражной практики в новом для арбитражного процесса институте – особом производстве.

Исходя из совокупности четырех ранее приведенных условий, при которых арбитражный суд может принять к своему производству и рассмотреть дело об установлении юридического факта, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе установить факт владения нежилым помещением и другим недвижимым имуществом на праве собственности (в редакции проекта нового АПК установление “факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности”) только в том случае, если у заявителя был правоустанавливающий документ, а затем был утрачен и его невозможно получить либо восстановить иным путем.

Иначе говоря, установленный в данном случае факт не может быть правообразующим, изначально устанавливающим факт принадлежности имущества на праве собственности.

Действующее гражданское право не знает такого способа (основания) приобретения права собственности на имущество, как установление юридического факта принадлежности на праве собственности имущества за лицом, ранее никогда не являвшимся собственником этого имущества.

Установление факта принадлежности имущества на праве собственности – есть не что иное, как способ установления ранее существующего права, констатация этого права, когда иным путем невозможно защитить охраняемый законом интерес заявителя. В ходе производства по такого рода делам субъективное материальное право не защищается, и если вопрос о материальном субъективном праве возникает и порождает спор, подведомственный суду, дело сразу же приобретает исковой характер. Дела особого производства, таким образом, характеризует защита “охраняемого законом интереса”, а не субъективного права .

Указанные условия не всегда выполняются судьями, и это приводит к тому, что по ничтожным сделкам судьи "признают право собственности" вместо того, чтобы отказывать в установлении факта принадлежности имущества на праве собственности.

Характерным примером в этом отношении является дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиорд" (далее – ООО Фирма "Фиорд") об установлении юридического факта.

Заявитель — ООО Фирма "Фиорд" в обоснование своих требований указал, что 22.09.97 он и УВД г. Иркутска заключили договор мены, по которому ООО Фирма "Фиорд" передало УВД компьютеры на общую сумму 4270000 руб., а взамен приняло "в полную собственность" объект, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева,12 б – бывший пост ГАИ УВД Иркутской области, санкабину и железобетонную опору балансовой стоимостью 63929 руб. (цены указаны в масштабе до деноминации). Фактически передача имущества с баланса на баланс имела место 19.10.93. На указанное строение ООО Фирма "Фиорд" имеет технический паспорт БТИ, составленный 04.10.92, где ООО Фирма "Фиорд значится балансодержателем. Для регистрации права собственности в Иркутском филиале департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо установить факт владения этим помещением ООО Фирма Фиорд" на праве собственности, регистрация не производится потому, что ООО Фирма "Фиорд" в техническом паспорте значится балансодержателем.

Суд решил признать право собственности за ООО Фирмой "Фиорд" нежилого помещения поста ГАИ, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Маршала Конева, 12 б, площадью 12,5 кв.м, постройки 1963 года, санкабины (уборной) площадью 4,5 кв.м, железобетонной опоры для радиосвязи высотой 9 метров.

Однако при этом суд, во-первых, неверно изложил резолютивную часть решения, "признав право собственности" за заявителем, в то время, когда речь шла "об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности".

Во-вторых, технический паспорт, на что ссылался заявитель в обоснование своего требования, не мог служить и не служит основанием вообще для регистрации права, поскольку, выполняя учетную функцию, не является правоустанавливающим документом на имущество и может лишь косвенно подтверждать право собственности.

Суд в мотивировочной части указал, что заявление об установлении юридического факта (права частной собственности) подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 50, 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

В частности, указанные статьи регулировали приобретение права собственности (ст. 50) и договор купли-продажи (ст. 74). Поэтому суд обязан был дать оценку договору мены от 22.09.97 и выяснить, каким образом имущество областного госучреждения – объект областной государственной собственности перешло в частную собственность? Вместо этого суд в решении указал: "...Комитет по управлению государственным имуществом разрешил провести обмен. Имущество было передано по акту передачи с баланса ГУВД на баланс ООО "Фирма "Фиорд" 19.10.93". Договора купли-продажи (мены) стороны не заключали.

Общеизвестным является, что объекты областной государственной собственности могли быть переданы в собственность юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

Правильно поступил суд при рассмотрении дела № А19-5342/00-16 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоресурс 2000" об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности административного двухэтажного кирпичного здания полезной площадью 1259,2 кв.м, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 14 б.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал: "…Как усматривается из материалов, представленных заявителем, нет оснований к установлению юридического факта принадлежности недвижимого имущества заявителю на праве собственности в судебном порядке, так как у заявителя имеется возможность установить факт владения зданием на праве собственности путем государственной регистрации недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при надлежащем оформлении правоустанавливающих документов на объект собственности".

По договорам аренды с правом выкупа стороны не всегда достаточно полно указывают имущество, подлежащее передаче в аренду, что впоследствии порождает споры о праве на имущество. Бывшие арендаторы эти вопросы пытаются решить путем установления в судебном порядке юридических фактов о принадлежности имущества на праве собственности. Правильно поступают судьи, когда в таких случаях оставляют заявления без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Трикотаж" (далее – ЗАО "Трикотаж") обратилось с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности перечня имущества: производство № 1 по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, 119; основной производственный корпус – 6-7-этажное здание – литер В, В1, В2; 2-этажное здание-пристрой бельевого цеха – литер А; вспомогательное производство- котельная – литер Б; складские помещения – литеры Д, Д1, Д2, Д3 и Д4, И, И1, И2, Г, Г1, Г2, Г3, Е, Л, Ж.

Заявитель указал, что недвижимое имущество принадлежит ЗАО "Трикотаж" в результате аренды Иркутского трикотажного предприятия по договору № 104 от 19.04.91 с последующим выкупом имущества по договору купли-продажи государственного предприятия № 2 от 27.03.92 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области за №34/П от 27.03.92 "Об утверждении плана приватизации арендного трикотажного предприятия".

В судебном заседании материалами дела о приватизации, представленного заинтересованным лицом – Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, а также пояснениями представителей заявителя и заинтересованного лица было установлено, что в материалах дела о приватизации отсутствуют перечни объектов недвижимости, которые были переданы по договору аренды и, соответственно, выкуплены в процессе приватизации и, следовательно, невозможно установить: вошло ли имущество, за установлением факта принадлежности которого на праве собственности обратился заявитель, в состав выкупленного по договору аренды.

При таком положении дела суд обоснованно пришел к выводу, что возник спор о праве на объекты недвижимости, на которые, как считает заявитель, к нему перешло право собственности в процессе приватизации, и правильно на основании п.8 статьи 87 АПК РФ оставил заявление ЗАО "Трикотаж" без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ранее указанного постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 заявление об установлении юридического факта подается с соблюдением требований, изложенных в статье 102 АПК РФ. В частности, в нем должны быть указаны: факт, об установлении которого просит заявитель; доказательства, подтверждающие его; перечень прилагаемых документов; цель, для которой заявителю необходимо установить данный факт; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо невозможность восстановления утраченных документов иным способом.

Решение арбитражного суда об установлении юридического факта должно удовлетворять всем требованиям, предусмотренным в статьях 127 и 133 АПК РФ. В решении арбитражного суда следует привести доказательства, подтверждающие вывод об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а в случае удовлетворения заявления – четко изложить установленный юридический факт.

Изучение дел показало, что указанные требования судьями по рассматриваемой категории дел в основном выполняются.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1135467