«Формы (источники) права»

Актуальные вопросы судебной практики по соблюдению норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении исковых заявлений (заявлений) без движения

Коваль А.В.
Вестник Арбитражного суда города Москвы, 2009.
Вопросы оставления без движения искового заявления (заявления) без движения в связи с допущенными нарушениями, а также возвращения искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, регулируются ст. 125 - 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения выносится судьей единолично в срок, отведенный законом для решения вопроса о принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК РФ), т.е. в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. В определении должна содержаться ссылка на конкретный пункт статей 125, 126 АПК РФ, который, по мнению суда, был нарушен заявителем, с указанием обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
Цель данной статьи - обобщение практики применения судьями норм АПК РФ при оставлении исковых заявлений (заявлений) без движения (далее - исковое заявление), а также последующего их возвращения заявителю, в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.
В связи с этим было изучено и проанализировано выборочно 416 дел и определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, из которых наибольшее количество оставлений без движения было связано:
с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (п. 1 ст. 125 АПК РФ) - 41,1% от общего количества изученных дел;
с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ст. 125 АПК РФ) - 45,7% от общего количества изученных дел.
При анализе оставления без движения исковых заявлений обращено внимание на сроки, устанавливаемые судом истцу (заявителю) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, качество изложения и оформления определений об оставлении без движения, проблемы единообразного применения норм процессуального права, а также судебную практику при вынесении таких определений.
Оставление заявления без движения применяется не только по делам искового производства. По смыслу закона данное процессуальное действие осуществляется судом и по другим делам, в отношении которых в АПК РФ указано, что они рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 217).
Заявления, подаваемые по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК РФ), делам особого производства (гл. 27 АПК РФ), оставляются без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если при их подаче не соблюдены требования, содержащиеся в ст. 125 и 126 АПК РФ (при подаче заявлений по делам, рассматриваемым в порядке гл. 22 Кодекса), либо в соответствующих случаях - специальные требования, указанные в ч. 1 и 2 ст. 193, ч. 1 и 2 ст. 199, ст. 204, 209, 214, 220 АПК РФ.
По делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК РФ) оставление соответствующих заявлений без движения в случае, если при их подаче не соблюдены требования ст. 231, 237 АПК РФ, специально предусмотрено ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК РФ, поскольку данные дела рассматриваются не по правилам искового производства, а в соответствии с процедурами, установленными в гл. 30 АПК РФ.
По вопросам правильного и единообразного применения положений АПК РФ при оставлении искового заявления (заявления) без движения в связи с допущенными нарушениями, а также возвращения искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в следующих документах:
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В связи с тем что исковое заявление (заявление) не подписано истцом или его представителем либо подано в суд в виде копии (ч. 1 ст. 125 АПК РФ), оставляется без движения около 2,4% исковых заявлений. Из них чаще всего в связи с тем, что исковое заявление подавалось в суд в виде копии, без указания должности лица, его подписавшего. В остальных случаях исковое заявление оставлялось без движения в связи с тем, что оно не подписано истцом или его представителем либо отсутствуют на исковом заявлении фамилии и инициалы подписавшего лица при наличии его подписи, а также отсутствует возможность проверить наличие полномочий на подписание искового заявления.
В связи с тем что в заявлении не указаны наименование истца, место его нахождения, а если истцом является гражданин - его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), оставляется без движения 2,88% от общего количества изученных исковых заявлений.
В связи с отсутствием в заявлении наименования ответчика, его места нахождения или места жительства (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) оставляется без движения 6% исковых заявлений (заявлений), из них:
истцами (заявителями) не указывается наименование и место нахождения ответчика (либо указывается неправильный адрес), не указано лицо, которое совершило оспариваемые действия и бездействия (2,88%);
заявления об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя оставлялись без движения из-за отсутствия в них сведений о другой стороне исполнительного производства и месте ее нахождения, а также отсутствия в них сведений о месте нахождения общества, вместо адреса местонахождения общества был указан адрес места жительства физического лица - руководителя общества (1,92%).
Из-за отсутствия требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требований к каждому из них (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) оставляется без движения 10% исковых заявлений, в том числе ввиду:
отсутствия требований истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты (7,21%);
отсутствия ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, а также в связи с тем, что не указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (решением) (9,62% случаев);
отсутствия номеров, дат принятия оспариваемого решения налогового органа и иных сведений о нем, а также ввиду отсутствия копии оспариваемого решения налогового органа (9,61% случаев);
отсутствия информации о получателе штрафа, которая необходима в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (3 случая).
2,88% исковых заявлений (заявлений) оставляется без движения в связи с тем, что не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
Таким образом, 24,16% исковых заявлений (от общего числа оставленных без движения) оставляется без движения ввиду ненадлежащего их оформления: отсутствует подпись истца (заявителя), не соблюдены требования АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (заявления), что свидетельствует об эффективности института оставления без движения и конструкции правовых норм ст. 125, 126 и 128 АПК РФ, позволяющих, с одной стороны, на стадии принятия заявления к производству не допустить к производству исковые заявления, оформленные с нарушением требований АПК РФ, а с другой стороны, обеспечить заявителям соблюдение их прав, законных интересов и права на судебную защиту.
Свыше трети исковых заявлений были оставлены без движения или в связи с отсутствием почтовых квитанций о направлении копии искового заявления и документов ответчику, или в связи с тем, что документы были приложены без надлежащего оформления.
Были выявлены случаи направления корреспонденции истцом ответчику по иному адресу, чем тот, который указан в исковом заявлении, а в некоторых случаях дата составления искового заявления значилась позже даты отправки почтовой корреспонденции, которой было отправлено исковое заявление с приложенными к нему документами ответчику. По нескольким делам представленная с исковыми материалами опись вложения в письмо не могла являться доказательством направления копии заявления другим лицам, поскольку истцом в качестве адресата в ней был указан Арбитражный суд города Москвы.
В отдельных случаях отсутствовало уведомление о направлении истцом документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали, по адресу государственной регистрации лица. Уведомления были направлены только по юридическому адресу ответчика при наличии в материалах дела других адресов ответчика.
По одному из дел отсутствовало уведомление о направлении документов, которых не было у других лиц, участвующих в деле, по адресу государственной регистрации лица (г. Никосия, Республика Кипр). Уведомление было направлено только по адресу представителя.
В случаях если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены непосредственно представителю лица, участвующего в деле, необходимо проверять, чтобы на представленных документах имелись сведения о том, кем они были приняты (фамилия, инициалы, должность), чтобы можно было с достаточной достоверностью установить адресата корреспонденции, являющегося лицом, участвующим в деле.
Судом в качестве основания оставления без движения иска указывалось, что представленные истцом копии искового заявления не могут являться доказательствами направления копии иска, поскольку в данных документах отсутствовали указания на фамилию и должность лица, принявшего копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размерах или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К иску не были приложены или были приложены ненадлежащие документы (45,7% случаев) об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размерах: отсутствовали отметка банка об исполнении платежного поручения (28,8%) и доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства об отсрочке, рассрочке и освобождении от уплаты госпошлины, уменьшении ее размера (50,5% от общего количества изученных дел).
Зачастую истцом (заявителями) было заявлено несколько требований имущественного или неимущественного характера, а госпошлиной оплачено только одно требование.
При изучении поступивших вместе с исковыми заявлениями в суд документов на стадии принятия искового заявления к производству иногда выявляются случаи несоответствия сведений о плательщике государственной пошлины и заявителе, а также назначении платежа указываемых в соответствующих графах платежных поручений.
Так, по одному из дел суд оставил без движения исковое заявление, указав на отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины, поскольку в платежном поручении отсутствовали сведения о списании денежных средств на оплату госпошлины со счета плательщика, в дальнейшем исковое заявление с приложенными к нему материалами было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Отменяя определение о возвращении искового заявления, арбитражный апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда об отсутствии сведений о списании госпошлины со счета плательщика, поскольку в исковых материалах имелась выписка по счету, подтверждающая списание госпошлины со счета плательщика.
Согласно п. 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина, уплаченная за плательщика иным лицом, не может являться доказательством уплаты госпошлины.
В то же время необходимо учитывать разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 118, согласно которому госпошлина может быть уплачена через представителя при прямом указании об этом в квитанции об оплате госпошлины.
Например, суд при оставлении без движения искового заявления необоснованно указал, что госпошлина должна быть уплачена непосредственно истцом, сославшись на п. 18 информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91, тогда как в информационном письме ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 118 указано, что госпошлина может быть уплачена через представителя при прямом указании об этом в квитанции об уплате госпошлины. В представленной квитанции имелось прямое указание, что пошлина оплачивается представителем от имени представляемого.
При изучении и анализе представленных дел возникали спорные вопросы: как следует поступать с исковым заявлением в случае, если заявителем не были представлены надлежащие документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, рассрочки и уменьшения ее размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является основанием для возврата искового заявления.
В то же время в Московском регионе сформировалась судебная практика, когда при отсутствии документов, предусмотренных п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине", исковое заявление оставляется без движения по причине того, что доказательств для рассмотрения ходатайства не представлено, т.е. реальная возможность рассмотреть по существу ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины и об уменьшении ее размера отсутствует.
В соответствии с письмом Председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Л.Н. Майковой от 18 сентября 2007 г. N С1-1681 в подобных случаях суду необходимо вынести определение об оставлении искового заявления без движения вследствие подачи последнего с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, поскольку данный подход гарантирует соблюдение принципа свободного доступа к правосудию и дает возможность истцу своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В 33,65% случаев от общего числа изученных дел исковые заявления оставлялись без движения в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 ст. 126 АПК РФ):
оставлялись без движения исковые заявления по делам о ликвидации юридических лиц, к которым не были приложены документы, подтверждающие отсутствие ликвидации;
приложенные к исковому заявлению документы в ряде случаев не были заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ, что явилось основанием для оставления без движения исковых заявлений (20 случаев).
Помимо общих оснований оставления без движения исковых заявлений (когда к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, либо представленные документы не были заверены в установленном АПК РФ порядке), были проанализированы дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, - к заявлению не были приложены доказательства того, что установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, в частности, спора о праве заявителя требовать возврата долга, т.е. правовые основания обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и возможности рассмотрения арбитражным судом указанного заявления в порядке особого, а не искового производства, а также правовые основания того, что указанные в заявлении требования подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном гл. 27 АПК РФ.
В результате анализа судебных актов об оставлении исковых заявлений без движения были выявлены случаи, когда исковые заявления оставлялись без движения по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, например, из-за отсутствия в заявлении об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя сведений о другой стороне исполнительного производства и месте ее нахождения.
Представляется, что оставление без движения искового заявления только по данному основанию не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку ст. 125, 199 АПК РФ не содержат таких требований к заявлению об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя. Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению должны прилагаться только уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства. Требований о том, что в заявлении обязательно должны быть указаны сведения о другой стороне исполнительного производства и что данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения, ст. 199 АПК РФ не содержит.
Исковые заявления, наряду с другими основаниями, оставлены без движения в связи с тем, что указанный адрес ответчика не подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и иными документами регистрирующего органа.
Между тем перечень документов, установленных ст. 126 АПК РФ и прилагаемых к исковому заявлению, не обязывает истца вместе с заявлением представлять выписки из ЕГРЮЛ либо иные документы регистрирующего органа, подтверждающие адрес ответчика.
Данные выводы подтверждаются, в частности, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 г. N КА-А40/2568-06, которым было отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2005 г. о возвращении заявления ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Как указал суд кассационной инстанции, согласно п. 4 ст. 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, однако закон не предусматривает необходимости представления истцом свидетельства о государственной регистрации ответчика по делу.
Оставлялись без движения заявления из-за отсутствия надлежащего уведомления других лиц, участвующих в деле, по мотивам того, что представленная почтовая квитанция не могла служить доказательством направления ответчику документов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 125 АПК РФ, так как из нее не следует, что заказная корреспонденция направлена с уведомлением о вручении.
Вместе с тем Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 09АП-16579/2007-ГК отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2007 г., которым было возвращено после оставления без движения исковое заявление, поскольку в почтовой квитанции не было указано о направлении извещения с уведомлением о вручении. В связи с изложенным данная квитанция не могла подтверждать направление копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении. Отменяя Определение, арбитражный апелляционный суд в Постановлении указал, что п. 1 ст. 126 АПК РФ не содержит обязательного указания на отправку копий искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем допущенные истцом при подаче иска нарушения имеют несущественный и устранимый характер, в связи с чем суд первой инстанции имел возможность разрешить спор по существу, не возвращая исковое заявление.
Так, исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что перечень прилагаемых к заявлению документов не соответствовал количеству фактически представленных документов.
Однако несоответствие приложенных документов указанному перечню не предусмотрено ст. 125, 126, 128 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без движения, поскольку согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При этом перечень документов, которые следует приложить к исковому заявлению, определяет сам истец, исходя из реальной возможности представления им доказательств.
Основанием для оставления заявления без движения по одному из налоговых дел явилось то, что в материалы дела не были представлены доказательства по возражениям на иск в части уплаты им излишнего налога в соответствующий бюджет. Данные основания не предусмотрены ст. 125, 126, 128 АПК РФ, поскольку на стадии принятия искового заявления проверяется соответствие поступившего заявления требованиям АПК РФ, а не обоснованность представляемых возражений ответчика. Суд не может требовать от ответчика представления каких-либо документов, которые могут быть представлены только после принятия иска к производству. Ответчик не несет ответственности за несоответствие искового заявления нормам АПК РФ.
В одном из определений об оставлении искового заявления без движения указывалось на необходимость уточнения требований и оплаты госпошлины с учетом уточненного предмета иска.
Однако возможность уточнения предмета требований до принятия иска к производству АПК РФ не предусмотрена. Данные вопросы подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства.
По одному из дел налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций (недоимки). Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что не обоснована подведомственность арбитражному суду спора о взыскании налоговых санкций с учетом норм Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 1 января 2007 г.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5, п. 3 ст. 46 НК РФ предусматривает право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, при этом не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
Среди изученных дел имели место случаи, когда исковые заявления оставлялись без движения из-за несоответствия суммы иска, указанной в исковом заявлении, приложенному расчету, либо в расчет цены иска не включались суммы, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ.
Оставление без движения искового заявления в связи с ошибкой в расчетах также представляется спорным, поскольку п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ содержит требование о том, что в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Правильность расчета может быть проверена в процессе судебного разбирательства. После принятия искового заявления к производству в процессе судебного разбирательства имеется возможность предложить истцу (заявителю) уточнить заявленные исковые требования, или представить уточненный расчет исковых требований, либо произвести сверку задолженности (процентов) с другой стороной по делу, что невозможно на стадии принятия заявления к производству:
в определениях в качестве оснований оставления заявлений без движения наряду с другими основаниями было указано, что исковое заявление подано без даты и без номера, однако отсутствие на заявлении даты и номера в соответствии со ст. 125 АПК РФ не является основанием для оставления иска без движения;
в деле по заявлению ОАО к налоговому органу о признании недействительным его решения судья в определении об оставлении заявления без движения указал, что в нем отсутствуют все пункты, указанные в приложениях к заявлению. В определении не названы конкретные документы, которые отсутствовали в исковых материалах.
Перечисленные нарушения при оставлении без движения исковых заявлений могли являться основаниями для отмены судебных актов при их обжаловании.
Данные выводы подтверждаются тем, что в случае обжалования истцом определений о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, вышестоящие судебные инстанции, отменяя такие определения, указывали на то, что исковые заявления оставлены без движения, в том числе и по основаниям, не предусмотренным АПК РФ, например:
наряду с другими основаниями исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, по причине того, что не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, - соглашения о расторжении договора. Отменяя это определение, арбитражный апелляционный суд указал: суд первой инстанции необоснованно оставил заявление без движения, поскольку не учел, что истцом в исковом заявлении были изложены мотивы невозможности самостоятельно получить часть документов, подтверждающих основание своих требований, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании судом указанных документов, которое не было принято во внимание судом;
исковое заявление оставлено без движения в связи отсутствием в заявлении процессуальных доводов, подтверждающих обоснованность обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении упомянутых юридических фактов с учетом положений ст. 198 АПК РФ, а также конкретизации законов и иных нормативных актов в обоснование поданного заявления.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа неоднократно указывали, что приведенные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без движения и должны быть проверены в процессе судебного разбирательства;
суд первой инстанции возвратил заявление, поскольку заявитель не исполнил в срок требование определения об оставлении без движения о необходимости представить текст оспариваемого решения в соответствии с ч. 2 ст. 209 АПК РФ. Отменяя определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления заявления без движения и возвращения, поскольку административным органом оспариваемое постановление не было вручено или направлено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и в материалах дела содержится ходатайство об истребовании доказательств на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ;
в связи с ошибочным приобщением в суде поданного искового заявления к другому делу и дальнейшим устранением ошибки информация о перечне открытых счетов составила 4 месяца с момента подачи документов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о тяжелом материальном положении и удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины является необоснованным.
Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о значительном количестве случаев оставления исковых заявлений без движения по основаниям, не предусмотренным АПК РФ (8,41% от изученных дел).
Анализ причин отмен вышестоящими судебными инстанциями
определений арбитражного суда о возвращении
исковых заявлений, оставленных без движения
В 2007 - 2008 гг. вышестоящими судебными инстанциями было отменено 44 определения Арбитражного суда города Москвы о возвращении исковых заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления исковых заявлений без движения.
Основными причинами отмен определений о возвращении исковых заявлений по указанному основанию являлись неправомерные выводы суда о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения:
по делу N А40-30471/07-52-323 суд не учел, что в установленный срок в суд было представлено ходатайство Росимущества с приложенными документами для устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без движения (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А40/14179-07);
по другому делу, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указывал на то, что не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отменяя определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что в последний день истечения срока для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), в суд поступило пояснение по делу, в котором истец указал на отсутствие у него проекта договора, а также на необходимость истребования данного проекта у организатора торгов.
Таким образом, истец до возвращения искового заявления представил в суд свои пояснения по обстоятельствам, послужившим основанием для оставления иска без движения. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что оценка наличия или отсутствия проекта договора, направленного истцом другой стороне, с учетом обстоятельств конкретного спора, может быть дана судом первой инстанции только при разрешении спора по существу исковых требований (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г.);
исковое заявление было оставлено без движения по ряду обстоятельств - не были указаны требования к каждому ответчику со ссылками на нормы права, не представлены документы, подтверждающие получение прибыли за определенный период, доказательства невозможности ведения хозяйственной деятельности в указанный период, не представлены выписки из ЕГРП и др.
В связи с неустранением обстоятельств исковое заявление было возвращено, в последующем определение о возвращении искового заявления было отменено арбитражным апелляционным судом с указанием на неправильное определение судом количества заявленных имущественных и неимущественных требований, а также ссылкой на то, что в определении об оставлении иска без движения не указано следующее основание: не приложены доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере, тогда как при возвращении искового заявления данное основание было указано (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г.);
отменяя определение о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция указала, что при установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом не учтено время на доставку (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2008 г. N КГ-А40/13014-07).
Имелись случаи, когда документы об устранении обстоятельств во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения поступали в суд в день истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, или на следующий день после его истечения. Во всех указанных случаях суд возвращал исковые заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в день истечения срока без учета поступивших в суд материалов, что явилось причиной отмены определения об оставлении искового заявления без движения.
Вопросы возвращения исковых заявлений в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в день истечения срока (или на второй-третий день), установленного судом в определении для устранения обстоятельств, неоднократно были предметом обсуждения на заседании Президиума Арбитражного суда города Москвы. В настоящее время отмен по указанным основаниям не имеется, и случаи возвращения искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления исковых заявлений без движения, носят исключительный характер.
В некоторых случаях арбитражный апелляционный суд, отменяя определение о возвращении искового заявления, оставленного без движения, указывал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал пропущенным срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поскольку во исполнение определения в последний день срока, установленного судом для устранения обстоятельств, истцом сданы к отправке документы по почте с сообщением суду об этом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 г. N 09АП-11647/2007.
По вопросу устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, в Девятый арбитражный апелляционный суд направлялось письмо, в котором указывалось, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определяется судом с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не срока направления таких документов в арбитражный суд. Учитывая это, с целью соблюдения процессуальных сроков в Арбитражном суде города Москвы был утвержден и применяется бланк определения об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что нарушения должны быть устранены к конкретному сроку и к этому сроку доказательства устранения должны быть представлены в суд. Отмечался разный подход судов апелляционной инстанции к этому вопросу и не учитывалась сложившаяся судебная практика, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в результате чего определения Арбитражного суда города Москвы систематически отменялись. После совместного обсуждения вопроса о практике применения ст. 114, 128, 129 АПК РФ отмен определений о возвращении исковых заявлений по указанным основаниям не имеется.
Между тем АПК РФ предусматривает возвращение искового заявления с прилагаемыми к нему документами истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения.
В другом случае, отменяя определение о возвращении искового заявления, оставленного без движения, арбитражный апелляционный суд сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (отсутствовала копия свидетельства о государственной регистрации ответчика), поскольку такое свидетельство о государственной регистрации ответчика могло быть представлено на других стадиях процесса (решение и требование налогового органа об уплате налоговых санкций приложены к заявлению) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г.).
По одному из дел арбитражный апелляционный суд также указывал, что определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не может быть признано правомерным, поскольку при удаленности истца (г. Екатеринбург) суд первой инстанции предоставил месячный срок, не достаточный для своевременной доставки корреспонденции и исполнения определения об оставлении без движения, тем более что определение было направлено истцу с двухдневным нарушением срока отправки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г.).
В ряде случаев основанием для оставления искового заявления без движения явилось отсутствие в платежном поручении об оплате госпошлины отметки банка об исполнении в виде штампа банка в соответствующем поле, заверенного подписью должностного лица банка.
Данное определение было направлено ответчику, однако почтовый конверт с определением суда не был доставлен почтовой службой ответчику, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2008 г. судьей по своей инициативе был продлен срок до 17 июля 2008 г. Поскольку на дату оставления без движения уведомление о получении или возврате корреспонденции у суда отсутствовало, суд возвратил исковые документы.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил данное Определение со ссылкой на то, что суд должен был предоставить заявителю срок для устранения недостатков с учетом почтового пробега, однако он данные положения не выполнил, так как общество получило Определение 17 июля 2008 г., в день истечения срока. Апелляционная инстанция ссылалась на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", которым разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 09АП-11569/2008-ГК.
При этом арбитражный апелляционный суд, отменяя определение о возвращении, не учел, что истцу фактически дважды устанавливался срок, к которому должны были поступить документы в суд об устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Учитывая длительность предоставленного срока для устранения обстоятельств, фактически повторное оставление заявления без движения, незначительный срок для пробега почты по г. Москве, отмена по указанному Девятым арбитражным апелляционным судом основанию представляется спорной. Кроме того, возвращение искового заявление по данному основанию не препятствует согласно п. 6 ст. 129 АПК РФ повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для его возвращения.
В ряде случаев судом при оставлении искового заявления без движения были сделаны выводы по вопросам, которые подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства.
Так, отменяя Определение о возвращении искового заявления о признании общества прекратившим свое существование и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, удостоверяющие факт прекращения деятельности заявителя, т.е. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
Апелляционная инстанция в Постановлении сослалась та то, что представленные заявителем в суд первой инстанции данные об обстоятельствах исключения единственного учредителя ООО из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают невозможность добровольной ликвидации заявителя и являются доказательствами, подтверждающими невозможность получения надлежащих доказательств, удостоверяющих факт прекращения деятельности заявителя.
Кроме того, в Определении о возвращении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции сделал выводы по вопросам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ подлежат разрешению на стадии судебного разбирательства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г.).
Имелись случаи, когда арбитражный суд необоснованно отклонял ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо не рассматривал ходатайство об уплате государственной пошлины.
По указанному основанию арбитражным апелляционным судом были отменены три определения о возвращении исковых заявлений.
В одном случае апелляционная инстанция указала, что исковое заявление не должно возвращаться при наличии ходатайства, а оставляется без движения для предоставления возможности истцу дополнительно обосновать свое тяжелое материальное положение. В арбитражный апелляционный суд была представлена справка по вкладам, подтверждающая тяжелое материальное положение заявителя <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2007 г. N 09АП-708/2007-ГК.
В двух других случаях суд первой инстанции:
отклонив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины как документально необоснованное, возвратил исковое заявление без вынесения определения об оставлении без движения. Заявителем приложены документы, достаточные для рассмотрения ходатайства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г.);
во втором случае, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда, суд необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины из-за того, что справка Сбербанка России была выдана за полтора месяца до подачи иска. Между тем заявитель уже повторно направлял в суд заявление и ходатайство об уплате госпошлины, на что затратил определенное время. Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял. При обжаловании истец представил справку из банка от 13 ноября 2006 г., также подтверждающую тяжелое материальное положение заявителя;
в третьем случае, возвращая исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции указал на неуплату госпошлины в полном объеме при наличии не подтвержденного документально ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. Отменяя определение о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, в соответствии с которым при наличии ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой госпошлины <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 09АП-12494/2007-ГК.
Необходимо обратить внимание на то, что ст. 125, 126 АПК РФ устанавливают требования к форме, содержанию, прилагаемым документам только к исковому заявлению и заявлению, подаваемым в порядке гл. 22 - 27 АПК РФ. Требования к форме и содержанию заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта содержатся в ст. 313, 324 - 329 АПК РФ, регулирующих соответствующие виды производств.
Ошибка в определении подлежащих применению норм АПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию соответствующих заявлений, также может привести к отмене судебных актов о возвращении данных заявлений.
Так, по делу N А40-26939/07-12-134 Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2007 г. было оставлено без движения заявление Р. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по СВАО УФССП от 18 января 2007 г. и обязании произвести возврат денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 326 АПК РФ, в котором заявителем фактически ставился вопрос о повороте исполнения судебного акта. Определением от 9 июля 2007 г. заявление возвращено ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 г. N 09АП-11142/2007-АК Определение от 9 июля 2007 г. отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что ст. 326 АПК РФ не предусматривает каких-либо требований к заявлению о повороте исполнения судебного акта. Указанное судом в качестве основания для возврата искового заявления обстоятельство, что заявителем не представлены документы, на которых истец основывает свои требования, не указаны дата и место рождения заявителя, не указано требование истца к ответчику, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, не могло служить основанием для возвращения заявления о повороте исполнения судебного акта.
При анализе изученных судебных актов, оснований для оставления исковых заявлений без движения необходимо остановиться на таких основаниях оставления исковых заявлений (заявлений) без движения, когда представленные вместе с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не были заверены надлежащим образом.
Так, в 4,8% случаев приложенные к исковому заявлению документы не были заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ, по данному основанию были оставлены без движения исковые заявления.
Вместе с тем оставление без движения искового заявления по мотивам ненадлежащего заверения представленных в обоснование исковых требований документов представляется недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Право на определение количества документов и доказательств, необходимых для подтверждения своих доводов, вид и форма, в которых представляются документы, принадлежит истцу, соответствие же представленных в обоснование исковых требований документов требованиям закона (ст. 75 АПК РФ) проверяется уже арбитражным судом.
Суд вправе дать оценку по существу представленным в обоснование исковых требований документам и доказательствам только на стадии судебного разбирательства после принятия искового заявления к производству, так как п. 3 ст. 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования как таковые, без проверки их на соответствие нормам АПК РФ.
Более того, согласно ст. 75 АПК РФ и во взаимосвязи со ст. 10, 162 АПК РФ, обязывающими суд непосредственно исследовать доказательства по делу, в процессе судебного разбирательства суд может исследовать подлинники документов, которые были приложены к исковому заявлению в форме ненадлежащим образом заверенной копии.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6218.html