Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!

 

 

 

 


«Возраст психического развития как условие ответственности, его критерии»

/ Общее право
Контрольная,  22 страниц

Оглавление

Введение
1. Психологические признаки и содержание нижней возрастной границы уголовной ответственности
2. Интегральный критерий
Заключение

Список использованной литературы

1. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М., 1978
2. Ефремова Г.X. Многофакторное исследование характерологических особенностей личности преступника // В кн.: Личность преступника и предупреждение преступлений. М., 1974
3. Замуруева З.П. Исследование интеллектуального компонента в личности преступника // В кн.: Личность преступника и предупреждение преступлений. М., 1974
4. Зейгарник Б.В. Основы патопсихологии. М., 1973
5. Кудрявцев И.А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. М., 1998
6. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1989
7. Прангишвили А.С. Установка и деятельность // Вопросы психологии. 1972. №1
8. Рубинштейн С.Л. Основы психологии. М., 1995
9. Сеченов И.М. Избр. произв. Ч. 1. М., 1952
10. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969


Работа похожей тематики


Э.В. ТУМАНОВ,

юрисконсульт, аспирант МГЮА

 

ДЕЙСТВИЯ АДВОКАТА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ

ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

 

Изучение материалов судебных разбирательств и других документов, связанных с возможностью обращения в ЕСПЧ, является важным этапом для оценки позиции и принятия решения об обращении в ЕСПЧ за защитой нарушенных прав.[1] Особенностью этого этапа для адвоката является то, что результатом должно быть понимание не только фактов нарушений  российского законодательства в определенной области, но и предварительная оценка фактов нарушения прав с точки зрения европейских стандартов по правам человека. Итогом работы адвоката на этом этапе являются четкое изложение фактов (по материалам дела и других, имеющихся в наличии документов) и анализ всех обстоятельств дела с точки зрения российских законодательных и нормативных правовых актов.[2]

Адвокат должен составить перечень выявленных им на этом этапе нарушений прав и приступить к более тщательной подборке Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ и судебной практики, касающихся дела доверителя. В процессе этой работы необходимо делать выписки из вышеуказанных нормативных правовых актов, чтобы впоследствии, уточнив и обосновав факты нарушения прав доверителя при рассмотрении его дела в российских правоохранительных и судебных инстанциях, подтвердить или опровергнуть свои предварительные оценки. Эти выписки понадобятся адвокату для разработки и укрепления позиции по делу для ЕСПЧ, а также для подготовки жалобы в ЕСПЧ и письменного доклада к открытым слушаниям в Страсбурге.

Для России значимость решений Европейского Суда уже зафиксирована в ряде основополагающих законодательных актах. Таковыми, например, являются новые Арбитражный процессуальный и Уголовно- процессуальный кодексы РФ, где предусмотрена норма, согласно которой решение Европейского Суда является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В большинстве европейских стран создание законодательной базы (законов, норм, правил) имеет многовековую историю. Процесс правовой интеграции в этих и других государствах осуществлялся путем реформирования законодательства на основе приближения его к законодательству соседних государств. Так, Гражданский кодекс Франции 1804 года оказал большое влияние на формирование законодательства ФРГ, а стремительный рост экономики в Чехии, Словакии, Польше, странах Балтии основан на становлении досоветского законодательства и его приближении к нормам развитых государств Европы.[3] Те же тенденции отмечаются и в настоящее время.[4] Таким образом, эффективность европейского подхода к совершенствованию законодательной базы на основе интеграционных процессов, использование европейских законодательных норм убедительно доказывает факт развития на их основе демократических рыночных отношений и, что особенно важно, факт создания социально защищенного общества.[5]

Соблюдение прав человека, являющееся основой современного европейского правосудия, может рассматриваться не только как юридический императив, но и как специфический европейский социокультурный феномен, один из ключевых факторов самоидентификации Европы как единого целого. Поэтому вступление России в Совет Европы и ратификация Конвенции означает ее правовую интеграцию с Европой не только в сфере законодательства, но и в общее Европейское экономическое, политическое и культурное пространство.[6]

Особо следует сказать об оговорках к Конвенции и их толковании. В соответствии с Венской конвенцией оговоркой является «одностороннее заявление в любой формулировке и под любым наименованием, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии, утверждении или присоединении к договору, посредством которого оно желает исключить или заменить юридическое действие определенных положений договора в их применении к данному государству».  В основу Конвенции положен не принцип взаимности в отношениях между государствами, а, напротив, принцип, в соответствии с которым государства принимают на себя односторонние обязательства (Статья 64 Конвенции). Из этой статьи следуют два основных условия приемлемости оговорок:

1.         Оговорка должна быть прямым следствием национального закона, который не соответствует какому — либо положению Конвенции.

2.         Оговорка должна быть сделана в отношении конкретного положения Конвенции.

Конвенция не проводит различия между термином «оговорка» и «толковательное заявление», под которым понимается заявление определенной стороны о том, что она обусловливает принятие обязательства по соответствующему положению договора определенным толкованием этого положения. И оговорки, и интерпретирующие заявления ограничивают действия и правовые последствия конкретного положения договора для сделавшего эти оговорки государства.[7]

Россия ратифицировала в 1998 году Конвенцию с оговорками, основой смысл которых состоит в том, что до принятия нового уголовно-процессуального законодательства действует прежний (предусмотренный УПК РСФСР на дату ратификации Конвенции) порядок ареста, содержание под стражей и задержание лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Таким образом, Конвенция выступает в настоящее время одним из главных ориентиров для правоприменения в России и является международно-правовым договором, на основе которого в России создается юридический механизм контроля за соблюдением закрепленных в Конвенции (а теперь уже и в Российском законодательстве) прав и свобод человека.  В этом смысле роль и значение участия адвоката в международной защите прав человека будет способствовать не только эффективному функционированию этого механизма, но и повысит общую правовую культуру в нашем государстве.

При подготовке к разработке и обоснованию позиции по делу для обращения в ЕСПЧ адвокату следует рекомендовать изучить, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (здесь, например, указывается, что, исходя из положений части 3 статьи 3 АПК РФ о приоритете правил международного договора, суды должны применять нормы международных договоров в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969.[8] А поскольку Конвенция о защите прав человека и основных свобод является по существу международным договором, суды обязаны толковать содержащиеся в ней международно-правовые нормы добросовестно, в контексте и в соответствии с целями Конвенции), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (в п.4 Постановления прямо указывается, что суд должен учитывать постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».[9]

Разработка позиции по делу обязательно должна предшествовать изучению практики ЕСПЧ по аналогичным делам, т.е. прецедентов ЕСПЧ. Только изучив и поняв подходы ЕСПЧ и европейские стандарты по правам человека применительно к подготовке обращения доверителя в ЕСПЧ, можно надеяться, во-первых, на то, что: жалоба будет немедленно по ее поступлении в ЕСПЧ зарегистрирована, и начнется коммуникация по делу; ЕСПЧ примет решение в пользу Доверителя.

Рассмотрим некоторые вопросы толкования положений Конвенции, содержащиеся в Решениях о приемлемости и Постановлениях по существу ряда конкретных дел в ЕСПЧ.

Статья 6 Конвенции (Право на справедливое судебное разбирательство)

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

В настоящее время сложилась практика применения Статьи 6, причем в большинстве случаев не вызывает никаких затруднений толкование и применение положений Статьи 6(2) — презумпции невиновности, Статьи 6(3) — минимальные гарантии прав обвиняемого и суда. Наиболее сложной и неоднозначной является Статья 6 (1).

В соответствии с ней каждый человек в случае нарушения его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. В деле Яблонски против Польши ЕСПЧ усмотрел нарушение Статьи 6 (1) Конвенции, указав, что не было соблюдено право на рассмотрение дела в «разумные сроки», установил, что если действия Заявителя и способствовали затягиванию принятия решения, то это не оправдывает общей продолжительности разбирательства.[10]

В деле «Калашников против России» суд усмотрел также нарушение Статьи 6 (1). Заявитель жалуется, что уголовное обвинение не было предъявлено ему в разумный срок. В данном деле ответчик признал, что разбирательство по делу Заявителя проходило в течение длительного времени, но также заявил, что это было оправдано, так как УПК не определяет период, в течение которого суд должен рассмотреть дело, а также сроки пребывания обвиняемого под стражей во время судебного разбирательства. Утверждалось, что длительное рассмотрение дела Заявителя было вызвано его сложностью и объемом, а также необходимостью проведения тщательного расследовании. ЕСПЧ же считает, что в свете определения критериев определения «разумного срока» (сложность дела, поведение Заявителей и властей) и рассмотрения всех фактов, требуется изучение по существу данной части жалобы. Изучив обстоятельства дела, ЕСПЧ усмотрел нарушение Статьи 6 (1) Конвенции в отношении длительности судебного разбирательства по уголовному делу.[11]

Также в деле «Осман против Великобритании» ЕСПЧ усмотрел нарушение Статьи 6 (1) Конвенции в отношении права на справедливое разбирательство в суде, одним из которых является право на возбуждение в суде гражданского иска в уголовном деле, так как Заявители утверждали, что «отклонение апелляционным судом их жалобы на небрежность полиции по основаниям соображений государственной политики составляет ограничение их права на доступ к судопроизводству».[12]

Европейские стандарты по вопросам справедливого судебного разбирательства, о доступе к правосудию, о соблюдении принципа состязательности при разбирательстве дела беспристрастным судом, о презумпции невиновности содержатся также в таких делах ЕСПЧ как дело «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (22 октября 2002 года), «Стек-Риш против Лихтенштейна» (10 октября 2002 года), «Беклз против Соединенного Королевства» (8 октября 2002 года), «Льюис против Соединенного Королевства» (10 сентября 2002 года), «Бехмер против Германии» (3 октября 2002 года), «Рябых против России» (24 июля 2003 года) и других делах.[13]

Адвокатам, столкнувшимся с вопросом применяемости положения о гражданско-правовых правах и обязанностях к Статье 6 Конвенции, полезно ознакомиться с делом Мустафа против Франции (17 июня 2003 года). Весьма показательно дело о защите по уголовному делу посредством помощи адвоката. Это дело «Чекалла против Португалии» (10 октября 2002 года) о несоблюдении адвокатом, назначенным судом, процедурных формальностей при подаче жалобы в Верховный Суд. Речь в этом деле идет о гражданине Германии (именно он являлся заявителем в ЕСПЧ), который был арестован в Португалии в ходе операции по пресечению поставки героина. Его обвиняли в перевозке героина при отягчающих обстоятельствах и в преступном сговоре с группой лиц.

Во время судебного разбирательства в Португалии Заявитель отказался от услуг своего адвоката и ему был назначен другой адвокат. Заявитель был приговорен к 15 годам лишения свободы. Чекалла подал жалобу на действия назначенного ему адвоката, а именно на то, что адвокат вопреки его указаниям направил в Верховный Суд Португалии жалобу, не удовлетворяющую требованиям уголовно-процессуального законодательства.[14]

В Постановлении ЕСПЧ по этому делу указано, что назначение адвоката само по себе не обеспечивает обвиняемому эффективной правовой поддержки, и государство не может нести ответственность за действия адвоката. Из принципа независимости адвокатуры от государства следует, что ответственность за проведение защиты лежит на обвиняемом и адвокате независимо от факта назначения адвоката в порядке оказания бесплатной юридической помощи или оплаты его услуг клиентом. Статья 6(3) Конвенции не требует вмешательства государства в работу адвоката до того момента, пока в его действиях не содержится состав преступления и надлежащим образом не поставлен вопрос о его профессиональной некомпетенции. Таким образом, ЕСПЧ создал прецедент, в соответствии с которым недочеты и ошибки адвоката в профессиональном представительстве интересов Заявителя не влекут за собой ответственности государства. Тем не менее, ЕСПЧ отметил, что, несмотря на то, что профессиональная небрежность адвоката привела к тому, что Чекалла оказался лишен конкретного процессуального средства правовой защиты, вышестоящий суд не изменил эту ситуацию, и это привело к тому, что он приговорен к длительному сроку лишения свободы. ЕСПЧ установил, что Заявителю не было предоставлено полноценное право на защиту, как того требует Статья 6 (3) Конвенции в части его жалобы в Верховный Суд. Кроме этого, ЕСПЧ считает, что возможная просьба Верховного Суда об устранении процессуальной оплошности не явилась бы нарушением фундаментального принципа независимости адвокатуры, тем более что ЕСПЧ располагал информацией о том, что Совет адвокатуры Португалии возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката, и на него было наложено дисциплинарное взыскание. Поэтому ЕСПЧ установил, что государством были нарушены положения Статьи 6 (1), 6 (3 с) Конвенции и наложил в порядке применения Статьи 41 Конвенции на государство — ответчик обязанности выплатить Заявителю справедливую компенсацию в размере 3 000 евро в качестве возмещения морального вреда и возместить издержки и иные расходы, связанные с судебным разбирательством.[15]

Статья 13 Конвенции (Право на эффективное средство правовой защиты)

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Эта статья Конвенции носит, на наш взгляд, системообразующий характер, так как, по сути, почти все положительные решения ЕСПЧ в той или иной степени свидетельствуют о том, что государство — ответчик не обеспечило Заявителю эффективные средства защиты своих прав в своей стране. Примером дел ЕСПЧ, связанных с правом человека на эффективные средства правовой защиты в своем государстве, являются, в частности, дела «Хартманы против Чешской Республики» (10 июля 2003 года) — по поводу длительности судебного разбирательства; «Конти-Арваниги против Греции (10 апреля 2003 года)»; «Заволока против Латвии» (29 апреля 2003 года) — об отказе судов возместить моральный ущерб заявительнице в связи со смертью её дочери, погибшей в результате ДТП; «Дораны против Ирландии» (31 июля 2003 года) — о доступности человеку эффективного средства правовой защиты от неразумного длительного срока судебного разбирательства.[16]

В контексте рассматриваемой Статьи 13 Конвенции необходимо отметить, что ЕСПЧ считает, что средство правовой защиты является эффективным, если с его помощью можно или ускорить производство по делу, или обеспечить адекватную компенсацию за задержки, которые уже произошли. Даже если государство-ответчик утверждает, что право на завершение производства по делу в разумный срок принадлежит его компетентным органам, оно обязано адекватно реагировать на ходатайство о волоките при рассмотрении конкретного дела, и в качестве прецедентов такого реагирования представить в ЕСПЧ доказательства того, что такое реагирование привело к предотвращению чрезмерной задержки, или прекращению чрезмерной задержки, или прекращению волокиты в судебном рассмотрении дел его граждан.[17]

Жалоба не может быть принята ЕСПЧ по телефону. Также нет никакой необходимости в личном обращении (посещении Страсбурга) для устного изложения обстоятельств дела. Ход процедуре могут дать телекс, факс или телеграмма, в которых, пусть даже кратко, излагается предмет индивидуальной жалобы (тел. Европейского Суда по правам человека: 33 (0)3 88 41 20 18; телефакс: 33 (0)3 88 41 27 30; электронный адрес: webmaster@echr.coe.int). Однако Заявитель или его адвокат должен направить подписанный оригинал почтой в течение пяти дней после отправки телекса, факса и т.д. Жалоба должна быть отправлена по адресу, указанному в практической инструкции «Подача жалобы»[18]:

Monsieur le Greffier de la

Cour europeenne des Droits de I'Homme

Conseil de I'Europe

F — 67075 STRASBOURG CEDEX.

Если Заявитель или его адвокат направили в Суд письменное сообщение, из которого явствует, что он желает подать жалобу, либо его письмо не содержит всей необходимой информации, секретариат Суда вправе предложить направить в Суд дополнительную информацию и копии (но не оригиналы) относящихся к делу документов, необходимых для предварительной оценки. Документы не возвращаются Судом заявителю, поэтому в его интересах направлять копии документов, а не подлинники.

В тексте индивидуальной жалобы должно быть отражено следующее:

1) краткое изложение фактов, на которых строится жалоба и ее предмет;

2) указание на конкретные права, гарантированные Европейской Конвенцией о защите прав и основных свобод, которые предполагаются нарушенными;

3) перечень уже задействованных средств правовой защиты;

4) перечень официальных решений, принятых по делу, с указанием

даты каждого решения суда или иного органа власти, принявшего решение, а также краткое изложение существа решения.

Вместе с тем существует официальный формуляр жалобы, и секретариат Суда может выслать его по просьбе заявителя. Заполненный формуляр жалобы должен быть направлен заявителем в Суд в течение шести недель, считая с даты письма секретариата Суда.

Секретариат Суда не предоставляет информации о законодательстве государства — участника Конвенции, в отношении которого подается жалоба, и не дает консультации относительно применения и трактовки национального (внутреннего) права. На этой стадии (после получения первого сообщения заявителя, где изложен предмет жалобы) в Суде открывается так называемое предварительное досье, номер которого надлежит указывать во всех последующих сообщениях. Заявитель информируется об этом письмом.

Практическая инструкция «Подача жалобы» предусматривает, что несоблюдение требований, изложенных в п. 1 и 2 ст. 47 Регламента, и непредставление сведений, запрошенных секретариатом Суда, могут повлечь в итоге то, что жалоба не будет рассмотрена Судом. Вообще, проявление внимательного отношения к переписке с секретариатом Суда — одна из основных задач Заявителя, поскольку любая задержка с ответом либо отсутствие ответа могут быть истолкованы как дальнейшая незаинтересованность Заявителя в продолжении разбирательства по делу, что влечет к уничтожению предварительного досье.[19]

В индивидуальной жалобе согласно ст. 47 Регламента должны быть указаны: a) полное имя, дата рождения, гражданство, пол, род занятий и адрес Заявителя; b) полное имя, род занятий и адрес его представителя, если таковой имеется; c) одно или несколько государств — участников Конвенции, против которых направлена жалоба; d) краткое изложение фактов; e) краткое изложение одного или нескольких нарушений Конвенции,

имевших место, по мнению Заявителя, и соответствующих доводов; f) краткое указание на соблюдение условий приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока), предусмотренных п. 1 ст. 35 Конвенции; g) предмет жалобы.

Индивидуальная жалоба в качестве приложения должна также иметь: h) копии всех соответствующих документов и, в частности, судебных и иных решений, связанных с предметом жалобы.

Статья 47 действующей редакции Регламента теперь не предъявляет требования о наличии в индивидуальной жалобе общего указания на требование о выплате справедливой компенсации, которое в прежней редакции Регламента содержалось в п. g п. 1 ст. 47. Требование о справедливой компенсации в соответствии со ст. 60 Регламента может быть изложено в письменных объяснениях по существу дела или (при отсутствии таких объяснений) в специальном документе, представленном не позднее двух месяцев после вынесения решения о приемлемости жалобы.

Жалоба должна быть написана разборчивым подчерком или (предпочтительно) напечатана. Если текст жалобы превышает десять страниц (без приложений), к ней представляется краткое резюме. Кроме того, заявитель или его адвокат должны представить все материалы, прежде всего документы и решения, упомянутые в пп. h п. 1 ст. 47 Регламента, позволяющие установить, что соблюдены условия приемлемости (исчерпание внутренних средств правовой защиты и соблюдение шестимесячного срока), предусмотренные п. 1 ст. 35 Конвенции, а также известить Суд, если им поданы претензии в иной международный орган расследования и урегулирования. Представляемые документы должны быть подобраны в хронологическом порядке, оформлены списком, где должны быть последовательно пронумерованы и включать краткое наименование (письмо, записка, решение и т.д.).

Невыполнение требований, предусмотренных ст. 47 Регламента Суда, влечет за собой отказ в рассмотрении жалобы Судом. Индивидуальные жалобы подаются в письменном виде и за подписью Заявителя или его представителя. В том случае, если жалоба подается неправительственной организацией или группой частных лиц, она должна быть подписана лицами, правомочными представлять эту организацию или группу (вопросы правомочности лиц, подписавших жалобу, будут решаться соответствующей Палатой или соответствующим Комитетом). Если представительство Заявителей осуществляет адвокат, он должен иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ст. 45 Регламента). До принятия решения о приемлемости индивидуальной жалобы все состязательные бумаги Заявителя должны быть на одном из языков государств — участников Конвенции.[20] Таким образом, гражданин России вправе заполнять бланк на русском языке. После объявления жалобы приемлемой или в связи со слушаниями сообщение с Заявителями (их представителями) и состязательные бумаги должны быть на одном из официальных языков Суда — французском или английском. Председатель Палаты может дать разрешение продолжить использование официального языка государства — участника Конвенции; если такое разрешение предоставлено, Секретарь принимает необходимые меры для обеспечения устного или письменного перевода объяснений и показаний заявителя (п. 3 ст. 34 Регламента Суда). В силу п. 6 ст. 47 Регламента заявитель или его адвокат должны информировать Суд о любых изменениях адреса и обо всех обстоятельствах, имеющих отношение к жалобе.

Обращение в Европейский Суд по правам человека оформляется письменно. Сведения, которые признают­ся необходимыми, можно условно разбить на восемь разделов (исходя из официального формуляра жалобы): 1) Стороны; 2) изложение фактов; 3) изложение имевшего место, по мнению Заявителя, нарушения Кон­венции и/или Протоколов к ней и соответствующих аргументов, его подтверждающих; 4) заявление в соответствии со ст. 35 п. 1 Конвенции (об исчерпанности всех внутренних средств правовой защиты); 5) изложение предмета жалобы; 6) другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело; 7) список приложенных документов; 8) заявление и подпись.

Требования к состязательным бумагам определяются ст. 38 Регламента Суда и Практической Инструкцией «Состязательные бумаги».[21] В предыдущих разделах уже говорилось о важности этого этапа в процессе рассмотрения жалобы и дела Заявителя в ЕСПЧ. Адвокат должен строго соблюдать сроки представления письменных объяснений или иных документов в ЕСПЧ, устанавливаемые Председателем Палаты. Эти сроки доводятся до сведения адвоката Секретарем (Регистратором) Секции, в которой рассматривается дело. Начало процесса обмена состязательными бумагами означает, что произошла коммуникация дела, и судопроизводство в ЕСПЧ приобретает состязательный характер. Адвокат должен знать, что, направляя государству-ответчику жалобу, ЕСПЧ предлагает также и ему в письменном виде выразить свое отношение к жалобе, представить доказательства и документы, которые государство — ответчик считает необходимыми. Таким же образом ЕСПЧ направляет адвокату — представителю Заявителя все полученные от государства — ответчика бумаги. Этот процесс продолжается до вынесения ЕСПЧ окончательного решения по делу.

Адвокату необходимо основательно изучить Статью 42 Регламента ЕСПЧ «Собирание доказательств». Дело в том, что по просьбе адвоката или представителя государства-ответчика ЕСПЧ может собирать любые доказательства, проясняющие обстоятельства дела. ЕСПЧ может и по своей инициативе запросить любую из Сторон представить дополнительные доказательства. Более того, ЕСПЧ может предложить Сторонам заслушать любое лицо в качестве свидетеля, эксперта или ином качестве, если их показания или заключения могут, по мнению ЕСПЧ, содействовать всестороннему исследованию материалов дела и принятию обоснованного решения. Адвокат может ходатайствовать перед ЕСПЧ о направлении его представителей для расследования обстоятельств, изложенных в жалобе, на месте. ЕСПЧ и Стороны могут привлекать и независимых экспертов к расследованию обстоятельств дела.[22]

Адвокату следует иметь в виду, что ЕСПЧ может обратиться к любому лицу или организации по своему выбору с просьбой проинформировать ЕСПЧ или сообщить свое мнение, или подготовить доклад по любому конкретному вопросу, касающемуся содержания дела или полученных от Сторон в процессе обмена состязательными бумагами, писем и документов. Поэтому крайне важно подходить к таким бумагам ответственно и всегда быть готовым дать ЕСПЧ пояснения по всем содержащимся в них вопросам. Отметим также, что расходы по командировке представителей ЕСПЧ, работе эксперта и т.п. могут быть по решению ЕСПЧ возложены не только на Совет Европы, но и на Заявителя, по просьбе которого были приняты вышеуказанные меры.

Все обращения оформляются таким образом, чтобы ими удобно было пользоваться секретарям, референтам и судьям ЕСПЧ. Рекомендуется перед отправкой состязательных бумаг направлять в ЕСПЧ факсимильные сообщения, в которых необходимо сообщать об отправке состязательных бумаг и их количестве. Это важно для соблюдения срока, установленного ЕСПЧ для получения ответов на свои запросы. Адвокату желательно переводить на один из официальных языков ЕСПЧ некоторые документы, такие как, например, извлечения из законодательных или нормативных правовых актов.[23] Все документы, включающие объяснения и сопровождающие их документы подаются в секретариат Суда в трех экземплярах по почте. Копии этих документов желательно направить в Суд факсом, так как по почте эти документы Суд может получить только через 10-15 дней. Документы, имеющие конфиденциальный или секретный характер должны направляться заказной почтой. Состязательные бумаги направляются в Суд, как правило, по запросу Суда.[24] Однако адвокат — представитель Заявителя может направить в ЕСПЧ объяснения по своей инициативе — в этом случае они могут быть приобщены к материалам дела только по решению Председателя Палаты.[25] В соответствии с Практической Инструкцией «Состязательные бумаги» документ, содержащий замечания, должен включать:

a) номер жалобы и наименование дела;

b) заглавие, указывающее характер ее содержания (например, за­мечания относительно приемлемости (и по существу); ответ на замечания относительно приемлемости (и по существу), представленный Правительством/Заявителем; замечания по существу; дополнительные замечания о приемлемости (и по существу); объяснения в письменной форме и т.д.).[26]

По общему правилу, как это детально описывает адвокат Н.Б. Сонькин,  состязательные бумаги должны: быть составлены на бумаге формата А4, с полями шириной не менее 3,5 см; быть написаны разборчиво или (предпочтительно) напечатаны; иметь все числа, выраженные цифрами; иметь все страницы последовательно пронумерованными; быть разделенными на пронумерованные параграфы; быть разделенными на главы и/или заголовки рубрики, соответст­вующие форме и стилю решений и постановлений Суда («Факты» / «Внутреннее законодательство (и практика)» / «Претензии» / «Вопросы права»); эта последняя глава должна быть составлена из озаглавленных разделов «Предварительное возражение на...»; «Предполагаемое на­рушение статьи...» в зависимости от обстоятельств); излагать под отдельными заголовками ответы на вопросы, по­ставленные Судом, и доводы, выдвинутые противной стороной; содержать ссылки на все документы и/или отдельные доказа­тельства, упомянутые в состязательных бумагах и приложенные к ним.[27] Объяснения, представленные адвокатом на протяжении взаимодействия с Судом, должны включать:

I. Все объяснения, признаваемые необходимыми в отношении фак­тов по делу; однако,

1) если адвокат не оспаривает факты в изложении, составлен­ном секретариатом Суда, он должна ограничить свои объяснения кратким заявлением в этом смысле;

2) если адвокат оспаривает только часть фактов в изложении, составленном секретариатом Суда, или если он желает добавить уточнения, он должен ограничить свои замечания этими точными пунктами;

3) если адвокат оспаривает факты или часть фактов в изложе­нии, исходящем от противной стороны, он должен уточнить ясно, какие пункты он не оспаривает, и ограничить свои замечания только теми пунктами, которые он оспаривает;

II. Юридические доводы, относящиеся вначале к вопросу о приемлемости жалобы, а затем по существу дела; однако,

1) если определенные вопросы по фактическому или юридическому пункту были поставлены адвокату или Заявителю, без ущерба для статьи 55 Регламента ограничивает их доводы этими вопросами;

2) если замечания представляются в ответ на доводы противной стороны, они должны содержать ссылку на точные доводы по делу в порядке, описанном выше.[28]

III. Замечания, представленные адвокатом после объявления жалобы приемлемой, должны включать:

1) краткое заявление, подтверждающее принятую позицию в отношении фактов по делу так, как они установлены в решении о приемлемости;

2) правовые доводы, относящиеся к существу дела;

3) ответы на любые определенные вопросы, поставленные Судом относительно фактических или юридических пунктов;

 Заявитель или его адвокат, которые подают одновременно с другими состязательными бумагами требование о справедливой компенсации, должны это делать в соответствии со ст. 60 Регламента Суда и практической инструкцией, касающейся представления требований о справедливой компенсации.[29] Особо следует отметить форму и содержание объяснений и документов, связанных с вопросом дружественного урегулирования — эти документы должны представляться в Суд отдельно от других состязательных бумаг, так как в соответствии с п.2. ст. 38 Конвенции и п.2 ст. 62 Регламента процедура дружественного урегулирования имеет конфиденциальный характер. Никакая ссылка на предложения, предоставления или иные заявления, представленные в связи с дружественным урегулированием, не может фигурировать в состязательных бумагах, поданных в рамках судебного разбирательства.[30]

Адвокат должен иметь в виду, что если он не успевает представить в Суд документы в предложенный срок, он может получить продление срока путем подачи ходатайства об этом. В ходатайстве необходимо указать на обстоятельства, которые, по его мнению, оправдывают просьбу о продлении срока, но такое ходатайство должно быть направлено в Суд до истечения первоначально указанного Судом срока представления документов.[31] Слушания дел в Палатах являются, как правило, открытыми, и в них принимают участие представители Сторон. Но в большинстве случаев ЕСПЧ принимает решение о слушании дела без участия и прений Сторон.[32] Слушанием руководит Председатель Палаты и он же определяет порядок, в котором выступают представители, адвокаты или советники Сторон (Правило 64 Регламента).[33]

Каждый судья в ходе слушаний может задавать вопросы представителям, адвокатам или советникам Сторон, Заявителю (если он присутствует на слушаниях), свидетелям, экспертам и другим лицам, участвующим в судебном заседании. В свою очередь, адвокаты или советники могут, обратившись с просьбой к Председателю Палаты, также задавать вопросы свидетелям, экспертам и иным лицам.[34]

Итак, слушания были назначены на 9.00 по местному (Страсбургскому) времени. Представителям Сторон было предложено явиться во Дворец правосудия к 8 часам 30 мин. Представителям каждой Стороны были выделены отдельные помещения, оборудованные для возможного обсуждения вопросов по делу и подготовки ответов на вопросы судей во время перерыва в судебном заседании. Через несколько минут представителей Сторон принял Председатель Секции, в которой рассматривалось дело (на момент открытых слушаний в состав секции входили 11 судей). Председатель Секции кратко разъяснил процедуру, ответил на вопросы представителей Сторон и сообщил, что он не видит препятствий для начала слушаний дела в соответствии с решением о дате и времени начала этих слушаний.[35] В 9.00 все 11 судей заняли свои места, и Председатель объявил о начале открытых судебных слушаний и Регламенте. Первому было предоставлено слово представителю государства-ответчика (по регламенту слушаний Председатель отвел ему 30 минут), а затем — представителям Заявителя (также было отведено 30 минут). Слушания проводились на английском языке. Все места для публики были заняты.[36]

После устных докладов представителей Сторон судьи задали им вопросы, связанные с предметом судебных слушаний, затем был объявлен перерыв на 30 минут. Во время этого перерыва представители Сторон могли подготовиться к ответам на адресованные им вопросы. После перерыва первыми на вопросы судей отвечали представители Заявителя, а затем — представители государства-ответчика.[37]

Далее, Председатель Секции персонально поблагодарил всех выступавших на слушаниях и объявил слушания законченными. Председатель Секции сообщил, что решение ЕСПЧ по данному делу будет объявлено в течение 2-х — 3-х недель, и об этом решении ЕСПЧ уведомит Стороны. Во время слушаний секретари (Регистраторы) Секции вели стенографический отчет в соответствии с Правилом 70 Регламента, копии которого были впоследствии направлены представителям Сторон для внесения технических исправлений.

Таким образом, основной функцией адвоката в открытых слушаниях дела в ЕСПЧ является выступление с устным докладом и ответы на вопросы судей и других участников слушаний. При этом надо иметь в виду, что устный доклад намного отличается по форме от письменного доклада. При его подготовке адвокату надо учитывать время, которое Председатель дает представителю Заявителя на выступление, а также необходимость восприятия текста доклада переводчиками — синхронистами, которые осуществляют перевод на различные языки для публики, присутствующей на слушаниях. Подробный письменный доклад, переведённый на один из официальных языков ЕСПЧ, полезно передать Председателю Палаты за один или два дня до слушания дела в нескольких экземплярах. Председатель Палаты сможет позднее предать этот доклад судьям, которые будут после открытых судебных слушаний готовить решение по делу. Неявка Стороны или иного лица в Суд не препятствует Палате в проведении слушаний, если она полагает, что это не противоречит надлежащему отправлению правосудия.[38]

Все заседания Суда записываются на магнитофонную ленту. Однако произведенная запись не расшифровывается и не представляется в виде стенографического отчета, если только Председатель Палаты на основании ст. 70 действующей редакции Регламента не примет иного распоряжения (в прежней редакции ст. 70 Регламента требовалось указание Палаты о подготовке стенографического отчета о слушаниях).[39] В том случае, если Председатель Палаты сделал такое распоряжение, ответственность за подготовку протокола возлагается на Секретаря. Действующая редакция ст. 70 Регламента (с поправками от 2002 г.) несколько изменила содержание стенографического отчета — теперь в нем не требуется указывать имена, фамилии и иные данные о личности каждого свидетеля, эксперта или иного заслушанного лица (п. 1 ст. 70). В остальном рассматриваемая статья не претерпела каких-либо значительных изменений.[40]

Суд принимает все необходимые меры для содействия достижению дружественного урегулирования (на стадии исполнения вынесенного Европейским Судом по правам человека постановления процедура достижения дружественного урегулирования не допускается). Прежде всего Суд облегчает коммуникацию между сторонами: секретариат Суда передает соответствующему государству-участнику Конвенции, выступающему ответчиком, информацию о существе индивидуальной жалобы Заявителя, а Заявителю или его адвокату — ответы и комментарии правительства этого государства; последующая передача информации (относительно позиций обеих сторон) также происходит через секретариат Суда.

Более того, представитель Суда в случае необходимости может провести консультации с обеими Сторонами для целей достижения посредством этих консультаций дружественного урегулирования. Участвуя в переговорах по достижению дружественного урегулирования, представители Суда или секретариата Суда могут указать Сторонам на обоснованность тех или иных аргументов или требований в свете Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также существующей на данный момент практики Европейского Суда. Все эти действия Палаты Суда основаны на положениях пп. b п. 1 ст. 38 Конвенции и п. 1 ст. 62 Регламента, предоставляющих Суду широкую свободу действий. Секретарь, действуя на основании указаний Палаты или ее Председателя, направляет обеим Сторонам предложения о дружественном урегулировании. В случае согласия Сторон на предложение о дружественном урегулировании они сообщают об этом письменно Секретарю, при отсутствии согласия одной из Сторон на дружественное урегулирование разбирательство дела продолжается в обычном порядке.[41]

Стоит отметить, что Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод предусмотрена строгая конфиденциальность процедуры дружественного урегулирования (п. 2 ст. 38 Конвенции), что существенно отличает ее от процедуры разбирательства дела, которая является открытой.[42] Такое правило введено для поиска возможности на национальном уровне урегулировать проблему, вынесенную на рассмотрение Европейского Суда по правам человека, призвано оградить Стороны от внешнего давления и максимально облегчить достижение взаимоприемлемого результата. Суд в рамках вышеуказанных полномочий осуществляет проверку на предмет свободы волеизъявления частного лица и отсутствия навязывания ему недопустимых условий, непосредственно противоречащих обязательствам, принятым государством-участником Конвенции, выступающим ответчиком, при присоединении к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.[43]

В соответствии с п. 2 ст. 62 Регламента переговоры о дружественном урегулировании не наносят ущерба доводам Сторон при разбирательстве спора. Никакие письменные или устные сообщения, а также предложения или представления, сделанные в целях достижения дружественного урегулирования, не могут быть использованы впоследствии в качестве ссылок или обоснований при последующем разбирательстве спора (если Стороны не смогли урегулировать спор и разбирательство дела продолжилось). В силу пп. b п. 1 ст. 37 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод для снятия дела со слушания достаточно достижения Сторонами урегулирования спора; согласно п. 3 ст. 62 Регламента простое согласие Сторон на урегулирование спора (при условии, что оно достигнуто на основе соблюдения прав человека) является основанием для снятия дела со слушания в соответствии с п. 3 ст. 43 Регламента.[44] Таким образом, достигнув договоренности об урегулировании спора, Стороны уведомляют об этом Суд; последний, руководствуясь ст. 39 Конвенции, снимает дело со слушания посредством вынесения постановления, в котором дает краткое изложение фактов и указывает на решение Сторон об урегулировании спора.

Дружественное урегулирование имеет целью не только восстановление нарушенного права частного лица, но и определение размера компенсации в отношении данного нарушения. Его направленность гораздо шире и носит в определенной мере публичный характер: применение государством — участником Конвенции, выступавшим ответчиком, таких мер, которые исключат в будущем нарушения аналогичных прав в отношении других лиц. Во многих случаях дружественное урегулирование достигалось тогда, когда правительство государства — участника Конвенции, выступающее ответчиком, принимало административные и даже законодательные меры, чтобы избежать впредь такого нарушения.[45]

Стороны могут достичь дружественного урегулирования только на стадии рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека. На стадии исполнения решения Европейского Суда по правам человека такая возможность не предусмотрена — Комитет Министров, осуществляющий функцию надзора за исполнением решений Суда, потерял свою «квазисудебную» функцию (п. 2 ст. 46 Конвенции).[46]

На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.

Во-первых, Конвенция выступает в настоящее время одним из главных ориентиров для правоприменения в России и является международно-правовым договором, на основе которого в России создается юридический механизм контроля за соблюдением закрепленных в Конвенции (а теперь уже и в Российском законодательстве) прав и свобод человека.  В этом смысле роль и значение участия адвоката в международной защите прав человека будет способствовать не только эффективному функционированию этого механизма, но и повысит общую правовую культуру в нашем государстве.

Во-вторых, назначение адвоката само по себе не обеспечивает обвиняемому эффективной правовой поддержки, и государство не может нести ответственность за действия адвоката. Из принципа независимости адвокатуры от государства следует, что ответственность за проведение защиты лежит на обвиняемом и адвокате независимо от факта назначения адвоката в порядке оказания бесплатной юридической помощи или оплаты его услуг клиентом. Статья 6(3) Конвенции не требует вмешательства государства в работу адвоката до того момента, пока в его действиях не содержится состав преступления и надлежащим образом не поставлен вопрос о его профессиональной некомпетенции. Таким образом, ЕСПЧ создал прецедент, в соответствии с которым недочеты и ошибки адвоката в профессиональном представительстве интересов Заявителя не влекут за собой ответственности государства.

В-третьих, участие адвоката в подготовке и проведении дела в Европейском суде по правам человека состоит из следующих стадий:

А) подготовка обращения в Суд. Форма и содержание индивидуальной жалобы. Подача жалобы:

- изучение материалов судебных разбирательств в России. Изучение других документов, связанных с предметом жалобы Заявителя в Европейский Суд по правам человека;

- изучение и сравнительный анализ европейских стандартов по правам человека и российского законодательства, материалов Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда и Постановлений Конституционного Суда РФ;

- разработка позиции по делу на основе европейских стандартов по правам человека по аналогичным делам. Примеры судебной практики ЕСПЧ;

- форма и содержание индивидуальной жалобы. Подача жалобы в Суд;

Б) подготовка состязательных бумаг-писем, объяснений, замечаний, возражений, комментариев,  пояснений и других документов;

В) участие адвоката в слушаниях дела в Суде;

Г) участие адвоката в процессе достижения дружественного урегулирования;

Д) участие адвоката на стадии исполнения постановления и решений Суда.



[1] См.: Сонькин Н.Б. Правовое положение и процессуальные основы деятельности адвоката в Европейском суде по правам человека / Современная Россия. Реалии и перспективы. – М.: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. – С. 63.

[2] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 12-13.

[3] См.: Сонькин Н.Б. Международная защита прав человека в Европе // Адвокатская палата. 2004. № 10. – С. 3-4.

[4] Так, например, Словакия формирует свою правовую базу — национальное законодательство — на основе правовой базы Европейского Союза, создание которого является важным примером правовой и экономической интеграции в Европе. Другая европейская страна — Польша — создает свою новую законодательную базу также по европейскому образцу, что позволяет ей привлечь иностранные инвестиции в экономику и успешно развивать частный сектор экономики, в том числе малый и средний бизнес. Это явление немедленно отразилось на её гражданах, т.к. значительно повысился уровень благосостояния населения.

[5] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 13.

[6] См.: Сонькин Н.Б. Международная защита прав человека в Европе // Адвокатская палата. 2004. № 10. – С. 3-4.

[7] См.: Сонькин Н.Б. Правовое положение и процессуальные основы деятельности адвоката в Европейском суде по правам человека / Современная Россия. Реалии и перспективы. – М.: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. – С. 63.

[8] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 12-13.

[9] См.: Сонькин Н.Б. Правовая интеграция и защита прав человека в Европе / Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. Сборник публикаций. - М., ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. – С. 47.

[10] См.: Сонькин Н.Б. Правовое положение и процессуальные основы деятельности адвоката в Европейском суде по правам человека / Современная Россия. Реалии и перспективы. – М.: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. – С. 64.

[11] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 62.

[12] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, изд-во Института европейского права МГИМО (У) МИД РФ. 2000. – С. 6-7.

[13] См.: Сонькин Н.Б. Правовая интеграция и защита прав человека в Европе / Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. Сборник публикаций. - М., ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. – С. 43.

 

[14] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 11.

[15] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 13.

[16] См.: Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. - М.: Норма, 2001. – С. 69.

[17] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 65.

[18] Предписана Председателем Суда на основании ст. 32 Регламента Суда 1 ноября 2003 года и является дополнением к ст. ст. 45,47 Регламента Суда.

[19] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 63.

[20] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 14.

[21] Предписано Председателем Суда на основании ст. 32 Регламента 01 ноября 2003 года; сайт Европейского суда по правам человека www.echr.int.coe

[22] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 64.

[23] См.: Сонькин Н.Б. Правовое положение и процессуальные основы деятельности адвоката в Европейском суде по правам человека / Современная Россия. Реалии и перспективы. – М.: Научные труды ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2004. – С. 63.

[24] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 9.

[25] См.: Путеводитель по прецедентной практики Европейского суда по правам человека за 2002 г. - М.: Московский клуб юристов, 2005. – С. 19.

[26] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, изд-во Института европейского права МГИМО (У) МИД РФ. 2000. – С. 6-7.

[27] Если состязательные бумаги превышают тридцать страниц, они
должны сопровождаться кратким резюме.  Если адвокат предоставляет документы и/или другие приложе­ния в подтверждение состязательных бумаг, каждое отдельное доказа­тельство должно быть внесено в список в отдельном приложении.

[28] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, изд-во Института европейского права МГИМО (У) МИД РФ. 2000. – С. 6-7.

[29] См.: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека. - М., 2001. – С. 15.

[30] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 10-11.

[31] Если состязательные бумаги были представлены с нарушением вышеизложенных требований, Председатель Палаты может предложить представить их снова с соблюдением требований Практической Инструкции или может признать, что состязательные бумаги не были представлены должным образом, и в этом случае они не будут приобщены к материалам дела.

[32] В качестве оснований для ограничения доступа в зал судебных заседаний прессе и общественности на время всего слушания или его части могут выступить интересы морали, общественного порядка или национальной безопасности, интересы несовершеннолетних, защита частной жизни Сторон или угроза интересам правосудия.[32] Любая просьба о закрытом судебном заседании должна быть мотивированной и уточнять, следует ли полностью или только частично закрыть доступ к слушаниям.

[33] См.: Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека. - М., 2001. – С. 15.

[34] Дела в открытых слушаниях в Палатах рассматриваются, как правило, два раза в день: с 9.00 до 12.00 и с 14.00 до 17.00. Примером процедуры открытых слушаний в ЕСПЧ может служить слушание дела «Калашников против России».

[35] См.: Капинус Н.И. Участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 1. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 44.

[36] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, изд-во Института европейского права МГИМО (У) МИД РФ. 2000. – С. 6-7.

[37] См.: Сонькин Н.Б. Правовая интеграция и защита прав человека в Европе / Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. Сборник публикаций. - М., ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. – С. 40.

 

[38] См.: Капинус Н.И. Участие адвоката в подготовке и рассмотрении дел Европейским судом по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 1. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 45.

[39] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 65.

[40] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 10.

[41] См.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В. Новые правила обращения в Европейский суд по правам человека. - М.: Статут, 2004. – С. 65.

[42] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 11.

[43] См.: Международная защита прав человека / Под общ. ред. К. А. Москаленко. - М., 2001. – С. 67.

[44] См.: Сонькин Н.Б. Правовая интеграция и защита прав человека в Европе / Вызовы эпохи: Россия в поиске оптимальных решений. Сборник публикаций. - М., ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003. – С. 41.

[45] См.: Сонькин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека. Дела судебные. Адвокаты делятся опытом. Выпуск 2. - М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 12.

[46] См.: Европейский Суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М.: Норма, изд-во Института европейского права МГИМО (У) МИД РФ. 2000. – С. 6-7.

Источник: http://www.economy.law-books.ru/index.php?page=zakonodatelstvo

 


250
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2019 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Решение задач по юриспруденции [праву] от 50 р.

Опыт решения задач по юриспруденции 20 лет!