«Ответы на вопросы по праву»

Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» [Журнал "Правоведение"/1998/№ 1]
Пелевин С.М.

В науке гражданского процессуального права до сих пор остается спорным вопрос о «едином гражданском процессуальном праве», идею которого впервые выдвинул Н.Б. Зейдер в 1962 г.¹ Суть возражений противников этой идеи в самом общем виде сводится к следующему: 1) невозможно выделить общий предмет и метод правового регулирования; 2) невозможно построить систему принципов для всех форм защиты гражданских прав, поскольку принципы основываются на предмете и методе правового регулирования; 3) только правосудию присуща процессуальная форма, тогда как остальные формы защиты действуют по правилам юридической процедуры; 4) невозможно кодифицировать нормы, регулирующие деятельность различных форм защиты субъективных гражданских прав и интересов (что характерно для любой отрасли права), и тем более проецировать нормы гражданского процессуального права на другие формы защиты гражданских прав и интересов.

Неприятие идеи Н.Б. Зейдера, которую шутливо-саркастически называют «зейдеризация», и ныне объясняется тем, что «объединить все формы защиты права под "общей крышей" гражданского процессуального права теоретически неверно и практически бесперспективно».²

1. Гражданское процессуальное право при всей самостоятельности теснейшим образом связано с материальным (гражданским в широком смысле) правом, «нормальное функционирование и принудительное осуществление которого оно обеспечивает».³

Связывая гражданское процессуальное право только с правосудием судов общей юрисдикции, противники «единого гражданского процессуального права» тем не менее не отрицают процессуальный характер норм, регулирующих отношения, складывающиеся в других формах защиты гражданских прав.⁴ А это значит, что данные отношения являются не просто процессуальными, а именно гражданско-процессуальными, поскольку, в конечном счете, направлены на применение санкций норм гражданского права. Отсюда следует вывод, что предмет гражданского процессуального права составляют не только отношения, складывающиеся при осуществлении правосудия по гражданским делам судов общей юрисдикции, а вообще все отношения, возникающие в связи с защитой нарушенных субъективных прав и законных интересов.

Признав единым предмет правового регулирования, следует определить и метод регулирования, поскольку каждая отрасль права обособляется не только по предмету, но и по методу правового регулирования.

Государство, регулируя общественные отношения, либо что-то запрещает, либо дозволяет, либо предписывает,определяя, таким образом, должное поведение участников общественных отношений, подтверждая его принудительной силой со своей стороны. В процессуальных отраслях невозможно выделить в качестве метода регулирования какой-либо из трех выше указанных методов: «метод запрета», «метод дозволения» или «метод предписания».

Большинство гражданских процессуальных норм, независимо от форм защиты права, построено по «методу дозволения». Это и нормы, регулирующие право на обращение за защитой нарушенного субъективного права или законного интереса, и нормы, определяющие процессуальные права и обязанности при защите этого права или интереса и порядок пересмотра вынесенных актов, и, наконец, нормы, связанные с исполнением принятых постановлений. В то же время часть гражданских процессуальных норм императивна, причем не столько по «методу запрета», сколько по «методу предписания», в связи с тем, что в любой из форм защиты действует юрисдикционный орган, разрешающий гражданско-правовой спор, и действия этого органа, обращенные к другим участникам процессуальной деятельности в ходе осуществления защиты права, носят обязательный (императивный) характер. Это обстоятельство позволяет утверждать, что все гражданско-процессуальные нормы построены по «диспозитивно- императивному методу».

Значит, если во всех формах защиты права существуют единый предмет и метод правового регулирования общественных отношений, складывающихся в этих формах защиты, то не может быть отдельных процессуальных отраслей права, связанных с защитой субъективных гражданских прав и интересов,⁵ а есть единое гражданское процессуальное право, охватывающее собой все формы защиты.

Входя в единое гражданское процессуальное право, каждая из форм защиты отличается от другой по своему предмету и методу защиты, ибо иначе было бы бессмысленным существование самих этих форм. В общем виде предметом защиты являются нарушенные или оспоренные гражданские права и интересы. Но предмет защиты достаточно широк, поскольку широк сам спектр гражданских правоотношений, которые в достаточной степени динамичны и могут меняться в зависимости от изменений, происходящих в государстве на том или ином этапе его развития. Именно особенности предмета защиты определяют подведомственность того или иного юрисдикционного органа, разрешающего гражданско-правовые споры.

Среди методов защиты можно выделить четыре: «метод правосудия», «метод арбитрирования», «административный метод» и «метод общественного воздействия», каждый из которых используется законодателем, исходя из политических, экономических, нравственных и иных целей, стоящих перед государством. Самым универсальным методом, дающим наивысшие гарантии защиты субъективных прав и законных интересов, является «метод правосудия», посредством которого защита нарушенных гражданских прав осуществляется от имени государства (судебная система составляет третью ветвь государственной власти любого правового государства) независимым юрисдикционным органом (судом) в соответствии со строго регламентированным процессуальным законом порядком рассмотрения и разрешения гражданско-правового спора.⁶

«Методом арбитрирования» осуществляется защита нарушенного права путем выработки основанного на законе соглашения между спорящими сторонами под наблюдением и контролем со стороны юрисдикционного органа. Этот метод защиты лежит в основе процессуальной деятельности третейских судов.

«Административным методом» достигается защита нарушенного права путем осуществления властных полномочий исполнительно-распорядительными органами, юрисдикционная деятельность которых составляет часть их общей компетенции. Этот метод защиты используется либо в случае бесспорности заявленных требований, либо когда государство сознательно ограничивает конституционные права и свободы своих граждан и организаций.

И, наконец, «методом общественного воздействия» защита нарушенного права основывается на авторитете общественности, действующей в рамках закона и тех полномочий, которыми она наделяется государством.⁷

Различие в предмете и методе защиты каждой из форм защиты права не позволяет объединить их в рамках единого гражданского процесса, а именно эту ошибку и допустил Н.Б. Зейдер, когда писал: «... деятельность суда, органов арбитража, профсоюзных организаций, товарищеских судов и т. д. в определенной области служит одной общей цели и имеет один предмет — разрешение спора о праве и защиту нарушенного или оспоренного права. Это дает основание всю деятельность различных органов по разрешению споров о праве и защите права объединить в общем понятии советского гражданского процесса».⁸ Именно общность предмета и метода правового регулирования общественных отношений, складывающихся в каждой из форм защиты права, говорит в пользу «единого гражданского процессуального права», объединяющего «под своей крышей» все эти формы.

2. Под правовым принципом в юридической науке, как правило, понимается какая-либо руководящая идея, определяемая существующим строем общества, закрепленная в норме (нормах) права и оказывающая регулирующее воздействие на те или иные общественные отношения. Разработке учения о принципах в гражданско-процессуальной литературе посвящено множество работ, в которых не только раскрывается содержание самих принципов и их система, но и даются различные классификации принципов гражданского процессуального права.⁹Не вдаваясь в полемику относительно этих классификаций, мы считаем, что есть организационные принципы, определяющие природу, структуру, компетенцию того или иного юрисдикционного органа, осуществляющего защиту нарушенных гражданских прав и интересов, и есть процессуальные принципы, связанные с процессуальной деятельностью юрисдикционного органа и иных субъектов гражданских процессуальных отношений по защите нарушенных гражданских прав и интересов. Первая группа принципов не имеет прямого отношения к гражданскому процессуальному праву, поскольку они лежат в основе построения организационно-правовых норм и являются неотъемлемой частью государственного и административного права.

Гражданское процессуальное право базируется на процессуальных принципах, которые лежат в основе построения процессуальных норм, и потому нельзя говорить о том, что принципы «единого гражданского процессуального права» выходят за рамки его предмета и метода регулирования. Как раз наоборот, процессуальные принципы самым тесным образом связаны с предметом и методом правового регулирования единой отрасли гражданского процессуального права.

3. В гражданской процессуальной науке существуют две абсолютно противоположные тенденции: с одной стороны, четкая грань между понятиями «процессуальная форма» и «юридическая процедура», а с другой — размывание границы между «процессуальной формой» и «юридической процедурой», придание процессуальной форме универсального характера.¹⁰

Действительно, если существует гражданский процесс, земельный процесс, арбитражный процесс, уголовный процесс, процесс правотворчества, процесс принятия решений и т. п., то совершенно естественно возникает вопрос: где здесь «процессуальная форма», а где «юридическая процедура»? Каждый из вышеназванных и другие юридические процессы состоят из совокупности правил и действий, направленных на достижение какой-либо определенной цели тем или иным органом в соответствии с его компетенцией, определенной государством. И в этом смысле «процессуальная форма» и «юридическая процедура» одинаковы по своему фактическому содержанию.

Но юридически «процессуальной форме» внутренне присущи система, строгая последовательность осуществления процессуальных правил и действий, регламентированных процессуальным законом, когда каждое последующее действие не может быть осуществлено без совершения предыдущего, причем каждое такое действие фиксируется и закрепляется в определенной правовой форме (процессуальном документе).

«Юридическая процедура» не представляет собой систему строго последовательных правил и действий, фиксированных и закрепленных в определенной правовой форме. Совокупность правил и действий любой «юридической процедуры» регламентируется, как правило, не только законом, но и другими актами нормативного характера.

И, наконец, если процессуальная форма всегда самым тесным образом связана с юрисдикционной деятельностью правоприменительных органов, то юридическая процедура характерна для любой юридической деятельности в связи с реализацией права или правотворчеством любым общественным или государственным органом.

Исходя из изложенного, мы полагаем, что любая форма защиты нарушенных гражданских прав и интересов представляет собой процессуальную форму, а не юридическую процедуру с теми особенностями, которые определяются предметом и методом защиты в каждой из форм защиты права.

4. Нельзя согласиться и с тем, что любая отрасль права должна быть обязательно кодифицирована в каком-либо одном правовом акте. Естественно, нельзя распространять нормы ГПК РСФСР, регулирующие деятельность по отправлению правосудия в судах общей юрисдикции, на другие юрисдикционные органы, разрешающие гражданско-правовые споры, тем более что действуют Арбитражный процессуальный кодекс, Положение о третейском суде, Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров и ряд других нормативных актов. Но думается, что абсолютно прав В.Н. Щеглов, утверждая, что перед наукой гражданского процессуального права (а не гражданского процесса, в его понимании) стоит задача идентификации норм, регулирующих деятельность суда, арбитража (арбитражного суда) и других форм.¹¹

В этой связи, на наш взгляд, необходимо и правильно создать Основы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которые станут кодификационным актом, объединяющим «под своей крышей» то общее, что присуще всем процессуальным формам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

В заключение отметим, что упразднение органов государственного арбитража и создание системы арбитражных судов в значительной степени поколебало позиции противников «единого гражданского процессуального права», которые вынуждены признать, что «законодательство об арбитражном суде — органическая часть гражданского процессуального права и должно быть включено в его состав, поскольку общим является не только предмет защиты (споры, возникающие из гражданских правоотношений, и в сфере управления), но и правовая природа органа защиты, принципы его организации и деятельности, закрепленные как в Конституции, так и в процессуальных кодексах».¹²

Значит, идея Н.Б. Зейдера о «едином гражданском процессуальном праве» не только теоретически осмысленна, но и практически перспективна. Дело лишь за разработкой Общей и Особенной частей гражданского процессуального права. Общая часть, как нам представляется, должна включать в себя разделы: «Предмет, метод и систему гражданского процессуального права», «Источники и нормы гражданского процессуального права (их действие и толкование)», «Принципы гражданского процессуального права», «Гражданские процессуальные отношения и их субъекты», «Процессуальные формы и процессуальные средства защиты права», «Доказательства, используемые при защите нарушенных прав и интересов», «Расходы, связанные с рассмотрением и разрешением гражданско-правовых споров». В Особенной части необходимо рассмотреть вопросы процессуальной деятельности по защите гражданских прав и интересов отдельных юрисдикционных органов (суда общей юрисдикции, арбитражного суда, третейских судов и административных органов).

* Кандидат юридических наук, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.

1 Зейдер Н.Б. Предмет и система советского процессуального права // Правоведение. 1962. №3.

2 Гражданский процесс: Учебник. 1996. С. 13.

3 Щеглов В.И. Предмет и метод гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1974. № 11. С. 36.

4 Не отрицая процессуальный характер отношений, складывающихся во всех формах защиты права, противники «единого гражданского процессуального права» утверждают, что данные отношения «качественно отличаются от тех отношений, которые возникают и существуют при рассмотрении дел судом». Это отличие они видят в природе органов, полномочных рассматривать гражданские дела, в особом порядке их формирования, в своеобразии их задач и функций (см.: Меренкова Л.К. Проблема «единого гражданского процессуального права» в современный период // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР. Свердловск, 1980. С. 15). Но особый порядок формирования того или иного юрисдикционного органа, его структура, компетенция, задачи и функции определяются не процессуальными, а организационными нормами, которые не регулируют собственно процессуальную деятельность в каждой из форм защиты права.

5 Именно существование различных процессуальных отраслей, связанных с защитой гражданских прав, оправдывает М.К. Треушников, доказывая существование арбитражного процессуального права (Арбитражный процесс. М., 1995. С. 22—23).

6 В науке гражданского процессуального права правосудие традиционно рассматривается как правовой принцип. Но правосудие — это не какая-то руководящая идея, закрепленная в нормах права, а конкретная процессуальная деятельность, направленная на достижение определенной цели (защиты права!). Процессуальная же деятельность, как и деятельность вообще, — это набор приемов и средств, без которых цель достигнута быть не может. Последнее равнозначно понятию метода регулирования. Отсюда правосудие следует рассматривать не как принцип, а как метод, с помощью которого достигается защита нарушенных гражданских прав и интересов.

7 На этом методе основывалась деятельность товарищеских судов в советский период развития нашего государства.

8 Зейдер Н.Б. Предмет и система советского процессуального права. С. 70—71. ⁹ Из последних работ на эту тему следует выделить книгу A.A. Ференс-Сороцкого «Принципы гражданско-процессуального права» (СПб., 1993).

10 Юридическая процессуальная форма (теория и практика), М., 1976; ГоршеневВ.М. Процессуальная форма и ее назначение в советском праве // Советское государство и право. 1973. № 12; Протасов В.Н. Процессуальный механизм в правовом регулировании социалистических общественных отношений // Там же. 1983. № 3, и др.

11 Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право (понятие, предмет, метод, принципы, гражданское процессуальное правоотношение). Томск, 1976. С. 19.

12 Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 14—15.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=145135