«Ответы на вопросы по праву социального обеспечения»

Концепция доказательственного права.
Решетникова, И. В.

 

В российской правовой науке господствует традиционный взгляд на систему права как совокупность отраслей, институтов и норм. В данной статье автор предлагает взглянуть на доказательственное право и рассмотреть его в двух плоскостях: как комплексный институт в системе гражданского процессуального права и в то же время как межотраслевой институт в системе права в целом.

Доказательства — очень специфическое правовое явление: общие положения о доказательствах содержатся в нормах гражданского процессуаль­ного права, а вопросы доказывания по отдельным категориям гражданских дел в большинстве своем — в соответствующих отраслях материального права. Такая законодательная разбросанность известна и другим институтам гражданского процессуального права, например институту подведом­ственности. Сочетание процессуальных и материально-правовых начал ставит вопрос о месте доказательств в системе права.

В науке гражданского процессуального права доказательства, как правило, расцениваются в качестве института гражданского процессуального права. А. А. Добровольский подразделяет нормы и институты гражданского процессуального права на имеющие общее и специальное значение. Доказа­тельства он относит к категории общих в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права.¹Расположение доказательств как института в общей части гражданского процессуального права является скорее следствием, а не причиной отнесения их к общим по значению для гражданского судопроизводства. Более того, особенная часть ГПК РСФСР также содержит нормы, определяющие специфику доказывания в отдельных видах судопроизводства (ст. 248, 260 и др. ГПК) и на различных стадиях (ст. 168-182, ч. 2 ст. 286 и др. ГПК).

По мнению А. А. Добровольского, процессуальные нормы и институты, регулирующие особенности рассмотрения различных категорий дел, отно­сятся к специальным. Кроме того, к специальным нормам права следует отнести процессуальные нормы, регламентирующие доказывание во всех видах гражданского судопроизводства (исковом, особом производствах и производстве, возникающем из административно-правовых отношений), а также доказывание на всех стадиях судопроизводства. Позиция А. А. Доброволь­ского оставляет без внимания специальные нормы, относящиеся к доказы­ванию, которые содержатся в отраслях материального права и в особенной части гражданского процессуального права. Эти нормы регламентируют однопорядковые явления: предмет доказывания (например, общая норма — ст. 50 ГПК и специальные нормы - ст. 98 ЖК РФ, ст. 69 СК РФ, ст. 239 ГПК и др.), обязанность доказывания (общая норма — ст. 50 ГПК и специальные нормы — ст. 1079 ГК РФ, ст. 250 ГПК и т. д.), допустимость доказательств (общая норма — ст. 54 ГПК и специальные нормы — ст. 162 ГК РФ, ст. 294 ГПК и пр.) и т. д. Вопрос о нормах материального права, регулирующих особен­ности доказывания различных категорий дел, не ставится, очевидно, потому, что эти нормы не входят в систему гражданского процессуального законо­дательства. Но тем не менее они относятся к доказыванию, применяются в гражданском процессе, и их место в доказательственном праве должно быть определено.

Ю. К. Осипов полагает, что институт доказательств является общим и межотраслевым. К общим институтам доказательства относятся в силу регулирования общих сторон, присущих системе процессуальных отношений как целому по каждому подведомственному гражданскому делу.² Межотраслевой характер института доказательств обусловлен тем, что он присущ всем или нескольким отраслям процессуального права.³ Возражая противникам существования межотраслевых институтов, полагавшим, что это проти­воречит характеру системы права,⁴ Ю. К. Осипов приводит аргументацию рациональности межотраслевых институтов. Он считает, что в основе подразделения институтов по степени общности регулируемых ими обще­ственных отношений на общеправовые, межотраслевые и отраслевые лежит взаимосвязь общего, особенного и отдельного. Отсюда следует, что «меж­отраслевые институты — это группы относящихся к нескольким различным отраслям права норм, которые регулируют общественные отношения, обладающие некоторыми общими признаками».⁵ По мнению Ю. К. Осипова, каждая группа норм, составляющая такой институт, принадлежит к какой-то определенной отрасли права. Исходя из этого, Ю. К. Осипов говорит о сходстве института подведомственности гражданских, уголовных и админи­стративных дел и выделении межотраслевого института подведомственности юридических дел.⁶

В 1973 г. Ю. К. Осипов смог «перешагнуть» через господствующее и по сей день строгое отраслевое представление о праве. Он не только выделил сходство, существующее в процессуальных отраслях, но и обосновал наличие межотраслевых институтов. Время подтвердило правильность такого подхода; достаточно для этого сравнить нормы ГПК и АПК, имеющие очень много сходства в регламентации подведомственности и доказательств. Это объек­тивный процесс, ибо доказывание в любой отрасли права развивается в силу общих закономерностей познания в рамках, предусмотренных процес­суальными правилами.

Ю. К. Осипов не был одинок в своем выводе о сходстве отдельных процессуальных институтов различных отраслей права. М. С. Строгович также высказывал мнение о наличии общих институтов для гражданского и уголовного процессуального права, в качестве которых он рассматривал доказательственное право.⁷ С мнением М. С. Строговича не соглашается Я. Ф. Фархтдинов, который не отрицает возможности наличия одноименных институтов. Но каждая отрасль права имеет свой предмет регулирования, а правовые институты образуются за счет норм соответствующей отрасли.⁸ Я. Ф. Фархтдинов исходит из общепринятого критерия подразделения системы права — предмета правового регулирования. Однако, согласно Ю. К. Осипову, принадлежность норм о доказательствах к межотраслевому институту не мешает их существованию в системе определенной отрасли права.

Если говорить о предмете правового регулирования, то и он имеет много общего в различных отраслях: в гражданском процессуальном праве — это гражданский процесс, в арбитражном процессуальном праве — арбитражный процесс, в уголовном процессуальном праве — уголовный процесс. Общность предмета правового регулирования выделяет названные отрасли как процес­суальные независимо от существующих в них различий.

Целостность права не нарушается тем, что оно подразделяется не только на отрасли, институты, нормы права. Например, существуют процессуальные, цивилистические отрасли права, которые группируются не в связи с единым предметом правового регулирования, а на основе сходства как в предмете, так и в методе регулирования. Общепринятым считается и выделение обще­правовых, межотраслевых и отраслевых принципов, хотя гражданский и уголовный процессы, например, имеют не только общее, но и различное в принципах состязательности, устности судопроизводства и т. д. Аналогичным образом некоторые институты отраслей права в силу определенной степени общности могут быть объединены в межотраслевые институты, что лишь способствует единству права. Межотраслевой институт — это не отрасль права, а совокупность норм различных отраслей права, объединенных сходством предметов и методов регулирования; отсюда и название «межотраслевой институт».

Единство права видится не в наличии строго определенных отраслей права, а в его функционировании и комплексном развитии. Такой подход способствует поддержанию целостности права. Под целостностью подразу­мевается не внешняя сторона — наличие отраслей права, а внутренняя — обеспечение обоснованного единства в регулировании сходных правовых институтов. Аналогично обстоит дело и с доказательствами. Например, арбитражное процессуальное право заимствовало очень многое из граж­данского процессуального права. Проект ГПК предлагает нововведения, уже апробированные АПК (например, определение доказательства и т. д.). Это не мешает самостоятельному развитию арбитражного процессуального права и гражданского процессуального права, но одновременно обеспечивает единство в регулировании однотипных правовых институтов.

Однако межотраслевой подход к доказыванию оставляет без внимания одну важную проблему: наличие в отраслях материального права норм, а иногда и институтов доказывания. В судопроизводстве доказывание всегда основывается на положениях материального права. Вместе с тем любой институт материального права регулирует определенные виды отношений, в целом представляющие предмет регулирования соответствующей отрасли права. В случае возникновения гражданского дела, его подведомственности суду и обращению заинтересованных лиц используется правовая регла­ментация соответствующего материально-правового института. Например, условия заключения брака предусмотрены СК РФ и являются нормами соответствующего института семейного права (ст. 12, 14 СКРФ). При решении вопроса о признании брака недействительным суд определяет предмет доказывания в соответствии со ст. 12, 14 СК РФ. Также обстоит дело со всеми делами, рассматриваемыми в суде.

Подведем итог на основе рассмотренных точек зрения. Во-первых, процессуалистами признается общий характер норм о доказательствах, что подтверждается как функцией, выполняемой доказательствами, так и расположением этих норм в общей части гражданского процессуального права. Во-вторых, на основе общности процесса доказывания в процес­суальных отраслях права высказано мнение о принадлежности доказательств к межотраслевому институту. В-третьих, научными воззрениями не прини­мается во внимание двойственный характер источников гражданского процессуального доказывания: общие процессуальные положения доказы­вания содержатся в общей части ГПК, а специальные (конкретизирующие общие положения) — не только в специальных нормах гражданского процес­суального права (особенная часть ГПК), но и в отраслях материального права.

Общепризнанность и очевидность первого положения заставляет лишь согласиться с фактами: регламентация доказательств в общей части граждан­ского процессуального права действительно свидетельствует об общем характере доказывания, которое имеет отношение ко всем видам и стадиям гражданского судопроизводства. Второй вывод о принадлежности дока­зательств к межотраслевому институту не только рационален, но и перспективен, но мало изучен.⁹

Итак, рассмотрим доказательственное право в двух плоскостях: как комплексный институт и как межотраслевой институт.

Доказательственное право как комплексный институт. Общие нормы о доказательствах носят процессуальный характер и расположены в главе 6 ГПК (Общая часть). Эти нормы могут быть использованы при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела. В своей совокупности они образуют общий институт гражданского процессуального права, на который распростра­няется действие гражданско-процессуальной формы, принципов гражданского процесса.

Доказывание же по каждой категории дел сугубо специфично: есть свой предмет доказывания, особенности в распределении обязанности доказы­вания и допустимости доказательств. Отличаются своеобразием и стадии доказывания. Доказывание по отдельным категориям дел и стадиям судо­производства не может регламентироваться общими нормами. Назовем эти нормы специальными, подчеркивая тем самым отличие от регламентации общих аспектов доказывания.

Специальные нормы могут содержаться в следующих нормах.

1. В нормах особенной части гражданского процессуального права, где предусматривается специфика доказывания по различным видам судо­производства: делам искового, особого производств и по делам, возни­кающим из административно-правовых отношений.

2. В нормах особенной части гражданского процессуального права, регламентирующих специфику доказывания на отдельных стадиях граждан­ского процесса. Так, исследование доказательств подробно регулируется в рамках института судопроизводства в суде первой инстанции. При касса­ционном пересмотре решений и определений суда, не вступивших в законную силу, порядок представления новых доказательств, основания отмены решений предусмотрены в нормах Особенной части ГПК. В Особенной части ГПК содержится перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию,
необходимых для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и т. д. Процессуальные нормы, предусматри­вающие особенности доказывания в различных видах судопроизводства и на его стадиях, являются структурными элементами соответствующих процес­суальных институтов. В то же время эти нормы составляют особенную часть доказательственного права.

3. В отраслях материального права, содержащих нормы о доказатель­ствах. Если мы проанализируем нормы о доказывании, которые содержатся в материальных отраслях права, то с легкостью обнаружим, что они относятся к отдельным категориям дел искового, особого производств, к производству, возникающему из административно-правовых отношений. Доказательства аккумулируют в себе нормы разных отраслей и институтов права. По этой причине доказательства не подпадают под традиционное определение правового института как структурное подразделение гражданского процес­суального права. Доказательства — это некий конгломерат норм из разных отраслей права, не обладающий:¹⁰ 1) однородностью фактического содер­жания, ибо не охватывается какой-то одной отраслью права; 2) законо­дательной обособленностью в виде глав, разделов и т. д., так как положения о доказательствах разбросаны по большому количеству процессуальных институтов и норм материального права. Можно говорить лишь о наличии такой комплексности, под которой понимается невозможность разрешения дела без реализации в процессе доказывания общих и специальных норм в совокупности.

В теории государства и права высказывалось мнение о возможности существования внутриотраслевых комплексных правовых институтов, «в рамках которых происходит как бы вторичная перегруппировка норм данной отрасли права, охватываемых разными отраслевыми институтами».¹¹

Попробуем отойти от традиционного взгляда на правовой институт. Будем рассуждать, идя от общего к частному. Предметом регулирования права являются общественные отношения. Подразделяясь на группы, эти обществен­ные отношения образуют предмет правового регулирования. Предметом правового регулирования доказательственного права являются отношения, связанные с доказыванием по гражданским делам в суде в целях их разрешения. Нормы права, регулирующие эти отношения, в совокупности составляют доказательственное право. При этом избранный термин «доказательственное право» вместо законодательного «доказательства» подчеркивает их отличие друг от друга. «Доказательства» объединяют общие нормы гражданского процессуального права. «Доказательственное право» состоит из совокупности норм общего и специального характера, содержащихся в общей и особенной частях гражданского процессуального права, а также в нормах материального права. Вместе с тем термин «доказательственное право» несколько условен, так как не предполагает наличия соответствующей отрасли права, а лишь подчеркивает отличие от «доказательств» (общего института гражданского процессуального права).

Думается, что такое определение предмета правового регулирования не противоречит общетеоретическому понятию, где под предметом регулирования понимается качественно специфический вид однородных общественных отношений.¹² Однородность общественных отношений определяется харак­тером деятельности — доказыванием в процессе рассмотрения гражданских дел в суде. Специфичность этого вида отношений определена субъектным составом — обязательным участием суда.

Помимо предмета правового регулирования, доказательственное право имеет единый метод регулирования, присущий гражданскому процессу, — императивно-диспозитивный. Это вытекает из того, что гражданское процессуаль­ное доказывание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права. Специальные нормы доказательственного права вкрапляются в институты особенной части гражданского процессуального права и материального права. Отсюда следует, что доказательственное право — это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права. Поэтому можно говорить о комплексном характере доказатель­ственного права, назвав его комплексным правовым институтом. Несмотря на комплексный характер доказательственного права, оно, во-первых, регулирует часть процессуальных отношений, входящих в предмет гражданского процессуального права, во-вторых, подчиняется гражданскому процессуаль­ному методу правового регулирования. Следовательно, доказательственное право — это комплексный институт гражданского процессуального права.

Надо отметить, что доказательственное право давно является реаль­ностью; его называют доказательствами или доказательственным правом, что не меняет его сути. Суд, осуществляя правосудие, участвующие в деле лица, реализуя правовые предписания при доказывании своих правовых позиций, всегда руководствовались предписаниями как общих норм, так и специальных Выделение доказательственного права в комплексный правовой институт гражданского процессуального права — это отражение того, что давно сложилось на практике и требовало лишь своего теоретического осмысления.

Доказательственное право как межотраслевой институт. «Современный этап изучения проблем системы права, — пишет С. В. Поленина, — характери­зуется также тем, что сейчас исследователи видят свою основную задачу не только в выявлении критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и в изучении интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей».¹³ Изучение доказатель­ственного права с позиции межотраслевого института¹⁴ можно рассматривать как проявление интеграции. При этом отрасли права, в которых содержатся нормы о доказательствах, остаются самостоятельными, объединяются только их институты или нормы, регулирующие доказательства.

«Межотраслевые институты — наиболее распространенная разновид­ность комплексных правовых институтов. Они возникают на стыке смежных отраслей права, т. е. отраслей, обладающих известной общностью круга регулируемых ими отношений».¹⁵ Так, С. В. Поленина рассматривает в качестве смежных отраслей права по отношению к гражданскому праву — административное, финансовое, земельное, трудовое, которые также регламентируют имущественные отношения.^1б Она подразделяет межотраслевые институты на функциональные и пограничные. Межотраслевые функцио­нальные институты возникают на стыке смежных неоднородных отраслей права (например, административного и гражданского права).¹⁷

Если говорить о доказательственном праве, то доказывание также регулируется неоднородными отраслями права: гражданским процес­суальным правом и нормами материального права. Неоднородность этих отраслей права проявляется в предмете и методе регулирования.

Межотраслевые комплексные «пограничные» институты образуются на стыке смежных однородных отраслей права, например, гражданского и семейного, трудового права.¹⁸ Процессуальные отрасли права, будучи смежными и однородными, также имеют пограничные институты — подведом­ственность, доказательства и пр.

Таким образом, доказательственное право подпадает под существующее в теории государства и права понятие межотраслевого института. Нормы, регулирующие доказывание в смежных (однородных) процессуальных отраслях права, образуют пограничный межотраслевой институт; нормы, регулирующие доказывание в процессуальных и материальных отраслях права, составляют межотраслевой институт на стыке смежных, но неодно­родных отраслей права.

Межотраслевые правовые образования являются проявлением интегра­ционных процессов. В. Ф. Яковлев, положительно оценив идею межотраслевых правовых образований, подчеркивает, что это указывает «на существование разных структурных уровней в праве и на необходимость отказа от одноплоскостного подхода к нему как малоплодотворного, не позволяющего познать право во всех его проявлениях».¹⁹ Новые, нетрадиционные струк­турные элементы системы права требуют иного взгляда на предмет правового регулирования. В связи с этим В. Ф. Яковлев отмечает, что предмет отрасли права — группа однородных отношений, предмет межотраслевого образо­вания — это разнородные отношения, требующие «единого управления путем согласованного применения различных отраслевых форм регулирования».²⁰ Отличается и метод правового регулирования.

Таким образом, в результате дифференциации образовались отрасли права. Выделение межотраслевых институтов соответствует процессам интеграции существующих структурных элементов в системе права. Вследствие этого в смежных однородных и неоднородных отраслях права могут сло­житься межотраслевые образования, имеющие свой особый предмет и метод правового регулирования, отличный от отраслевого. Наличие межотраслевых образований не противоречит действующей системе подразделения права на отрасли и институты, это лишь иная плоскость изучения одного и того же явления — права.

Межотраслевые образования отражают уже сложившуюся в результате дифференциации систему права. Реальность наличия отраслей и институтов права не мешает интегрированию отдельных частей. В этом случае отсчетом в структуре права выступает единство нормативного регулирования одно-порядковых явлений в целях обеспечения согласованности правового регулирования. Причин для такого подхода немало. Основная причина — отрасли права взаимосвязаны друг с другом, в частности своими структур­ными элементами.

Сходство в регулировании доказывания проявляется в нескольких аспектах.

Во-первых, в основе любого доказывания лежит познавательный процесс, что является самым общим квалифицирующим признаком, подчер­кивающим сходство доказательств в процессуальных и материальных отраслях права.

Во-вторых, для объединения норм в доказательственное право необхо­димо выделить общность задач процесса доказывания в той или иной отрасли права. Задачи определяются в различных отраслях права одинаково, но с теми или иными вариациями. Например, это правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК), быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного приме­нения закона (ст. 2 УПК), защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан и т. д. (ст. 2 АПК), своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в точном соответствии с законодательством (ст. 225 КОАП). За всеми имеющимися различиями в формировании задач нетрудно увидеть основное — необходимость разре­шения правового конфликта в той или иной правовой сфере. Требования своевременности, всесторонности, полноты, объективности и пр. — это принципы разбирательства и разрешения дела, подчиненные единой задаче.

В-третьих, ни один правовой институт, в том числе межотраслевой, не может состоять из неоднородных норм, поэтому внутреннее сходство означает единое понимание одноименных понятий (допустимость, относимость доказательств и пр.).

В-четвертых, сущностная характеристика доказательств в любой отрасли права будет единой. Как бы законодатель ни определял относимость доказательств, относимо то доказательство, которое имеет значение для разрешения дела. Подход к достоверности и достаточности доказательств также имеет сходство, уходящее корнями в гносеологические процессы. Допустимость доказательств может искусственно ограничивать исполь­зование относимых доказательств в суде.

В-пятых, средства доказывания одинаковы в процессе любого доказы­вания в сфере правоприменения.

В-шестых, порядок исследования доказательств имеет общие черты, что обусловлено правовыми и психологическими причинами.

Вместе со сходством в процессе доказывания неизбежно существуют и различия, объясняющиеся принадлежностью норм о доказательствах к разным отраслям права.

Если мы вернемся к общепринятым критериям разграничения права на отрасли (наличие самостоятельного предмета и метода правового регули­рования), то с большим удивлением обнаружим, что доказательственное право обладает таковыми.

Предметом регулирования доказательственного права являются отношения, складывающиеся между правоприменительным органом и другими участвую­щими в деле лицами, по собиранию, исследованию доказательств с целью формирования окончательного вывода, разрешающего правовой конфликт.

Метод регулирования доказательственного права также отличен от отраслевых методов, он носит императивный характер, что предопределяется властными полномочиями правоприменительного органа, уполномоченного сформулировать окончательный вывод по делу и тем самым разрешить существующий правовой конфликт.

Доказательственное право обладает однородностью фактического содержания, юридическим единством и определенным законодательным обособлением.²¹ Независимо от того, в какой отрасли права содержатся нормы о доказательствах и сформировались ли они в правовой институт или существуют как процедурные нормы, они обладают однородностью своего фактического содержания, так как регламентируют ту часть предмета правового регулирования соответствующей отрасли права (гражданского процессуального, уголовного процессуального и пр.), которая посвящена доказыванию.

Юридическое единство норм различных отраслей права о доказательствах проявляется двояко. С одной стороны, нормы о доказательства; представляют собой часть соответствующей отрасли права и в совокупности со всеми иными нормами данной отрасли образуют нормативный механизм. С другой стороны, эти же нормы о доказательствах в совокупности с аналогичными общими нормами о доказательствах других отраслей права образуют относительно обособленный правовой комплекс, подчиняясь закономерностям развития права в целом.

Законодательная обособленность норм о доказательствах может находиться на различном уровне своего развития. Если речь идет о процессуальных отраслях права, то доказывание представляет собой правовой институт. В материальных отраслях права нормы о доказательствах могут еще не сформироваться в виде самостоятельного правового института и выглядеть как отдельные нормы о доказательствах.

Следовательно, доказательственное право как межотраслевой институт — это совокупность норм права, регулирующих доказывание в правопри­менительной сфере с целью разрешения правового конфликта.

Какие существуют преимущества комплексного взгляда на доказывание как процесс, присущий многим отраслям права? Во-первых, это позволяет «перешагнуть» через узкое отраслевое видение проблемы доказывания и изучать доказывание как процесс, имеющий общие и специфические черты, а также раскрывает возможность более быстрого восприятия правовых новелл в разных отраслях права по регулированию доказывания. Во-вторых, изучение доказательственного права как «сквозного» межотраслевого института позволило бы и устранить недоработки в общих нормах о доказывании отдельных отраслей права, и создать прочную основу для развития особен­ностей доказывания по конкретным категориям дел. В-третьих, признание доказательственного права как межотраслевого института представляет возможность для применения аналогии.

О соотношении доказательственного права как межотраслевого института и комплексного института гражданского процессуального права следует отметить, что это соотношение целого и части. Общая часть доказатель­ственного права как межотраслевого института включает в себя общие нормы о доказательствах, закрепленные в гражданском процессуальном праве, арбитражном процессуальном, уголовном процессуальном, администра­тивном, таможенном и др.

Таким образом, доказательственное право может быть рассмотрено в двух плоскостях: 1) в рамках гражданского процессуального права доказатель­ственное право — это комплексный институт, состоящий из совокупности общих и специальных норм, регулирующих доказывание по гражданским делам с целью их разрешения и совершения иных конкретных процес­суальных действий; 2) в пределах всей системы права доказательственное право выступает как межотраслевой правовой институт, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих доказывание в правопри­менительной сфере с целью разрешения правового конфликта.

 

*Доктор юрид. наук, профессор кафедры гражданского процесса УрГЮА.

© И. В. Решетникова, 2001

¹Добровольский А. А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А. А. Добровольского. М., 1979. С. 15—16.

²Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 79.

³Там же. С. 80.

⁴См., напр.: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 56; Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы го-сударства и права: Учен, записки. Т. 31, ч. 1. Владивосток, 1969. С. 30-31.

⁵Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. С. 81.

⁶Там же. С. 82.

⁷Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 106.

⁸Фархтдинов Я. Ф. Источники гражданского процессуального права. С. 33.

⁹Подробнее см.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судо­производстве. Свердловск, 1987.

¹⁰Здесь приводится три признака правового института, изложенные С. С. Алексеевым: 1) однородность фактического содержания; 2) комплексность, юридическое единство; 3) законода­тельная обособленность в виде глав, разделов(Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 140). Д. А. Керимов, С. В. Поленика также говорят о наличии общих черт у отрасли права и ее институтов, о том, что институты обладают объективной обособленностью, относительной самостоятельностью и автономностью функционирования и т. д. (подробнее см.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 300; Паленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 27-35).

¹¹Паленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правове-дение. 1975. № 3. С. 74.

¹²Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 136.

¹³Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. С. 31.

¹⁴Вопрос о существовании межотраслевых институтов долгое время волнует ученых. История поста-новки этой проблемы связана с именем В. К. Райхера, который впервые выдвинул идею о наличии основных и комплексных отраслей права. Эта точка зрения нашла как своих сторонников, так и противников (Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования. М.; Л., 1947. С. 189-190).

¹⁵Поленина С. В. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права. С. 74.

¹⁶Там же. С. 74.

¹⁷Там же. С. 75.

¹⁸Там же. С. 75.

¹⁹Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы зако-нодательства // Правоведение. 1975. № 1. С. 20.

²⁰Там же. С. 21.

²¹Как отмечалось выше, С. С. Алексеев рассматривает эти три черты в качестве признаков правового института (подробнее см.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 140). Однако в диссертации автор толкует эти черты несколько иначе.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=173620