«Функции государства: понятие, виды содержание»

Юридическое лицо как материальный и процессуальный представитель в российском праве

Коротков Д.
Электронный ресурс, 2009.
Автором статьи предпринята попытка обоснования возможности выступления юридического лица в качестве представителя в материальном и процессуальном праве. Предложены способы разрешения сложных практических ситуаций, связанных с признанием юридического лица представителем.
В науке гражданского права выделяют две формы представительства: материальную и процессуальную <1>. Материальный представитель совершает сделки, а процессуальный - процессуальные действия. Из этого вытекает недопустимость смешения данных категорий. При этом в рамках каждой формы представительства выделяют основания его возникновения: основанное на административном акте, основанное на законе, основанное на доверенности. Вопрос о возможности юридического лица быть материальным и процессуальным представителем недостаточно изучен в цивилистике.
--------------------------------
<1> Материальное представительство урегулировано нормами гражданского законодательства, а процессуальное представительство - нормами процессуального законодательства.
Согласно наиболее распространенному в практике подходу юридические лица могут осуществлять представительскую деятельность в случае, если она возможна по характеру их правоспособности <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17.
В нотариальной практике (в частности, нотариусами Пермского нотариального округа) доверенности на имя юридических лиц выдаются. При этом нотариусы руководствуются ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате <3>, согласно которой допускается удостоверять доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц, а также положениями подраздела 2 ГК РФ <4>.
--------------------------------
<3> См.: Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. 13 марта. N 49.
<4> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301.
Строго говоря, гражданское материальное, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство (ст. 182 ГК РФ, ст. 49 ГПК РФ <5> и ст. 59 АПК РФ <6>) не содержат запрета для юридических лиц быть представителями.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 05.04.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.
<6> См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 03.12.2008) // Российская газета. 2002. 27 июля. N 137.
Судебная и арбитражная практика показывает неоднозначное отношение к решению вопроса о допуске и участии в процессе юридического лица в качестве процессуального представителя. Несмотря на то что доверенности на имя таких представителей приобщаются к материалам дела, возникают проблемы с допуском руководителя юридического лица в процесс. Примером может служить одно из Определений Арбитражного суда Пермского края <7>. Доверенность была выдана юридическим лицом (доверителем) на имя другого юридического лица (представителя). В суд явился директор представителя, полномочия которого были подтверждены выпиской из устава и протоколом собрания учредителей о его назначении на должность. Однако в Определении Арбитражный суд указал, что директор не может быть допущен к участию в деле в качестве представителя доверителя.
--------------------------------
<7> См.: Определение Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2007 г. по делу N А50-12666/2007-Г3 // Текущий архив Арбитражного суда Пермского края.
Основная сложность заключается в ответе на вопрос: если юридическое лицо может быть представителем, то кто реально будет осуществлять права и исполнять обязанности такого представителя?
Несмотря на то что юридическое лицо имеет самостоятельную волю, выражается она вовне посредством деятельности его органов <8>. В данном случае имеется в виду прежде всего единоличный исполнительный орган (далее по тексту - ЕИО). Даже в случае передачи его функций управляющей организации <9> реально осуществлять их будет руководитель этой управляющей организации <10>.
--------------------------------
<8> Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
<9> На практике возникают сложности, когда происходит передоверие полномочий представителем - юридическим лицом другому представителю - юридическому лицу. По нашему мнению, подобное передоверие неправомерно. Подробнее об этом см.: Коротков Д.Б. О праве управляющей компании передать свои обязанности третьему лицу на основании доверенности // Норма. Закон. Законодательство. Право: Тезисы докладов межвузовской научно-практической конференции (Пермь, май 2007). Пермь, 2007. С. 140.
<10> На это указано, в частности, в п. 7.5 Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", согласно которой в качестве лица, имеющего право первой подписи, может выступать единоличный исполнительный орган управляющей организации.
Из ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" <11> следует, что ЕИО без доверенности действует от имени юридического лица. Следовательно, он не является его представителем и его действия считаются действиями самого юридического лица. Аналогичный подход к статусу единоличного исполнительного органа закреплен в ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <12>. Указанная позиция автора подтверждается материалами судебной практики <13>. ФИО, осуществляющий без доверенности представительские функции, возложенные на юридическое лицо, будет считаться надлежаще уполномоченным лицом. Для легитимации перед третьими лицами ему достаточно будет предъявить доверенность на имя юридического лица и документы, подтверждающие его статус.
--------------------------------
<11> См.: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 07.05.2009) // Российская газета. 1995. 29 декабря. N 248.
<12> См.: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29.04.2008) // Российская газета. 1998. 17 февраля. N 30.
<13> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2005 г. по делу N 9467/05 // СПС "КонсультантПлюс".
Дело осложняется, когда представительские функции, возложенные на юридическое лицо, исполняет рядовой работник: в силу трактовки ст. 182 ГК РФ работники являются представителями своего работодателя-организации <14>. Следовательно, если такие работники будут выполнять представительские функции, возложенные на юридическое лицо, то встанет вопрос о выдаче им доверенностей в порядке передоверия.
--------------------------------
<14> Положения о том, что работники организаций являются ее представителями, были прописаны еще в ГК РСФСР 1964 г. Высказано, однако, мнение, что следует отказаться от подобного подхода. См.: Садиков С.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 18; Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Изд-во ТГУ, 1980. С. 76.
Полагаем, что штатный работник юридического лица не является его представителем. Он должен легитимировать себя тем же способом, что и единоличный исполнительный орган, т.е. предъявить доверенность на имя юридического лица, а также доказательство наличия трудовых отношений с данным юридическим лицом.
В то же время автору представляются возможными и другие подходы к решению указанной проблемы, которые, однако, не могут быть приняты.
Согласно первому подходу работников юридического лица следует считать его представителями и при передаче им представительских функций, возложенных на это юридическое лицо, выдавать доверенности в порядке передоверия (ст. 187 ГК РФ). Однако в этом случае юридическое лицо придется трактовать как не имеющий собственной воли субъект гражданских правоотношений, нуждающийся в работнике-представителе, который будет "восполнять" отсутствие воли у юридического лица.
Согласно второму подходу возможно издать внутренний приказ по личному составу юридического лица на определенного работника, который, собственно, будет осуществлять возложенные на юридическое лицо представительские функции. Однако данная позиция может иметь право на существование только в материальном представительстве. Что же касается процессуального представительства, то там лицо должно легитимировать себя, представив надлежаще оформленную доверенность, а не приказ о назначении на должность. Более того, специальные полномочия представителя должны фиксироваться исключительно в доверенности, что исключает возможность представления приказа. Кроме того, приказом по личному составу регламентируются трудовые отношения, а в случае с выдачей доверенности имеют место гражданско-правовые отношения.
Согласно третьему подходу доверитель может заключить с представителем, являющимся юридическим лицом, договор поручения и указывать в нем имена работников, которые будут непосредственно осуществлять представительские функции и выдавать этим работникам доверенности напрямую от доверителя. Этот подход несостоятелен, так как представительство как правоотношение включает в себя комплекс внешних и внутренних отношений: внутреннее - между представляемым и представителем, а также внешнее - между представителем и третьим лицом по исполнению возложенных на представителя полномочий. В данном случае договор поручения регулирует внутреннее отношение, а доверенность - внешнее, т.е. она необходима для легитимации представителя перед третьими лицами. Поэтому договор поручения не может заменить собой доверенность.
Таким образом, изучив сложившуюся практику по вопросу о возможности юридического лица быть представителем, а также о способах практической реализации этого полномочия, автор приходит к следующим выводам:
1. Юридическое лицо может быть как материальным, так и процессуальным представителем не только в силу отсутствия прямого запрета в законе, но и по причине соответствия этого реалиям современного хозяйственного оборота.
2. Если представительские функции, возложенные на юридическое лицо, исполняет орган юридического лица, передоверие оформлять не требуется, так как действия органов юридического лица считаются действиями самого юридического лица.
3. Если штатный работник исполняет представительские функции, возложенные на юридическое лицо, оформлять передоверие также не требуется. Работник должен легитимировать себя тем же способом, что и единоличный исполнительный орган, т.е. предъявить доверенность на имя юридического лица, а также доказательство состояния в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.
4. Для практической реализации указанных предложений необходимо внести изменения в ст. 182 ГК РФ, исключив работников из числа представителей организации.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6205.html