«Юриспруденция: вехи, направления и концепции развития в России»

К вопросу об актуальности процедур альтернативного разрешения споров в суде

Семеняко М.Е.
Электронный ресурс, 2009.
Автор научной статьи в процессе исследования, опираясь на опыт некоторых зарубежных стран, приходит к выводу о том, что институт процедур альтернативного разрешения споров в отечественной правоприменительной практике следует рассматривать как систему основных гарантий реализации конституционного права на государственную (судебную) и иную защиту (помощь).
Признание Российским государством приоритета прав и свобод человека и гражданина обусловило принципиально новые подходы к пониманию и способам реализации конституционного принципа государственной (судебной) защиты. В частности, предпринимаются попытки ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощения процедуры судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела. Также и отечественное судопроизводство эволюционирует в сторону расширения использования примирительных процедур <1>. В последнее время в России и за рубежом все большее внимание уделяется вопросам альтернативного разрешения споров, а в правовых системах государств всего мира прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчение доступа к правосудию.
--------------------------------
<1> См.: Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 5 - 6.
Так, уже в 1981 г. согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы было предложено государствам - членам Совета Европы принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства <2>. Подавляющее большинство государств стремится соответствовать этим критериям, что, в частности, было отмечено на VI Всемирном форуме по медиации, проходившем в 2007 г. в Иерусалиме (Израиль).
--------------------------------
<2> См.: Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R(81)7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию".
Научное сообщество также предпринимает усилия по совершенствованию альтернативных "государственным судам" способов разрешения споров, что обусловлено прежде всего недостаточной эффективностью работы судебной системы. Соответствующие проблемы заключаются в перегруженности судов, длительности судебного разбирательства, в отдельных случаях - неквалифицированном рассмотрении дел, а также в других недостатках, присущих судебной системе того или иного государства.
Как известно, ст. 18 Конституции Российской Федерации закрепляет положение о том, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Однако законодательство, развивающее эти конституционные положения, в том числе в части регулирования процедур альтернативного разрешения споров, безусловно, нуждается в совершенствовании. В частности, отсутствует перечень допустимых или рекомендованных для использования соответствующих процедур, не установлены принципы и гарантии их использования и т.д. В своем выступлении на VI Всероссийском съезде судей В.В. Путин отметил необходимость всемерного развития методов, широко зарекомендовавших себя в мире, таких как: альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства, досудебного и судебного урегулирования споров посредством переговоров, обращения к посредникам, заключения мировых соглашений <3>. В этом плане ученые совершенно справедливо отмечают, что конституционное право каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции России) не может считаться обеспеченным, если правосудие остается недоступным. Проблемы обеспечения доступности правосудия стали особенно активно обсуждаться в нашей стране в связи с признанием приоритета международного права (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), а также вступлением России в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Произошедшие изменения возлагают на Российскую Федерацию соответствующие международно-правовые обязательства, в том числе связанные с реализацией положений п. 1 ст. 6 Конвенции, предусматривающих право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Соответственно расширение сферы применения процедур альтернативного разрешения споров, совершенствование основ их правового регулирования позволит освободить российские суды от избыточного количества споров, создаст дополнительные гарантии обеспечения защиты конституционных прав и свобод граждан <4>.
--------------------------------
<3> См.: Вступительное слово Президента Российской Федерации В.В. Путина на VI Всероссийском съезде судей (30 ноября - 2 декабря 2004 г.) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 5.
<4> См. подробнее: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 11; Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005. С. 4; и др.
Как известно, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Однако в настоящее время, по мнению подавляющего большинства исследователей, недостатки в деятельности отечественной судебной системы заставляют возлагать большие надежды на быстрый рост (качественный и количественный) случаев внесудебного способа урегулирования конфликтов <5>. В юридической литературе имеют место самые различные предложения, направленные на расширение сферы применения процедур альтернативного разрешения споров, эффективность использования которых подтверждается международной практикой. Так, Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли принят типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре. Данный модельный нормативный акт, рекомендованный Генеральной Ассамблеей ООН, предписывает всем рассмотреть возможность его принятия в целях обеспечения единообразия законодательства о процедурах урегулирования споров и конкретных потребностей международной коммерческой согласительной практики. В Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 января 2003 г. N A/RES/57/18 отмечается, что согласительная процедура, или посредническая деятельность, применяется в международной и национальной практике в качестве альтернативы судебному разбирательству.
--------------------------------
<5> См.: Колковский Ю. Препятствия развития медиации // ЭЖ-Юрист. 2007. N 17. С. 12.
Данная международная процедура посредничества вводится с целью развития гармоничных международных отношений, достижения экономии в процессе отправления правосудия государствами. Под согласительной процедурой в рамках настоящего документа понимается процедура, в рамках которой стороны просят третье лицо или лиц (посредника) оказать им помощь в попытке достичь мирного урегулирования их спора, возникшего из договорных или иных правоотношений либо в связи с ними.
В конце XX в. во многих странах Европы, Америки, Австралии, Новой Зеландии появился новый подход к урегулированию юридических конфликтов, конкурирующий с уже устоявшейся системой разрешения конфликтных ситуаций посредством обращения в суд и применения государственного принуждения <6>. Новая модель основана не на конфронтации сторон конфликта и принудительном его разрешении, а на поиске консенсуса и примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, выработанных самими сторонами при помощи независимого и незаинтересованного посредника.
--------------------------------
<6> См.: Воскобитова Л. Доктринальный проект модельного закона субъекта Российской Федерации "О службе примирения" // Мировой судья. 2007. N 1. С. 48.
Такой способ урегулирования правовых конфликтов может применяться при разрешении как гражданских, так и уголовных дел, его можно использовать на любой стадии производства по делу. Признание и быстрое распространение примирительных процедур в различных странах позволило обсуждать этот опыт и перспективы его развития на уровне Комитета министров Совета Европы. 15 сентября 1999 г. Комитетом министров Совета Европы была принята Рекомендация N R(99)19, посвященная посредничеству в уголовных делах. Комитет министров Совета Европы оценил посредничество как гибкое и всеобъемлющее дополнение или альтернативу традиционному судебному разбирательству и отметил, что посредничество способствует повышению в сознании людей роли человека и сообщества в предотвращении преступлений и разного рода конфликтов. Оно может способствовать новым, более конструктивным и менее репрессивным, исходам того или иного дела. Комитет рекомендовал правительствам государств - членов Совета развивать системы посредничества, учитывая принципы, отмеченные в этом документе.
Безусловно, отечественное законодательство содержит нормы, выступающие в качестве правовой основы для развития процедур альтернативного разрешения споров и в российском судопроизводстве. К примеру, примирение сторон рассматривается как одна из задач подготовки дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве (ст. 148 ГПК РФ). Примирение допускается и при производстве по уголовным делам как одна из возможных перспектив разрешения уголовного дела по существу. Примирением могут закончиться дела частного обвинения (ст. ст. 20 и 319 УПК РФ), подсудные мировым судьям, а также как в досудебных стадиях, так и в суде могут быть прекращены по этому основанию дела публичного и частно-публичного обвинения (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) и т.д.
Однако результативность использования указанных процедур остается весьма низкой; попытки разобраться в указанной ситуации осуществляют многие ученые. Автор статьи в этом вопросе обосновывает суждение о том, что игнорирование конституционно-правовой сущности и высокого статуса процедур альтернативного разрешения споров обусловливает многочисленные трудности при их практической реализации. В частности, в юридической литературе и правоприменительной практике доминирует представление о примирении сторон как о факультативной, второстепенной процедуре, реализуемой нередко с формальных позиций. Вместе с тем, по убеждению автора, повышение эффективности механизма обеспечения прав и свобод человека не может иметь место при использовании исключительно императивных методов; здесь необходимо создание условий для реализации механизмов саморегуляции. В этом плане целесообразны усилия представителей научного сообщества по созданию предпосылок для расширения сферы применения процедур альтернативного разрешения споров, в числе которых самые различные способы защиты прав и свобод человека и гражданина (переговоры, посредничество, медиация, третейский суд, собственно примирение и т.д.). Обращение к соответствующему зарубежному опыту позволяет обнаруживать все новые формы и способы мирного урегулирования конфликтов, выявить возможности использования их, в том числе в сфере уголовного судопроизводства (прежде всего это так называемая сделка о признании вины).
В целом закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип приоритета прав и свобод человека предполагает возможность и необходимость поиска новых форм примирительных процедур и совершенствования эффективности существующих, расширения сферы их применения. Характеризуя национальное законодательство, прежде всего необходимо выявить конституционные основы применения процедур альтернативного разрешения споров <7>. Автор статьи аргументирует свое суждение о том, что возможность выбора и последующего обращения к таким процедурам основана на конституционном праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Небезынтересно в этом плане заметить, что ч. 1 ст. 85 отечественной Конституции наделяет Президента России полномочиями по использованию согласительных процедур для разрешения разногласий между органами государственной власти различных уровней. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации палаты Федерального Собрания могут создавать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий (ч. 4 ст. 105 Конституции Российской Федерации).
--------------------------------
<7> См.: Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3, 4.
С этих позиций институт процедур альтернативного разрешения споров в отечественной правоприменительной практике следует рассматривать как систему основных гарантий реализации конституционного права на государственную (судебную) и иную защиту (помощь). Он позволяет создать реальные возможности для индивида воспользоваться всеми способами обеспечения своих прав и интересов, не запрещенных законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, анализируемый институт должен быть не только гарантирован соответствующими нормативными правовыми актами и правовыми позициями Конституционного Суда России, но и базироваться на возможности использования широкого спектра способов защиты (самозащиты), которые могут являться оптимальными в конкретной ситуации.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6802.html