«Органы внутренних дел в механизме российского государства»

Введение.

Из бесед с адвокатами, я уяснил, что одна из самых трудных задач при ведении процессов по уголовным делам - это научиться правильно рассчитывать, когда стоит выдвигать возражение, а когда не стоит этого делать. Вообще говоря, все согласны с тем, что если защитник не подает протеста против того или иного доказательства, тогда впоследствии уже нельзя будет обжаловать его допустимость.

Однако с другой стороны, приходится считаться с чрезвычайно большой вероятностью того, что столь жесткая практика постоянного выдвижения возражений может иметь катастрофические последствия, потому что вызовет неприязнь у присяжных. Может оказаться так, что защита добьется "ведения протокола", но зато потеряет возможность "убедить" присяжных.

Возникает вечная, классическая дилемма: ведение протокола или убеждение присяжных, причем эти задачи представляются взаимоисключающими. Цель данного небольшого трактата - выработать основы теории, которая совместила бы задачу протоколирования с задачей убеждения.

Упреждающее возражение.

Очевидно, что если протест подается в тот момент, когда присяжные отсутствуют, он не может подорвать эффект выступления адвоката; иными словами, он никак не может вызвать раздражения у присяжных. Таким образом, можно с легкостью примирить требования протоколирования и убеждения, например через ходатайство, подаваемой согласно ст. 1538.5 Уголовного кодекса. В ходатайстве содержится возражение против каких-то доказательств, поскольку они получены незаконным путем в нарушение прав клиента, зафиксированных в федеральной конституции и конституции штата. Присяжные даже не будут знать о том, что имело место возражение. Если защите будет отказано в ходатайстве, доказательство будет представлено на суде, и тогда не понадобится уже заявлять протест. Протест уже был запротоколирован. Вновь выдвигать возражение было бы несерьезно, и это могло бы вызвать раздражение у присяжных. Сходную роль играют ходатайства о запрещении опознания на суде, признаний, однотипных исков и преимущественных требований: они позволяют адвокату подавать протесты в отсутствие присяжных и тем самым не могут вызвать ни у кого из них раздражения. К этой же категории относятся возражения, выдвигаемые по разделу 402 и далее Кодекса законов о доказывании, говорящие о необходимости предварительного установления фактов. Защита спокойно может предупредить суд о том, что возник спорный вопрос в связи с доказательствами, и попросить о закрытом слушании в отсутствие присяжных; таким способом можно избежать потенциально катастрофических последствий отказа в ходатайстве на глазах у присяжных.

Развиваемое нами положение состоит в том, что, хотя возражения имеют громадное значение, давая возможность максимально сузить иск противной стороны и документировать ход процесса с целью последующей апелляции, их можно организовывать без лишнего шума. Таким образом, наш основной тезис состоит в следующем: можно примирить требования "протоколирования" и "убеждения присяжных", если постараться большинство возражений выдвигать в отсутствие присяжных.

Вместо так называемого упреждающего возражения, о котором мы говорили выше, можно применить два других средства, причем и то и другое оказывается хуже. Вы можете 1) подойти к судейскому месту или 2) удалиться в кабинет судьи. В первом случае защитник подает протест перед присяжными, подходит к судейскому месту и там "наедине" с судьями старается обосновать свой протест. Этот вариант явно плох, потому что присяжные наверняка чувствуют, что тут что-то неладно и что защита, вероятно, боится каких-то улик. Правильно поданный упреждающий протест совершенно выводит спорный вопрос из поля зрения присяжных. Помимо этого, составителю сборника судебных решений трудно стенографировать то, что говорится во время совещаний у судейского места. Да и сама атмосфера таких совещаний не слишком способствует четкой и убедительной коммуникации: стороны сбиваются в кучку у судейского места и громким шепотом пытаются аргументировать свои точки зрения.

Вторая альтернатива упреждающему возражению - это рассмотрение спорных вопросов вне судебного заседания. Данный вариант страдает такими же изъянами, что и первый, хотя в этом случае у защитника хотя бы имеется возможность говорить полным голосом. Но и в первом и во втором случае присяжным становится известно, что тут что-то не так и что зашита "что-то скрывает".

Конечно, имеется целый ряд случаев, когда необходимо подавать протест перед лицом присяжных, приходится подходить к судейскому месту, или когда необходимо удалиться в кабинет судьи. Однако нужно стараться свести такие процедуры до минимума, потому что, как уже говорилось, защита и в том и в другом случае бывает в проигрыше: 1) протест адвоката может оказаться не занесенным в протокол; 2) присяжные все равно узнают, что был подан какой-то протест. Что же касается упреждающего возражения, то оно выдвигается задолго до момента спора и обычно хорошо принимается судьями, потому что позволяет им правильно распределить время присяжных и избежать ненужных пауз и задержек.

Основные виды возражений

Теперь, после того как мы кратко рассмотрели упреждающее возражение как средство согласования требований убеждения присяжных и протоколирования хода процесса, пора приложить теорию к практике.

Существуют два основных вида возражений. Один вид касается лишь формы вопроса. Другой же относится к самому существу дела и абсолютно необходим для успеха защиты.

Кратко рассмотрим возражения, касающиеся формы вопроса. К ним относятся: возражения по поводу того, что вопрос уже задавался и на него был получен ответ; по поводу неправильного изложения доказательств, и т.д. Такие протесты редко удается подать заранее, если это вообще возможно. Защите ничего не остается, как мириться с фактором неожиданности и подавать протесты по ходу дела. Однако зачастую возражения против формы вопроса не имеют ключевого значения, и даже если протест не подан, это не слишком отражается на исходе процесса. Кроме того, если возражение будет не принято, это почти никогда не служит основанием для пересмотра по апелляции. А если это так, тогда можно посоветовать молодым и неопытным адвокатам хорошо подумать, не будет ли такое возражение лишь потерей времени, ничего не дающей в тактическом плане.

С другой стороны, тот вид возражения, который касается не формы вопроса, но затрагивает само существо вопроса или его относимость к делу, считается критическим, и его обычно можно предвидеть, искусно воспользовавшись таким средством, как упреждающее возражение. В этом плане возражения, как уже говорилось, относятся к запрету на опознание в суде, признания, отношение к делу (например, страшные фотографии по ст. 352 Кодекса законов о доказывании) или существенности, а также связаны со стремлением не выносить на суд однотипные иски и преимущественные требования. Хорошо подготовленный адвокат обычно способен предвидеть все эти спорные вопросы и может обратиться с ходатайством о рассмотрении этих вопросов в отсутствие присяжных. Судья будет доволен, что защита заранее постаралась рассеять тучи на судебных небесах и тем самым дала суду возможность эффективно распланировать большие отрезки времени, когда присяжных нет в зале суда. В этом случае присяжные даже не узнают о том, что подавался протест. [Иногда возникают ситуации, когда в связи с обнаружением новых доказательств или с несообщением о таких доказательствах подобные возражения приходится выдвигать перед лицом присяжных заседателей. Но в большинстве случаев и подача протеста, и обращение к суду и подача ходатайства о слушании - все это можно сделать в отсутствие присяжных. В таких случаях обычно не рекомендуется привлекать противную сторону к ответственности за неправильный образ действий на глазах у присяжных; если же имелись факты недобросовестного утаивания каких-то доказательств, можно позже организовать соответствующее разбирательство по поводу неуважения к суду.]

Помимо того, относится ли возражение к форме вопроса или к существу дела, защита учитывает и ряд других факторов, решая, когда и как выдвигать возражение. Один из таких факторов связан с тем, строит ли защита свою стратегию на том, чтобы выиграть дело за счет отсутствия у противной стороны доказательств. Другой фактор - являются ли позиции защиты настолько сильными, что ей скорее всего удастся "доказать невиновность" ответчика, даже если по закону это вовсе не бесспорно. В первом случае (т.е. выигрыш дела за счет отсутствия доказательств) возражения обычно бывают более принципиальными и многочисленными. Во втором случае, когда имеются независимые, самодостаточные доказательства невиновности ответчика, возражения нередко не имеют такого ключевого значения. Таким образом, в зависимости от того, каков характер процесса, можно выработать шкалу важности возражений, указав при этом, какие из них абсолютно необходимы для успешного хода судебного процесса.

Теория трехсторонней стратегии.

Оценивая целесообразность и выбирая момент подачи протеста нужно всегда помнить три основные цели, стоящие перед любым процессом по уголовному делу. Первая цель - убедить присяжных и, разумеется, получить для ответчика по возможности наилучший результат, какой только возможно. Это может быть оправдание, осуждение по менее тяжкому преступлению, являющемуся частью первого преступления, или просто сокращение или снятие некоторых пунктов искового заявления.

Вторая цель - убедить судью, если это вам не удалось с присяжными. Судья может рекомендовать присяжным оправдать подсудимого (ст. 1118 Уголовного кодекса), удовлетворить ходатайство о новом слушании (ст. 1181 Уголовного кодекса) или удовлетворить ходатайство о смягчении наказания по вынесении приговора.

Третья цель - убедить апелляционный суд, если вы потерпели неудачу либо с присяжными, либо с судьей. Предусмотрительные адвокаты умеют совместить сразу три цели, так что им не приходится жертвовать ни одной из них. Многие адвокаты, возлагая все свои надежды на полное оправдание клиента присяжными, игнорируют судью и настраивают его против себя, а потому, проиграв дело, не могут рассчитывать на то, что он их выручит. К тому же, как правило, они не заботятся о надлежащем ведении протокола, так что и помощь апелляционного суда оказывается маловероятной.

Разрабатывая стратегию и тактику возражений, необходимо иметь в виду, что эти три цели не обязательно бывают взаимоисключающими и что, кроме того, в рамках этой общей стратегии можно подавать протесты таким образом, чтобы не ставить под угрозу задачу убедить присяжных.

Способ возражения

Освоив в общих чертах теорию упреждающего возражения, адвокаты могут уже сосредоточиться на реальных вопросах дела и почувствовать себя увереннее в отношении отдельных подаваемых ими протестов. Однако страх перед выдвижением возражений вполне реален, и он сковывает многих начинающих адвокатов. Для снятия нервной неуверенности, которая нередко ощущается адвокатом в ходе слушания дела, он может попробовать заранее расчленить дело, выделить ключевые доказательства противной стороны, по которым можно выдвинуть возражения, а затем выбрать наиболее эффективный способ возражения. И лишь после того, как адвокат приобретет такую внутреннюю уверенность, он может появиться в зале суда с самым независимым видом -сделан первый шаг к овладению залом суда. Этим шагом и является упреждающее возражение, как оно было определено нами выше.

Заключение

При выдвижении возражений не нужно обставлять их чрезмерным шумом; с другой стороны, не следует и воздерживаться от возражений из боязни настроить против себя присяжных. Упреждающее возражение позволяет вам и протоколировать ход судебного заседания, и при этом убеждать присяжных.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1131471