«Механизм правового регулирования »

Обретающий государственный суверенитет Казахстан определил в качестве стратегии своего развития создание рыночной экономики, демократического устройства общества и правового государства. Это не три разных, друг от друга независимые задачи, а лишь грани единой задачи построения принципиально открытого общества вместо прежнего тоталитарного закрытого общества. А значит, их и нельзя решать по отдельности (например, поэтапно): результаты будут весьма далекими от ожидаемых. Следовательно, общестратегическая задача может и должна решаться поэтапно, но на каждом из этапов она непременно должна включать решение всех трех подзадач. Только такой путь является кратчайшим. Естественно, необходимо теоретическое осмысление этих задач. Более того, именно теория должна задавать ориентиры практике, а не просто обобщать или оправдывать практику задним числом. Теория должна стать полноправным участником созидания нового общества. Не последнее место занимает в этом философия, в частности социальная философия. Но социальная философия, в свете которой раскрывается вынесенная в заглавие тема, должна избавиться, как минимум от двух недостатков прежнего исторического материализма. Во-первых, от истолкования человека как элемента социального целого, во-вторых. От экономического редукционизма в понимании общественно-исторического процесса. В первом вопросе необходимо вернуться к тезису К. Маркса, согласно которому, общество есть "продукт взаимодействия людей". Во втором вопросе необходимо выйти и за теорию Маркса, которая отводила сознанию роль явления, производного от общественного бытия людей.

На место линейной и однонаправленной (от "базиса" к "надстройке") модели детерминации социальных процессов следует поставить системную и полицентричную модель. Кроме того, сознанию следует отвести не ту второстепенную роль, которую оно, так или иначе, играло в марксизме. Сознание (и общественное в целом, и индивидуальное) - это мощный фактор социальных процессов. Большинство достижений и неудач, осуществляемых в обществе преобразований, обусловливаются именно способностью или неспособностью сознания на всех уровнях перестроиться в соответствии с требованиями времени.

Особую роль в реализации намеченной суверенным Казахстаном стратегии призвано играть право. Однако на право возлагается двойная задача: обеспечить переход к рыночной экономике и к демократическому обществу, создать действенные механизмы правовой регуляции нового по сравнению с прежним типом хозяйственной деятельности, правовой защиты человеческой личности и т.д. Но для того, чтобы успешно решать эту задачу право должно само существенно реформироваться. Так встает задача трансформации самой системы права, которая должна опережать процессы трансформации других сфер общества. В противном случае в этих сферах могут проявляться случаи беззакония. И мы не раз были свидетелями, когда также возможности становились действительностью.

Право, - безусловно, сложная система деятельности и отношений. Но в нем, как и во всякой социальной системе можно выделить два уровня - уровень практический и уровень сознания - правосознания. При этом следует отметить, что в системе права сознание играет куда большую роль, чем, скажем в сфере экономики или политики. Поэтому задача трансформации права во многом резюмируется в задаче трансформации правосознания. Некоторым аспектам этой задачи и посвящается данная работа. Трудность решения данной задачи на теоретическом уровне (а именно этим уровнем мы и ограничиваемся) заключается в том, что проблема сущности и особенно структуры правосознания до сих пор удовлетворительно не раскрыта. Нам достались в наследие истматовские стереотипы о праве и правосознании как надстройке над экономическим базисом, а структура правосознания традиционно толковалась как соотношение двух уровней - правовой идеологии и правовой психологии. С такими представлениями решать задачу трансформирования правосознания очень затруднительно.

В отличие, к примеру, от политического сознания, которое является отражением и выражением системы политических отношений и политической деятельности, правосознание не ограничено лишь сферой системы права как таковой, хотя в нем выражается именно правовая система. Это положение мы обоснуем в ходе нашего анализа структуры правосознания.

Безусловно, необходимо, как это было и в историческом материализме, выделять общественное и индивидуальное правосознание. Но при этом, конечно, вопреки представителям этого отдела марксистско-ленинской философии, не следует изображать общество как некий самостоятельный субъект наряду с действительными людьми - субъектами и даже над ними, обладающий своим - "общественным" - сознанием. Сознание индивида тоже общественно по своей сущности, а не до или внеобщественно. Общественное сознание - это совокупное усредненное сознание, циркулирующее в данном общественном целом, воспроизводимое и в той или иной мере изменяемое осознанием множества индивидов - членов данного общественного целого. В общественном сознании более или менее явна преемственность его содержания с далеким и недалеким прошлым, а также основные перспективы его трансформации. Индивидуальное сознание есть лишь особенная форма обще-общественного сознания. Но поскольку лишь индивиды в своих взаимоотношениях являются субъектами, постольку судьбы общественного сознания (его изменение и развитие, а то и деградация) зависят от индивидуальных сознаний множества людей и поколений. Все это в полной мере применимо и к правосознанию. Но мы в нашей работе сосредоточим внимание не на индивидуальном, а на общественном правосознании.

В этом сознании следует по нашему мнению, выделить два больших уровня: 1. специализированное правосознание и 2. неспециализированное правосознание. Специализированное правосознание порождается такой деятельностью (и обеспечивает эту деятельность), которая своим непосредственным предметом имеет право и активно с ним работает в реальном или идеальном плане. Можно сказать и более жестко: данное сознание выражает особую профессиональную активность вполне определенного континента людей. Специализированное правосознание и в структуре сознания данного класса индивидов структурно отделено (разумеется, не абсолютно) от других блоков сознания. Неспециализированное правосознание присуще большинству членов общества. Оно вплетено в их жизнедеятельность и строго не отделено от других компонентов сознания. Это сознание людей, не имеющих профессионального отношения к системе права.

Специализированное правосознание следует разделить на два основных типа: 1. институциализированное и 2. неинституциализированное. Рассмотрим первое. Право как таковое есть особый социальный институт, осуществляющий нормативную регуляцию всего общества, его отдельных сфер, а также жизнедеятельность индивидов с позиций государства, его интересов, целей, стратегии и тактики. Институциализированное правосознания есть выражение, во-первых, права как института, т.е. оно есть лишь функция от данного института и, следовательно, в содержательном плане ограничивается им. Во-вторых, это сознание не просто выражает и отражает право как особый социальный институт, а именно данное, конкретное государство. Следовательно, институциализированное правосознание сугубо функционально: оно обнаруживает систему права, притом наличного права.

В этом типе сознания можно выделить три подтипа. Первый - это определенное правосознание, в котором и зафиксирована наличная система правового регулирования. Это - система узаконенных государственной властью нормативов: юридические кодексы и комментарии к ним, различного рода постановления и указы, а также процессуальные положения и инструкции. Этот тип правосознания существует в объективно-идеальной форме (как ее интерпретирует, например Э. В. Ильенков). [1] Оно по своему назначению адресовано всем гражданам государства, включая и профессионально занятых в системе права индивидов.

Но все эти правоположения - продукт сознательной законо- и нормотворческой деятельности специально на то уполномоченных профессионалов со специальным образованием. Поэтому вторым подтипом институциализированного правосознания (хотя, естественно, логически, да и исторически он является первичным) является созидательное, творческое правосознание. Творческое именно в данном узком смысле правотворчества. Наконец третьим (и исторически, и логически) подтипом институциализированного правосознания является исполнительское правосознание. Это сознание, порожденное практикой применения наличных правовых норм и законов, предписаний и инструкций. Это сознание особых должностных лиц - судей, адвокатов, юрисконсультов, лиц надзора и т.д. Их правосознание есть лишь функционирование в живой форме объективно-идеального, предметно зафиксированного правосознания, которое задает ему масштаб и от которого он обязан не отклоняться не на йоту. Следовательно, логическая связь трех подтипов институциализированного правосознания такова: правотворческое сознание ® объективно-идеальное правосознание ® исполнительски-функциональное правосознание.

Неинституциализированное правосознание - это такое правосознание, которое хотя и рождается профессиональной деятельностью, но тем не менее обладает определенной дистанцией по отношению к системе права как таковой, включая и принадлежащее ей институциализированное правосознание. Речь идет о теоретической деятельности, предметом которой является право. При этом можно выделить два подтипа такого правосознания, которое точнее было бы определить как право осознание.

Первый тип - это правоведение в широком смысле слова, т.е. юридическая наука. Скажем, такой ее раздел, как теория государства и права. Специалисты данного подтипа правосознания рекрутируются из индивидов, получивших высшее юридическое образование. Особенностью данного подтипа правосознания (т.е. юридической науки вообще) является то, что оно выражает и отражает право, так сказать, изнутри системы права как таковой. Его дистанция по отношению к данной системе не абсолютна. Фактически оно, хотя и обладает свободой, является, в конечном счете, лишь дополнением к институциализированной форме правосознания, прежде всего к ее правотворческому подтипу. От этого подтипа неинституциализированного правосознания отличается другой его подтип - философия права. Философия права - это раздел философии и потому она обладает абсолютной дистанцией как по отношению ко всей системе права, как социального института, так и к правосознанию, представленного юридической наукой. Говоря об этой абсолютной дистанции, мы имеем в виду не то, что философия права существует в каком-то социокультурном вакууме, а всего лишь то, что она входит в состав философии, а не права. Юристы-теоретики и юристы-практики имеют своим источником одну и ту же среду - юридические факультеты, они имеют в принципе одно и тоже образование и все различие состоит в выборе дальнейшего жизненного пути, на котором и формируется тот или иной тип (и подтип) правосознания. Философ, исследующий право и правосознание (специалист в области философии права или же социальной философии), формируется в иной интеллектуальной среде. (То, что профессиональные юристы могут переквалифицироваться в философов, в счет принимать не следует). Но и по своему предмету философия права отличается от, например, теории права юридической науки. Вторая не выходит за границы права, тогда как первая осуществляет рефлексию над правом в широком социокультурном и культурно-историческом контексте.

Уровень неспециализированного сознания тоже неоднороден. В нем можно выделить два подуровня. Во-первых, обыденное, житейское, или практическое правосознание, а во-вторых, правовую идеологию. И тот и другой рождаются функционированием права и повседневным участием в правовой деятельности и правовых отношениях. Однако если основным источником обыденного правосознания являются массовые индивиды, то главным источником правовой идеологии является государство, его политическая идеология, и также в значительной степени институциализированное правосознание и отчасти теоретическое правосознание представителей юридической науки. И в том и в другом четко выражен оценочный момент как по отношению права в целом, так и в отношении тех или иных его правоположений.

Таковы общие контуры структуры правосознания. Характер права и в целом характер правосознания во многом определяется характером государственного устройства и политического режима, на службе у которых находится право. Право включает в себя права, свободы и обязанности граждан, определяющие правовой статус человека. В советском, авторитарном (а в 20-е - начало 50-х гг. тоталитарном) по своему типу, государстве превалировала установка по отношению к гражданину как не вполне полноценному существу, которого надо опекать, наставлять на путь истинный и пресекать, если нужно. В этом государстве обязанности значительно преобладали над правами и свободами граждан. И в свою очередь обыденное общественное сознание граждан было иждивенчески -пассивным, ожидающим от государства благ. Поэтому этими же мотивами было проникнуто и обыденное правосознание, подкрепляемое идеологемами "социалистической" правовой идеологии.

Подобное соотношение государства и права (данное право можно назвать "государственным правом") формировало и специфический характер институциализованного правосознания, включая все его подтипы. Именно здесь, как нигде, должна быть осуществлена принципиальная трансформация правосознания для того, чтобы право из абсолютного слуги государства превратилось в орган, подчиняющий своему контролю государство (т.е. чтобы государство стало правовым). Необходима также существенная трансформация массового, обыденного правосознания. Каждый человек, превращаясь из придатка государственной машины должен шаг за шагом превращаться в свободного правового субъекта, свободно ориентирующегося в своих правах, свободах и обязанностях и умеющего правовыми же средствами их отстаивать и закреплять.

Трансформации должны подлежать все основные правовые установки личности: отношение к своей правоспособности (уверенности или неуверенности в ней); отношение ко всему чужому: взглядам, обычаям, верованиям и т.д. (терпимость или нетерпимость); отношение к чужим правам и свободам (уважение или неуважение); отношение к стремлению других к успеху и благополучию (приятие или неприятие, зависть или не завистливость);

Таким образом, трансформации в первую очередь должны быть подвергнуты две области правосознания: институциализованное правосознание и правосознание повседневное, обыденное. Причем второе должно трансформироваться еще более активно, чем первое. Ведь в правовом государстве право служит уже не непосредственно государству, а гражданам государства и лишь через посредство этого - и государству. И в самой трансформации правосознания (да и вообще сознания) объективно, т.е. с точки зрения тенденций развития казахстанского общества, заинтересованы в первую очередь не чиновники государственного аппарата, а граждане Республики Казахстан. создание правового государства (а вместе с этим - рыночной экономики и демократического характера общественной жизни) обеспечит Казахстану открытый тип суверенитета взамен господствующему в течении 70-и с лишним лет закрытого суверенитета тоталитарно-авторитарного социума.

[1] См.: Ильенков Э.В. Идеальное // Философская энциклопедия. Т.2. М., 1962.

Источник: http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1126121