«Ответы на вопросы по праву»

Теория государства и права на рубеже веков.
Поляков, А. В., Тимошина, Е. В. 2000

2—4 февраля 2000 г. в Москве проходила Всероссийская научная кон­ференция «Российское государство и право на рубеже тысячелетий». Инициаторами ее проведения и организаторами выступили Институт государства и права РАН (ИГП РАН), Московская государственная юридическая академия (МГЮА), юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова (МГУ), Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. В работе форума приняли участие представители научной юридической элиты, руководители высших судебных органов, видные политические деятели.

Программа конференции предусматривала пленарные и секционные заседания (по секциям теории и истории государства и права; конститу­ционного и административного права; международного права; уголовного права и криминологии; судоустройства и судопроизводства; гражданского права; гражданского и арбитражного процесса, экологического и природо-ресурсного права, трудового права и права социального обеспечения; предпринимательского права и банковского права).

Как пленарное, так и секционное обсуждение проблем теории госу­дарства и права показали, что современная политико-правовая доктрина не вполне отвечает запросам общества в нынешний переходный постсоветский период. В выступлениях большинства участников конференции отмечалось, что в конце XX в., также как и в конце прошлого столетия, российская теория государства и права пребывает в кризисном состоянии, ярким выражением которого является эклектичность теоретических конструкций. Такое поло­жение отечественной теоретико-правовой науки обусловлено, по мнению некоторых участников конференции, во-первых, сохраняющейся инерцией марксистского истолкования государственно-правовых проблем, во-вторых, попытками заполнить образовавшийся теоретико-методологический вакуум некритичным заимствованием ценностей западноевропейской политико-правовой культуры, причем зачастую в их радикальном истолковании мыслителями XVIII в.

Уже на первом пленарном заседании нетрудно было заметить тенденцию к изменению либеральной парадигмы, господствовавшей в течение последнего десятилетия в отечественной юриспруденции. Как симптом определенного пересмотра либерального понимания соотношения государства и права следует рассматривать то, что все выступавшие указывали на недооценку положительных регулирующих возможностей государства и необходимость усиления его влияния в социально-политической и экономической сферах. С тех же позиций производилась критика индивидуалистических теоретических конструкций примата прав человека над любой социальной общностью и доминирования гражданского общества над государством. Многие участники конференции подчеркивали, что неэффективность «прививки» российской правовой культуре либеральных политико-правовых ценностей свидетель­ствует о необходимости пересмотра их гипертрофированного значения в современной теории права.

С приветствием к участникам конференции на первом пленарном заседании 2 февраля обратился вице-президент РАН В. Н. Кудрявцев. В своем выступлении он отметил позитивный характер самого факта юридического форума такого масштаба, поскольку последняя аналогичная по значению конференция проводилась в России более десяти лет назад. Академик В. Н. Кудрявцев подчеркнул, что глобальные изменения в политико-правовой жизни страны, произошедшие за последние пятнадцать лет, обусловили необходимость выработки качественно новой концепции юриспруденции, в рамках которой должны получить научное объяснение проблемы современ­ного федерализма, соотношения индивидуальных и коллективных прав в процессе правового регулирования и др.

Директор ИГП РАН, академик Б. Н. Топорнин, начал свое выступление с анализа основных этапов развития российской юридической науки за прошедшее десятилетие. Ученый отметил, что многие цели, обозначенные в начальный период реформ, не достигнуты, в частности, не создано правовое государство, фактически не получила развития демократия и т. д. По его мнению, юридическая наука не должна выступать в роли «пожарной команды», откликающейся в срочном порядке на любую властную директиву. Необхо­димо усилить ее методологический, прогностический характер, для чего необходимо разработать новую теорию государства и права — «переходного периода». При этом теория государства прежде всего нуждается в модер­низации. Так, необходимо отказаться от традиционного либерального представления о государстве как неизбежном зле, которому можно отвести лишь роль «ночного сторожа», по-новому посмотреть на главную теоре­тическую аксиому современной политической жизни — принцип разделения властей. Необходимо также пересмотреть соотношение государства и экономики, так как чрезмерные надежды на свободную саморегулирующуюся рыночную экономику привели к недооценке созидающего потенциала государственного управления и теоретическому обоснованию ухода госу­дарства из экономической сферы жизни общества. Ученый особо подчеркнул, что свободная экономика не есть экономика безгосударственная. Однако необходимость переосмысления существующей теории государства не должна приводить к ее смешению с политологией, для чего, в частности, необходимо отдать политической науке то, что не относится к науке юридической.

Особое значение в теории государства и права переходного периода должны приобрести проблемы федерализма. По мнению Б. Н. Топорнина, в теоретической разработке нуждаются такие понятия, как «конституционный федерализм», «федеральная интервенция», «координационный федерализм» и др. Ученый отметил, что современный федерализм — это комплексная многоцелевая система управления страной. Современная Россия является конституционной федерацией, в которой ни один из нормативных договоров (в том числе Федеративный договор 1992 г.) не носит учредительного характера. Отметив деструктивный характер тенденции к децентрализации государственной власти, Б. Н. Топорнин подчеркнул, что государство не должно делить свой суверенитет с субъектами. В связи с этим, понятие «федеральной интервенции» нуждается не только в теоретическом обосно­вании, но прежде всего в конституционном закреплении.

В заключение академик Б. Н. Топорнин отметил, что необходима теоретическая разработка новых источников права, которые в последнее время приобретают все большее значение в правовом регулировании, таких как нормативно-правовой договор, правовая доктрина, судебный прецедент, обычай (не санкционированный государством), принципы международного права.

Председатель Конституционного Суда РФ, доктор юрид. наук, профессор М. В. Баглай также отметил кризис современной государственной науки, который, в частности, выражается в ее неспособности выявить социальную сущность, назначение и функции современного российского государства, а также сформулировать «национальные цели». Понятие «сильного госу­дарства», предложенное Президентом РФ, полагает ученый, является актуальным для современной российской государственно-правовой системы, поскольку в настоящий период «государство не вызывает у граждан ни уважения, ни страха». Ученый отметил, что, хотя теория государства и права не знает такого понятия, в практическом смысле оно означает государство, способное обеспечить реализацию своих основных функций. Усиление государства, по словам М. В. Баглая, не должно означать его бесконтроль­ности. Ученый полагает, что «сильное государство» в любом случае должно быть правовым. При этом способность государства к самоограничению рассматри­вается как один из основных признаков сильной государственной власти.

В выступлениях Председателя Верховного Суда РФ, доктора юрид. наук, профессора В. М. Лебедева и Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ доктора юрид. наук, профессора В. Ф. Яковлева были затронуты проблемы, связанные с оптимизацией деятельности российского правосудия.

Свое желание принять участие в работе секции теории и истории государства и права выразили более 50-ти докладчиков, что свидетельствует как о представительности конференции, так и о существовании большого круга актуальных проблем, нуждающихся в обсуждении с коллегами. В условиях однодневной работы секции время выступления строго регла­ментировалось и не должно было превышать десяти минут, что обусловило некоторую конспективность сообщений. Значительная часть докладов была посвящена проблемам теории государства и права, которая в большей степени, чем история переживает кризис мировоззренческих и методоло­гических основ, обусловленный отходом от марксистского правопонимания и уже наметившимся осознанием неэффективности обращения к западно­европейским политико-правовым ценностям.

Работу секции теории и истории государства и права 3 февраля открыл доктор юрид. наук, профессор, член-корреспондент РАН В. С. Нерсесянц (ИГП РАН), доклад которого был посвящен анализу роли Конституции в объединении государственно-правового пространства России. Ученый подчеркнул, что несмотря на несовершенство действующей Конституции, она «остается единственным системообразующим фактором, позволяющим легитимизировать государственно-правовое пространство современной России». Российская государственность находится в стадии становления суверенности, что является свидетельством ее слабости. Поэтому «сильное государство» сильно не репрессивным аппаратом, а способностью утверждать и отстаивать свой правовой суверенитет. В этом смысле и теория права должна опираться на Конституцию, которая, по мнению В. С. Нерсесянца, является единственным критерием отличия правового от неправового.

Анализируя современное состояние государственно-правовой системы, ученый охарактеризовал ее как «добуржуазную, неофеодальную» структуру, главным признаком которой служит неразрывная связь власти и собствен­ности. Именно в этом, как полагает В. С. Нерсесянц, заключается главная причина отсутствия суверенности государственной власти.

Выступление доктора юрид. наук, профессора В. М. Баранова (Ниже­городский юридический институт МВД РФ) было посвящено проблеме концептуализации юридических знаний. По его мнению, теория — недоста­точная форма их систематизации. Наиболее адекватным выражением достигнутого уровня знаний о государстве и праве станет система концепций, в рамках которой объединятся социокультурные, аксиологические, антропо­логические и другие аспекты изучения права, что сообщит ей универсальный, всеобъемлющий характер. Данная система концепций явится своего рода возрожденной энциклопедией права. Теория же права должна излагаться с позиций нормативизма и представлять собой «концепцию юридического акта».

Доктор юрид. наук, профессор М. И. Байтин (Саратовская государ­ственная академия права (СГАП)) остановился на проблеме единства науки теории государства и права, решение которой ученый видит в том, чтобы «закончить попытки разделить единую науку на теорию государства и теорию права». По его мнению, к числу наиболее актуальных проблем теоретико-правовой науки следует отнести вопросы о сущности, функциях и механизме современного российского государства, проблемы выделения типов правопонимания, соотношения и единства естественного и позитивного права и т. д. Следует также более четко сформулировать принципы соотношения права и правовой системы, включая определение критериев разграничения законности и правопорядка, правового государства и гражданского общества. Неопределенность в теории права, нередко приводит к нарушениям в юридической практике. Так, объявление Указом Президента РФ, т. е. подзаконным актом, бессрочного моратория на применение смертной казни, установленной в законе, является недопустимым в государстве, которое декларирует верховенство закона.

Доктор юрид. наук, профессор О. В. Мартышин (МГЮА) отметил, что современная теория государства и права, к сожалению, сохраняет традицию апологии существующего государственного строя и официальной идеологии. Чрезмерное усердие в этом привело к тому, что официально проповедуемый либерализм приобрел карикатурные формы. Требуется пересмотреть принцип приоритета прав личности над правами любой социальной общности, так как его последовательное развитие ведет к «войне всех против всех». В этой связи нуждается в дальнейшей теоретической разработке проблема соотношения справедливости и права. Отметив множественность подходов к пониманию справедливости, О. В. Мартышин выделил два основных: 1) справедливость как характеристика права (В. С. Нерсесянц); 2) справедливость как моральная категория (О. Э. Лейст). По мнению самого выступающего, справедливость, являясь аксиологическим понятием, тем самым способна выполнять функцию оценки правовых предписаний.

Кандидат юрид. наук, доцент В. А. Четвернин (ИГП РАН) посвятил свое выступление проблеме прав человека, всеобщее признание которых произошло во второй половине XX в. Ученый рассматривает их как масштаб свободы, необходимый для существования человека в обществе. Однако в последнее время смысл идеи прав человека существенно искажается, и права человека рассматриваются как безусловные притязания человека на самореализацию. Особенно это касается социально-экономических и культурных прав — так называемых прав второго поколения. В соответствии со стандартами современного потребительского общества они являются не столько правами (в смысле неотчуждаемых от человека возможностей), сколько привиле­гиями, направленными на «перераспределение национального дохода в пользу социально слабых». Очевидно, что признание естественного характера права на «достойный образ жизни» (а следовательно, и реализация социально-экономических прав) возможно только в индустриально развитых странах, поэтому соответствующие статьи Конституции РФ носят фиктивный характер.

Доктор юрид. наук, профессор М. Н. Марченко (МГУ) с сожалением отметил, что теория государства и права в современных условиях выполняет функцию обслуживания официальной идеологии, а понятия «права человека», «правовое государство» представляют такие же идеологические штампы, какими прежде были «общенародное государство» или «социалистическая демократия». Традиционную для теории государства и права методологи­ческую и отчасти футурологическую функцию выполняют сейчас отраслевые науки, в связи с чем теория утрачивает значение фундаментальной, обоб­щающей юридической дисциплины. Отсутствие в системе юридического образования таких дисциплин, как философия и социология права, сравнительное правоведение, приведет к изоляции науки от жизни и, по образному выра­жению ученого, сделает представителей юридической науки «талмудистами».

Профессор М. Н. Марченко указал также на отсутствие четко осознанных целей государственно-правового строительства у российской правящей элиты и невозможность определить исторический тип современного российского государства.

Проблема участия теории государства и права в выработке современного идеала российского государства была затронута в выступлениях многих участников конференции. В частности, доктор юрид. наук, профессор С. А. Дробышевский (Красноярский государственный университет) полагает, что не может быть единой, общей для всех государств, идеальной формы. Ученый, классифицируя государства на развитые и неразвитые, полагает, что их политические идеалы характеризуются рядом существенных различий. В неразвитых государствах, к числу которых, очевидно, следует отнести и современную Россию, модель либеральной демократии не годится в качестве плана политического развития. Оптимальной для развивающихся государств является демократия, имеющая тенденцию к аристократии, что позволяет (естественно, если не произойдет ее трансформация в олигархию) в относи­тельно короткие сроки преодолеть последствия экономического и социально-политического кризиса, обеспечить эффективность и действенность прово­димых государственной властью реформ, направленных в первую очередь на усиление государственной мощи и, как следствие, улучшение жизненного уровня населения.

В выступлении доктора юрид. наук, профессора А. В. Малько (СГАП) была затронута проблема характеристики понятий «правовая жизнь» и «правовая политика». Правовая жизнь представляет юридическую реальность в целом, включая в себя как позитивное, так и негативное в праве, и, следовательно, является более общей категорией, чем «правовая система». Главная функция последней — организовывать правовую жизнь. Понятие «правовая политика», о котором писал еще Б. А. Кистяковский, незаслуженно остается в тени. Однако без конструктивной правовой политики невозможно формирование в России правового государства и гражданского общества.

Оптимистичным и конструктивным было выступление доктора юрид. наук, профессора В. Г. Графского (ИГП РАН), который видит выход из кризисной ситуации, в которой оказалась современная юридическая наука, в создании обобщающей — интегральной — концепции правоведения. Попытки создания синтезированной юриспруденции предпринимались неоднократно: в работах А. С. Ященко, выдвинувшего концепцию синтетической теории государства и права, П. А. Сорокина, автора интегральной концепции социальной культуры, и наконец, Дж. Холла, обосновавшего возможность существования интегративной юриспруденции.

По мнению В. Г. Графского, сегодня в юридической науке существует лишь множество «партикулярных» теорий, но отсутствует обобщающая теоретическая дисциплина, способная в комплексной, упорядоченной форме изложить неизменную сущность основных понятий и принципов права. Современный мир (особенно страны Западной Европы и США) переживает духовный кризис, который проявляется в размывании различий между негативными и позитивными сторонами социальной жизни (легализация криминальных сфер, аморальность, атеизм и т. д.). Следуя логике П. А. Сорокина, В. Г. Графский утверждает, что в ситуации кризиса происходит поляризация позитивного и негативного. Все позитивное интегрируется, его частью становится примиряющая, интегральная, вобравшая в себя все позитивное, юриспруденция.

Доктор юрид. наук, профессор В. В. Лазарев (Московский юридический институт МВД РФ) отметил неясность перспективных целей развития российской государственности в условиях определенного разочарования в эффективности реализации в России модели либеральной демократии. Серьезной проблемой, стоящей перед современной теорией государства и права, является теоретическое обоснование допустимых границ применения зарубежного опыта в российских условиях. По словам выступающего, многие западные концепции бездумно переносились на российскую почву, причем нередко та или иная политико-правовая модель механически копировалась без учета национально-исторических традиций и особенностей правовой культуры России. Любая теоретическая конструкция инокультурного происхож­дения, по мнению В. В. Лазарева, должна восприниматься критически. В частности, либеральная демократия, доказавшая свою эффективность в условиях социально-стабильных государств Западной Европы, для России является гибельной формой государства, в том числе вследствие ее дорого­визны. Не менее серьезной для теоретико-правовой науки является проблема соотношения прав личности и государственного интереса, которая должна решаться исходя из приоритета последнего, поскольку целое определяет часть.

Доктор юрид. наук, профессор В. Н. Синюков (Саратовский юридический институт МВД РФ), как и многие выступавшие, говорил о необходимости разработать теорию права, адекватную третьему тысячелетию, а также дать оценку современного правового строя. По мнению ученого, его главной особенностью является глубокий раскол между позитивным правом и жизнью, обусловленный тенденцией к чрезмерному правовому регули­рованию всех сфер общественной жизни. На этот путь формализации общественных отношений Россию поставила правовая реформа, которая осуществлялась без учета особенностей российской правовой культуры. Как и западноевропейские страны, политико-правовое развитие которых прини­малось за достойный подражания образец, Россия оказалась включенной «в гонку правовой вооруженности». Избыточная формализация общественной жизни привела к тому, что право утрачивает один из главных своих признаков — общезначимость. Вследствие этого правомерное поведение приобретает неустойчивый (конформистский либо маргинальный) характер. Углубляющиеся социальные противоречия представляют угрозу для самого существования российского государства. Выход из создавшейся ситуации, по мнению В. Н. Синюкова, заключается в поиске свободной от догматизма и эклектики новой концепции права, в рамках которой, в частности, следует отказаться от общепринятой в отечественной теоретико-правовой науке дихотомии права и закона, ведущей к подрыву самой идеи законности. Кроме того, следует признать в качестве источника права юридический прецедент, играющий важную роль в современном правовом регулировании и связывающий право с жизнью.

В выступлении доктора юрид. наук, профессора Л. С. Мамута (ИГП РАН) была затронута проблема соотношения публичной власти и государства. Ученый рассматривает публичную власть как жизненно важную функцию общества, которая опредмечивается в государстве. Носитель данной функции — народ, следовательно, ее состояние зависит от субстрата государства — народа. Ученый также критически прокомментировал разработанную В. С. Нерсесянцем концепцию различения права и закона.

На заключительном пленарном заседании 4 февраля с отчетными докладами выступили руководители секций. Было высказано общее мнение о том, что научные форумы подобного масштаба являются необходимым условием совершенствования юридической науки и практики.

Очевидно, что теория государства и права в конце XX в. имеет больше проблем, чем оснований для безоблачного развития. Один из главных выводов конференции состоит в том, что перспективы развития этой науки связаны с осознанием своеобразия российской политико-правовой культуры и признанием ее фундаментальных отличий от западноевропейской.

*При подготовке данного сообщения авторы использовали материалы, предоставленные еще одним участником конференции — доктором юрид. наук, профессором, начальником кафедры теории государства и права С.-Петербургского ун-та МВД России Р. А. Ромашовым.

А. В. Поляков, кандидат юрид. наук, доцент;

Е. В. Тимошина, кандидат юрид. наук, ассистент, — СПбГУ.

© А. В. Поляков, Е. В. Тимошина, 2000.

Источник: http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=157727