«Уголовные преступления и ответственность за них в области торговли»

Практика арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению неподведомственных дел

Зайцев Р.В.
Электронный ресурс, 2008.
Недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, как полагает автор, не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту.
Ответ на вопрос о допустимости рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации споров между супругами, вытекающих из брачно-семейных отношений, представляется очевидным. Более того, сама постановка подобного вопроса может свидетельствовать об отсутствии у лица, его задавшего, минимальных юридических знаний. Действительно, в ситуации, когда один из супругов предъявляет другому иск по поводу распоряжения совместным имуществом, основанный на нормах Семейного кодекса РФ, говорить о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение такого дела не приходится ввиду отсутствия базовых условий подведомственности (ст. 27 АПК РФ). Так, указанный спор не будет являться ни спором между организациями и предпринимателями, ни спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как не может он быть причислен и к числу дел, отнесенных законом к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ).
Вместе с тем законы российской юриспруденции не столь строги, как законы, например, химии и физики, и на практике можно столкнуться с явлениями, немыслимыми с позиций юриста, прослушавшего классический курс гражданского процесса. К числу таких случаев может быть отнесено и рассмотрение арбитражными судами споров между супругами по поводу совместного имущества с применением положений семейного законодательства, а также иных дел, отнесенных законом к ведению судов общей юрисдикции. Отметим сразу, что разрешение описываемых ниже дел не является следствием недостатка квалификации или злоупотреблений, а имеет серьезное обоснование, в основе которого лежит высказанная по отдельным делам позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Итак, показательными примерами из практики российского правосудия могут выступить следующие дела, представляющие несомненный практический интерес. Гражданка М. с ссылкой на нарушения положений Семейного кодекса Российской Федерации предъявила четыре отдельных иска о признании недействительными четырех договоров, подписанных ее мужем с коммерческими организациями. Исковые заявления были направлены в районный суд, который вынес определения об отказе в принятии их по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, сославшись на подведомственность споров арбитражному суду. Не ставя задачи давать подробную оценку указанным определениям суда общей юрисдикции, отметим лишь, что они могут служить очередным подтверждением разделяемой многими практиками позиции, согласно которой истцу для восстановления своих прав иногда приходится в большей степени преодолевать противодействие суда, нежели ответчика.
После вынесения определений об отказе в принятии исковых заявлений истица, которой территориально было удобнее обращаться именно в арбитражный суд, не стала обжаловать акты районного суда, а, дождавшись вступления их в законную силу, направила исковые материалы в арбитражный суд, где они были переданы четырем разным судьям и приняты к производству. Не вызывает сомнений, что в данном случае каких-либо нарушений допущено не было, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такой процессуальный институт, как отказ в принятии искового заявления, последствия чего получили обсуждение в юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Афанасьев С.Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12; Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. N 11; Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. Екатеринбург: Издательство "АМБ", 2003.
По замыслу разработчиков проекта АПК РФ вопрос о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение предъявленного иска должен решаться в судебном заседании после заслушивания мнения сторон и вывод о неподведомственности иска должен влечь за собой вынесение определения о прекращении производства по делу. В итоге даже в ситуации, когда неподведомственность иска арбитражному суду очевидна, исковые заявления должны приниматься к производству со всеми вытекающими последствиями <2>.
--------------------------------
<2> Есть мнение, подтверждением правильности которого может служить, например, содержание п. 6 ПП ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 67: при очевидной неподведомственности предъявленного иска арбитражному суду допустимым будет возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку нарушение подведомственности автоматически влечет за собой и нарушение правил подсудности. Однако такая позиция является спорной и находит поддержку далеко не всегда.
С учетом данных обстоятельств представители коммерческих организаций, являвшихся контрагентами мужа гражданки М. по оспариваемым сделкам, заявили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на рассмотрение исков, относящихся к подведомственности судов общей юрисдикции. Однако указанные ходатайства были отклонены со ссылкой на определения районного суда об отказе в принятии исковых заявлений. Соответственно, все четыре иска гражданки М. к мужу были рассмотрены арбитражным судом по существу, при этом требования истицы были отклонены со ссылкой на неправильное толкование ею норм Семейного кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей компетенции на рассмотрение данных исков, отнесенных законом к подведомственности судов общей юрисдикции, судьи арбитражного суда, проявив единодушие, сослались в решениях на верховенство Конституции Российской Федерации и норм международного права, обеспечивающих право на судебную защиту. В частности, в актах арбитражных судов были приведены следующие мотивы. На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Арбитражный суд не вправе оценивать и высказываться относительно законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Прекращение арбитражным судом производства по делу, при существовании вступивших в законную силу определений суда общей юрисдикции об отказе в принятии исковых заявлений, повлечет для истца ограничение его права на судебную защиту своих прав и законных интересов, а также права на беспрепятственный доступ к правосудию, что противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 2 АПК РФ, а потому является недопустимым (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 1995 г. N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-п <3>, имеющих значение для деятельности арбитражных судов"; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-п). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении производства по делу суд не увидел. Для полноты картины отметим также, что одно из указанных решений было отменено с прекращением производства по делу судом апелляционной инстанции, а три других оставлены без изменения и, соответственно, вступили в силу.
--------------------------------
<3> Указанное письмо содержит указания ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. N 4-п, "обратив внимание на то, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах".
Изложенная мотивировка согласуется с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который фактически исходит из наличия у арбитражных судов полномочий на рассмотрении дел в ситуации, когда суды общей юрисдикции ограничили права истцов на доступ к правосудию. В частности, такая позиция была изложена в Определении ВАС РФ от 16 мая 2008 г. N 6270/08 об отказе в передаче дела в Президиум, где отмечено, что, поскольку тождественный иск, поданный в суд общей юрисдикции, был оставлен без рассмотрения, прекращение производства по делу арбитражным судом приведет к нарушению права истца на судебную защиту <4>. Аналогичное мнение высказано и в Определении ВАС РФ от 28 марта 2008 г. N 3835, а также может встречаться в актах федеральных арбитражных судов округов <5>.
--------------------------------
<4> Следует отметить, что само по себе оставление иска без рассмотрения судом общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.
<5> В качестве показательного примера может быть приведено Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф08-1496/2004, где прямо указано, что "в целях обеспечения конституционного права лица на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело по спорной подведомственности, если суд общей юрисдикции отказал в принятии дела к своему производству".
В то же время практике известны и противоположные примеры. Так, в Определении ВАС РФ от 30 мая 2008 г. N 6873/08 суд пришел к выводу, что ссылка заявителя на отказ в принятии к производству того же спора судом общей юрисдикции не является основанием для принятия такого спора к подведомственности арбитражного суда. В другом случае ВАС РФ в Определении от 28 апреля 2008 г. N 5253/08 применительно к разграничению подведомственности отметил: "...в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право доступа к правосудию не является абсолютным. Оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц" (Ashingdane, § 57). Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59). Приведенные примеры могут демонстрировать отсутствие единства мнений по данному вопросу, что на практике и в будущем не исключает возможности рассмотрения арбитражными судами исков, которые суды общей юрисдикции необоснованно отказались принимать к производству.
Безусловно, в основе занимаемой арбитражными судами позиции лежит заслуживающее поддержки стремление выполнения международных обязательств Российской Федерации по охране прав и свобод человека и гражданина. Однако результатом таких действий в полном соответствии с пословицей, согласно которой благими намерениями вымощена дорога в ад, зачастую могут выступить самые неблагоприятные последствия, которые могут выражаться в следующем.
Во-первых, рассмотрение арбитражным судом дела, отнесенного законом к подведомственности судов общей юрисдикции, независимо от наличия либо отсутствия ошибочного определения суда об отказе в принятии к производству тождественного иска, влечет за собой нарушение конституционных прав ответчика. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Не вызывает сомнений, что термин "подсудность" используется здесь в широком значении, включая в себя и вопросы подведомственности, при этом указанное конституционное право распространяется не только на истца, но и на ответчика. Соответственно, то обстоятельство, что в рассматриваемых ситуациях районный суд допустил ограничение права на судебную защиту истца, вряд ли наделяет арбитражный суд правом нарушения конституционных прав ответчика. Кроме того, не может быть признана состоятельной и ссылка на нормы международного права, поскольку согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации она имеет высшую юридическую силу, в том числе и по отношению к международным договорам.
Во-вторых, рассмотрение арбитражным судом описанных выше споров между супругами может быть расценено как нарушение конституционных норм о подведомственности. Так, в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Рассмотрение арбитражным судом дел, отнесенных федеральным законом к компетенции судов общей юрисдикции, фактически лишает последние возможности реализовать свои полномочия.
Кроме того, вряд ли уместно говорить о том, что явная судебная ошибка может влечь за собой изменение установленных законом правил подведомственности и перераспределение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Неужели такой юридический факт, как вынесение определения об отказе в принятии искового заявления, которое даже не было обжаловано, автоматически приводит к возможности отрицания критериев подведомственности? Очевидно, изменение императивно закрепленных законом правил разграничения компетенции не может быть поставлено в зависимость от грубой судебной ошибки, которая в рассматриваемой ситуации фактически вызовет вал иных нарушений закона.
Логика, которой придерживались арбитражные суды при рассмотрении вышеуказанных исков, может иметь далеко идущие последствия в виде рассмотрения ими дел о расторжении брака, взыскании алиментов, установлении отцовства и т.д. Гипотетически можно представить ситуацию, когда в определении об отказе в принятии искового заявления суд общей юрисдикции укажет на необходимость рассмотрения предъявленного иска Конституционным Судом Российской Федерации. Означает ли это, что в такой ситуации в целях обеспечения права на доступ к правосудию он приобретет право отступить от правил подведомственности, закрепленной в ст. 125 Конституции России? Отрицательный ответ на данный вопрос очевиден, как очевидно и отсутствие принципиальных различий с ситуацией, когда в определении об отказе в принятии суд общей юрисдикции указывает на необходимость обращения с иском, вытекающим из семейных отношений, в арбитражный суд.
И в-третьих, нужно учитывать, что рассматриваемая позиция арбитражных судов фактически наделяет недобросовестного истца возможностью последовательного рассмотрения иска сначала в арбитражных судах, а затем судами общей юрисдикции. Кроме того, она может использоваться для затягивания судебного разбирательства и приостановления производства по другим делам, что как раз препятствует осуществлению правосудия. Так, в описанной выше ситуации предъявление гражданкой М. исков о признании недействительными сделок, совершенных ее мужем, имело целью воспрепятствовать взысканию по ним. Данные иски были предъявлены гражданкой М. сразу после направления в районный суд контрагентами ее супруга исков к нему о взыскании задолженности по договорам, и по этим делам сразу заявлено ходатайство о приостановлении производства до момента рассмотрения исков гражданки М.
Данные обстоятельства демонстрируют, что гражданка М., действовавшая в интересах мужа и заинтересованная в максимально быстром принятии своих исков к производству в целях приостановления дел по искам к ее супругу, сознательно не стала обжаловать вышеуказанные определения районного суда, несмотря на их очевидную незаконность. При этом она сохранила возможность обжалования указанных определений в порядке надзора, планируя реализовать его уже после рассмотрения исков в арбитражном суде в случае проигрыша дел, чтобы добиться отмены вынесенных решений в апелляционном либо кассационном порядке с прекращением производства по делу и последующего нового рассмотрения дел уже в судах общей юрисдикции.
Действительно, отмена незаконных определений районного суда об отказе в принятии исковых заявлений автоматически лишает арбитражные суды компетенции, которая была обоснована ими исключительно наличием вступивших в силу вышеуказанных определений районного суда. А это обстоятельство, в свою очередь, является основанием для отмены состоявшихся решений арбитражного суда применительно к п. 3 ст. 269 и п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, согласно которым арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций наделены полномочиями по отмене судебных актов с прекращением производства по делу в случае рассмотрения исков с нарушением подведомственности. В итоге недобросовестный истец в случае проигрыша дела в арбитражном суде получает возможность, добившись отмены явно незаконного определения районного суда о возвращении искового заявления, обжаловать решение арбитражного как рассмотренное с нарушением компетенции и, после его отмены, получить возможность повторного рассмотрения его исков уже судом общей юрисдикции. Налицо явное злоупотребление процессуальными правами.
Изложенное демонстрирует, что арбитражные суды ни при каких обстоятельствах не должны брать на себя функции судов общей юрисдикции, равно как и наоборот. Допущенные судами общей юрисдикции нарушения прав истца, к которым относится и необоснованный отказ в принятии искового заявления, должны устраняться в рамках системы судов общей юрисдикции, тем более что закон содержит достаточные гарантии защиты от судебных ошибок. Не вызывает сомнений, что в случае обжалования определения районного суда, которым отказано в принятии иска, вытекающего из семейных отношений, с указанием на необходимость обращения в арбитражный суд оно будет пересмотрено судом кассационной либо надзорной инстанции. Логика функционирования государственного аппарата исходит из распределения компетенции между органами, и невыполнение своих функций одним из структурных элементов не свидетельствует о перераспределении их законных обязанностей.
В то же время недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту. Соответственно, ссылку на отказ в принятии искового заявления суда общей юрисдикции как на обоснование компетенции арбитражного суда можно признать допустимой только применительно к случаям спорной подведомственности <6>, и только в ситуациях, когда были исчерпаны возможности на восстановление прав истца в системе судов, допустивших ущемление права.
--------------------------------
<6> См., например: Справку по результатам изучения практики применения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ при рассмотрении споров с участием физических лиц, не являющихся участниками хозяйственных обществ. См.: www.arbitr.ru/pract/ac_prac/?id_rubric=1.
Резюмируя сказанное, отметим, что приведенные примеры не только в очередной раз высвечивают несовершенство основных критериев подведомственности, но и демонстрируют необходимость максимально взвешенного подхода при принятии решений даже по элементарным юридическим вопросам, ответ на которые хотя и представляется очевидным при первоначальном рассмотрении, но в действительности может требовать глубокого юридического анализа.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_3791.html