«Юридическая ответственность: основания, принципы, виды»

Практика инициации иска в арбитражном процессе

Попов И.Д.
Электронный ресурс, 2009.
Соблюдение формальных требований, предъявляемых к иску в арбитражном процессе, представляет собой задачу, выполнение которой связано весьма часто на практике со значительными затруднениями. Предметом рассмотрения данной статьи является практика подачи и принятия исковых заявлений, рассмотрение влияния структуры заявлений и их содержания на развитие судебного дела в арбитражном процессе. Выводы автора строятся на основе анализа нормативной базы, решений Пленума ВАС, практики, сложившейся в Арбитражном суде Хабаровского края и т.д., и могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Compliance with formal requirements presented to the claim in arbitrazh procedure is a task which is difficult to effectuate in practice. The subject of consideration of this article is the practice of submitting and accepting complaints, consideration of influence of the structure of complaints and their contents on development of judicial case in arbitrazh procedure. The author's conclusions are based on the analysis of normative base, decisions of the Plenum of the Higher Arbitrazh Court, practice of Arbitrazh Court of Khabarovsk Region and etc. The author's conclusions might be used in law-application practice <*>.
--------------------------------
<*> Popov I.D. Practice of initiation of a claim in arbitrazh procedure.
ТОЧКА ОТСЧЕТА
Арбитражная практика применения процедур принятия искового заявления (а равно возвращения, как и оставления без движения, если не отказа в принятии), как и любая юридическая процессуальная техника вообще, по своей природе запутанна, казуальна, сложна для понимания простым гражданином с точки зрения буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса. В самом деле, разобраться в доводах, поводах и основаниях для вынесения решений на стадии принятия заявления бывает порой достаточно проблематично <2>.
--------------------------------
<2> Поскольку положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 для разрешения всех возможных спорных ситуаций толкования будет явно недостаточно и поскольку о том же явно свидетельствует нижеприведенные наглядные разъяснения in examples.
Только Высшим Арбитражным Судом РФ <3> по этому вопросу по состоянию на март 2007 г. вынесено более 107 постановлений Президиума <4>, в числе которых такие, как Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2002 г. N 8423/01 <5>, или Постановление Президиума ВАС РФ от 23 октября 2001 г. N 5917/01 той же направленности, или же, наконец, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. N 1473/06. И это только касательно частного момента в принятии заявления и тех процессуальных возможностей, которыми позволяет "играть" сторонам Арбитражный процессуальный кодекс! А с учетом практики ФАС округов их насчитывается уже 50 892, в том числе 702 по Дальневосточному федеральному округу.
--------------------------------
<3> Здесь и далее употребляется общепринятая аббревиатура ВАС РФ.
<4> СПС "Гарант".
<5> Раскрывающее, кстати, механизм процессуальной техники затягивания спора путем подмены адресов контрагента для рассмотрения спора в его отсутствие, используемый т.н. черными адвокатами.
Разумеется, в свете означенного нельзя обойти вниманием разъясняющие их положения информационных писем ВАС РФ от 18 октября 2001 г. N С5-7/уп-1077 и от 11 ноября 1999 г. N С1-7/оу-1190, позволяющие внести универсальный подход к вопросам принятия и отработки исковых заявлений согласно нормам ст. 127 - 130 АПК РФ.
Таким образом, поставленная проблема достаточно широко рассматривается в инцидентах судов арбитражной системы и, более того, имеет значение для признания обоснованности и законности вынесения последующих решений по опыту существующих.
Учет принятых судебных решений, позволяющий избежать нарушения единообразия судебной практики <6>, определяет нормы производства и в целом правоприменительной практики АПК РФ в части, означенной предметом исследования данной работы.
--------------------------------
<6> Имеющий значение, допустим, для следующего: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2006 г. N 1644/06 или Постановление Президиума ВАС РФ от 27 марта 2006 г. N 12938/05.
Вместе с тем нет причин также однозначно утверждать, что в судах имеется полное единодушие (если не будет употребительным в контексте действительного звучания сказать: "Полное единообразие") в применении норм зловещей главы 13 АПК РФ.
В данной статье обсуждаются практические вопросы инициации иска в рамках арбитражного судопроизводства, в том числе типичные заблуждения сторон относительно правильности его подачи и составления, проводится анализ наиболее характерных ошибок практики подачи исковых заявлений. Далее мы рассматриваем непосредственно сами требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления в производстве в системе арбитражных судов. Затем на основе полученных наблюдений и исходя из установленных доктринальных позиций будет изложена и описана полная структура искового заявления.
Наконец, мы установим, какое же значение в судебной тяжбе имеет следование образцам формы составления иска, а также сравним, какие именно процессуальные последствия оно несет не только на уровне первой стадии производства по делу, но и в последующих инстанциях, коль скоро в приводимых примерах подобное рассмотрение имеет место.
Итак, изложение вопроса о надлежащей и приемлемой форме заявления о требовании судебного рассмотрения мы начинаем с тех примеров судебной практики, которые не привели к желаемому процессуальному результату, указывая на наиболее частые ошибки, допускаемые при подаче исковых заявлений.
Наиболее типичные ошибки, влекущие:
а) возврат заявления;
б) оставление иска без движения;
в) различия А от Б и обратно;
г) оформление их.
Ошибкой в исковом заявлении является несоответствие установленным законом требованиям содержания и формы искового заявления, в документах, прилагаемых к нему, несоблюдение установленного порядка досудебного разрешения спора <7>.
--------------------------------
<7> Автор исходит из известной позиции толкования о том, что п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК следует рассматривать как подтверждение уже совершенных действий, тогда как законом установлено условием принятия иска выполнения обязательных действий, а не предъявления обязательных сведений о совершенных действиях.
Ошибки в составлении искового заявления выявляются на практике помощником судьи, как это и следует из п. 1.4 Инструкции по делопроизводству, утверждаются и оформляются судьей путем принятия соответствующего определения.
Ошибка считается установленной, если фактически поданное исковое заявление, документы, прилагаемые к нему, не содержат обязательных сведений и реквизитов, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, либо представлены в ненадлежащей форме или ненадлежащем составе, о чем судья, руководствуясь ст. 128 или 129 АПК РФ, соответственно принимает решение об оставлении без движения или возврате искового заявления.
Условно наиболее типичные ошибки можно разбить по следующим категориям (группам): адресные, составные, предметные, объемные, процедурные <8>.
--------------------------------
<8> Данная классификация является произвольной и составлена исключительно на основе личных эмпирических наблюдений автора.
Разберем последовательно каждый из элементов данной типологии исковых ошибок.
Адресные - заявление направлено в ненадлежащий суд. Как правило, это заявления, которые ошибочно направлены в Арбитражный суд Хабаровского края.
Здесь можно определить три наиболее характерных недостатка:
неопределенность в международной подсудности по типу прикрепления или месту правовой (договорной) регламентации (lex fori, lex loci contractus, lex loci priori ius conjuctio, locus regit formam actus, ect.) (например, в таких делах, как Sudzen Shoten Corp. v. "Лес-проект", X v. Autoban, Verla Traiding, JSC Stella v. Finlay Enterprises Ltd.);
заблуждение относительно территориальной юрисдикции (наибольшая путаница в делах с экономическими связями между лицами, находящимися в различных субъектах) (напр., ИП Таранда Г.И. против ООО "Бирспецмонтажконструкция");
ошибка относительно договорного установления или территориального размещения органа, представительства предполагаемого ответчика (наибольшая путаница между Хабаровским, Приморским краями, ЕАО и Амурской обл.).
Обычное последствие - простой возврат согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и гораздо реже - применение ч. 1 ст. 39 АПК РФ <9>.
--------------------------------
<9> Что иногда тоже допускается судами, например, как и с известной практикой "условного принятия" искового заявления, хотя и содержащего некоторые известные пороки, но в целом соответствующего установленным требованиям, о чем будет сказано ниже.
Специальная разновидность данного типа, о которой следует сказать особо, - конверсия адресанта иска (изменение или прекращение ответчика, переход обязательств, погашающий право на иск по п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), что может быть установлено судьей как на стадии принятия, так и в предварительном судебном заседании. Реальность стирает грани между этими, в сущности, разными этапами.
Составные - заявление, прилагаемые документы представлены в ненадлежащем составе. Напрямую связано с процедурным элементом в части обязанности извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 126 АПК РФ), как это оговаривалось ранее в примечании к п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК. Другой стороной данного типа неточностей является известная практика несвоевременного представления сведений об уплате госпошлины, частый прием превентивного перевода судебных расходов на ответчика ввиду явных или мнимых финансовых сложностей <10>.
--------------------------------
<10> Практика, однако, выработала универсальные критерии оснований принятия иска без уплаты госпошлины: налоговый (иначе - фискальный), финансовый (также - банковский), имущественный, обязательственный (кредитные возможности и резервы), наличный (субъект экономических отношений существует и действует; отчасти вытекает из фискального), участия (ценные бумаги, траст, иные формы отмывания доходов), идентификационный (наличный заявитель и только заявитель состоит в действительных отношениях с ответчиком). Последние нередко объединяются в трансферентный.
Не менее часто стороной данного отражения является несвоевременное представление доверенностей, что, впрочем, в достаточной мере компенсируется и нивелируется упомянутой практикой "условного принятия". Известны случаи, когда иски с такими пороками вполне успешно доходили до судебных заседаний после предварительных рассмотрений.
Тем не менее естественная реакция - ч. 1 ст. 128 АПК РФ.
Предметные. Суть ошибки заключается в том, что в иске соединено несколько не связанных между собой исковых требований. Надо отметить, что здесь, как нигде, пожалуй, более, проявляется пресловутое судейское усмотрение. Наиболее распространены такие разновидности, как:
- простое соединение нескольких однородных, но не связанных между собой требований (аддитивное приращение, простая аккумуляция мощности иска <11>);
--------------------------------
<11> Под мощностью иска в терминах новеллистики и теории доказательной множественности понимается объективная сторона доказательных оснований требований в их количественном измерении и весе.
- т.н. ложный прямой иск, когда иск по сути является встречным, но подается в выделенной процедуре;
- договорные отношения, место исполнения, подсудность по которым определена в договоре особо, но иск подан по обычным правилам;
- кумуляция требования, когда в одном иске соединены требования комплексного характера;
- мультипликация отношений (т.н. пробой иском, когда одно и то же правоотношение оспаривается в разных частях, в разные периоды времени (спорный период), в разном объеме, по разным основаниям и проч.).
Как результат - применение п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Объемные - включают все непоименованные причины применения названного последнего п. 2. В частности, известны случаи, когда судья оставлял иск без движения в силу "неясности содержания изложенного требования" <12>, "неполноты изложения", "недостаточного указания сведений". Но это в большей степени качественные причины приостановительных санкций <13>. Что же касается преимущественно количественных недостатков, то реально суть этих пороков сводится к неполному представлению документов, так непредставление уставных документов не является причиной для нерассмотрения и неразрешения дела, особенно в части, касающейся наиболее часто тяжущихся компаний (например, ОАО "ДЭК", "ДГК", РЖД).
--------------------------------
<12> Известен случай, когда иск был написан в стихотворной форме. Судья долго размышлял, стоит ли привлекать несостоявшегося истца к ответственности за неуважение к суду.
<13> Именно санкций, как мы полагаем, причем санкций предупредительного характера, ибо их невыполнение влечет отказ в иске (а иногда - факультативно - и права на иск).
Процедурные - заключаются, например, в несвоевременной подаче иска, нарушении обязательных условий подачи (напр., досудебный порядок), порядка юридической регламентации (напр., ИП до государственной регистрации), оформления (есть пример, когда представитель действовал по просроченной доверенности), невыполнении обязательных предписаний суда. В конечном счете это ведет к ч. 4 ст. 128 АПК РФ или п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
Бывает, однако, и недействительный отказ от третейского соглашения по известной позиции в ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на основании ст. 128 АПК РФ, порой признаваемый успешным.
Таким образом, несмотря на всю палитру разнообразия исковых ошибок, результат, как правило, один (в двух формах), а в правоприменительном аспекте весьма и более чем произволен, что, несмотря на все, не влияет на конечное судебное решение, поскольку проведение предварительного судебного заседания, да и сам процесс, во многом компенсируют и восполняют, а то и дублируют процедурные требования первого этапа.
ТРЕБОВАНИЯ К ЗАЯВЛЕНИЮ
Основанием принятия искового заявления к производству, а дела - к рассмотрению в соответствии со ст. 125 АПК РФ является соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию иска. Думается, что законодатель под содержанием понимает не только собственно семантический состав текста самого заявления, но и всю полноту сведений, позволяющих вынести по нему процессуальное решение, а к таковым относятся, помимо названного, также и документы, прилагаемые к исковому заявлению. Последнее определено строго целевой формой самого искового заявления - в нем должны содержаться сведения, которые не могут быть заменены или включены из специализированных документарных форм. Например, доверенности. Впрочем, избыточность сведений не имеет юридических последствий: не учитывается судом как не имеющее должного закрепления и выражения в соответствующей документарной форме и потому - значения юридического. К тому же она просто-напросто затрудняет анализ иска. Следовательно, под содержанием искового заявления подразумевается вся необходимая и достаточная полнота индексных <14> сведений, представленная, насколько это возможно, в общей форме (сам иск) и специализированной, насколько это необходимо по обстоятельствам дела, представленная в наглядной форме и достоверно (ст. 125, 303 УК РФ) изложенная в рамках русского литературного языка (ст. 12 АПК РФ).
--------------------------------
<14> То есть точно указанных в пунктах ст. 125 - 126 АПК РФ.
Соответствие требованиям закона, таким образом, определяется в качестве определенного установленного тождества формы и содержания иска указанным индексным требованиям, при этом под тождеством следует понимать аутентичность нормативных признаков фактическим атрибутам контента.
Как говорилось несколько выше, в состав содержания входят не только собственно иск, но и прилагаемые к нему документы, в числе которых особым вниманием надлежало бы выделить расчет цены имущественных требований (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Существующие положения арбитражного процесса не содержат каких-либо указаний на правила расчета цены иска. Мы, в свою очередь, не будем иллюстрировать позицию ВАС РФ и ФАС округов по данному вопросу, поскольку это выходит за предмет рассмотрения поставленной темы. В то же время нет причин не указать типичную реализацию расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм. Для примера возьмем исковое заявление ООО "ТК "Восток-Телеком" к ООО "Хабаровск-Телеком" и постараемся проследить, во-первых, полный объем заявленных требований <15>, а также - и это второе - порядок и форму их изложения.
--------------------------------
<15> В качестве примера взято наиболее репрезентативное в этом смысле по своей широте дело, насколько это представлялось возможным.
Итак, мы видим, что объектом требования является сумма основного долга, следующим взыскание обеспечительных мер (гл. 23 ГК РФ), далее проценты за пользование чужими денежными средствами, затем за неосновательное обогащение, наконец, фактические договорные и судебные издержки.
Нередко судья по собственному усмотрению прибавляет к исковым требованиям (в резолютивной части решения) государственную пошлину, даже если истец не заявляет об этом. Известен случай, когда в порядке ст. 178 АПК РФ выносилось дополнительное решение именно в части урегулирования данного вопроса, а апелляционная коллегия собиралась повторно <16>.
--------------------------------
<16> В науке встречаются пререкания по поводу отнесения государственной пошлины, пошлин за обеспечение иска к исковым требованиям как не основанным на нормах материального права, что в действительности, ввиду того что данные меры следует квалифицировать как затраты на возмещение причиняемого ущерба в канонах деликтных норм гражданского права, разумеется, не так. Другой крайностью представляется суждение, в силу которого судебные расходы рассматриваются в качестве премии или, паче того, иных сумм, все же не входящих в судебные притязания истца как определяемых динамически. Однако очевидным опровержением данной точки зрения выступают т.н. длящиеся деликты, когда цена спора может варьироваться или даже нарастать, если период требования не определен своим окончанием.
Хотя об этом и говорилось ранее, нелишним будет нотировать, что взыскания определяются к исполнению за спорный период и вне связи с иными правоотношениями сторон спора.
Дополнительно следовало бы сказать о том, что расчет необходим при взыскании обязательных платежей и санкций согласно п. 1 ч. 1 ст. 214 АПК РФ, в таких же делах, как ООО "ЮНИЧЕК" v. ФГУ "Амуррыбвод", ООО "Стелла" v. Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, вообще не имеет смысла.
Что касается структуры искового заявления, то представляется приемлемым с технико-юридической стороны выделить такие его части, как адресная (куда, кому, в отношении кого заявлен иск), содержательная, включающая описательный (фактический), обосновывающий (юридический) элементы; наконец, ордерная часть <17>.
--------------------------------
<17> В практике, однако, имел место случай употребления в наименовании последней как "просительной" части. Что ж, такая точка зрения в обыденном русском сознании имеет право на существование. Предлагаемое же мною определение носит в большей степени формализованный характер, тогда как в научной литературе не встречается совсем.
Данное структурирование имеет под собой чисто практическое основание. Дело в том, что с операциональной стороны анализ искового заявления достаточно удобно делить именно на такие фреймы, поскольку функциональное решение принимается на основании и в зависимости от контекста каждого из данных элементов. Однако в отличие от общей юрисдикции иск имеет в доказывании куда меньшее значение: если в ситуации первого образца возможным, допустимым и приемлемым считалось раскрытие большей части доказательной информации (концепция быстрого иска - speedy trial в резолютивном смысле), то в арбитраже иск принимает вид скорее формальной процедуры, за которой уже следует основной доказательный процесс. Впрочем, данная стратегия разделяется далеко не всеми судебными представителями: некоторые до сих пор идут по старинке mit offenem Visier <18>.
--------------------------------
<18> "С открытым забралом".
Говоря о требованиях к апелляционной, кассационной, а то и надзорной жалобам (на практике встречались и такие), в части апелляционной необходимо отметить, что в АС ХК завершается процесс по выделению апелляционных судов в самостоятельную судебную инстанцию. Требования к содержанию урегулированы нормами ст. 260, 277, 294 соответственно. При этом попутно заметим, что вообще судебные тяжбы требуют не только значительных средств, но и значительных ресурсов, позволяющих терпеть убытки, причиненные ответчиком, а то и иные формы его воздействия на истца. Это, например, стало причиной признания долга в деле "Finlay Enterprises Ltd." v. JSC "Skider", привело к аресту имущества ООО "ЮНИЧЕК" в деле "Most Corp." v. ООО "ЮНИЧЕК" ввиду финансовых затруднений, возникших в связи с делом ООО "ЮНИЧЕК" v. ФГУ "Амуррыбвод", провалу процессуального пула с участием МТП РФ в процессах между ООО "Лес-проект" v. Sudzen Shoten Corp., приостановлению взыскания по требованиям "Nipporos Corp." v. JSC "Orizon" по cross-action <19>.
--------------------------------
<19> Cross-action здесь - метод судебной защиты, состоящий в подаче иска, смежного со спорным правоотношением на общих фактических основаниях, ввиду чего разбирательство по одному делу флибустьируется другим.
Таким образом, качество подаваемых жалоб и заявлений не вызывает особых нареканий, если уж фирма выбрала курс полного судебного "дожима". Правда, нередко спор теряет собственный экономический смысл, о чем особенно свидетельствуют некоторые из посещенных процессов. В частности, известны случаи, когда апеллянт отказывался от жалобы, признавал требования, обращался к суду с требованием вынести контроверсивное решение, ссылался исключительно на незаконность решения, при этом забывая указать суть своей претензии. Впрочем, дело "Nipporos Corp." v. JSC "Orizon" свидетельствует, что судебные представители все же могут ошибаться, к примеру, в компетенции и подсудности спора, т.е. обоснованности подачи заявления в порядке надзора.
Итак, подводя черту под вышесказанным в плане анализа действительного соответствия практики обращения в систему арбитражных судов с исковыми заявлениями и учета прохождения рубежа их соответствия законным требованиям, можно сделать следующие выводы:
1. При обращении в суд заявители или их представители зачастую допускают ошибки, влекущие процессуальные барьеры доступа к правосудию <20>, порождаемые незнанием или неправильным истолкованием требований ст. 125 АПК РФ.
--------------------------------
<20> См. по данному вопросу, например: Рекомендация EU от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 (Princepes de procedure civile propres a ameliorer le fonctionnement de la justice).
2. В свою очередь, ВАС РФ, судами округов наработана мощная инцидентная база по дифференциации случаев действительного несоответствия предъявляемых заявлений названным нормативным предписаниям.
3. Эта база позволяет не только эффективно отграничивать случаи несоответствия (наиболее характерные из которых были освещены в рамках настоящей статьи), тем самым демонстрируя все еще недостаточный уровень правовой грамотности общества, но и определять правильность последующих принимаемых судебных постановлений на предмет соблюдения единообразия судебной практики.
4. В то же время нельзя не обратить внимание на отсутствие в судах общего представления о подходах к анализу формы и содержания установлений ст. 125 АПК РФ и, следовательно, единого понимания в вопросе толкования норм данной статьи и пределов их применения на практике.
В силу вышеизложенного представляется целесообразным обратить внимание Высшего Арбитражного Суда РФ на вопрос систематизации практики учета судебных ошибок в принятии/отказе в принятии, равно как и связанных с вытекающими из предъявления иска последствиями, а также исчерпывающего определения требований к форме и содержанию предъявляемых заявлений, лексике и систематике, оформлению и отражению их изложения. Также возможно счесть необходимым принятие мер по повышению общественных представлений относительно правильного составления заявлений в суды и проведения дополнительной разъяснительной работы в этой связи.