«Ответы на вопросы по правоохранительным органам»

Конструирование и применение норм об уголовной ответственности несовершеннолетних.
Щепельков, В. Ф.

В главе 14 УК РФ законодателем предусмотрены дополнения и исклю­чения из общих предписаний, регламентирующих вопросы наказания и его назначения, освобождения от наказания и уголовной ответственности. Кон­центрация этих нормативных установлений в одной главе, строго говоря, нарушает общие принципы построения закона (объединение предписаний, предполагающих принятие одного и того же правоприменительного реше­ния). В разделе V УК РФ содержатся нормы, которые следовало бы рассре­доточить в иных главах, а тем самым сэкономить текст Кодекса. Вместе с тем выделение в отдельную главу предписаний, регулирующих вопросы наказа­ния и уголовной ответственности несовершеннолетних, представляется бо­лее удачным как в формально-логическом, так и в содержательном аспекте. Ведь закон применяется в отношении конкретных лиц, совершивших пре­ступления. И если имеются свои особенности применения закона на каждом из этапов его реализации относительно какой-то части этих лиц, то, по-видимому, удобнее выделить данные предписания в отдельный блок, что и сделано в главе 14 УК РФ.

1. Вначале (ст. 87 УК РФ) определяется категория лиц, в отношении которых устанавливаются особенности применения уголовного законода­тельства. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени со­вершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати. Согласно ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездей­ствия) независимо от времени наступления последствий.

2. В ч. 2 ст. 87 УК РФ установлена норма, в которой предусмотрено, что несовершеннолетним может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Пос­ледние являются мерами уголовно-правового характера, которые применя­ются только в отношении несовершеннолетних. Порядок их применения установлен в ст. 90-91 УК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 90 УК РФ предусмотрено, что несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, мо­жет быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принуди­тельных мер воспитательного воздействия. Буквальный смысл данного предписания означает, что принудительные меры воспитательного воздей­ствия не являются составной частью уголовной ответственности, посколь­ку при их применении несовершеннолетний освобождается от последней. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности предполагает ан­нулирование всех уголовно-правовых последствий совершения преступле­ния. А потому, видимо, никто не вправе после правомерного освобождения лица от уголовной ответственности вновь возвращаться к этому вопросу. Однако в ч. 4 ст. 90 УК РФ установлено, что в случае систематического неис­полнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государ­ственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности. Данная норма проти­воречит предписанию, установленному в ч. 1 этой же статьи. Исходя из приоритетности предписания ч. 4 ст. 90 УК РФ, следует заключить, что при применении принудительных мер воспитательного воздействия несо­вершеннолетний освобождается от уголовной ответственности условно, в отношении него допускается специфичная отсрочка применения уголов­ного закона. Представляется, что законодателю необходимо согласовать нормы, предусмотренные в ч. 1 и 4 ст. 90 УК РФ.

Согласно законодательно установленному перечню к несовершен­нолетнему могут быть применены следующие меры воспитательного воз­действия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; воз­ложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего (ч. 2 ст. 90 УК РФ). При этом предусмотрено, что одновременно может быть назначено несколько принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, в ч. 3 ст. 90 УК РФ отмечено, что продолжительность сро­ков применения надзора, ограничения досуга, а также действия особых требований к поведению несовершеннолетнего устанавливается органом, назначающим эти меры. В случае же систематического неисполнения при­нудительной меры возможно привлечение несовершеннолетнего к уголов­ной ответственности (ч. 4 ст. 90 УК РФ).

Содержание принудительных мер воспитательного воздействия опре­делено в ст. 91 УК РФ:

¾ предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий совершения преступлений, предус­мотренных УК РФ. Данная принудительная мера воспитательного воздей­ствия не предполагает возложение на несовершеннолетнего никаких обя­занностей и, кроме того, законодательно не установлен срок ее действия, а потому при ее самостоятельном применении исключается и применение ч. 4 ст. 90 УК РФ;

¾ передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Применение этой меры также исключает возложение на несо­вершеннолетнего каких-либо обязанностей. Получается, что самостоятель­ное ее применение поражает в правах только лиц, на которых будет возло­жен контроль за его поведением. Поэтому передача несовершеннолетнего под надзор должна применяться только вместе с нормой, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В отношении рассматриваемой меры воспитательного воздействия орган, ее назначающий, должен установить срок ее действия. При этом в за­коне отсутствуют какие-либо ограничения на этот счет. Исходя же из сис­темного смысла закона, следует признать, что верхняя граница продолжи­тельности применения мер, предусмотренных в п. «б» и «г» ст. 90 УК РФ, по-видимому, должна быть ограничена сроком наказания, установленным за преступление, совершенное несовершеннолетним, а также не может при­меняться по достижении им восемнадцатилетнего возраста, за исключением случая, указанного в ст. 96 УК РФ. В перспективе данный вопрос должен быть урегулирован путем установления специальной нормы. Несмотря на то что принудительные меры воспитательного воздействия не образуют уго­ловной ответственности, все же они ограничивают права и свободы несовер­шеннолетнего, а потому продолжительность их применения должна регули­роваться тем же нормативным актом, в котором устанавливаются основания их применения;

— обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имуще­ственного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Единственное замечание по формально-логической кон­струкции данного предписания касается необходимости определения срока, в течение которого несовершеннолетний должен выполнить возложенную на него обязанность. Установление данной нормы позволит сузить рамки правоприменительного усмотрения, что, на наш взгляд, отвечает задачам конструирования предписаний, регулирующих применение мер уголовно-правового характера;

— ограничение досуга и установление особых требований к поведению не­совершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управ­лением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разре­шения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного госу­дарственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

Принцип законности (ст. 3 УК РФ) не только содержит требования к правоприменительной деятельности, но и устанавливает известные прави­ла для законодателя. Недопустимость аналогии уголовного закона предпо­лагает не только запрет применять уголовно-правовые нормы к деяниям, не содержащим признаки состава преступления, но и обязанность формулиро­вать уголовно-правовые последствия совершения преступления с известной степенью определенности. Представляется, что перечень мер уголовно-пра­вового характера, содержащих ограничение конституционных прав челове­ка, не может быть открытым. В ч. 4 ст. 91 УК РФ говорится, что перечень ограничений, налагаемых на несовершеннолетнего, не является исчерпыва­ющим. Здесь, как и в случае с установлением норм об условном осуждении и условно-досрочном освобождении, законодательная формулировка не ис­ключает «легальной» аналогии применения уголовного закона. В силу же того, что принцип законности в иерархии правовых установлений стоит на ступень выше, нежели предписания, определяющие уголовно-правовые де­яния, то имеющее место противоречие должно быть разрешено в его пользу. Справедливости ради следует отметить, что в ходе проведенного автором исследования не было отмечено ни одного уголовного дела, в котором на несовершеннолетнего была бы возложена обязанность, не указанная непос­редственно в законе.

Таким образом, формально-логическими недостатками формулиро­вок о содержании принудительных мер воспитательного воздействия явля­ются: 1) отсутствие в законе продолжительности срока их применения; 2) несогласованность с предписаниями, допускающими привлечение не­совершеннолетних к уголовной ответственности в случае систематическо­го неисполнения ими возложенных на них обязанностей; 3) открытый перечень обязанностей, которые могут быть возложены на несовершен­нолетнего; 4) отдельные меры принудительного характера не имеют само­стоятельного значения, а могут быть применены только в совокупности с другими.

3. В остальном структура предписаний главы 14 УК РФ представляет собой совокупность исключений и дополнений общих норм, которые регу­лируют наказание, его назначение, освобождение от уголовной ответствен­ности и от наказания.

Первое исключение состоит в ограничении видов наказаний, которые могут быть назначены несовершеннолетним (ч. 1 ст. 88 УК РФ). Суды иног­да допускают ошибки при определении вида наказания, назначаемого не­совершеннолетним. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верхов­ного Суда РФ исключила из приговора, постановленного 20 мая 1997 г., конфискацию имущества, так как на момент совершения преступления лицо было несовершеннолетним, а в соответствии со ст. 88 УК РФ такой вид наказания несовершеннолетним не предусмотрен.[1] Далее законодатель снизил максимально возможные сроки и размеры наказаний (ч. 2—6 ст. 88 УК РФ) и установил, что несовершеннолетние, осужденные к лишению сво­боды, отбывают наказание в специальных (воспитательных) колониях об­щего и усиленного режима (ч. 6 ст. 88 УК РФ). При этом суду дополнительно предоставлено право давать указание органу, исполняющему наказание, об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности (ч. 7 ст. 88 УК РФ).

Особенности освобождения несовершеннолетних от наказания пре­дусмотрены ст. 92—94 УК РФ. В дополнение к основаниям, установленным в главе 12 УК РФ, несовершеннолетних возможно освободить от наказа­ния с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 92 УК РФ), а также в случае, если будет признано, что цели наказа­ния могут быть достигнуты только путем помещения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. Продолжитель­ность срока отбытого наказания, по истечении которого возможно услов­но-досрочное освобождение несовершеннолетних от отбывания наказания, сокращена. Кроме того, законодатель наполовину сократил сроки давности, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ (ст. 94 УК РФ), а также существенно снизил сроки погашения судимости (ст. 95 УК РФ).

Вопросы формально-логического характера, возникающие при толко­вании установлений об особенностях уголовной ответственности несовер­шеннолетних, аналогичны вопросам, которые имеют место при интерпрета­ции общих предписаний.

3.1. Первый вопрос касается определения пределов, которыми ограни­чено наказание несовершеннолетним за конкретное преступление.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ лишение свободы назначается несовершеннолетним, осужденным на срок не свыше десяти лет, тогда как предел для данного вида наказания в отношении взрослых осужденных со­ставляет тридцать лет при назначении наказания по совокупности пригово­ров. Сложность применения ст. 88 УК РФ связана с тем, что нижний предел санкций за отдельные виды преступлений превышает десять лет лишения свободы. Например, посягательство на жизнь сотрудника правоохранитель­ного органа (ст. 317 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок от две­надцати до двадцати лет лишения свободы либо смертной казнью или по­жизненным лишением свободы. Последние два вида наказания согласно ст. 88 УК РФ к несовершеннолетним не применяются. В отношении же на­значения лишения свободы на определенный срок возникают известные трудности. Поскольку суд не вправе назначить более десяти лет лишения свободы (до этого срока автоматически снижается верхний предел для дан­ного вида наказания в отношении несовершеннолетнего), то получается, что за данное преступление законодатель установил абсолютно определен­ную санкцию — десять лет лишения свободы. Для того чтобы назначить менее строгое наказание, суду необходимо установить наличие исключи­тельных обстоятельств (ст. 64 УК РФ), неоконченного преступления (ст. 66 УК РФ) или, если судебное заседание проходило с участием присяжных за­седателей, то необходим их вердикт о снисхождении (ст. 65 УК РФ). В поста­новлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» говорится, что при назначении наказания лицу, со­вершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением ст. 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из того, что срок или размер наказа­ния за оконченное преступление не может превышать максимальных сроков или размеров, установленных ст. 88 УК РФ.[2]

Например, внося изменения в приговор Московского городского суда, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суд необоснованно назначил X. по ст. 15 и п. «з» и «н» ст. 102 УК РСФСР наказание в виде восьми лет лишения свободы. Согласно ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвер­тей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотрен­ного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По ст. 88 УК РФ лишение свободы несовершеннолетним осужденным назначается на срок не свыше десяти лет, в связи с чем за покушение на преступление, предусмот­ренное ст. 102 УК РСФСР, не могло быть назначено более семи лет и шести месяцев лишения свободы.[3] Также Верховный Суд РФ изменил приговор Верховного суда Республики Татарстан в отношении Курдаковой Г., осуж­денной к восьми годам лишения свободы. Преступление, предусмотренное п. «в», «ж», «к», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, она совершила в несовершеннолет­нем возрасте и явилась с повинной, поэтому ей не могло быть назначено наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы, а отягчающих обстоятельств по делу не установлено.[4]

Сданным решением Верховного Суда РФ следует согласиться. Воспол­няя пробел уголовного законодательства, правоприменитель совершенно обоснованно использовал коллизионное правило «все сомнения разреша­ются в пользу виновного». Таким же образом следует поступать и при назна­чении наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем при от­сутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд при назначении наказания ограничен абсолютно определенной санкцией. Представляется, что такое положение вещей вряд ли укладывается в общую логику дифферен­циации уголовной ответственности, которая использована при конструи­ровании действующего уголовного закона.

3.2. Некоторые трудности возникают при определении вида исправи­тельного учреждения лицам, совершившим преступления в несовершенно­летнем возрасте, которые к моменту вынесения обвинительного приговора суда достигли совершеннолетия. Может ли такому лицу быть назначена для отбывания наказания исправительная колония по правилам, установлен­ным в ст. 58 УК РФ? Если исходить из буквального смысла ст. 58 УК РФ, то такая возможность не исключена. Вместе с тем Верховный Суд РФ по делу Дудина определил: «Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетние, впервые осужденные к лишению свободы, отбывают наказание в воспита­тельных колониях общего режима, а по достижении возраста 18 лет в соот­ветствии со ст. 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переводятся в исправительные колонии общего режима. По смыслу закона, осужденно­му, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте и достиг­шему. 18 лет к моменту вынесения приговора, не может быть назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима».[5]

3.3. В ч. 1 ст. 92 УК РФ предусмотрена норма, согласно которой несо­вершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Из сравнения данного предписания с нормой, установленной ч. 1 ст. 90 УК РФ, видно, что в логическом аспекте они разграничиваются по двум признакам: 1) несовершеннолетний может быть освобожден от уго­ловной ответственности только в том случае, если впервые совершил пре­ступление небольшой или средней тяжести, тогда как для освобождения от наказания данное условие не является обязательным; 2) согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ в отношении несовершеннолетнего выносится обвинительный при­говор суда.

Хотя в ч. 1 ст. 92 УК РФ не говорится о применении норм, предусмот­ренных ст. 90—91 УК РФ в полном объеме, но, как представляется, они подлежат реализации и в случае освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Данный вывод основан на посылке о том, что условия осво­бождения от наказания не могут быть «более жесткими», нежели условия ос­вобождения от уголовной ответственности с возложением на виновного од­них и тех же обязанностей. Здесь также следует отметить, что хотя лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, но при условии нару­шения условий освобождения несовершеннолетнего от наказания суд впра­ве в соответствии со ст. 91 УК РФ вернуться к вопросу о привлечении его к уголовной ответственности, а потому вполне возможно, что несовершен­нолетний будет иметь судимость.

3.4. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания, если будет признано, что цели наказания могут быть достигнуты только путем поме­щения его в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное уч­реждение для несовершеннолетних (ч. 2 ст. 92 УК РФ). По смыслу закона, помещение в специальное воспитательное учреждение — мера уголовно-правового характера, но вместе с тем не составная часть уголовной ответ­ственности, поскольку лицо, освобожденное от наказания, считается несу­димым, и тем самым аннулируются все уголовно-правовые последствия совершенного деяния. Кроме того, при помещении несовершеннолетнего в воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение суд не вправе вернуться к вопросу о назначении осужденному наказания, как это возмож­но при освобождении от уголовной ответственности с применением прину­дительных мер воспитательного воздействия.

Помещение в специальное воспитательное учреждение возможно толь­ко в случае совершения несовершеннолетним преступления средней тяжес­ти. Смысл данного предписания не совсем ясен. Что касается невозможнос­ти освобождения от наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, то здесь логика законодателя вполне понятна. Поскольку помещение в вос­питательное учреждение является более мягкой мерой государственного принуждения, по сравнению с наказанием, то ее применение допустимо только за деяния, не превышающие определенной категории тяжести. Ус­тановление же нижнего предела тяжести содеянного представляется не со­всем последовательным решением. Если следовать букве ч. 2 ст. 92 УК РФ, то за преступление небольшой тяжести несовершеннолетний не может быть помещен в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение. И если суд придет к выводу, что он не может быть освобожден от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ) или от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ), то остается один выход — назначить наказание. В отношении несо­вершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, возможно применение менее строгой меры государственного принуждения.

Представляется, что выход из создавшегося положения должен быть следующим. Поскольку реализация нормы, предусмотренной в ч. 2 ст. 92 УК РФ, нарушает принцип справедливости, то она должна подлежать рас­ширительному толкованию, а именно — в специальное воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение может быть помещен и несовершенно­летний, совершивший преступление небольшой тяжести.