«Толкование права: понятие, способы, виды»

Разрешение коллизий подсудности встречного иска и договорной подсудности

Дергачев С.А.
Электронный ресурс, 2010.
При применении норм о встречном иске у судов нередко возникает вопрос: если в отношении определенного спора сторонами согласована договорная подсудность, то допустимо ли предъявлять встречный иск, вытекающий из данного спора, в суд, указанный в ч. 2 ст. 31 ГПК РФ (по месту рассмотрения первоначального иска).
Данный вопрос основывается в том числе на различиях в формулировках действующего процессуального законодательства. Так, в соответствии с ч. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск отнесен к исключительной подсудности, изменение которой соглашением сторон запрещено. Между тем ГПК РФ отнес встречный иск не к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), а к подсудности нескольких связанных между собой дел (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).
Полагаем, что разрешение поставленной выше задачи зависит от ответа на два следующих вопроса:
- Какие нормы обладают приоритетом в случае коллизии подсудности встречного иска и исключительной подсудности?
- Какие нормы обладают приоритетом в случае коллизии подсудности встречного иска и договорной подсудности?
1. "При предъявлении встречного иска его территориальная подсудность может не совпасть с подсудностью первоначального иска" <1>. Например, в случае предъявления встречного иска о вещных правах на недвижимое имущество, если эта недвижимость находится за пределами округа суда, осуществляющего производство по первоначальному иску (например, по делам о разделе общего недвижимого имущества супругов).
--------------------------------
<1> Клейн Н.И. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1951; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Юридическая литература, 1964.
В соответствии с абз. 2 ст. 121 ГПК РСФСР 1964 г. <2> встречный иск "независимо от его подсудности" должен был предъявляться в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Н.Г. Елисеев справедливо полагает, что данная фраза "указывала на преимущество подсудности по связи дел" <3>. В современном процессуальном законодательстве данная формулировка присутствует только в ч. 10 ст. 38 АПК РФ.
--------------------------------
<2> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 г. (в ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
<3> Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Н.И. Клейн полагает, что "при предъявлении встречного иска не имеют значения нормы об исключительной и договорной подсудности. Общее правило о рассмотрении встречного иска независимо от его подсудности (родовой и территориальной) не знает исключений" <4>.
--------------------------------
<4> Клейн Н.И. Указ. соч.
Аналогичную позицию занимает В.М. Жуйков: "...правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного... Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности" <5>.
--------------------------------
<5> Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2003 (автор главы - В.М. Жуйков); Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.
Н.Г. Елисеев, соглашаясь с В.М. Жуйковым, добавлял, что нормы ГПК РФ оснований для такого однозначного толкования не дают, т.к. правило о подсудности встречного иска находится за границами статьи об исключительной подсудности (ст. 30) и является разновидностью подсудности по связи дел (ч. 2 ст. 31). При таком расположении норм исключительная подсудность и подсудность по связи дел представляют собой формально равноценные специальные правила по отношению к общей норме о предъявлении иска по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) <6>.
--------------------------------
<6> Елисеев Н.Г. Указ. соч.
Не останавливаясь на вопросе об обоснованности выделения "подсудности по связи дел" и ее месте в системе норм о подсудности, полагаем возможным, основываясь на вышеизложенных позициях, сформулировать следующее правило: подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью.
Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике. Например, по одному из дел Ф. обратился с иском к Е. о расторжении брака. Позже поступило встречное исковое заявление Е. к Ф. о разделе имущества, в котором Е. просила включить в состав имущества, подлежащего разделу, квартиру и признать за ней право собственности на 1/2 долю в этой квартире. Суд встречное исковое заявление принял, а дело направил по подсудности для рассмотрения судом по месту нахождения недвижимого имущества.
Кассационная инстанция, отменяя определение суда, указала: "...встречный иск о разделе имущества (независимо от наличия в его составе недвижимого имущества) подлежит предъявлению в суд по месту рассмотрения первоначального иска, правила ст. 30... о подсудности дел о правах на недвижимое имущество суду по месту нахождения имущества в данном случае неприменимы" <7>.
--------------------------------
<7> Определение Свердловского областного суда от 12 мая 2009 г. по делу N 33-4362/2009.
По другому делу Н. обратился в суд с иском к бывшей супруге В. о разделе совместно нажитого в период брака недвижимого имущества. Дело принято к своему производству судом по месту нахождения объектов недвижимости. При рассмотрении дела ответчицей В. заявлены встречные исковые требования, в которых она просила включить в раздел имущества бывших супругов автомашину. Определением судьи В. отказано в принятии встречных исковых требований, исковой материал возвращен и разъяснено, что с данными требованиями ей следует обратиться в суд г. Москвы, т.е. по месту жительства ответчика Н.
Суд надзорной инстанции определение отменил и, сославшись на ч. 2 ст. 31 ГПК РФ, указал: "...выводы суда о раздельном рассмотрении требований супругов по подсудности в зависимости от вида имущества противоречат требованиям материального и процессуального права" <8>.
--------------------------------
<8> Постановление президиума Московского областного суда от 25 января 2006 г. N 54 по делу N 44-84/06.
Окончательное закрепление рассматриваемая позиция получила после того, как Верховный Суд РФ указал: "встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ)" <9>.
--------------------------------
<9> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10; см. также: п. 4 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за третий квартал 2004 г. (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004) // СПС "КонсультантПлюс".
2. Сделанный нами выше вывод о том, что подсудность встречного иска имеет приоритет перед исключительной подсудностью, в совокупности с запретом изменять исключительную подсудность (ст. 38 АПК РФ, ст. 32 ГПК РФ) приводит нас к выводу о недопустимости изменения соглашением сторон подсудности встречного иска. Данная позиция нашла свое закрепление и в судебной практике: "...правила ст. 32 ГПК РФ следует применять с учетом... ч. 2 ст. 31 ГПК РФ. Таким образом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить только общую и альтернативную подсудность" <10>.
--------------------------------
<10> Пункт 4 Бюллетеня кассационной и надзорной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2004 г.) / Подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 17.10.2004.
Из всего вышесказанного следует, что действие заключенного сторонами соглашения о подсудности (ст. 32 ГПК РФ) распространяется только на первоначальные иски. Подсудность встречного иска имеет приоритет перед иными видами территориальной подсудности (исключительной, договорной и др.). Полагаем, что данное правило применимо и в отношении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора <11>.
--------------------------------
<11> В отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, данного вопроса не возникает, т.к. это "следует из положений процессуального законодательства, предоставляющих сторонам право привлекать к участию в деле третьих лиц. Хотя и в этом случае возникает проблема, связанная с тем обстоятельством, что выбранный сторонами суд может оказаться для третьего лица неудобным, например, по причине удаленности от места жительства (нахождения) этого лица" (Елисеев Н.Г. Соглашение о международной подсудности // Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашение о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М.: Статут, 2008. С. 200).

Источник: http://www.juristlib.ru/book_8417.html