«Юридическая ответственность»

Ломаем процессуальные препоны

Опалев Р.
Эж-Юрист, 2009.
Применение норм арбитражного процессуального права в судебной практике постоянно вызывает разногласия, от урегулирования которых в конечном счете зависит реализация материальных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В настоящей статье рассмотрены наиболее интересные из возникающих вопросов в данной сфере и предложены аргументированные ответы.
Вправе ли арбитражный суд принять к своему производству жалобу, направленную по подведомственности судом общей юрисдикции, несмотря на отсутствие в полученных из суда общей юрисдикции материалах обращения заявителя, отвечающего требованиям, предусмотренным АПК РФ?
В настоящее время данный вопрос возникает при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях.
Исходя из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП РФ.
К указанным особенностям относится, в частности, то, что АПК РФ предусматривает подачу заявления (а не жалобы) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и устанавливает специальные требования к содержанию такого заявления (ст. 209 АПК РФ).
Несоответствие поданного в арбитражный суд заявления требованиям, предусмотренным АПК РФ, по общему правилу влечет оставление его без движения (ст. 128 АПК РФ).
Между тем представляется, что предусмотренная ч. 4 ст. 30.2 КоАП процедура направления жалобы по подведомственности лишится практического смысла, если при поступлении переданной из суда общей юрисдикции жалобы арбитражный суд будет проверять ее на соответствие нормам АПК РФ.
Поскольку требования, предъявляемые к жалобам, подаваемым в суд общей юрисдикции, не тождественны требованиям, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в арбитражный суд, вышеуказанная передача жалобы по подведомственности в подавляющем большинстве случаев будет влечь оставление обращения без движения.
С учетом того что никто не может быть лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ст. 4 АПК РФ, арбитражный суд должен принять к производству направленную ему жалобу, даже если она не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции отказано в ее принятии (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7131/08).
Подведомственен ли арбитражному суду спор между индивидуальными предпринимателями о порядке владения и пользования нежилым помещением, использующимся для предпринимательских целей (например, парикмахерская), но приобретенным ими в общую долевую собственность как физическими лицами?
Представляется, что, если порядок владения и пользования нежилым помещением предполагает осуществление сторонами спора предпринимательской или иной экономической деятельности, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Может ли арбитражный суд отказать в оплате проведенной экспертизы, если заключение эксперта заведомо некорректно или неполно и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы?
Согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (выделено мной. - Авт.).
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен.
Из вышеуказанного разъяснения логически можно сделать вывод о том, что представление заведомо некорректного или неполного заключения эксперта может являться основанием для уменьшения размера его вознаграждения.
Представляется, что полный отказ в выплате денежных сумм эксперту возможен лишь в случае полного отказа (уклонения) его от дачи экспертного заключения.
Каким образом разрешается вопрос о размере подлежащей уплате госпошлины при выделении части требований, принятых к производству арбитражного суда, в отдельное производство?
По общему правилу размер госпошлины определяется при обращении в арбитражный суд (подп. 1 п. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 НК РФ). При этом неуплата госпошлины влечет оставление заявления без движения, его возвращение (ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
По смыслу ч. ч. 3 - 5 ст. 130 АПК РФ вопрос о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство может решаться по усмотрению судьи после принятия заявления к производству.
Представляется, что размер госпошлины, определенный в соответствии с положениями НК РФ на момент обращения в арбитражный суд, в случае принятия заявления к производству не должен в дальнейшем пересматриваться (изменяться) в зависимости от судебного усмотрения.
Кроме того, НК РФ предусмотрена обязанность по доплате государственной пошлины после обращения в арбитражный суд при увеличении истцом размера исковых требований, выходе суда за пределы заявленных требований (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ), но не в случае выделения части требований, принятых к производству суда в отдельное производство.
Возложение на заявителя обязанности по доплате государственной пошлины в случаях, не предусмотренных законом, представляется недопустимым.
Вышеизложенная точка зрения поддержана в специальной литературе. В частности, по словам И.В. Решетниковой, "если произведено выделение одного или нескольких исков из соединенных требований в отдельное производство, государственная пошлина не пересчитывается" (Решетникова И.В., Курганникова И.В. Судебные расходы в арбитражном процессе: Комментарий и постатейные материалы к главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вправе ли арбитражный суд продолжить рассмотрение встречного иска при отказе истца от основного иска?
Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. По смыслу ч. 4 данной статьи к встречному иску предъявляются такие же требования, как и к основному.
Полагаем, что из вышеизложенного следует: ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.
Таким образом, при отказе истца от иска встречный иск должен быть рассмотрен по существу. В этом случае арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению требований истца и продолжает рассмотрение требований ответчика (истца по встречному иску). (На возможность прекращения производства по отдельным требованиям, а не по делу в целом, указано, в частности, в ч. 6 ст. 225.15 АПК РФ, абз. 3 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".)
Возможна ли замена судьи в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 18 АПК РФ, на этапах принятия искового заявления к производству, подготовки дела к судебному заседанию и назначения дела к слушанию?
Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело (выделено мной. - Авт.), рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
Поскольку рассмотрение дела начинается только после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (ст. 127 АПК РФ), допустимо принятие искового заявления одним судьей и рассмотрение дела другим судьей (составом суда). В данном случае нет необходимости в осуществлении замены судьи в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ.
В то же время если подготовка дела к судебному разбирательству и само разбирательство будут производиться разным составом суда, то представляется необходимым оформить замену судьи в порядке, указанном в ст. 18 АПК РФ, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Источник: http://www.juristlib.ru/book_5418.html