«Государственная регистрация недвижимости»

Сразу следует отметить, что судебное разбирательство, в пересмотре принятых решений по которому в порядке надзора «тройка судей» отказала, началось еще в бытность действия старой редакции п. 14 ст. 396 Налогового кодекса. Однако от этого актуальности своей оно не теряет, скорее, даже наоборот.
Дело в том, что до 2010 г. указанная норма предусматривала, что необходимая информация должна быть доведена до сведения налогоплательщика ведомством, которое уполномочено Правительством, в срок до 1 марта налогового периода, по состоянию на 1 января которого определена.
Итак, в рассматриваемом деле все началось с представления налогоплательщиком декларации по земельному налогу за II квартал 2009 г. Причем при расчете налоговой базы общество ориентировалось на кадастровый паспорт земельного участка от 4 марта 2009 г. Однако по результатам камеральной проверки налоговики пришли к выводу, что компанией занижен авансовый платеж по земельному налогу, поскольку была использована неверная кадастровая стоимость. Еще в конце 2008 г., указали они, региональными властями было издано Постановление об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по региону. В документе, в частности, предписывалось местному Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости внести в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в материалы госкадастра, обеспечить их освещение в средствах массовой информации. Пунктом 3 постановления предусматривалось, что результаты оценки земли вводятся в действие с 1 января 2009 г. При этом кадастровая стоимость участка налогоплательщика, согласно данному НПА, оказалась выше, нежели та, исходя из которой им производился расчет налоговых обязательств.
Отбиваясь от доначислений, общество указывало на то, что Постановление региональных властей, которым вводилась новая стоимость участка, было официально опубликовано лишь в середине февраля. И более того, до сведения налогоплательщика, как того требует п. 14 ст. 396 Налогового кодекса, информация об этом доведена не была. Поэтому представители компании были убеждены, что при расчете земельного налога правомерно были использованы старые расценки, тем более подтвержденные кадастровым паспортом от 4 марта 2009 г. Тем не менее ни один из этих доводов не возымел действия, и компания проиграла во всех судебных инстанциях.
Судьи выяснили, что спорный нормативный акт был размещен в сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 «целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке».
Что же касается сведений кадастрового паспорта от 4 марта 2009 г., то, как выяснилось, все дело было в технической ошибке, которую орган кадастрового учета впоследствии обнаружил самостоятельно и вынес решение о ее исправлении. Однако налогоплательщика это не спасло. Поскольку об изменении кадастровой стоимости земельных участков он мог узнать из постановления региональных властей, то ссылку на данные кадастрового паспорта судьи во внимание не приняли.

Следует отметить, что согласно материалам дела в ходе«камералки» инспекторы сообщили обществу о несоответствии представленного ими расчета кадастровым сведениям. Однако компания на эту информацию никак не отреагировала.
Вместе с тем, принимая во внимание исход разбирательства, в подобной ситуации представляется целесообразным все же прояснить ситуацию. В частности, если имеет место техническая ошибка, допущенная при ведении кадастра, то рано или поздно, когда таковая будет обнаружена, пересчитать налоговые обязательства налогоплательщику придется, если, конечно, в результате такой ошибки налоговая база была им занижена. Об этом говорится в Письме Минфина России от 29 марта 2010 г. N 03-05-06-02/26.
Если же налогоплательщик действительно «проворонил» изменение кадастровой стоимости участка, то тем более вступать в конфликт с налоговиками по меньшей мере недальновидно.
И только убедившись, что оснований не применять предлагаемую ревизорами кадастровую стоимость нет(например, в ситуации, когда таковая в принципе определена позднее 1 января налогового периода или информация о ней не могла быть налогоплательщику доступна), хозяйствующий субъект сможет противостоять инспекторам (Письма Минфина России от 4 октября 2010 г. N 03-05-06-02/96, от 18 августа 2010 г. N 03-05-05-02/66).