«Дееспособность несовершеннолетних граждан»

При рассмотрении споров, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, возник вопрос о подведомственности арбитражному суду дел с участием граждан в случаях, когда на момент предъявления иска гражданин не является предпринимателем, акционером или участником хозяйственного общества.
Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данное правило, в основу которого положен предметный критерий(носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет разграничить подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в части 2 статьи 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.
Так, в соответствии со статьей 33 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Разъяснения по применению указанных положений статьи 33 АПК РФ даны в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.
Арбитражные суды при рассмотрении обозначенной категории споров и определении их подведомственности арбитражному суду выясняют субъектный состав сторон, а также связь спора с деятельностью общества и правами (обязанностями) его участников.

Так, при рассмотрении дела по иску гражданина С. к хозяйственному обществу о признании недействительным договора купли-продажи земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду. Данный вывод основан на том, что в материалах дела имеется выписка из реестра акционеров общества, согласно которой С. зарегистрирован в системе ведения реестра в качестве владельца акций, на его лицевом счете имеется 4 обыкновенных именных акции.
Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку данный спор вытекает из правоотношений, связанных с участием С. в создании общества, и разрешение вопроса о правах участника общества и самого общества на земельный участок также зависит от исследования и оценки этих отношений, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подведомственности настоящего дела арбитражному суду (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2008 N А56-13219/2007).

При рассмотрении дела по иску гражданки Ф. к акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ей земельного пая и о применении последствий недействительности ничтожной сделки апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Из заявленных гражданкой Ф. требований следовало, что предметом спора является сделка купли-продажи земельного пая, ранее внесенного ею в качестве взноса в уставный капитал общества при его учреждении.
Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, возник ли настоящий спор из правоотношений, субъектами которых являлись акционер и акционерное общество. В материалы дела были представлены устав и учредительный договор акционерного общества, согласно которым уставный капитал состоит из земельных и имущественных паев учредителей. Утверждение гражданки Ф. о том, что она являлась учредителем общества и внесла спорный земельный пай в уставный капитал, ответчиком не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционного суда без изменения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 N А56-13215/2007).

При рассмотрении дела по иску гражданина Б. к ООО «Племенной завод „Верный путь“ о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Племенной завод „Раздолье“ суд прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции оставил кассационную жалобу гражданина Б. без удовлетворения, выяснив следующие обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, правомерно исходили из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск заявлен физическим лицом и требования истца не связаны с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям — по субъектному составу и по характеру спора. Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Из материалов дела следовало, что иск заявлен физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Судом установлено, что спор не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в статье 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция сделала вывод о том, что суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2008 N А56-34827/2007).

В тех случаях, когда суд устанавливал, что спор о выделе земельного участка возник между участниками общей долевой собственности на землю, но при этом истец-гражданин не является предпринимателем и не вносил принадлежащие ему земельные доли в уставный капитал хозяйственного общества, производство по делу прекращалось на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
К примеру, производство по делу N А56-6965/2008 было прекращено, так как суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ, поскольку спор не связан с отношениями между акционером и акционерным обществом в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при решении вопроса о подведомственности спора о земельных паях арбитражному суду необходимо наличие двух условий: истец должен подтвердить свой статус предпринимателя или акционера (участника) хозяйственного общества и то, что характер спора связан с хозяйственной (экономической) деятельностью данного общества, а также с осуществлением прав и выполнением обязанностей истца как акционера (участника общества). В противном случае спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В свете вышеизложенного актуальным в настоящее время является вопрос о рассмотрении в арбитражном суде споров, неподведомственных в соответствии с АПК РФ арбитражному суду, в случае если имеется определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии этого же иска (о прекращении производства по делу) по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.
Практика по данному вопросу в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа единообразна: суд кассационной инстанции считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу, мотивируя этот вывод следующим образом.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, прекращение производства по делу ввиду неподведомственности арбитражному суду, при наличии на момент принятия обжалуемого постановления апелляционного суда вступивших в законную силу актов суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления, создает гражданину непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту, а также права, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в случае спора о гражданских правах и обязанностях человека. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что согласно статье 35 Конвенции могло бы послужить основанием для обращения гражданина в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.
Указанный вопрос был предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, которым даны следующие рекомендации: когда в материалах дела имеется определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления или о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, арбитражные суды принимают к рассмотрению такие дела.
При этом необходимо разъяснять истцу его право на обжалование определения суда общей юрисдикции в вышестоящий суд, а также право требовать рассмотрения дела компетентным судом.