«Задачи по уголовному праву»

Принцип справедливости

1. Принцип справедливости уголовной ответственности прямо не сформулирован ни в международно-правовых актах, ни в Конституции Российской Федерации. Тем не менее он получил юридическое закрепление в них как часть более общего требования справедливого судебного разбирательства.

Так ст. 10 Всеобщей декларации прав человека устанавливает: «Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом». В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах сказано: «Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Требование, сходное с приведенными, содержится и в ст. 6 Протокола № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение каждому гражданину права на справедливое рассмотрение его дела судом, а следовательно и право на справедливую уголовную ответственность, предусмотрены статьями 46-64. Положение же, содержащееся в ч. 1 ст. 50 Конституции, воспроизведено в ч. 2 ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости в уголовном законодательстве. Оно устанавливает: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление».

2. Принцип справедливости в уголовном праве основан на общем понятии справедливости.

Вопрос о том, что такое справедливость волновал человечество на протяжении всей истории его развития, Попыткам дать на него ответ посвящено громадное количество литературных источников.

Большое внимание выяснению этого понятия уделяется в современной общественно-политической литературе.

Преобладающее представление о справедливости состоит в следующем: понятие справедливости менялось в разные эпохи и у разных народов, однако выработался некий концептуальный инвариант этого понятия, согласно которому справедливость – это мера соотнесения поступков одних людей с поступками других людей, а также деятельности людей и ее результатов.

По мнению В. Е. Давидовича, специально занимавшегося исследованием этой проблемы, вполне правомерно дифференцировать общую схему справедливости по трем параметрам: справедливость как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результатов.

3. В соответствии с приведенными положениями справедливость как принцип уголовного права должна включать в себя оценку и меру: 1) целей уголовной ответственности и наказания; 2) средств их достижения – наказания и иных мер уголовно-правового характера; 3) результатов применения наказания и иных мер уголовно-правового характера.

4. Справедливость целей уголовной ответственности и наказания должна устанавливаться с учетом того, как они сформулированы в российском уголовном законодательстве. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обращает на себя внимание впервые сформулированная в российском законодательстве цель наказания – цель восстановления социальной справедливости.

Что под этой целью понимать?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо учитывать следующее.

Восстановление социальной справедливости становится целью уголовной ответственности и наказания потому, что в результате совершения преступления возникла социальная несправедливость.

Социальная несправедливость – это ущерб, причиненный людям, обществу или государству. Его размер определяется характером и степенью общественной опасности преступления.

Как нам представляется существует два понятия общественной опасности преступления: 1) юридическое, которое определяется совокупностью всех признаков состава преступления, а также совокупностью смягчающих и отягчающих обстоятельств, и 2) социальное, включающее в себя наряду с правовыми признаками такие социальные последствия преступления, которые не могут быть определены с помощью юридических критериев.

Такими последствиями являются, во-первых, негативные результаты провоцирующего воздействия, оказанного преступлением на неустойчивых граждан, способного побудить их на совершение преступлений, подать им пример преступного способа удовлетворения своих потребностей, во-вторых, возникновение у устойчивых членов общества тревоги за безопасность своих интересов, а также интересов общества и государства.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания требует определения преступнику такой меры карательно-воспитательного воздействия, которая была бы способна нейтрализовать это последствие преступления. Она должна быть насколько строгой, чтобы сформировать у неустойчивых граждан представление о нецелесообразности удовлетворения своих потребностей подобным преступным путем, а у устойчивых граждан уверенность в том, что в результате примененного наказания последствия преступления будут устранены.

Устранение неблагоприятных последствий в общественном сознании может быть достигнуто лишь при условии, что преступнику будет назначено такое наказание, которое способно в то же время обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Поэтому включение этих задач в содержащийся в ч. 2 ст. 43 УК РФ перечень целей наказания совершенно оправдано. Наряду с самостоятельным значением они направлены и на конкретизацию цели восстановления социальной справедливости.

В конечном итоге восстановление социальной справедливости в указанном смысле представляет собой заглаживание ущерба, причиненного другим гражданам, обществу или государству. Но осуществляется оно не в буквальном смысле, а на компенсационной основе.

5. Восстановление социальной справедливости или, другими словами, устранение социальной несправедливости, вызванной совершением преступления, может быть достигнуто только справедливыми средствами.

Справедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера находится в прямой зависимости, во-первых, от их соответствия цели восстановления социальной справедливости и другим целям наказания, во-вторых, от точной индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

1). Соответствие наказания и иных мер уголовно-правового характера цели восстановления социальной справедливости и другим целям наказания может быть достигнуто назначением только такого наказания или только таких мер уголовно-правового характера, которые адекватны нанесенному обществу ущербу. Излишне строгие меры уголовной ответственности, как и, напротив, излишне мягкие, справедливыми считаться не могут.

Суровость таких мер должна учитывать и ту степень общественной опасности преступления, которая вытекает из его способности провоцировать других граждан на совершение подобных действий. Однако при этом необходимо иметь в виду следующее:

а) провоцирующее свойство присуще всем умышленным преступлениям, но в некоторых случаях оно может представлять повышенную опасность. Так бывает, в частности, тогда, когда совершенное преступление содержит в себе информацию о новых более легких или более эффективных способах преступного удовлетворения своих потребностей. В таких случаях оно может содержать в себе основание для определенного усиления уголовной ответственности.

б) указанная особенность общественной опасности преступления не может рассматриваться в качестве самостоятельного отягчающего обстоятельства, так как она не предусмотрена в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, закрепленном в ст. 63 УК РФ. Этот перечень, как известно, является исчерпывающим.

в) она не может служить основанием для включения в существующий перечень нового отягчающего обстоятельства, так как не может быть измерена с помощью правовых критериев.

г) провоцирующая составляющая общественной опасности преступного деяния может быть принята судом во внимание лишь в рамках учета закрепленных в законе отягчающих и квалифицирующих обстоятельств, таких, например, как наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, совершение преступления с особой жестокостью и т. п.

Но и в этих случаях она может учитываться при назначении наказания лишь тогда, когда провоцирующая способность преступления соединена с дополнительной информацией об отягчающем или квалифицирующем обстоятельстве. Так бывает, в частности, в тех случаях, когда эта информация открывает окружающим неизвестный до этого времени особо жестокий и трудно раскрываемый способ убийства, новый способ перевозки наркотических средств в крупном или особо крупном размере и в других подобных случаях.

Изложенная позиция может вызвать возражение. Она может быть отвергнута на том основании, что якобы противоречит принципу вины и ведет к объективному вменению. Ее не примут и те авторы, которые отвергают общее предупреждение преступлений как цель уголовного наказания.

Их возражения не могут быть признаны убедительными. Способность преступления провоцировать других лиц на совершение подобных преступных деяний охватывается или может охватываться сознанием лица, совершающего преступление. Поэтому повышенная уголовная ответственность в таких случаях автоматически к объективному вменению не ведет.

2). Индивидуализация уголовной ответственности и наказания – основное средство обеспечения справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера.

Требованием принципа справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствуют положения, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в которой сказано: «При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи».

Указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ критерии, с использованием которых должна осуществляться индивидуализация уголовной ответственности и наказания, позволяют в избранных мерах наказания и иных мерах уголовно-правового характера в наиболее полной степени отразить общественную опасность преступления и личности виновного.

Осуществленная с использованием указанных критериев индивидуализация уголовной ответственности и наказания является непременным условием выбора действительно справедливого средства достижения целей уголовной ответственности и наказания.

6. Справедливость результатов применения уголовной ответственности и наказания, как и справедливость средств их реализации, определяется их соответствием цели восстановления социальной справедливости и другим целям наказания.

Результаты применения уголовной ответственности и наказания справедливы тогда, когда выполнены все стоящие перед наказанием задачи. При этом восстановление социальной справедливости может считаться осуществленной лишь при условии, что достигнуты цели исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Уголовное право регулирует деятельность правоохранительных и других государственных органов по достижению желательных результатов применения уголовной ответственности и наказания.

Такое регулирование осуществляется, в частности, путем постановки целей и определения правил применения уголовной ответственности и наказания, а также путем определения правовых последствий, которые могут или должны наступить как следствие того или иного этапа выполнения задач наказания (например, в виде замены наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в результате полного или частичного исправления осужденного и т.п.).

Однако возможности уголовного права по обеспечению необходимых результатов применения уголовной ответственности и наказания ограничены. Они ограничены не только и не столько потому, что исправление осужденных и выполнение задач специального и общего предупреждения преступлений, возложены на органы, исполняющие назначенное судом наказание, чья деятельность регулируется уголовно-исполнительным законодательством, но прежде всего потому, что на выполнение задач наказания оказывают сильное противодействие существующие в обществе явления, или порождающие преступность или способствующие совершению преступлений.

По этой причине приходится констатировать, что справедливость результатов применения наказания и иных мер уголовно-правового характера – это идеал, к которому должны стремиться как уголовное законодательство, так и деятельность государственных органов, направленная на реализацию содержащихся в нем требований. Чем совершеннее то и другое, тем более справедливыми являются результаты применения уголовной ответственности и наказания.

7. Рассматривая принцип справедливости, Н.Ф. Кузнецова высказала интересную мысль. По ее мнению принцип справедливости имеет два аспекта: справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступления. Причем справедливым предлагается считать такой закон, который «отвечает требованию социальной обоснованности криминализации деяний и пенализации преступлении».

Понятие справедливости закона в том понимании, которое вкладывает в него Н.Ф. Кузнецова, конечно имеет право на существование. Однако при этом необходимо иметь в виду следующее.

Инвариант всех высказанных в философской и этической литературе представлений о понятии справедливости состоит в том, что справедливость рассматривается как мера соотнесения поступков одних людей с поступками других людей, а также как мера соотнесения деятельности людей и ее результатов.

В данном параграфе мы рассматривали справедливость как принцип уголовной ответственности, то есть как меру соотнесения деятельности по наказанию лиц, совершивших преступление, со средствами, которые при этом применяются, и в конечном итоге, с теми результатами, которые в процессе этой деятельности достигаются или должны быть достигнуты.

В таком же аспекте можно рассматривать и правотворческую деятельность в сфере уголовного права. В этом случае мы должны будем оценивать деятельность законодателя как отвечающую или не отвечающую требованиям учета социальной и криминологической обусловленности тех или иных норм уголовного права или в целом этой отрасли права. В конечном итоге мы должны будем с этих позиций оценивать и результат этой деятельности – отдельные правовые нормы или всю систему уголовного права. При этом мы будем вправе оценивать как справедливые или несправедливые и правотворческую деятельность законодателя и достигнутый в процессе ее осуществления результат.

Но такая оценка возможна лишь при выявлении соотношения правотворческой деятельности, в том числе целей, которые она перед собой ставила и способов их реализации, со способностью принятых правовых норм или всей отрасли права решать стоящие перед ними задачи. Если же уголовный закон рассматривается не с позиции такого соотношения, то о его справедливости говорить трудно. В таком случае было более правильно говорить лишь о его социальной и криминологической обоснованности.

8. Принцип справедливости как принцип уголовной ответственности получил юридическое выражение не только в тех правовых нормах, которые закреплены в ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Он определяет содержание и многих других норм уголовного права.

Составляющая сердцевину содержания этого принципа идея индивидуализации уголовной ответственности и наказания, то есть определения наказания и иных мер уголовно-правового характера в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностью виновного, нашла юридическое воплощение как в нормах Общей, так и Особенной части уголовного кодекса.

Наиболее яркое выражение она получила в следующих нормах Общей части УК РФ: нормах, определяющих категории преступлений, неоднократность, совокупность и рецидив преступлений (ст. 15-18); регулирующих ответственность за неоконченное преступление (ст. 29-31); ответственность за соучастие в преступлении (ст. 32-35); виды наказаний (ст. 44-59); назначение наказания (ст. 60-74); нормах, устанавливающих особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (ст. 87-96).

Принцип справедливости, в связи с тем, что он направлен на дифференциацию уголовной ответственности и наказания, воплощен практически во всех статьях особенной части УК РФ.

Необходимо специально отметить, что этот принцип находит свое выражение не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Вынося обвинительные приговоры, суды при определении размера уголовной ответственности и наказания руководствуются целями наказания и осуществляют его индивидуализацию с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Индивидуализируя уголовную ответственность и наказание, судьи выполняют требования, содержащиеся в ч. 2 ст. 43 и в ст. 60 УК РФ.