«Задачи по уголовно-исполнительному праву»

Предотвращение злоупотреблений процессуальными правами

Юдин А.
Законность, 2009.
На страницах журнала "Законность" уже освещались проблемы злоупотреблений правами участниками различных правоотношений <1>. Актуальна в настоящее время проблема противодействия процессуальным злоупотреблениям со стороны участников гражданского процесса. Представляется, важную роль в таком противодействии должен играть прокурор, участвующий в деле.
--------------------------------
<1> См., напр.: Гордейчик С. Злоупотребление правом на защиту // Законность. 2006. N 12. С. 6 - 8; Он же. "Уничтожение" предприятия как форма злоупотребления правом // Законность. 2007. N 1. С. 41 - 42.
Цель участия прокурора в гражданском процессе, по мнению многих исследователей, - надзор за соблюдением законов. Однако не все обращают внимание, что к числу функций прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве относится также наблюдение за процессуальным поведением участников с целью выявления правонарушений в процессе рассмотрения дела или обеспечение законности действий всех участников судопроизводства. Участие прокурора в гражданском процессе должно быть направлено не только на восстановление законности в материально-правовой сфере, но и на поддержание ее в сфере гражданских процессуальных правоотношений, поскольку нарушение процессуального закона не позволит достичь основной цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенных прав лиц (ст. 2 ГПК).
Одно из распространенных проявлений нарушения гражданского процессуального закона - злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле. Часть 1 ст. 35 ГПК требует от лиц, участвующих в деле, добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав, однако весьма неконкретный и умозрительный характер этой обязанности на практике приводит к ее повсеместному несоблюдению. В настоящее время формы злоупотреблений правами весьма многообразны - это предъявление явно неосновательных исков; заявление надуманных ходатайств или отводов с целью затянуть процесс и отдалить дату вынесения неблагоприятного для себя решения; неявки в суд по различным "уважительным" причинам; сообщение ложных сведений с целью введения суда в заблуждение и другие проявления. Попытка формулирования санкций за процессуальную недобросовестность была предпринята законодателем в ст. 99 ГПК, предусматривающей возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Нельзя сказать, что указанная норма оправдала возлагаемые на нее надежды, однако причины неэффективности санкций за процессуальную недобросовестность лежат за рамками настоящего исследования <2>.
--------------------------------
<2> О понятии, признаках и формах процессуальных злоупотреблений, а также о мерах борьбы с ними более подробно см.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
В сложившихся условиях, при явной недостаточности нормативных средств противодействия процессуальным злоупотреблениям, перед прокурором, участвующим в гражданском процессе, стоит особая задача - предотвращение или пресечение недобросовестного поведения лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.
Как известно, прокурор, обратившийся в суд, несет все процессуальные права и обязанности истца, за некоторыми изъятиями (ч. 2 ст. 45 ГПК). Объем процессуальных прав, принадлежащих прокурору, вполне достаточен для выполнения им функции по противодействию процессуальным злоупотреблениям со стороны участников дела. Наиболее актуальными представляются следующие способы реагирования прокурора на факты злоупотреблений процессуальными правами в гражданском судопроизводстве.
Прокурор должен обращать внимание суда на факты неисполнения лицами, участвующими в деле, предписанных законом процессуальных обязанностей, в том числе обязанности добросовестного пользования процессуальными правами. Указание на такие факты со стороны прокурора возможно на протяжении всего процесса, а также при совершении отдельных процессуальных действий. Соответствующие выводы наиболее убедительно для суда будут звучать в заключении прокурора, когда все имеющиеся доказательства уже будут исследованы. Поскольку прокурор лишен права непосредственно применять к лицам, участвующим в деле, меры процессуального принуждения, он должен стремиться к тому, чтобы применение таких мер инициировал суд.
Прокурор, при наличии соответствующих оснований, должен заявлять ходатайства, нацеленные на получение доказательств, свидетельствующих о процессуальной недобросовестности участников дела. Вместе с тем в силу своих властных полномочий он не лишен права запрашивать такие материалы самостоятельно и приобщать их к материалам дела в качестве доказательств. Например, при наличии сомнений в уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, что послужило поводом для отложения слушания дела и привело к затягиванию процесса, прокурор может самостоятельно или при помощи суда запросить из соответствующей организации (в частности, медицинского учреждения) сведения о достоверности документов, представленных ответчиком в обоснование уважительности причин своей неявки.
При установлении в гражданском процессе фактов процессуальных злоупотреблений прокурор должен ставить перед судом вопрос о применении к виновному лицу мер процессуальной ответственности, особенно в случаях, когда сам суд проявляет пассивность в применении таких мер. Так, участвуя в деле об ограничении дееспособности гражданина или в деле о признании гражданина недееспособным (ч. 1 ст. 284 ГПК) и придя к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно и подал заявление в целях заведомо необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина, прокурор должен отразить этот факт в своем заключении и потребовать от суда обратить на заявителя все судебные издержки (ч. 2 ст. 284 ГПК).
В отдельных случаях незначительный арсенал мер процессуальной ответственности, непосредственно закрепленных в ГПК, не позволяет суду адекватно отреагировать на допущенные лицами, участвующими в деле, правонарушения. Здесь прокурор может поставить перед судом вопрос об использовании такого механизма реагирования на допущенные правонарушения, как направление частного определения (ч. 1 ст. 226 ГПК), а также сообщение органам дознания или предварительного расследования об обнаружении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса (ч. 3 ст. 226 ГПК). Так, установление факта подделки больничного листа, а равно факта выдачи его без установленных оснований и представление его в суд с целью добиться отложения разбирательства дела может послужить основанием для привлечения к ответственности виновных лиц.
Стоящая перед прокурором, по мнению автора, задача по противодействию злоупотреблениям процессуальными правами в гражданском судопроизводстве требует более четкого определения процессуального статуса прокурора в гражданском процессе.
Прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав других лиц или вступающий в дело для дачи заключения, отнесен законом к числу лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК), и его статус не содержит каких-либо изъятий в отношении действия принципов состязательности и процессуального равноправия (ст. 12 ГПК). Прокурор не наделен какими-либо особыми правами по сравнению с другими участниками процесса, вместе с тем его участие продиктовано специальной целью, которую обобщенно мы можем охарактеризовать как защита публичного интереса, претворяемая не только в защите интересов государства, но и в защите интересов отдельного гражданина, не способного к самостоятельной защите своих прав по установленным законом причинам (ч. 1 ст. 45 ГПК). Защита публичного интереса требует от прокурора оценки того, насколько поведение участников процесса согласуется с требованиями процессуального закона. Заметим, что другие лица, участвующие в деле, не лишены права обращать внимание суда на процессуальные нарушения, допускаемые противоположной стороной, однако это не входит в число их обязанностей. Исходя из своей материально-правовой и процессуальной заинтересованности, лица могут умалчивать о фактах процессуальных нарушений или даже потворствовать их совершению. Иное дело - прокурор. Он обязан во всех случаях реагировать на факты нарушений процессуального закона посредством указанных средств. Это правило справедливо даже в тех случаях, когда нарушение исходит от лица, в чью защиту прокурор подал заявление, или лица, требование которого прокурор просит удовлетворить в своем заключении по делу. В этом смысле прокурор должен стоять как бы "над" сторонами процесса и проявлять в оценке их процессуального поведения максимальную объективность.
Требования прокурора, направленные на предотвращение процессуальных злоупотреблений, не могут использоваться им в качестве средства воздействия на "противоположную" сторону процесса с тем, чтобы "подавить" ее "сопротивление" и обеспечить необходимый результат процесса. Следует различать ситуации, при которых лицо ведет себя определенным образом на основании принадлежащих ему процессуальных прав, и ситуации, при которых оно такими правами злоупотребляет. Гражданский процесс, основанный на принципах диспозитивности и состязательности, не просто допускает, а стимулирует активность спорящих сторон, призывая их к максимально эффективным действиям по защите своего права. Следовательно, правомерное процессуальное поведение не может квалифицироваться прокурором в качестве злоупотребления правом.
Противодействие прокурора процессуальным злоупотреблениям, как уже было отмечено, должно основываться не на предположениях о недобросовестности субъекта, а на объективных данных. Поэтому можно утверждать, что на прокуроре лежит бремя доказывания приводимых им фактов. Это вполне согласуется с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК, включающей в предмет доказывания по делу не только обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, но и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Противодействие прокурора возможным процессуальным злоупотреблениям предполагает его тесное юридическое взаимодействие с судом. Если суд конструктивно реагирует на обращения прокурора в связи с фактами процессуальных злоупотреблений, то задача прокурора по обеспечению законности в процессуальной сфере может считаться достигнутой. Однако возможна и обратная ситуация, когда суд проявляет попустительство в отношении процессуальных нарушений, вероятно, предпочитая сосредоточиться на материально-правовой стороне дела. В таких случаях прокурор должен возражать против действий суда (ч. 2 ст. 156 ГПК), настаивая на совершении процессуальных действий, направленных на предотвращение процессуальных злоупотреблений. В необходимых случаях доводы относительно непринятия судом мер в отношении процессуально-недобросовестных лиц могут включаться в содержание апелляционных или кассационных представлений на решения суда.
Таким образом, участие прокурора в гражданском судопроизводстве, выступающее как одна из форм обеспечения законности, требует от него противодействия возможным нарушениям процессуального закона со стороны участников процесса, в том числе противодействия такому распространенному и вредоносному явлению, как злоупотребление процессуальными правами.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6252.html