«Задачи по уголовному праву»

Принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных

1. Принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных, в отличие от принципов, закрепленных в главе 1 УК РФ, прямо в уголовном кодексе не сформулирован. Его существование выявляется при анализе тех норм уголовного права, которые определяют обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения), регулируют назначение наказания (например, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), освобождение от уголовной ответственности и наказания (деятельное раскаяние, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и т.п.) и др.

2. Было бы неверным считать, что этот принцип поглощается принципом гуманизма. Хотя он несомненно имеет гуманитарную направленность – защищает интересы и лица, пострадавшего от преступления (например, путем требования возмещения причиненного ему вреда), и лица, совершившего преступное деяние (например, путем стимулирования его общественно полезного поведения перспективой освобождения от уголовной ответственности и наказания), в нем легко обнаружить свойства, существенно отличающие его от принципа гуманизма.

Это отличие состоит в следующем.

1). Принцип гуманизма и принцип стимулирования обращены к разным субъектам уголовно-правового отношения. Если первый обращает свои требования к суду, то есть к органу государства (защитить потерпевшего, проявить гуманное отношение к лицу, совершившему преступление), то второй обращается к лицу, которое или пресекает преступное поведение (например, при необходимой обороне), или совершает преступление (например, при добровольном отказе), или уже совершило его (например, при деятельном раскаянии).

2). Указанные принципы отличаются друг от друга по методу правового регулирования. Принцип гуманизма в повелительной форме предписывает суду определенный вид поведения. Принцип стимулирования лишь побуждает лиц на совершение тех или иных поступков.

3. Принцип стимулирования детерминирует поведение человека. Но эта его функция в различных правовых нормах выполняется по разному. По этому признаку можно выделить следующие виды норм уголовного права.

1). Правовые нормы, смысл существования которых состоит главным образом в стимулировании общественно полезного поведения лиц, совершающих или уже совершивших преступления.

Например, в побуждении лица, совершившего преступление, к явке с повинной, способствованию раскрытию преступления, возмещению причиненного ущерба или иному заглаживанию вреда, причиненного преступлением – основной смысл существования правового института деятельного раскаяния. В этом легко убедиться при изучении правовых норм, закрепленных как в ст. 75 УК РФ, так и в примечаниях к ст. 126 (похищение человека), ст. 205 (терроризм), ст. 206 (захват заложника), ст. 275 (государственная измена), ст. 291 УК РФ (дача взятки) и др.

2). Правовые нормы, стимулирующее воздействие которых на поведение человека составляет лишь одну из их функций.

Так, например, содержание норм уголовного права, регулирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замену неотбытой части наказания более мягкий видом наказания (ст. 79, 80 УК РФ) обусловливается не только стремлением стимулировать исправления осужденных, но и требованием экономного использования карательных средств, выражающим, как мы видели, содержание принципа гуманизма.

3). Правовые нормы, стимулирующее воздействие которых на поведение человека является лишь факультативной их функцией.

Известно, что ст. 64 УК РФ, например, регулируя назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, допускает его назначение лишь при исключительных обстоятельствах. Устанавливая примерный перечень исключительных обстоятельств, она включает в их число такое поведение виновного во время и после совершения преступления, которое существенно уменьшает степень его общественной опасности, а также активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом по смыслу закона такое поведение не является обязательным в каждом случае применения ст. 64 УК РФ.

Этот вывод подтверждается тем, как понимают сформулированное в ней правило суды, рассматривающие конкретные уголовные дела.

Употребляемый в юридической литературе термин «поощрение» в данном случае представляется не совсем удачным. По нашему мнению правильнее было бы использовать термин «стимулирование». Поощрение – это вознаграждение, награда. Стимулирование же означает давать стимул к чему-нибудь, заинтересовывать (см. Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 560 и 766). Поощрять с помощью награды – это значит побуждать человека к совершению ободряемых наградой действий. Но в нашем случае это означало бы и одобрение преступного поведения, так как награда предназначалась бы за действия, совершенные обязательно после совершения преступления. Поэтому правильнее говорить о стимулировании определенного вида поведения.

Так, в частности, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Кульпиной, осужденной за убийство мужа по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, указала, что основанием для смягчения наказания в данном случае является то, что Кульпина – мать четверых детей, из которых двое малолетних, что ее преступлению способствовали противоправные действия потерпевшего, который, злоупотреблял спиртными напитками и избивал ее. Суд учел также состояние аффекта, в котором находилась Кульпина в момент совершения преступления, и ряд других обстоятельств. Но он не обнаружил среди них таких, которые характеризовали с положительной стороны поведение виновной во время или после совершения преступления.

4. Принцип стимулирования предупреждения преступлений, их общественно опасных последствий и исправления осужденных явился юридическим выражением одного из методов правового регулирования поведения людей.

По мнению многих российских юристов существуют два метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона – принуждение и поощрение.

Принуждение применяется к лицам, нарушившим уголовно правовой запрет, поощрение – к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к законопослушной жизни и предпринимающими в этом направлении конкретные, одобряемые обществом шаги. При этом поощрение применяется, когда достигнут определенный предусмотренный законом результат. Выражается оно не в предоставлении дополнительных благ, как это бывает в других сферах правового регулирования поведения людей, а в устранении «обременении».

Выделение двух указанных методов уголовно-правового регулирования представляется обоснованным.

Оба этих метода нашли юридическое выражение прежде всего в принципах уголовного права. Если метод принуждения получил воплощение в принципах ответственности за совершенное преступление, справедливости и гуманизма, то метод поощрения – в принципе стимулирования предупреждения преступлений, их общественно-опасных последствий и исправления осужденных.

5. Авторы, посвятившие свои работы изучению уголовно-правового стимулирования общественно полезного поведения, считают, что основанием такого стимулирования является заслуга лица, оказавшегося в сфере действия уголовного закона.

Заслуга, по их мнению, имеет объективное и субъективное содержание. Объективное состоит в том, что она всегда выступает в виде полезного и одобренного обществом внешнего действия. Субъективное содержание выражается в отношении лица к своему действию как к общественно полезному, но не преследующему цели поощрения. При этом отмечается, что возможно несовпадение объективного и субъективного содержания заслуги. Лицо может совершить полезные действия, преследуя узкоэгоистические цели и приспосабливаясь к сложившимся обстоятельствам. Это обстоятельство, по мнению авторов, обративших на него внимание, должно учитываться при определении меры поощрения.

Приведенные соображения были высказаны еще в период действия УК РСФСР I960 г. В настоящее время в связи с вступлением в силу УК РФ 1996 г. положение изменилось. Нормы нового уголовного кодекса позволяют утверждать, что основанием для применения стимулирующих мер может быть не только заслуга, но и услуга.

Например, примечание к ст. 206 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего захват заложника, в частности, на том основании, что оно освободило его «по требованию властей». Совершения других действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, регулирующей условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в данном случае не требуется. Однако при освобождении заложника лишь по требованию властей говорить о субъективном содержании заслуги, а, следовательно, и о заслуге вообще не приходится.

Но и те стимулирующие нормы уголовного права, которые связывают возможность освобождения от уголовной ответственности с предъявлением лицу, совершившему преступление, более высоких требований, например, с добровольным отказом от продолжения преступного поведения, обычно не требуют установления судом социально одобряемых мотивов такого поведения. Считается достаточным того, что виновный мог продолжить совершение преступного деяния, но отказался от этого.

Так в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Дышекова, Сундукова, Кушкова и Соболева сказано, что под добровольным освобождением похищенного лица, согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. А в постановлении Президиума того же суда по делу Проворова прямо говорится: «По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать сдачу оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как факт выдачи оружия, так и сообщение о его местонахождении органам власти при реальной возможности его дальнейшего хранения».

В тех случаях, когда из-за отсутствия социально одобряемых мотивов поведения или каких-либо иных признаков, свидетельствующих о нравственной переоценке лицом, совершившим преступление, своего поведения, о заслуге говорить невозможно, приходится обращаться к иной характеристике его поступка.

По нашему мнению его надо рассматривать в качестве услуги.

Оценка поведения лица при указанных обстоятельствах не в качестве заслуги, а в качестве услуги представляется возможной потому, что услуга как поступок не имеет обязательного субъективного содержания. Она представляет собой «действие, приносящее пользу, помощь другому». Оказываемая ею кому-либо помощь сохраняет свою ценность, независимо от того, по каким соображениям она осуществляется.

            Таким образом услуга как основание норм уголовного права, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности и смягчения наказания, имеет право на существование. Поэтому она может приниматься во внимание при формировании тех уголовно-правовых норм, которые стимулируют пресечение и предупреждение преступного поведения.