«Задачи по уголовно-исполнительному праву»

Апелляция в гражданском процессе: к вопросу о составе суда

Щепалов С.В.
Электронный ресурс, 2009.
В статье освещается один из недостатков апелляционной инстанции в гражданском процессе. Автор выражает позицию, что единоличный состав суда негативно влияет на объективность апелляционного пересмотра. В результате нарушается единство судебной практики и снижается авторитет апелляционной инстанции. В связи с этим автор предлагает ввести коллегиальные начала в состав апелляционного суда.
Среди судей давно известно: первое впечатление о деле порой самое правильное. Судье мало быть профессионалом. Важно и другое качество - трезвый, житейский, сторонний взгляд на вещи, умение посмотреть на дело глазами обывателя. Официально оно именуется "объективность", "беспристрастность". Но точнее его назвать здравым смыслом. Им не может обладать самый современный компьютер. Оно формируется только с жизненным опытом человека, который живет и работает в обществе. И это качество незаменимо для судейской работы, так как ее результат должен быть не только юридически выверенным. Он должен отвечать требованиям справедливости и разумности. А они представляют собой очень тонкую материю.
Вспоминается случай из карельской судебной практики, когда наследодатель завещал свою квартиру молодому человеку, который длительное время ухаживал за ним вместо сына. После смерти завещателя наследник оформил свои права на жилье. Но в это время сын объявился и предъявил иск к нему о признании завещания недействительным. Основания были таковы, что завещатель якобы не понимал значения своих действий из-за крайней увлеченности спиртными напитками. В ходе процесса было проведено 4 посмертных СПЭК. Заключение второй из них гласило, что этот человек в достаточной степени понимал значение своих действий и мог ими руководить. Первая, третья экспертизы и последняя, порученная Институту им. Сербского, дали другие заключения: завещатель не понимал значения своих действий в связи с маниакально-депрессивном психозом. Однако суд в иске сыну отказал. Причем решение "устояло" в кассации и в надзоре. Судья критически отнесся к трем авторитетным заключениям экспертов, положив в основу своего решения выводы, основанные на взгляде обывателя. С экспертными заключениями, пускай и очень профессиональными, никак не увязываются реальные факты: завещатель по своей инициативе зарегистрировал на собственной жилплощади наследника. Сотрудники паспортного стола и паспортно-визовой службы не усомнились во вменяемости хозяина квартиры. Он сам пришел к нотариусу и оформил завещание. Нотариус, судя по удостоверенному завещанию, тоже не заподозрил неладного. В деле были сведения о том, что завещатель незадолго до смерти судился с ЖЭО из-за плохого качества коммунальных услуг. Судя по тем делам, будущий "пациент" выступал в суде внятно и вел себя адекватно. Свидетели тоже говорили о здравом уме и твердой памяти наследодателя, исключая непродолжительные периоды его беспамятства. Получалась странная ситуация: все окружающие уверены в адекватности человека, и только психиатры на посмертной СПЭК "знают истину": он не понимал, что делал. Эти рассуждения судьи, может, и не профессиональные, но по сути были правильными.
Однако одному судье не всегда получается в нужной пропорции сочетать в себе и профессионализм, и объективность. Подчас, роясь в законодательстве и практике, судья рискует утратить чувство реальности и прийти в тупик. Потом делится с коллегой этой проблемой и получает простой и правильный ответ. И понимает, что тут нечего мудрствовать лукаво, все и так понятно.
Незаменимость здравого смысла для судейской работы проявляется и в законе: ГПК РФ запрещает судье, участвовавшему в одной инстанции, принимать участие в рассмотрении этого дела в другой инстанции. Судья подлежит отводу, если есть сомнения в его беспристрастности. Гражданский процесс построен на состязательных началах. Это нужно, чтобы судья оставался в деле как бы сторонним наблюдателем. Он не должен полностью ввязываться в процесс доказывания, так как попутно приобретет не только детальное знание спора, но и массу предубеждений с ненужными эмоциями. В Законе "О статусе судей в РФ" установлены требования к возрасту судей и их юридическому стажу для того, чтобы судья обладал жизненным и практическим опытом.
Но, пожалуй, лучшим способом обеспечить объективность решения является коллегиальный состав суда. Дело в том, что практика коллегиального рассмотрения дела отличается от теории. Теоретически все члены должны быть знакомы от и до с материалами дела, а постановление коллегиального суда должно быть результатом дискуссии трех профессионалов, анализирующих доказательства. На практике же коллегиальность добавляет суду не столько глубины исследования, сколько объективности. Говоря образно, коллегиальный суд более всего способен исследовать дело не вглубь, а вширь. Для правосудия это даже лучше.
Например, практика кассационного производства такова, что в коллегии более всего выделяется фигура судьи-докладчика. Именно ему руководство суда "расписывает" дело для пересмотра. Он изучает дело, готовит его к рассмотрению, докладывает дело в заседании, вырабатывает предложение коллегам, следует ли удовлетворять жалобу. После рассмотрения пишет текст определения. А двое других членов коллегии входят в курс кассационного дела в течение недолгой процедуры его рассмотрения. Поэтому адвокаты подчас и возмущаются, что, дескать, от коллегии в кассации одно название. Ученые сетуют на формальное присутствие в коллегии двух судей, "...что не только не приносит пользу второй инстанции, но и просто отнимает у этих судей массу времени" <1>. Подобные упреки в адрес коллегиального суда встречались и в литературе прошедших эпох <2>.
--------------------------------
<1> См.: Боннер А.Л. Некоторые проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции в Высшем Арбитражном Суде РФ. М., 2001. С. 16 - 17, 96 - 97.
<2> Бентам И. О судоустройстве. СПб., 1860. С. 40.
Действительно, член коллегии не знаком со всеми деталями дела. Однако неглубокое знакомство с делом компенсируется другим. Он может дать свою внешнюю оценку ситуации, поделиться с докладчиком своим взглядом в качестве стороннего наблюдателя. Но наблюдателя компетентного, так как он все же опытный судья, а не народный заседатель. Такой сторонний, иногда, может, и поверхностный, взгляд оказывается весьма кстати. Он не позволяет всей коллегии погрязнуть в мелочах и утратить чувство здравого смысла. Для судьи-докладчика это тоже важно, так как он в ходе изучения дела может почерпнуть не только ценную информацию о спорной ситуации, но и лишние предубеждения. Например, докладчик по делу о расторжении брака и определении места жительства ребенка на основе массы доказательственной информации может прийти к выводу о том, что ребенка надо оставить отцу в связи с тем, что у того есть стабильный высокий доход, лучшие жилищные условия, благоприятная обстановка в семье и т.д. Но другой член коллегии, не копаясь в этих, пусть и важных, деталях, может возразить: "Неужели пятилетнего сына отберем у матери?" Не исключено, что такое стороннее мнение, спонтанно сложившееся после десятиминутного заседания, будет более правильно, чем юридически выверенный вывод судьи-докладчика. Поэтому практика коллегиального пересмотра снижает глубину исследования дела, но выпячивает главное преимущество коллегии - объективность.
Невозможность бесконечно добавлять штатные единицы судей часто заставляет отказаться от коллегиальности. Поэтому в первой инстанции гражданские дела рассматриваются единолично, кроме дела о расформировании избирательной комиссии. Объективность коллегии здесь приносится в жертву быстроте и удобству единоличного рассмотрения дела. Это разумно, так как решение суда вступает в силу лишь по истечении 10 дней на его обжалование во вторую инстанцию. И сторона, которую не устроило качество такого правосудия, вправе обратиться туда за пересмотром единоличного решения судьи. Поэтому качество работы первой инстанции обеспечивается не коллегиальностью, а возможностью безотлагательного пересмотра дела вышестоящим судом. Коллегия в первой инстанции тут считается излишней.
Но во второй инстанции из-за ее ответственной роли в правосудии коллегиальность не роскошь, а необходимость. Вторая инстанция традиционно является основной гарантией законности и обоснованности судебных решений. Статус этой инстанции таков, что, во-первых, ее постановление немедленно вступает в силу и обычно ставит окончательную точку в деле. Во-вторых, она судит не только участников процесса, но и своего нижестоящего коллегу. В-третьих, от второй инстанции как вышестоящей граждане изначально ожидают более взвешенного и компетентного решения.
Из-за особого статуса второй инстанции в гражданском процессе коллегиальность - ее естественный атрибут. Пусть коллегия в чем-то замедляет процесс, прибавляет хлопот председательствующему из-за необходимости координировать свои действия с коллегами, обсуждать с ними решение, но имеет гораздо больше преимуществ. Главное из них - взвешенность, объективность.
Поэтому гражданское процессуальное право развитых государств строится на принципе коллегиальности второй инстанции. В Германии вторая (апелляционная) инстанция - это коллегия из трех судей, которая лишь иногда может передать жалобу единоличному судье. В Великобритании апелляция осуществляется коллегиальным составом. Апелляционный судья единолично вправе решать только некоторые процессуальные вопросы <3>. Во Франции, у которой Россия заимствовала институт апелляции, апелляционный суд рассматривает дела только коллегиально. Преимущественно - тоже в составе трех судей. В Австрии - на родине кассации (апелляции австрийского типа) - вторая инстанция всегда коллегиальная.
--------------------------------
<3> См.: Судебные системы капиталистических государств: Сборник нормативных актов / Под ред. В.К. Пучинского. М., 1984. С. 39.
В российском гражданском процессе эта инстанция также коллегиальная. Решения райсудов пересматриваются в кассационном порядке тремя судьями областных судов. В военных судах - тремя судьями окружных военных судов. В арбитражном процессе вторая инстанция представлена тремя судьями арбитражного апелляционного суда.
Однако есть одно странное исключение из правила о коллегиальности второй инстанции. Речь идет о пересмотре решений мировых судей. Согласно ст. 7 ГПК РФ, они пересматриваются в апелляционном порядке единолично судьями районных судов. С одной стороны, логика в этом есть. Предполагается, что коллегиальность здесь излишняя, учитывая нагрузку на районный суд, объем дел, которые приходится рассматривать по апелляции. В общем, из-за соображений процессуальной экономии приходится отказаться от коллегии. Ее отсутствие теоретически компенсируется другим: полным пересмотром дела по правилам первой инстанции с исследованием новых доказательств без ограничений. Но на практике единоличность апелляционного пересмотра влечет другие последствия.
Лишенность апелляции общепризнанного и главного атрибута - коллегиальности, негативно влияет на всесторонность апелляционного пересмотра. Апелляции не хватает объективности. Субъективное мнение мирового судьи в апелляции пересматривается субъективным мнением судьи районного.
Следствие субъективности апелляционного пересмотра - нарушение единообразия судебной практики. В судейской среде часто говорят: трое судей и пять мнений. Но после того, как трое судей коллективным разумом придут к какому-то единому средневзвешенному мнению (неважно - единодушному или компромиссному), каждый из них будет им руководствоваться в аналогичных делах. Так в судебной практике вырабатывается единообразное понимание законоположений, представления о достаточности доказательств по определенным категориям дел. В результате формируется единство судебной практики. Оно важно не только для судей, которые, зная сложившуюся практику, не получат очередную отмену своих решений. В первую очередь это нужно гражданам, которые сами или при помощи юристов будут точно знать, какой иск, куда надо подавать и какие документы прикладывать. Что же касается апелляции - каждый апелляционный судья истолковывает закон самостоятельно и руководствуется своим взглядом на дело. В результате судебная практика по аналогичным делам формируется противоречивая. Например, в Карелии поныне нет сложившейся единообразной судебной практики по делам о взыскании коммунальных платежей с населения. Мировой судья рассматривает дело о взыскании задолженности с жильца, а у жильца есть доказательства, что услуги были ненадлежащего качества. Судья на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшает сумму задолженности. При этом руководствуется просто своим правосознанием и уменьшает данную сумму. Может на десять процентов, а может на треть. Однако один апелляционный судья считает, что это правильно, так как взыскание долга в полном объеме будет неосновательным обогащением обслуживающей организации. Другой такое решение отменит и взыщет долг в полном объеме, так как потребитель не подавал встречный иск об уменьшении цены работы.
Что же касается замысла о большем профессионализме апелляции, который компенсирует ее субъективность, на взгляд автора это не так. Требования к мировому и районному судьям одинаковы: возраст 25 лет, 5 лет юридического стажа. Разница в том, что районного судью назначает Президент РФ, а мирового - парламент субъекта. Но это, на наш взгляд, не гарантирует более высокий уровень квалификации районного судьи. Да и на практике - при апелляционном рассмотрении дела - нет ощущения того, что лучше ориентируешься в нем, чем сам мировой судья. Например, обслуживающая организация взыскивает задолженность по оплате коммунальных услуг с жильцов. Жильцы возражают против иска, утверждая, что услуги были ненадлежащего качества, ряд услуг вообще не оказывался, в расчетах долга за какие-либо месяцы есть арифметические ошибки. Такие дела мировые судьи рассматривают почти каждый день и хорошо набили на них руку. Хотя сами по себе эти дела непростые и конфликтные. Районный судья с ними встречается гораздо реже, так как не каждое из дел обжалуется в апелляционную инстанцию. А если обжалуется, необязательно будет "отписано" именно этому судье. Апелляционный судья не всегда хорошо понимает всю "кухню" рассмотрения таких дел, так как к моменту апелляционного пересмотра в них обычно есть необходимые доказательства. В апелляции не допускается ряд процессуальных действий, которые доставляют первой инстанции много хлопот: встречный иск, изменение предмета и основания иска, привлечение соистцов и соответчиков и т.д.
Более того, в законодательстве нет обязательных требований к стажу работы, квалификационному классу, специализации апелляционного судьи. Поэтому допускается и ситуация, когда решения опытного мирового судьи в апелляции пересматривает районный судья с трехмесячным стажем работы. Хотя, конечно, и ему нужно как-то набираться опыта.
В результате неудивительно, что апелляционный пересмотр не пользуется таким авторитетом у населения, как кассация. Внимание обывателей привлекает то, что работа мирового судьи пересматривается одним районным судьей, тем более - народным судом, который еще лет семь назад представлял низшую судебную инстанцию. Многие граждане часто даже пишут по привычке: "В Медвежьегорский народный суд" или "народному судье такому-то".
Отношение сторон к апелляционному суду не такое, как к кассационному. Нередко приходится одергивать стороны, которые пытаются затеять в заседании перебранку. Причем на замечания судьи участники процесса реагировать не торопятся. Приходится и напоминать участникам процесса регламент, что объяснения суду даются стоя. Нередко нужно делать и повторные замечания, когда они, пропустив слова судьи мимо ушей, продолжают отстаивать свои права сидя.
В общем, по нашему мнению, состав суда апелляционной инстанции требует совершенствования. В настоящее время он не такой, какой должен быть по природе второй инстанции. Это не только теоретически неправильно, но и влечет негативные последствия на практике. Ему не хватает коллегиальности, которая бы добавила апелляции объективности и авторитета. Поэтому автор хотел вынести на обсуждение этот вопрос. Хотя в литературе он обсуждается не впервые <4>.
--------------------------------
<4> См.: Борисова Е.А. Сочетание единоличного и коллегиального начал в апелляционном производстве в гражданском и арбитражном процессах // Апелляция. Арбитражные споры. 2007. N 1; Осипова М.С. Обжалование постановлений мирового судьи в апелляционном порядке: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 19 - 20; Смагина Е.С. Теоретические аспекты апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей в российском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 19; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 409.
Реализовать идею коллегиальной апелляции непросто. Дело в том, что апелляция - вторая инстанция мировой юстиции. Она является частью мировой юстиции, хотя и проводится в федеральном суде. Стало быть, она должна, во-первых, соответствовать идее мировой юстиции как правосудия, максимально отвечающего потребностям местного населения. Во-вторых, схема формирования коллегиальной апелляции должна быть реальна для самой судебной системы, так как апелляционных дел рассматривается немало, а физические возможности работников суда не беспредельны.
Реализовать такую мысль в виде участия народных заседателей либо рассмотрения всех апелляционных дел коллегией из трех судей неконструктивно. В первом случае сторонний взгляд членов суда ограничится только общими рассуждениями. Во втором - нагрузка на судью непомерно увеличится, что не в лучшую сторону отразится на качестве рассмотрения других, не менее важных дел.
На наш взгляд, в интересах и граждан, и суда приемлем может быть такой порядок: суд апелляционной инстанции по ходатайству одной из сторон вправе рассмотреть гражданское дело в составе трех профессиональных судей. Но при этом применяются правила производства в суде кассационной инстанции: ограничение на представление новых доказательств, необязательность явки в судебное заседание, рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Такой порядок добавит апелляции объективности и авторитета, но замедлит ее незначительно. Единоличная апелляция с неограниченным представлением новых доказательств более трудозатратна. Она может растянуться на три и более заседаний. А апелляция, превращенная в кассацию, займет у судьи-докладчика максимум день, а у других судей - не более часа. Что касается рабочей нагрузки каждого районного судьи, существенно она не увеличится, так как доля апелляционных дел в нагрузке райсудов Карелии по гражданским делам составляет примерно 15% <5>. В апелляционную инстанцию обжалуется всего 2,8% от всех постановлений мировых судей <6>.
--------------------------------
<5> В 2008 году районными (городскими) судами Карелии было рассмотрено 14758 гражданских дел. Из них по первой инстанции - 12452 дела, а по апелляционной инстанции - 2306 дел.
<6> Так, в 2008 г. количество дел, оконченных производством у мировых судей, составило 84976 дел. В районные суды республики поступило 2359 гражданских дел по апелляционным жалобам и представлениям.
Порядок может быть и другим. Не в этом суть. В первую очередь настоящей статьей автор хотел вынести на обсуждение коллег и юристов, интересующихся судьбой российского правосудия, идею о том, что надо ввести в апелляцию в гражданском процессе начала коллегиальности. Это способствовало бы улучшению ее качества через большую объективность апелляционного пересмотра. В результате повысился бы авторитет как апелляции, так и мировой юстиции в целом.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_6106.html