Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!

 

 

 

 


«Государственная охрана прав личности и защита обвиняемого адвокатом»

/ Уголовное право
Курсовая,  38 страниц

Оглавление

Введение
Глава 1. Адвокат на стадии предварительного расследования
1.1. Правовые основы института защиты прав и интересов граждан
1.2. Правовой статус защитника на стадии предварительного расследования
1.3. Процессуальная регламентация вопросов, связанных с осуществлением дознания и предварительного следствия с участием защитника
1.4. Процессуальные взаимоотношения дознавателя, следователя и адвоката при проведении дознания и предварительного следствия
1.5. Особенности тактики следственных действий при участии в них адвоката
Глава 2. Адвокат в ходе судебного разбирательства по уголовным делам
2.1. Основания участия защитника в судебном разбирательстве
2.2. Обстоятельства, исключающие участие лица в качестве защитника
2.3. Приглашение, назначение и замена защитника
2.4. Принятие адвокатом защиты подозреваемого и обвиняемого
2.5. Правовое положение адвоката
Заключение

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации 1993 года. М., 1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч. 1). Ст. 4921
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954
4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст. 2102
5. Кодекс профессиональной этики адвоката. Разд. 1 // Кодексы профессиональной этики юриста. Екатеринбург, 2003
6. Адвокат в уголовном процессе / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2005
7. Александров А., Стуликов А. Участие защитника в предварительном расследовании // Российская юстиция. 2001. №11
8. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003
9. Бабаева Э.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М., 2001
10. Витрук Н.В. Законность: понятие, защита и обеспечение. Н.Новгород, 2003
11. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2004
12. Громов В.В. Развитие и реализация конституционных прав и свобод человека и гражданина на досудебных стадиях российского уголовного процесса. СПб., 2006
13. Захарцев С.И. Доказательства в уголовном судопроизводстве и деятельность органов дознания по обнаружению, собиранию, проверке и оценке доказательств. СПб., 2003
14. Капинус И.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. М., 2005
15. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. №7
16. Мартынчик Е.Г. Субъективные права обвиняемого и их процессуальные гарантии. М., 2006
17. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2003
18. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2004
19. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 2004
20. Рыжаков А.П. Обвиняемый. М., 2004
21. Смирнова Е.М. Адвокатура: Учебное пособие. М., 2006
22. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., 2002
23. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник. М., 2005
24. Толкачев К.Б. Методологические и правовые основания реализации личных конституционных прав и свобод, и участие в ней органов внутренних дел. СПб., 2005
25. Уренева О. Реальное обеспечение прав обвиняемого на стадии досудебного производства // Российский судья. 2002. №6
26. Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2003
27. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие). СПб., 2004


Работа похожей тематики


К вопросу о понятии мирового соглашения

Кочергин К. К.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассмотрены существующие точки зрения по вопросу о понятии мировых соглашений, заключаемых в гражданском и арбитражном процессе. Мировые соглашения часто определяют как процессуальное действие либо как гражданско-правовые сделки. Однако такие определения вызывают обоснованные возражения.
Вопросы, связанные с мировыми соглашениями, заключаемыми в гражданском и арбитражном процессе, вызывают растущий интерес исследователей. В их числе в первую очередь вопрос о понятии мирового соглашения.
Следствием того, что в науке нет единой точки зрения на природу мирового соглашения и признаки, ему присущие, явилось множество различных определений мирового соглашения.
С.Н. Абрамов определял мировое соглашение (судебную мировую сделку) как утвержденную судом мировую сделку, заключенную сторонами в процессе путем прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, в целях устранения спора между сторонами и прекращения процесса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. С. 254.
Р.Е. Гукасян определял мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного спора на приемлемых для них условиях <2>.
--------------------------------
<2> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное издательство, 1970. С. 146.
И.М. Пятилетов считает мировое соглашение сделкой, заключенной сторонами при рассмотрении дела и утвержденной судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор <3>.
--------------------------------
<3> См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во "Проспект", 2004. С. 68 (автор главы - И.М. Пятилетов).
Е.В. Пилехина называет мировое соглашение судебной сделкой, влекущей прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих сторон условиях <4>.
--------------------------------
<4> См.: Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 9.
По мнению Д.В. Князева, мировое соглашение - это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой или иной договор (соглашение), представляющий собой одновременные и согласованные действия сторон, направленные на возникновение предусмотренных законом процессуальных последствий, утверждаемое судом <5>.
--------------------------------
<5> См.: Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 11.
И.В. Орлова считает мировое соглашение утвержденным судом договором сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора <6>.
--------------------------------
<6> См.: Орлова И.В. Понятие, сущность и правовая природа мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 7. С. 33.
С.В. Лазарев также считает мировое соглашение договором, но отмечает, что заключается этот договор на основе взаимных уступок между сторонами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора <7>.
--------------------------------
<7> См.: Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7.
Некоторые исследователи рассматривают мировое соглашение лишь как процессуальное действие. Так, например, С.В. Моисеев считает мировое соглашение процессуальным действием обеих сторон, направленным на прекращение производства по делу в связи с добровольным урегулированием материально-правового спора самими сторонами, а также действием арбитражного суда, утверждающего мировое соглашение и прекращающего производство по делу <8>.
--------------------------------
<8> См.: Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
А.М. Абдрашитов считает мировое соглашение фактическим составом, складывающимся из ряда процессуальных действий сторон и суда, которые совершаются в строгой последовательности <9>.
--------------------------------
<9> См.: Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 126.
Такое понимание мирового соглашения вызывает возражения. Действительно, заключая мировое соглашение, его участники совершают определенные процессуальные действия - реализуют свои процессуальные права, а именно право на заключение мирового соглашения. По нашему мнению, данное процессуальное право выражается не только в возможности заключить соглашение, но и в возможности представить его на рассмотрение суда для прекращения производства по делу. Ведь само по себе заключение мирового соглашения без представления его суду не влечет возникновения у суда обязанности его рассмотреть.
В случае представления суду мирового соглашения возникает элементарное процессуальное правоотношение.
В любом таком правоотношении одним из субъектов обязательно будет суд, в этом проявляется особенность, отличающая данные правоотношения от иных правоотношений, не только материальных, но и процессуальных. В уголовно-процессуальных правоотношениях, так же как и в гражданских процессуальных, с одной стороны, выступает представитель органа государственной власти. Без властного начала невозможно развитие уголовного судопроизводства. Круг субъектов процессуальных правоотношений, обладающих властными полномочиями, шире, нежели в гражданских процессуальных правоотношениях, в него входят: суд, следователь, лицо, производящее дознание, прокурор <10>. Другой отличительной особенностью является то, что могут возникать уголовно-процессуальные правоотношения, в которых с обеих сторон находятся органы государственной власти. Например, отношения между следователем и органом дознания в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. В то же время в таких правоотношениях их субъекты не равны, выразителем властного начала становится только один субъект - следователь <11>.
--------------------------------
<10> См.: Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. С. 153.
<11> Там же. С. 153, 154.
В гражданских процессуальных правоотношениях только суд является тем обязательным субъектом, без которого невозможен процесс. Судопроизводство может происходить как с участием органов государственной власти, должностных лиц, так и без такового, но в правоотношении с ними, если они участвуют в деле, состоит суд. Гражданские процессуальные правоотношения между органами государственной власти и, например, истцом не возникают. Между другими участниками гражданского судопроизводства процессуальные правоотношения не возникают.
В научной литературе встречается точка зрения, в соответствии с которой между лицами, участвующими в деле, могут возникать процессуальные правоотношения. Такую точку зрения высказывали такие исследователи, как И.А. Жеруолис, А.П. Вершинин <12>.
--------------------------------
<12> См.: Вершинин А.П. Содержание гражданских процессуальных правовых отношений: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Л., 1986. С. 15 - 16.
Так, И.А. Жеруолис отмечает: "В процессуальной действительности гражданские процессуальные правоотношения, на наш взгляд, могут складываться как между судом и лицами, участвующими в процессе, так и между этими лицами, в частности между истцом и ответчиком" <13>. Примером существования правоотношений между лицами, участвующими в деле, по его мнению, является право истца задавать вопросы ответчику и обязанность ответчика отвечать истцу. По мнению И.А. Жеруолиса, законодательство не содержит указаний на то, что сторона обязана задавать свой вопрос суду, а не непосредственно другой стороне. Суд же осуществляет только властное руководство процессом, но право одной стороны соответствует обязанности другой <14>.
--------------------------------
<13> Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969. С. 60.
<14> См.: Там же. С. 60, 61.
По нашему мнению, решение данного вопроса заключается в следующем. Истец обращается в суд, считая свое право нарушенным, и сам восстановить его или устранить нарушение не в состоянии, так как не обладает властными полномочиями по отношению к ответчику. Суд - орган власти, располагающий властными полномочиями для защиты прав и интересов граждан и организаций. Только суд может и обязан обеспечить реализацию конституционного права стороны на судебную защиту.
Истец (заявитель) обладает правом на судебную защиту. Обращаясь в суд, истец (заявитель) реализует свое право на судебную защиту. Данное право проявляется не только в праве на обращение с иском в суд, но и в различных правомочиях, которыми наделен истец для защиты своих прав и интересов. Такими, в частности, как право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять отводы, обжаловать судебные постановления и т.д. П.Ф. Елисейкин называет право на судебную защиту сложным, потому что его обладатель наделяется целым комплексом правомочий для отстаивания в суде своих интересов <15>.
--------------------------------
<15> См.: Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975. С. 10.
Именно осуществляя данное право, истец может задавать вопросы другим участникам процесса и осуществлять иные предусмотренные законом права. Данные процессуальные права - это проявления права истца на судебную защиту. Поскольку право на судебную защиту адресовано суду, то и право задавать вопросы другим лицам также адресовано суду, который исполняет для его реализации соответствующие обязанности.
Для полноценной реализации права истца на судебную защиту суд исполняет свою обязанность обеспечить ответ на поставленный стороной вопрос. Суд на вопрос истца, адресованный ответчику, не отвечает, он - властная сторона в правоотношении, ответчик обязан перед судом ответить на вопрос, заданный истцом. Несмотря на то что законодательство не содержит указаний на обязанность истца задавать вопросы через суд, это не свидетельствует о том, что суд не является субъектом данного процессуального правоотношения.
Все вопросы, задаваемые в процессе, проходят через суд. Вопросы должны быть заданы с разрешения суда (председательствующего судьи), и он решает, относится ли вопрос к рассматриваемому делу, могут ли быть заданы определенные вопросы или нет. Истец задает вопрос напрямую ответчику. У истца есть право в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, ему соответствует обязанность суда удовлетворить право истца. Суд проверяет заданный истцом вопрос на предмет того, относится ли он к рассматриваемому делу, может ли быть задан истцом, и после этого ответчик обязан на него ответить. Несмотря на то что суд зачастую не совершает в данной ситуации каких-либо фактических действий, возникает другое правоотношение, в котором другой субъектный состав - теперь уже ответчик обязан перед судом ответить на вопрос. В случаях, когда вопрос не относится к существу рассматриваемого дела, нечетко сформулирован, суд может отклонить его <16>. Суд создает условия для полного и всестороннего исследования доказательств (ч. 2 ст. 156 ГПК), а вопросы, не относящиеся к рассматриваемому делу, затрудняют выполнение задачи судопроизводства - правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело. Если кто-либо из участников процесса возражает против отклонения судом вопроса, эти возражения могут быть изложены письменно либо устно с занесением в протокол.
--------------------------------
<16> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, 2003. С. 313.
Здесь проявляется руководящая роль суда в гражданском производстве. Но властное руководство процессом осуществляется в рамках процессуального правоотношения. В соответствии же с конструкцией, предлагаемой И.А. Жеруолисом, как уже было отмечено выше, в правоотношении состоят истец и ответчик, суд как бы стоит над ними.
Данная конструкция не нова и была рассмотрена еще В.В. Васьковским в учебнике по гражданскому процессу 1917 г. <17>.
--------------------------------
<17> См.: Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие. М.: Юридическое бюро "Городец", 1996. С. 14; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
Таким образом, суд всегда является одной из сторон процессуального правоотношения. Такая же ситуация и в процессуальных отношениях, возникающих в связи с мировым соглашением, представленным сторонами на рассмотрение суда. В данном случае одновременно возникают два процессуальных правоотношения. Одно процессуальное правоотношение возникает между судом и истцом, второе - между судом и ответчиком. В данных правоотношениях содержанием будет право стороны на заключение мирового соглашения и обязанность суда рассмотреть данное мировое соглашение и вынести соответствующий судебный акт по данному вопросу: либо об утверждении мирового соглашения, либо об отказе в утверждении. А юридическим фактом, влекущим возникновение процессуальных правоотношений, будет один и тот же факт - представление суду мирового соглашения.
Но в процессуальных правоотношениях, возникающих между судом и сторонами, нет места соглашению. Ведь участники судопроизводства заключают мировое соглашение не с судом, а друг с другом.
Таким образом, если, определяя мировое соглашение, ограничиться лишь указанием на процессуальное действие, как это сделано А.М. Абдрашитовым, то из определения исключается само мировое соглашение, подписываемое сторонами. Ведь, для того чтобы осуществить свое процессуальное право и представить суду на рассмотрение мировое соглашение, его необходимо прежде заключить.
Видимо, понимая это, А.М. Абдрашитов отметил, что содержанием данных процессуальных действий (реализация прав на заключение мирового соглашения) являются волеизъявления сторон, направленные друг к другу, а не к суду. При этом он придерживается точки зрения, что процессуальных правоотношений между сторонами не возникает <18>.
--------------------------------
<18> См.: Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. С. 125.
Нам представляется данная точка зрения весьма противоречивой. Волеизъявления - это способы, которыми внутренняя воля выражается вовне <19>. Такими волеизъявлениями в процессе является совершение процессуальных действий, т.е. реализация процессуальных прав. В процессуальных правоотношениях стороны обладают правами и обязанностями только по отношению к суду (это признано подавляющим большинством процессуалистов), суд является обязательным субъектом процессуального правоотношения. Поэтому процессуальные действия, а следовательно, и волеизъявления могут быть совершены сторонами только по отношению к суду. Единственным вариантом, при котором волеизъявления сторон, которые составляют содержание процессуальных действий, могут быть направленными друг к другу, является признание возможности существования процессуальных правоотношений между сторонами. Автор придерживается противоположной точки зрения.
--------------------------------
<19> См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2007. С. 281 (автор главы - М.В. Кротов).
Поэтому остается неясным, как могут согласовываться утверждения о том, что волеизъявления сторон направлены друг к другу, но при этом правоотношения между ними не возникает.
Таким образом, точка зрения на мировое соглашение как на процессуальное действие, по нашему мнению, является неверной. Говоря о мировом соглашении, указанные авторы рассматривают лишь один из этапов заключения мирового соглашения, а именно процессуальные отношения, возникающие в связи с представлением суду мирового соглашения. До этого момента никаких процессуальных правоотношений по поводу мирового соглашения не возникает. Заключение мирового соглашения можно рассматривать как процессуальное действие. Само же мировое соглашение процессуальным действием не является.
Кроме того, зачастую исследователи дают определения мировых соглашений, которые подходят для соглашений, заключаемых по исковым делам. Однако мировые соглашения заключаются и по другим делам, например по делам о несостоятельности (банкротстве). Поэтому представляется неверным утверждение М.А. Рожковой о том, что мировое соглашение есть взаимная возмездная гражданско-правовая сделка сторон арбитражного процесса <20>.
--------------------------------
<20> См.: Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 133.
Гражданский кодекс Российской Федерации сделками называет действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Мировое же соглашение в отличие от гражданско-правовой сделки направлено всегда на процессуальные права и обязанности, и чаще всего на гражданские права и обязанности. Чаще всего, но не всегда. В этом есть главное отличие мирового соглашения от гражданских сделок.
Нельзя обойти вниманием и указания некоторых исследователей о том, что заключение мирового соглашения возможно и по спорам, которые возникают не из гражданских правоотношений <21>.
--------------------------------
<21> См.: Абдрашитов А.М. Правовая природа мирового соглашения. С. 127.
Кроме того, АПК РФ 2002 г. прямо предусматривает, что мировое соглашение возможно и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Очевидно, что в случае заключения соглашения по таким делам ни о каком возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей также говорить не приходится.
Вряд ли можно утверждать, что мировые соглашения, заключаемые по делам о несостоятельности (банкротстве), носят черты гражданско-правовой сделки. Это утверждение основано на том, что в соответствии с п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе участвовать в заключении мировых соглашений. А они вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, например налогов.
Обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью, поэтому в случае заключения уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения нельзя говорить о том, что такое мировое соглашение носит черты гражданско-правовой сделки.
М.Л. Скуратовский считает, что мировое соглашение, заключаемое по спору, возникающему из публичных правоотношений, представляет собой также договор, но не гражданско-правовую сделку. В данном случае имеет место лишь использование терминологического аппарата гражданского права <22>.
--------------------------------
<22> См.: Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 304 (автор главы - М.Л. Скуратовский).
Все вышесказанное свидетельствует о том, что, заключая мировое соглашение, его стороны не всегда заключают гражданско-правовую сделку. Стороны лишь согласовывают свою волю и выражают ее в представляемом суду мировом соглашении. Такое согласование воли присуще сделкам в гражданском праве, поэтому у некоторых исследователей складывается представление о мировом соглашении лишь как о разновидности гражданско-правовых сделок.
Праву известны различные виды соглашений (договоров, конвенций), которые не являются гражданско-правовыми сделками. Такие соглашения заключаются между государствами. Такие соглашения (договоры, конвенции), несмотря на то что их участники согласовывают свою волю, безусловно, не являются гражданскими сделками. Эти соглашения не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Заключение соглашений, не являющихся гражданско-правовыми сделками, возможно и между органами государства Российской Федерации. Пункты 2 и 3 ст. 78 Конституции Российской Федерации предусматривают возможность заключения соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов о передаче осуществления части своих полномочий. Ю.М. Козлов называет такие соглашения административно-правовыми соглашениями <23>.
--------------------------------
<23> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 2002. С. 273 (автор главы - Ю.М. Козлов).
Таким образом, не все договоры (соглашения) его сторон об установлении прав и обязанностей являются гражданско-правовыми сделками. Это положение в полной мере распространяется на мировые соглашения, заключаемые в суде.
Мировые соглашения, утвержденные судом, в которых стороны устанавливают гражданские права и обязанности, являются сделками в гражданском праве. Подавляющее большинство мировых соглашений, заключаемых в судах, являются гражданско-правовыми сделками и влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В то же время возможны мировые соглашения, которые не являются гражданско-правовыми сделками и влекут возникновение, изменение или прекращение иных (негражданско-правовых) прав и обязанностей.
По нашему мнению, мировым соглашениям, заключаемым в гражданском и арбитражном процессе, следует дать следующее определение: мировое соглашение - это соглашение, заключаемое определенными законом участниками судопроизводства, направленное на разрешение возникшего между ними конфликта, которое подлежит проверке на предмет соответствия его закону по форме и содержанию, утверждению судом, всегда влечет процессуальные последствия после утверждения, а в случае неисполнения его условий может быть принудительно исполнено.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6235.html


300
рублей


© Магазин контрольных, курсовых и дипломных работ, 2008-2024 гг.

e-mail: studentshopadm@ya.ru

об АВТОРЕ работ

 

Вступи в группу https://vk.com/pravostudentshop

«Решаю задачи по праву на studentshop.ru»

Опыт решения задач по юриспруденции более 20 лет!