«Доказательства в уголовном процессе. Доказывание»

Территориальная подсудность дел о признании экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет

Незнамов А.В.
Электронный ресурс, 2010.
Настоящая статья посвящена проблемам судебных дел, связанных с признанием экстремистскими информационных материалов, размещенных в сети Интернет в соответствии с российским правом. Обсуждаются определенные проблемы подсудности таких дел. Автор выдвигает ряд предложений улучшить процедуру рассмотрения таких дел, которые в основном затрагивают правила территориальной подсудности и ее место в УПК РФ.
Ключевые слова: гражданский процесс, подсудность, доказательства, прокурор, сеть Интернет.
This article refers to the problem of judicial cases concerned with recognition as extremist the information materials placed in a network the Internet on Russian legal system. Certain problems of court jurisdiction on such cases are discussed. Author makes several proposals in order to improve the manner such kind of cases are dealt, which mainly refers to the rules on territorial jurisdiction and its place in the Russian code of civil procedure.
Key words: civil procedure, jurisdiction, evidence, procurator, network of Internet.
В настоящее время Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон) <1> установлена оригинальная концепция правил территориальной подсудности, как таковая заслуживающая особого внимания в силу своей специфичности. Однако еще более сложным для практики и интересным с научной точки зрения ее делает использование сети Интернет для распространения соответствующих информационных материалов.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (в ред. от 29 апреля 2008 г.) (принят ГД ФС РФ 27 июня 2002 г.) // Российская газета. 2002. N 138 - 139. 30 июля.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона "информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу" <2>.
--------------------------------
<2> Там же.
Как видно, в данной норме Закона содержатся положения, определяющие подсудность дел о признании информационных материалов экстремистскими. При этом вне всяких сомнений, что в настоящее время под категорию "информационные материалы" очень часто попадают сведения, распространенные с использованием сети Интернет. Следовательно, данная норма может определять территориальную подсудность интернет-спора, возникшего по поводу определенной информации, находящейся в сети Интернет.
Представляется, однако, что законодатель, формулируя данное положение Закона, ориентировался главным образом на печатные материалы. Из логического же толкования положений ст. ст. 1 и 13 Закона можно сделать вывод, что под информационными материалами следует понимать предназначенные для обнародования документы либо информацию на иных носителях. Следовательно, данная норма, безусловно, может распространяться на случаи, к примеру, распространения экстремисткой информации на сайте в сети Интернет.
Далее, в п. п. 3 и 4 ст. 13 Закона содержатся положения о том, что "одновременно с решением о признании информационных материалов экстремистскими судом принимается решение об их конфискации"; "копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации".
Из сказанного можно сделать два важных вывода.
Во-первых, категория дел такого рода рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, если только соответствующие факты не являются предметом исследования в уже инициированном производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу. На это указывает употребление законодателем слова "решение" применительно к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения заявления прокурора <3>.
--------------------------------
<3> На это справедливо указывается в правоприменительной практике. См.: Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2007 г.) (утв. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 5 марта 2008 г.).
Во-вторых, сформулированные в ней положения существенным образом изменяют общие правила подсудности, установленные для искового производства, и свидетельствуют о существовании правил подсудности по выбору истца (заявителя) в отношении данной категории дел, а также правил подсудности по связи дел для случаев, когда соответствующие факты устанавливаются в рамках уже инициированного производства.
Очевидно также, что заложенная в данной норме модель общественных отношений с успехом распространяется на интернет-споры - в виде признания экстремистскими материалов, размещенных на сайте в сети Интернет или самого сайта в сети, о чем свидетельствует и судебная практика <4>.
--------------------------------
<4> См.: материалы судебного процесса по признанию экстремистским сайта www.islam.boom.ru (URL: http:// www.lawfulstate.ru/ civislamboomru.html), а также результаты рассмотрения дела сайта "Ингушетия.ру", материалы которого, к сожалению, в свободном доступе обнаружить не удалось. При этом в официальном федеральном списке экстремистских материалов Минюста РФ, доступном по адресу: http:// www.minjust.ru/ ru/ activity/ nko/ fedspisok/ (дата обращения: 25 декабря 2009 г.), содержится немало публикаций, обнаруженных на веб-сайте, а также несколько самих сайтов.
При этом правила подсудности сформулированы таким образом, что фактически в любом субъекте Российской Федерации местная прокуратура может обратиться в суд с заявлениями о признании материалов экстремистскими. В этом случае владелец ресурса, а также и автор спорного материала просто вынужден подчиниться юрисдикции соответствующего суда по месту нахождения прокуратуры, т.е. по месту обнаружения спорных материалов.
То же самое можно говорить и о месте распространения спорных материалов - едва ли рассматриваемая конструкция позволяет ввести какое-либо дифференцированное отношение к вопросам подсудности и ограничивать органы прокуратуры в подаче представления по своему месту нахождения; понятие "распространение" применительно к сети Интернет крайне сложно ограничить конкретным адресом или местом.
Формулировка "организация, осуществившая производство информационных материалов" едва ли является однозначной. В действительности, если информационный материал имеет известного автора, следовательно, именно он в некоем роде "произвел" его; поскольку же автор является физическим лицом, то под понятие "организации" и соответствующий критерий территориальной подсудности он не подпадает.
Сайт, даже если он принадлежит юридическому лицу - "организации", скорее, воспроизводит материалы, что не является тождественным.
То же самое можно сказать и об организации - владельце доменного имени, которая едва ли производит спорный информационный материал.
Таким образом, этот третий критерий может быть применим к интернет-спорам с большой долей оговорок - например, тогда, когда экстремистским признается сам сайт целиком и его владельцем является организация.
Однако в рассматриваемом случае терминологические нюансы едва ли имеют существенное значение, так как указанной нормой уже предусмотрены два случая, дающие основания для распространения юрисдикции едва ли не любого суда в России на такую категорию дел.
Если содержащиеся в рассматриваемой статье правила подсудности являются скорее исключительными по своему содержанию, то внешне они сформулированы как правила подсудности альтернативной - в том случае, если, например, место обнаружения и распространения информационных материалов не будут совпадать.
Применительно к материалам, распространяемым в сети Интернет, место обнаружения и распространения всегда будут совпадать, так как невозможно обнаружить материал в сети, не посетив соответствующий адрес, т.е. не воспользоваться тем, что этот материал распространен.
Таким образом, правила подсудности являются фактически исключительными и лишь в некоторых случаях и при определенных условиях содержат в себе элементы альтернативной подсудности - когда установлена организация, осуществляющая производство материалов, и ее место нахождения отличается от места обнаружения (распространения) ее материалов, что, впрочем, весьма вероятно. Нужно ли говорить, что орган прокуратуры в большинстве случаев выберет место нахождения для признания материала экстремистским?
Представляется, что такого рода нормы подсудности резко контрастируют с устоявшимися "традиционными" положениями. Более того, они свидетельствуют о применении законодателем наиболее грубого подхода, позволяющего любому суду распространить свою юрисдикцию на данную категорию дел.
Хотя следует признать, что в целом такое формулирование правил территориальной подсудности может быть как-то оправданным с учетом специфики проблемы, с юридической точки зрения концепция подсудности дел о признании информационных материалов экстремистскими реализована недостаточно корректно.
Закон, будучи направленным на защиту государственных интересов в крайне сложной и важной сфере, содержит в себе сугубо процессуальные нормы, являющиеся частью института подсудности.
При этом в п. 1 ст. 1 ГПК РФ определено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами <5>.
--------------------------------
<5> См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г.) (в ред. от 5 апреля 2009 г.).
В соответствии с абз. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, принятые и действовавшие до введения в действие ГПК РФ, с момента введения в действие настоящим Федеральным законом ГПК РФ применяются в части, не противоречащей ГПК РФ <6>.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г.).
Однако Закон едва ли принят в соответствии с ГПК РФ, так как по смыслу п. 1 ст. 1 ГПК РФ сама возможность содержания в Законе норм гражданского процессуального законодательства ни в ГПК РФ, ни в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не предусмотрена.
И хотя нормы о подведомственности, о правилах доказывания содержатся в самых разных нормативных правовых актах, введение столь кардинального изменения действующих правил подсудности в рамках такого Закона может привести к серьезным противоречиям и возникновению обоснованных сомнений в порядке применения его положений.
Например, у суда может возникнуть резонный вопрос о том, подлежит ли заявление прокурора о признании материала экстремистским рассмотрению в порядке особого производства.
Рассмотрение заявления прокурора в порядке особого производства вполне возможно, однако остается открытым вопрос о наличии в такого рода делах ответчика как с формальной точки зрения (действительно, сложно представить, кто мог бы быть указан в качестве ответчика в представлении прокурора, если организация, которая занимается распространением таких материалов, не установлена), так и с фактической - далеко не всегда существует лицо, предположительно нарушившее права заявителя.
Другие немаловажные вопросы процессуального характера - состав участвующих в деле лиц, необходимость их оповещения, возможность вынесения решения в порядке заочного производства и т.д.
Актуальным является и вопрос об обжаловании такого судебного акта, а также ознакомления с материалами дела заинтересованного лица.
В настоящий момент, несмотря на всю важность данных отношений, ознакомиться с материалами дела может только лицо, которое является участником дела. Если же суд неверно определит список участвующих в деле лиц или - что наиболее вероятно - определит его неполно (например, привлечет к участию в деле владельца доменного имени, но не привлечет автора спорного материала), может создаться ситуация, когда действительно заинтересованное в исходе дело лицо будет лишено возможности как-либо повлиять на рассмотрение дела.
Сказанное усугубляется еще и тем фактом, что, как указывалось выше, рассмотрение заявления о признании материала экстремистским может происходить в любом, даже в самом отдаленном от заинтересованного лица месте.
Это, в свою очередь, тоже порождает определенную проблему. Действующее законодательство едва ли содержит действенный механизм компенсации издержек лиц, участвующих в деле, по делам такого характера.
Если лицо, которое привлечено к участию в деле, не имеет возможности посещать судебные заседания в другом регионе страны, оно фактически остается обреченным на рассмотрение дела в его отсутствие.
Но, даже изыскав средства и опровергнув доводы прокуратуры об экстремистском характере информационных материалов, до реального возмещения судебных расходов - особенно с учетом действующей практики их возмещения даже в "обычных" делах - дойдет еще совсем не скоро.
С учетом того что единой базы решений судов общей юрисдикции не существует, нельзя также исключить ситуацию, когда по этому же факту иным органом прокуратуры будет инициировано аналогичное судебное разбирательство. И заинтересованное лицо (ответчик) снова будет вынужденно участвовать в судебном заседании.
Таким образом, порядок формирования федерального списка экстремистских материалов с учетом действующих правил подсудности не является совершенным.
С учетом сказанного представляется, что было бы целесообразным предусмотреть в ГПК РФ нормы, посвященные порядку признания информационных материалов экстремистскими.
Для этого необходимо определить порядок производства, в котором будут рассматриваться такого рода дела - искового производства, особого, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. И соответственно выбранному порядку производства нужно определить место норм о подсудности такой категории споров.
Поскольку речь идет об институте подсудности, можно высказать ряд предложений по совершенствованию законодательства в этой области.
Так, представляется, что в целом такого рода категорию дел необходимо определить в подраздел ГПК РФ "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" в виде отдельной главы.
Именно такой вид производства является наиболее адекватным, по нашему мнению, существу рассматриваемой категории дел.
Признание материалов экстремистскими преследует строго публичные цели, рассмотрение дела инициируется только государственным органом, его иные участники являются именно "заинтересованными лицами", нежели "ответчиками" и "третьими лицами", а сам спор, по существу, является крайне специфичным; все это определяет и особый характер рассмотрения дела судом, т.е. существование правил, отличных от общих правил искового производства.
Например, к таким нормам можно было бы отнести особые правила по компенсации судебных издержек лицам, участвующим в деле, специальный порядок определения круга заинтересованных лиц и их извещения, публичное оповещение об инициированном разбирательстве и т.д.
Применительно к вопросам подсудности в специальной главе, посвященной признанию информационных материалов экстремистскими, могут содержаться нормы, определяющие родовую подсудность дела - районному суду, а также правила территориальной подсудности. На последних остановимся более подробно.
В настоящий момент предусмотрено, как указывалось выше, что представление прокурора подается по месту обнаружения материалов, их распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов.
В связи с тем что в отношении материалов, распространяемых в сети Интернет, такое формулирование правил подсудности является слишком широким, так как предоставляет прокуратуре любого района любого субъекта Российской Федерации возможность обратиться в федеральный суд по месту своего нахождения, необходимо их существенное уточнение.
Так, предлагается сформулировать следующее правило:
"Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании представления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому или уголовному делу.
Информационные материалы в сети Интернет, в том числе веб-сайты, признаются экстремистскими федеральным судом по месту нахождения Генеральной прокуратуры Российской Федерации".
Не претендуя на абсолютную безусловность такой формулировки, следует пояснить, что она позволит в значительной степени решить проблему информационных материалов, распространяемых в сети Интернет, с соблюдением прав авторов таких материалов.
Кроме того, она позволит избежать дублирования со стороны органов прокуратуры представлений по одному и тому же поводу.
Лицу, осуществившему распространение материалов, безусловно, должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в суде по месту его нахождения. Однако лицо, распространившее материалы в сети Интернет, необязательно совпадает с лицом, которое является автором этих материалов. В большинстве случаев таким лицом будет являться владелец сайта, на котором размещена информация, либо конкретный автор, если информация была размещена без участия владельца сайта.
На сегодняшний день крайне затруднительно установить конкретное лицо в сети Интернет, причастное к распространению информационных материалов, и лицо, являющееся их автором.
Фактически единственная информация о судьбе определенного материала может быть получена только из одного более или менее достоверного источника - от владельца сайта, найти которого можно формально либо через раздел контактов на сайте, либо через лицо, обеспечивающее хостинг сайта, либо, например, через владельца доменного имени, на котором сайт размещен.
С учетом этой специфики и множественности участия в деле лиц, выбор в пользу конкретного суда будет выбором меньшего из двух зол.
Такая система позволит отслеживать дела о признании материалов экстремистскими заинтересованными лицами и способна обеспечить повышенный уровень защиты их прав. Значительно увеличивается и шанс надлежащего уведомления таких лиц, а также их участия в судебном разбирательстве.
При этом такое изменение подсудности едва ли приведет к значительному увеличению нагрузки на соответствующий суд, так как дел о признании информационных материалов экстремистскими в действительности не так уж много в сравнении со средней нагрузкой дел на судью районного суда <7>. Специализация конкретного судьи или судей на таких делах приведет к наиболее полному, адекватному и быстрому их рассмотрению.
--------------------------------
<7> Так, на сегодняшний день в федеральном списке экстремистских материалов находится всего 490 источников, которые попали туда за период с 2002 по 2009 г.
Проблема обеспечения участия заинтересованных лиц в судебном заседании в другом городе должна решаться особым образом за счет обеспечения возможности компенсации судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в другом городе.
Безусловно, такая система не является наиболее удобной для всех заинтересованных лиц, однако в условиях, когда их полный список установить крайне трудно, а также в ситуации, когда доступ к сети Интернет и соответственно информационному материалу может быть обеспечен в любом регионе страны, иных возможностей каким-либо образом обеспечить соблюдение прав заинтересованных лиц в действительности не так много.
В свою очередь лицо, распространившее спорные информационные материалы, должно с определенной степенью разумности предполагать, что его действия могут повлечь за собой значительные нарушения публичных интересов, а это позволяет законодателю применить особые формы их защиты. Одной из таких форм и будет являться правило исключительной подсудности.
Наконец, нельзя не подчеркнуть, что действующие на сегодняшний день правила подсудности и так предполагают, что представление прокурора может быть подано по месту нахождения в том числе Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Как отмечалось выше, возможность подачи прокурорского представления по месту обнаружения информационных материалов, с учетом "вседоступности" сети Интернет, дает возможность порождения вопросов внутриведомственного характера.
Следовательно, формулирование правил исключительной подсудности дел, связанных с признанием экстремистскими материалов, размещенных в сети Интернет, не влечет за собой создание нового юрисдикционного правила; оно лишь ограничивает неоправданно расширенную подсудность этой категории дел.
Таким образом, признавая в целом обоснованность "широкого" подхода к правилам территориальной подсудности этой категории дел с учетом специфики данных правоотношений, нельзя не отметить, что защита прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации <8> не должна осуществляться с нарушением не менее важного права на судебную защиту.
--------------------------------
<8> См.: преамбула Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008 г.) "О противодействии экстремистской деятельности" (принят ГД ФС РФ 27 июня 2002 г.).
В настоящий момент, по нашему мнению, именно это право приносится в жертву публичным интересам, что показано на примере формулирования правил подсудности дел о признании материалов экстремистскими. В этой связи высказанные предложения по совершенствованию порядка формирования экстремистских материалов могут способствовать восстановлению прав граждан и интересов государства.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9260.html