«Задачи по криминалистике»

Проблемы расширения полномочий суда кассационной инстанции в стадии подготовки дел к судебному разбирательству

Шакирьянов Р.В.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматриваются дискуссионные вопросы о проблемах расширения полномочий суда кассационной инстанции в стадии подготовки дел к судебному разбирательству и в своих выводах автор приходит к мнению о необходимости законодательного усовершенствования норм ГПК.
Возросшее значение суда кассационной инстанции в гражданском судопроизводстве, а также предпосылки для дальнейшего повышения эффективности его работы стали очевидными с вступлением в силу Федерального закона от 4 декабря 2007 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Как известно, в настоящее время в суде кассационной инстанции, в отличие от судов первой, апелляционной инстанций, отсутствует самостоятельная стадия подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, на основании положений ст. ст. 337, 341 - 344 ГПК РФ кассационное производство (принятие жалоб, представлений, назначение дела в суде второй инстанции) возбуждается судом первой инстанции, т.е. судом, судебные постановления которого обжалуются.
Вместе с тем возбуждение судом первой инстанции кассационного производства, хотя в этом случае судом первой инстанции лишь реализуются делегированные полномочия <1>, порождает и определенные сложности, поскольку решение некоторых вопросов связано с оценкой совершаемых кассаторами действий.
--------------------------------
<1> Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 88.
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ кассационные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают решение суда неправильным.
С оценкой обоснованности совершаемых действий связано и выполнение положений ч. 2 указанной статьи. Так, на основании этого пункта ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Представляется, что часто суды первой инстанции как при ознакомлении с доводами жалобы, представления об отмене судебных постановлений, так и при оценке причин невозможности представления этих новых доказательств в суд первой инстанции могут, руководствуясь собственной ранее принятой по рассмотренному делу правовой позицией, считать, что эти доводы о неправильности судебных постановлений, о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции недостаточны для принятия жалобы, представления.
Эти не основанные на законе выводы могут привести, а часто и приводят, к неправильному отказу в принятии новых доказательств, необоснованному оставлению жалобы, представления без движения с их последующим возвращением заявителям в случае невыполнения указаний суда, а в конечном итоге - к созданию для участвующих в деле лиц препятствий при реализации ими права на судебную защиту.
Возбуждение кассационного производства судом второй инстанции и, соответственно, разрешение именно им вопросов, касающихся принятия к производству кассационных жалоб, представлений, подготовки дел к судебному разбирательству, их назначения, привели бы к устранению упомянутых выше недостатков в судопроизводстве <2>.
--------------------------------
<2> См. также: Шакирьянов Р.В. Оптимизация судопроизводства по гражданским делам путем законодательного изменения полномочий суда кассационной инстанции // Ученые записки Казанского гос. университета. Том 150. Серия "Гуманитарные науки". Книга пятая. 2008. С. 178.
Как нам представляется, для этого законодателю в ГПК РФ необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся полномочий кассационной инстанции в этой стадии судопроизводства. Необходимость законодательного разрешения данного вопроса взаимосвязана и с другими, как представляется, не менее важными проблемами.
Изучение практики рассмотрения дел свидетельствует о том, что суды второй инстанции часто снимают дела с рассмотрения и возвращают их в суд первой инстанции по причине их некачественной подготовки для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Так, в отчете о работе федеральных судов общей юрисдикции РФ за 2007 г. в этой связи указывается, что число дел, возвращенных в районные суды из-за их некачественного оформления и отказа от жалобы, хотя и уменьшилось по сравнению с 2006 г., однако составляет 16,5 тыс., или 5,1%, от общего числа дел, поступивших на кассационное рассмотрение (в 2006 г. - 17,2 тыс., или 5,7%) <3>.
--------------------------------
<3> Российская юстиция. 2008. N 6. С. 67.
Следует учесть, что приведенные цифры не охватывают случаи, которых при этом не меньше, отложения рассмотрения дел с их последующим переназначением самим судом кассационной инстанции, - если суммировать, эти показатели окажутся более внушительными.
В этих случаях кассационная инстанция путем переназначения дел на другое судебное заседание стремится устранить недостатки в работе районных судов при назначении дел на кассационное рассмотрение, однако не во всех случаях это представляется возможным.
Например, только на заседании суда второй инстанции может быть обнаружено, что жалоба на судебное постановление суда первой инстанции подана с нарушением установленного законом срока или не уполномоченным на то лицом, на что обычно обоснованно указывает другая сторона. В таких случаях дело снимается с рассмотрения и возвращается в суд первой инстанции для разрешения этих обнаруженных в суде второй инстанции вопросов, так как они могут быть разрешены только судом, рассмотревшим дело по существу.
Снятие дела с заседания суда кассационной инстанции, как правило, вызывается причинами объективного свойства.
Например, на решение районного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора района о сносе самовольной постройки заместителем прокурора района с пропуском срока подано кассационное представление.
Между тем на основании ст. 336 ГПК РФ кассационное представление на решение суда может быть подано прокурором района или прокурором, участвующем в деле, и в сроки, установленные законом.
По той причине, что кассационное представление на решение суда подано не уполномоченным на то должностным лицом и с нарушением установленного законом срока, дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в районный суд. Так, суд кассационной инстанции в данном случае не вправе самостоятельно разрешить эти вопросы, поскольку таких полномочий у него действительно нет.
Между тем правильное и своевременное рассмотрение дела во многом зависит от проведения надлежащей подготовки его к судебному разбирательству, которая необходима и при пересмотре дела в судах кассационной и надзорной инстанций <4>.
--------------------------------
<4> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства: их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 191.
Решение обозначенных выше проблем видится в законодательном закреплении за судом кассационной инстанции таких же прав, как за существующим судом апелляционной инстанции.
Так, рассмотрение дела в апелляционной инстанции осуществляется в три этапа: 1) подготовка жалобы, представления к рассмотрению; 2) рассмотрение апелляционной жалобы по существу; 3) вынесение и оглашение апелляционного постановления <5>.
--------------------------------
<5> Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006. С. 698.
Стадия подготовки дел к судебному разбирательству содержит и реализует определенные контрольные функции по отношению к предыдущей стадии и решает подготовительные задачи по отношению к последующей, - все это направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом кассационной инстанции.
На изложенное выше обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Так, при этом указывается, что одной из основных причин нарушения сроков рассмотрения гражданских дел и дел об административных правонарушениях мировыми судьями и судьями районных судов является ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству. Подготовка дела проводится не всегда либо проводится формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса.
В п. 6 Постановления указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Представляется, что отсутствие установленных законом полномочий у суда кассационной инстанции лишает суд этой инстанции возможности в полной мере выполнить эти указания вышестоящего суда.
Так, в этой стадии можно было бы проверить соблюдение требований закона сторонами и другими лицами, участвующими в деле, при подаче кассационных жалоб, представлений, а также районным судом - при принятии этих жалоб, представлений, направлении дела в суд кассационной инстанции.
Создание для суда кассационной инстанции самостоятельной стадии подготовки дел на кассационное рассмотрение <6> дало бы возможность устранить указанные недостатки, а также позволило бы разрешить ряд вопросов, накопившихся в науке, существующих на практике, путем их законодательного закрепления.
--------------------------------
<6> Тимофеев Ю.А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы. М., 2008. С. 86.
Так, в этой же стадии, а не в заседании суда кассационной инстанции, где используется развернутая судебная процедура, разрешались бы вопросы, связанные с отказом от жалобы, представления, утверждением мирового соглашения.
Наличие этой стадии процесса позволило бы разрешить и вопрос о принятии дополнительных доказательств, также в необходимых случаях и путем предложения участвующим в деле лицам представить их суду кассационной инстанции <7>, с обязательным процессуальным оформлением принятого решения (вынесением соответствующего определения) <8>.
--------------------------------
<7> Жилин Г.А. Подготовка гражданских дел к рассмотрению в суде кассационной инстанции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1991. С. 15; Тимофеев Ю.А. Указ. соч. С. 89.
<8> Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 27.
В настоящее время дополнительные доказательства, как известно, без процессуального оформления и различными путями (приняты районным судом, поступили по почте в суд второй инстанции, приняты судом кассационной инстанции в судебном заседании) оказываются в материалах дела.
В этой же стадии судопроизводства можно было бы реализовать и другие доктринальные идеи, касающиеся рассмотрения частных жалоб, представлений (в том числе и на определения судов первой инстанции, вынесенные при принятии к производству кассационных, в том числе и частных, жалоб, представлений), путем их рассмотрения в более краткие сроки (например, в 15-дневный срок) без проведения устных судебных разбирательств и без извещения заинтересованных лиц, на основании только письменных материалов <9>, рассматривая их единолично, реализуя при этом с согласия сторон принцип разумного сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел <10>.
--------------------------------
<9> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 93.
<10> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 94.
Представляется, что ожидаемый рост количества дел по жалобам на определения судов, которыми разрешены вопросы восстановления процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора, обусловленный вступлением в законную силу ФЗ от 4 декабря 2007 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", также свидетельствует о целесообразности и оправданности рассматриваемого выше подхода к разрешению подобных процессуальных вопросов.
Между тем стоит отметить, что удельный вес частных жалоб, представлений и так был велик и, например, в 2007 г. по Российской Федерации составил 30,2% от всех поступивших в кассационную инстанцию дел <11>.
--------------------------------
<11> Российская юстиция. 2008. N 6. С. 67.
Создание этой самостоятельной стадии в суде второй инстанции позволило бы разрешить и вопросы, касающиеся равномерного распределения нагрузки при назначении дел на судебное заседание в судах второй инстанции.
Так, в настоящее время дела в кассационную инстанцию назначаются судами первой инстанции и часто случается, что в совокупности различными районными и городскими судами на некоторые дни этих дел назначается слишком много.
Бесспорно, что для надлежащей подготовки дела к рассмотрению должны учитываться его сложность, объем и время, необходимое суду, и поэтому назначать время и место судебного заседания должен тот суд, который будет его проводить <12>.
--------------------------------
<12> Тимофеев Ю.А. Указ. соч. С. 87.
Изменения, внесенные в ГПК РФ на основании ФЗ от 4 декабря 2007 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", требуют также процессуального усиления рассматриваемой стадии судопроизводства, призывают сделать ее более подвижной, эффективной. Так, на основании ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в порядке надзора могут быть обжалованы лишь дела, прошедшие стадию кассационного обжалования. Это обстоятельство вызовет увеличение нагрузки в судах кассационной инстанции, что, в свою очередь, также требует дальнейшего повышения эффективности этой стадии путем принятия оптимальных правовых норм, соответствующих этим изменениям закона, способствующих судебной практике адекватно реагировать согласно этим новеллам.
В этой связи предлагается изменить название ст. 347 ГПК РФ на "Рассмотрение дела судом кассационной инстанции", дополнив еще одной частью и представив ее в новом виде:
Статья 347. Рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
1. Суд кассационной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
2. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, и возражений относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
3. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Соответственно, при этом необходимо исключить из ст. 343 ГПК РФ п. 2 ч. 1. Представляется, что предложенные изменения в законодательстве не требуют каких-либо дополнительных финансовых затрат, а потому их реализация будет служить процессуальной экономии, приведет к дальнейшему ускорению судопроизводства.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6243.html