«Задачи по криминалистике»

Судебные извещения: взгляд сквозь призму реалий практики

Шаманаев В.И.
Электронный ресурс, 2009.
Одной из основных задач гражданского судопроизводства в России начала третьего тысячелетия является правильное, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и других лиц в соответствующей сфере праворегулирования. Суду адресовано долженствование - способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Прошедшее пятилетие с введения в действие ГПК РФ свидетельствует о начале существенных изменений в этой сфере, и несомненно, в лучшую сторону. Однако периодически комментируемые в СМИ рейтинговые опросы граждан, касающиеся сферы реформирования судебной системы РФ, указывают на достаточно высокий уровень недоверия населения страны к уровню объективности и справедливости российского правосудия. Это и не позволяет почивать на лаврах недалекого прошлого и дать передышку законотворчеству в сфере гражданского процесса. Здесь представляется уместным с величайшей благодарностью вспомнить дошедший до нас от классиков юридической науки идеал российского правосудия, отраженный в указе императора Александра II (1864 г.) о "желании водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных" <1>.
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 15.
В данной статье представляется необходимым обратить внимание читателя лишь на пожелание о "суде скором", т.е. в современном понимании на требование своевременности разрешения гражданских дел, уделив основное внимание проблемным аспектам, связанным с судебными извещениями в современном гражданском правосудии, существенно влияющими на продолжительность рассмотрения и разрешения дел. Представляется, что проблем, связанных с несвоевременным разрешением этой категории дел, в недалеком историческом прошлом нашего государства не существовало в принципе, - хотя бы в силу закрепления принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве Советского Союза. Зачатки же несвоевременного разрешения гражданских дел в Российской Федерации в виде "несущественных" нарушений современного процессуального закона смогли проявиться относительно недавно - во второй половине 90-х годов прошлого столетия.
С конца 90-х годов прошлого столетия количественный рост несвоевременно разрешаемых гражданских дел стал более динамичным, а социальная реакция в российском обществе становилась все более негативной, вплоть до публичного выражения мнений о неспособности самой судебной власти вести эффективное реформирование системы. В то же время в некоторых СМИ появляются обобщения в том направлении, что такая ситуация в сфере российского правосудия есть краеугольный сдерживающий фактор в формировании правовых институтов регулирования отношений в демократическом правовом государстве. В действительности же реформирование гражданского процессуального законодательства, представляется, всего лишь переживало ту же болезнь, что и все российское общество, основанную на объективных причинах, сопутствующих реформированию общества в целом и его отдельных институтов в частности, т.е. сложности имеют более объективный характер в своих проявлениях, чем субъективный. Хотя представляется очевидным, что за прошедшее десятилетие динамика и качественные преобразования в преобразовании судебной системы явно отстают от потребностей правового регулирования, более стремительно развивающихся материально-правовых отношений в гражданском обороте, научного и законодательного обеспечения разрешения проблемных аспектов в правоприменительной практике.
Переходя непосредственно к теме судебных извещений, представляется уместным начать с одного, казалось бы, совершенно банального вопроса, навеянного сравнением глав 12 АПК РФ (ст. ст. 121 - 124) и 10 ГПК РФ (ст. ст. 113 - 120): что помешало авторам главы 10 ГПК РФ "позаимствовать" соответствующим образом, как представляется, более удачные элементы института судебных извещений в АПК РФ? Для понимания этого обобщения после внимательного ознакомления с указанными главами процессуальных законов представляется достаточным попытаться ответить на простой вопрос, который вполне может возникнуть, следуя манере изложения указанных процессуальных нормативных установлений законодателем в ГПК РФ: как можно расписаться в получении судебной повестки на отрывной ее части, посылаемой в запечатанном конверте заказного письма с уведомлением о вручении, просто брошенной в почтовый ящик, подсунутой в щель под дверью, в ручку двери - в сроки, превышающие установленные нормативами по доставке и вручению адресатам? Попытки ответить и наводят на мысль о том, что нормам ГПК РФ о судебных извещениях, имея в виду эффективность их применения, недостает достаточной краткости (сестра таланта), ясности (понимание предмета, цели и ответственности за результат творения), стиля формулирования и изложения (применение адекватной терминологии и т.д.).
Итог, выступающий в качестве общего знаменателя для всей палитры мнений дискутирующих, спорящих, изобличающих и иных страждущих в этой сфере в том, что рассмотрение гражданских дел судами с нарушением процессуальных сроков далеко не редкость, с явно выраженными признаками привыкания в корпоративной среде правоприменителей к этому явлению как неизбежной данности, с которой всем остальным придется смириться. На деле же подобное смирение невозможно по определению, исходя из сущности человека и общества, а соответствующие проявления негативной реакции в социальных тенденциях неизбежны.
В публикациях, касающихся проблем нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, рассматриваются в основном объективные причины и в меньшей степени анализируются субъективные (низкая квалификация, халатность должностных лиц, госслужащих аппарата суда и т.д.). В.Г. Гусев в этой связи указывает на тот факт, что более чем в 70% случаев основанием для отложения рассмотрения гражданского дела является неявка кого-либо из участников процесса на судебное заседание. Среди объективных причин тому называет отсутствие надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства <2>.
--------------------------------
<2> Гусев В.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 56.
В развитие приведенного аргумента собственная практика автора этих строк в качестве представителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах позволяет утверждать - из-за неявки лиц, участвующих в деле, по причинам неизвещения или несвоевременного их извещения, рассмотрение дел затягивалось до 2 - 3 лет. Только за счет принципиальной позиции суда в рамках процессуальных отношений к лицам, участвующим в деле, систематически и нередко демонстративно уклоняющимся от явки в судебное заседание, сроки рассмотрения могли быть сокращены как минимум в два раза.
Относительно объективной причины - отсутствия надлежащего механизма извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Здесь, не углубляясь в дискуссию, представляется целесообразным лишь указать на неуместность использования В.Г. Гусевым оценочной метафоры "отсутствие надлежащего механизма", так как "механизм" как форма, отражающая наличие целостной системы и имеющая вполне конкретное содержание, может только быть или не быть, а термин "надлежащее" характеризует качественное состояние функционирующей системы, зависящее в первую очередь от ее содержания (взаимосвязанные функционально и жестко взаимодействующие звенья, элементы) в отношении заданных параметров и достижения цели функционирования. Поэтому более адекватным в дальнейших рассуждениях будет исходить из понимания того, что механизм существует и функционирует, но отдельные его звенья работают с отклонением от заданных системе параметров. Учитывая, что речь идет не о механическом устройстве, а социально регулируемом сложном явлении, видимо, не является весьма сложным для понимания и то, что за пределы заданных системе параметров выпадает поведение конкретных звеньев - людей ("человеческий фактор"). Поэтому заинтересованный только документальный анализ ситуации с судебными извещениями в конкретном деле всегда выявляет достаточные основания усомниться в добросовестности действий участников, указывающие в последующем на якобы реально существовавшие уважительные причины невозможности своевременного прибытия в суд, в том числе ссылающиеся на неполучение или несвоевременное получение судебных извещений. Анализ же ряда конкретных дел, длительность рассмотрения и разрешение которых превышала полтора года, с целью уяснения влияния оповещения лиц, участвующих в деле, на сроки рассмотрения и разрешение гражданских дел, неизменно выявляет больший или меньший ряд обстоятельств, способствующих недобросовестному поведению отдельных участников процесса в части своевременной явки в судебное заседание, в том числе не без "помощи" других участников системы судебного оповещения, непосредственно не связанных между собой процессуальными и иными официальными отношениями.
Таким образом, внимательное прочтение нормативных установлений процессуального правового института судебных извещений (глава 10 ГПК РФ) выявляет явные несовершенства последнего, которые проявляются в деятельности юристов, оказывающих юридическую помощь лицам, участвующим в деле, и в правоприменительной практике органов судебной власти. Справедливости ради следует заметить, что явные несовершенства этого процессуального института сразу же стали предметом заинтересованных дискуссий в юридической периодике с участием ученых, правоприменителей, практикующих в судах юристов <3>. Из анализа состояния эффективности функционирования правовых норм сформулировано немало разумных, конструктивных идей, предложений, юридических конструкций в рамках законотворческого совершенствования, в том числе способов поведения, приемов реализации существующих норм и т.д. Однако наделенных законодательной инициативой и самого законодателя, в силу только им понятного видения ситуации, эти наработки не впечатляют. К сожалению, время неумолимо течет, изменений не предвидится, а обстоятельства не дают других методов эволюционного воздействия на ситуацию, кроме общеизвестных - продолжение критического, конструктивного анализа проблемных аспектов.
--------------------------------
<3> См., например: Александров В.А., Величко М.Г. Потенциал правового регулирования судебных извещений // Законодательство. 2007. N 5; Алиэскеров М.А. Последствия неявки сторон и третьих лиц в судебное заседание // Российский судья. 2006. N 4; Завражнов В., Терехова Л. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле // Российская юстиция. 2004. N 1; Диордиева О.Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика // Российский судья. 2005. N 8; и др.
В продолжение наработок, связанных с судебными извещениями, представляется необходимым рассмотреть и прикладной аспект - взаимодействие суда и почтового ведомства.
Деятельность суда общей юрисдикции, работников его аппарата в части вызовов в суд, извещения участников судебного разбирательства строго регламентирована нормами главы 10 ГПК РФ и нормативными актами Судебного департамента при Верховном Суде РФ <4>. Деятельность почтового ведомства РФ основывается на Федеральном законе "О почтовой связи" <5>, Правилах оказания услуг почтовой связи, утверждаемых Правительством РФ <6>. Полагаю общеизвестной штатную ситуацию, когда судья, исходя из процессуальных задач соответствующих этапа и стадии гражданского процесса, определяет состав его участников, дает соответствующие распоряжения секретарю или помощнику (далее - помощник) о подготовке и отправлении вызовов и извещений определенным лицам на предстоящее судебное заседание. Также немаловажно заметить, что работники аппарата суда в качестве помощника судьи имеют статус государственного гражданского служащего. При этом штатные помощники судьи, как правило, достаточно молодые люди с законченным высшим юридическим образованием и редко когда секретарь судебного заседания только заканчивает обучение на юридическом факультете высшего учебного заведения. К тому же должности этих категорий замещаются по результатам конкурсного отбора. Эти меры предполагают качественные улучшения в деятельности аппарата суда, особенно в части судебного документооборота. И именно в этой части положение дел настойчиво напоминает грустное наблюдение вековой давности - строгость российских законов с лихвой компенсируется необязательностью их исполнения. Еще нередко в суде встречается ситуация, когда отправляемая корреспонденция от кабинета судьи до канцелярии суда идет несколько дней и не меньший срок от канцелярии суда до ближайшего почтового отделения, нередко находящегося в радиусе проезда одной остановки на общественном транспорте трех видов.
--------------------------------
<4> Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (с изм. от 23.01.2007).
<5> Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (с изм. от 23.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.
<6> Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 17. Ст. 1556.
Но эти констатации меркнут по сравнению с тем, что происходит с судебной корреспонденцией, начиная с почтового отделения отправителя. Полагаю для себя непозволительным, в том числе по этическим и профессиональным соображениям, приводить даже краткое описание каких-либо конкретных негативных иллюстраций по проблематике судебных извещений, происходящих в рамках почтового ведомства. Палитра этих явлений столь разнообразна, что их характеристика в тезисной форме потребует не одного часа. Ограничусь констатацией, как представляется, актуального обобщения о том, что над монополистом - почтовым ведомством не властны ни время, ни законы, да и собственные ведомственные нормативно-методические установления по оказанию почтовых услуг абонентам по доставке и вручению корреспонденции адресату. Подтверждение тому - наблюдения автора этих строк, на протяжении более пяти лет ежемесячно получающего заказную корреспонденцию с уведомлением о вручении из различных государственных органов, учреждений, судебных инстанций г. Тулы и области, Москвы, Брянска и др. в городской офис, по месту жительства в пригороде, но едва ли можно конкретно вспомнить несколько случаев, для подсчета которых достаточно пальцев на одной руке, когда приходилось расписываться за ее получение в почтовом отделении или передавали близкие родственники, коллеги по работе. Иллюстрацией тому служит последняя доставка судебного извещения: на конверте штемпель почтового отделения фиксирует отправку 1 сентября 2008 г. (из района в городе - областном центре), на обороте этого конверта штамп почтового отделения (в центре города, в радиусе двух троллейбусных остановок от самого суда - отправителя извещения и почтового отделения - отправителя корреспонденции), получившего судебное отправление 3 августа 2008 г.!!! Вручено адресату посредством передачи "через дверь" офиса (через третьих лиц, щель под дверью и т.п.) 5 сентября 2008 г. между 14 и 15 часами. При этом почтовая карточка уведомления о вручении от конверта отделена и отправлена в суд - отправителю судебного извещения. Вскрыв конверт, читаешь, что заседание суда состоялось 5 сентября 2008 г. в 9 часов утра, а изготовлено извещение 29 августа 2008 г. Вот так! Возможно, что для многих это пустяк, рутина, а для кого-то продолжение многомесячного стресса или того хуже. И при этом бессмысленно искать крайнего - кто, когда, кому вручил отправление или сунул его в дверь, кто расписался в уведомительной карточке, полученной судом, - фактически они так и остаются инкогнито. Так же бесполезно занятие по изобличению монополиста - почтового ведомства. В здравом понимании это ближе к самоистязанию, чем к установлению реально происходящего. Уяснить же глубину проникновения "пофигизма" в деятельность работников почтовых отделений по вручению судебных регистрируемых почтовых отправлений и уровня безответственности должностных лиц может любой интересующийся сутью лежащего в основе описываемого. Для этого, кроме общеизвестных нормативно-правовых актов федерального уровня по почтовому ведомству, достаточно внимательно просмотреть мало кому известные на уровне почтовых отделений и потому труднодоступные локальные нормативные акты самого почтового ведомства - приказы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по поводу введения в действие Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений <7> и введения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" <8>. Они наверняка не удивят, но весьма обескуражат многих юристов, в том числе и правоприменителей. В частности, такое обстоятельство, что возвращаемые не врученные почтовым отделением судебные заказные отправления, оказывается, не имеют оснований появляться в судах через месяц с указанием причины - в связи с истечением срока хранения. Кстати, за этой весьма часто указываемой причиной возврата могут скрываться многие и даже весьма неблаговидные (и не очень тщательно скрываемые) деяния тех, кто имеет к этому непосредственное отношение. Указание этой причины возврата может свидетельствовать и об отсутствии надлежащего отношения к служебным обязанностям и должностных лиц, в первую очередь почтовых отделений, и его работников, осуществляющих вручение корреспонденции адресату. Дело в том, что с 1 октября 2005 г. почтовые отделения в соответствии с пп. 3.6 п. 3 приложения 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Анализ же содержания требований п. 3 указанных Особых условий позволяет сделать вывод о том, что, возвращая в суд заказное почтовое отправление, для формулирования причины возврата нет оснований для использования аморфной формулировки "за истечением срока хранения". Из смысла требований п. 3 Особых условий наиболее адекватными и логичными могут быть только "отказ адресата (совместно проживающих совершеннолетних членов семьи) от получения судебного заказного отправления", "отсутствие адресата по указанному адресу проживания (пребывания)".
--------------------------------
<7> Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30 июля 2004 г. N 305 "О введении в действие Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
<8> Приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Регламентация деятельности, связанной с судебными извещениями, в известной мере может зависеть от детализации условий конкретного договора на оказание услуг почтовой связи в интересах судов субъекта РФ, заключаемого УФПС - филиалом ФГУП "Почта России" с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ соответствующего субъекта РФ (п. 2 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Но в любом случае возможности конкретного судьи непосредственно взаимодействовать в оперативном порядке с конкретным почтовым ведомством по вопросам надлежащего судебного извещения участников процесса серьезно ограничены временным фактором и нецелесообразны по сути. Известные автору этих строк инициативные действия молодых правоприменителей в данном направлении в разных ситуациях, кроме потери впустую и без того дефицитного времени судьи, заканчивались "в лучшем случае" беспардонной отпиской, подписанной рядовым служащим по почтовому ведомству.
Представляется менее затратным, но вполне оправданным наведение элементарного порядка в вопросах:
а) организации делопроизводства, прежде всего, в канцелярии аппарата суда в части ужесточения контроля, с использованием компьютерных технологий, за своевременностью прохождения изготовленного, направленного в канцелярию и в почтовое отделение судебного регистрируемого почтового отправления;
б) заинтересованного и оперативного анализа канцелярией суда возвращаемой (а также несвоевременно возвращаемой) почтовым ведомством неврученной судебной корреспонденции на предмет своевременности ее возврата и указания адекватных, а не бредовых причин невручения, основываясь на требованиях указанного договора на оказание услуг почтовой связи судам субъекта РФ и Особых условий вручения судебных извещений.
В отношении процессуального законодательства РФ представляется назревшей необходимость предоставить право судам в рамках конкретного судебного разбирательства налагать судебный штраф на виновных должностных лиц или виновных исполнителей, не обеспечивших или не исполнивших своевременно обязанность по своевременному вручению или возврату неврученной судебной корреспонденции с указанием причин, соответствующих действительным (а не надуманным) обстоятельствам конкретной ситуации.
В этой связи представляется целесообразным дополнить главу 10 ГПК РФ ст. 113.1 "Наложение судебного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке и вручению судебных извещений" положениями следующего содержания:
"1. Суд вправе наложить на виновное должностное лицо, не обеспечившее своевременную доставку, вручение или возврат в соответствующий суд заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, содержащего документы судебного извещения, судебный штраф в размере до двадцати пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда из его личных средств; на виновного почтового работника, не выполнившего обязанность по своевременному вручению заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, содержавшего документы судебного извещения, - судебный штраф в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
2. До вынесения определения о наложении судебного штрафа на лиц, указанных в части первой настоящей статьи, виновных в нарушении требований о своевременной доставке, вручении или возврате неврученного заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, содержащего документы о судебном извещении, суд вправе предоставить возможность этим лицам дать пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом".
Реализация этой достаточно жесткой, но вынужденно необходимой меры, наряду с ранее предлагавшимися коллегами по профессии в других публикациях по этой тематике, надеюсь, позволит несколько приблизить то время, когда решение задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, будет происходить в условиях более уважительного отношения к суду, а следовательно, и ко всем его законопослушным участникам. Также это послужит делу значительного сокращения процессуальных затрат при рассмотрении и разрешении гражданских дел. И в итоге, несомненно, будет способствовать росту авторитета российского правосудия, наращиванию позитивных тенденций и эффективности в регулировании гражданских правоотношений, играющих значительную в роль в стабилизации многогранной жизнедеятельности граждан нашей страны.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_6260.html