«Задачи по криминалистике»

Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ

Шакирьянов Р.В.
Электронный ресурс, 2010.
Автор статьи подробно исследует положения проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", подготовленного Верховным Судом Российской Федерации.
Ключевые слова: гражданский процесс, апелляционное производство, пределы рассмотрения, процессуальный срок.
The author of the article studies in detail the provisions of draft Federal Law "On Introduction of Changes into the Civil Procedure Code of the Russian Federation" prepared by the Higher Court of the Russian Federation.
Key words: civil procedure, appeal proceeding, limits of consideration, procedural period.
Разрешение в проекте вопроса о доказательствах
Предлагаемая и во многом реформаторская концепция по переустройству суда второй инстанции, его унификации мало коснулась проблемы принятия судом второй инстанции новых доказательств, их исследования.
Между тем недопустимость направления дела на новое рассмотрение, переход, в предусмотренных законом случаях, на рассмотрение дела по правилам полной апелляции требуют кардинального пересмотра и этих вопросов в деятельности судов второй инстанции.
На основании ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В этой связи в ст. 358 ГПК указывается о том, что суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
По проекту (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Изложенное свидетельствует о том, что в вопросе принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции авторы проекта не учли, что предлагается смешанный вид апелляции.
По предложенному проектом варианту судом второй инстанции новые доказательства без ограничения будут приниматься лишь при рассмотрении дел по правилам полной апелляции. В данном случае суд апелляционной инстанции, как указывалось, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 проекта, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.
При рассмотрении дела по правилам неполной апелляции новые доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из этого следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, при рассмотрении дел, по которым судом допущены нарушения основных положений осуществления правосудия, окажутся в более выгодном положении, чем лица, дела которых рассмотрены судом с соблюдением требований закона. По делам, по которым правоприменителем допущены существенные нарушения норм процессуального права, доказательства судом проверочной инстанции будут приниматься без всякого ограничения, а по делам, которые рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признает эти причины уважительными.
Представляется, что подобное решение столь сложного вопроса не может быть признано удачным. Фактически основанием принятия или отказа в принятии новых доказательств являются действия самого суда, существенные нарушения судом норм процессуального права.
По предложенному в проекте варианту разрешение этого вопроса не зависит от совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий сторонами по делу или от свойств представленных по делу доказательств, таких, как относимость, допустимость, достоверность и т.д.
Все это, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих права граждан на справедливый и равный суд. С учетом того что проектом предлагается смешанный вид апелляции, более правильным и перспективным было бы оставление прежней редакции ст. 327 ГПК о том, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Это положение закона, являясь универсальным, отвечало бы задачам обоих видов апелляции, уравняло бы права граждан на судебную защиту, тем более это правило прошло соответствующую апробацию в работе суда апелляционной инстанции и доказало свою эффективность.
Так, ограничение представления в суд второй инстанции доказательств, как об этом неоднократно указывалось в доктрине <1>, само по себе проблемы не решает, практически уводит от решения этой сложной проблемы, не в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства <2>.
--------------------------------
<1> См.: Пацация М.Ш. Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. М., 2008. С. 437; Шакирьянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном порядке в районном суде. М.: РАП, 2008. С. 73.
<2> См.: Алиэскеров М.А. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 107.
Законодатель должен не ограничивать представление сторонами доказательств, а стимулировать в этой области процессуальную деятельность участников процесса, так как неблагоприятный результат для стороны будет связан уже не с "неиспользованными возможностями", а с невыполненными процессуальными обязанностями <3>.
--------------------------------
<3> См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 231.
Доказательства, которые на основании ст. ст. 339, 347 ГПК РФ не могли быть представлены, исследованы, оценены в суде второй инстанции, в последующем служат основанием для возбуждения надзорного производства, отмены решений в суде надзорной инстанции. В итоге эти объективно существующие сведения о фактах все равно выполняют внутренне присущие им функции по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Из этого следует, что предложенная авторами проекта возможность разрешения споров по правилам смешанного вида апелляции требует отдельного рассмотрения как вопроса о принятии доказательств, так и вопроса об их исследовании.
Пределы рассмотрения дела
В связи с предложенными в проекте изменениями на повестку дня вновь встает вопрос о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, применении правила о запрете поворота к худшему в суде второй инстанции.
Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу <4>.
--------------------------------
<4> См.: Шакирьянов Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке. Казань, 2007. С. 113.
В свою очередь, действие правила о запрете поворота к худшему служит гарантией того, что у стороны, недовольной принятым судом решением, не должно быть опасений того, что, обжаловав решение в суд второй инстанции, она ухудшит свое положение.
Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении жалобы <5>.
--------------------------------
<5> См.: Будак Е.В. Апелляционное производство в России и Австрии. М., 2010. С. 121.
В проекте по вопросу о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посвящена ст. 327.1.
В этой статье проекта повторяются известные положения ст. 347 ГПК о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем в абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 проекта указывается и о том, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Предложенная редакция по сравнению с ныне действующими положениями ч. 1 ст. 347 ГПК о том, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, свидетельствует о значительном прогрессе в этом вопросе.
При рассмотрении конкретных гражданских дел обоснованность требований выясняется, а решения по существу спора принимаются путем применения норм материального права.
Из сказанного следует, что действие правила о запрете поворота к худшему в основном связано с применением норм материального права.
Так, материально-правовые последствия для сторон возникают вследствие применения норм материального права <6>. Устранение нарушений норм процессуального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, также и по инициативе суда в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему <7>.
--------------------------------
<6> См.: Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 55.
<7> См.: Шакирьянов Р.В. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1. С. 26.
Так, внедрение смешанного вида апелляции, запрет на направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции создает объективные, как представляется, благоприятные предпосылки для более четкого установления пределов рассмотрения гражданских дел в суде второй инстанции, законодательного закрепления в гражданском судопроизводстве правила о запрете поворота к худшему.
Возможность направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, особенно в случаях отмены решения суда по существенным нарушениям требований закона, в настоящее время в какой-то мере препятствует рассмотрению дела в пределах жалобы. Так, отмененное по различным основаниям дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и, чтобы контролировать соблюдения правила о запрете поворота к худшему, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего правового механизма не существует, а при повторном рассмотрении дела судом второй инстанции - представляется затруднительным.
По предложенному проекту спор в суде апелляционной инстанции разрешается по существу. Так, если дело рассматривается по правилам неполной апелляции, решение принимается сразу же с учетом доводов жалобы и в пределах апелляционной жалобы. Если же дело рассматривается по правилам полной апелляции после принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то и в данном случае суду несложно разрешить спор, соблюдая правило о запрете поворота к худшему.
Изложенное свидетельствует о том, что предложенный проект дает возможности для законодательного разрешения, закрепления вопроса о пределах рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, правила о запрете поворота к худшему.
Отсутствие в ГПК РФ правила о недопустимости поворота к худшему сужает сферу действия конституционного принципа права граждан на судебную защиту, ограничивает действие принципа диспозитивности - возможности по своему усмотрению (свободно), пользуясь личной автономией, распоряжаться своими правами.
Между тем, как обоснованно указывается в процессуальной литературе <8>, свобода обжалования судебного постановления не может быть полной без включения в гражданское процессуальное законодательство нормы, запрещающей внесение в это постановление изменений, ухудшающих положение лица, подавшего кассационную жалобу, при условии, что одновременно не были поданы кассационные жалобы иными лицами, участвующими в деле, либо кассационный протест прокурора.
--------------------------------
<8> См.: Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 511.
Представляется, что учет указанных замечаний послужит дальнейшему совершенствованию предлагаемого проекта, а после его принятия повышению роли судов второй инстанции, а в конечном счете защите законных прав, свобод и интересов граждан, организаций.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_9269.html