«Задачи по криминалистике»

Эволюция института принятия нового решения в суде второй инстанции в гражданском процессе

Шакирьянов Р.В.
Электронный ресурс, 2010.
Статья, как представляется, посвящена актуальной теме - теме дальнейшей оптимизации гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции с учетом и последних предложений Президента РФ по данному вопросу.
Ключевые слова: гражданский процесс, суд второй инстанции, апелляция, судопроизводство.
The article deals with to
ical issue of further o
timization of civil judicial
rocedure in courts of general jurisdiction taking into consideration the latest
ro
osals of the President of the RF on this issue.
Key words: civil
rocedure, court of the second instance, a
ellation, judicial
rocedure.
В настоящее время в Государственной Думе РФ обсуждается подготовленный Верховным Судом РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае принятия которого в России, в частности, произойдет окончательное восстановление апелляционного способа обжалования, унификация работы судов второй инстанции.
В этой связи представляется небезынтересным исследование вопроса о вынесении нового решения судом второй инстанции в российском гражданском процессе.
Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. предполагалось ввести в России неполную апелляцию, однако на практике она трансформировалась в полную апелляцию
1
. Апелляционный суд, осуществляя разбирательство дела по существу, так же как и суд первой инстанции, должен был разрешить дело, не возвращая его в суд первой инстанции на новое рассмотрение и разрешение (ст. 772 УГС). При этом судом второй инстанции представленные сторонами доказательства принимались без ограничений.
--------------------------------
1
См. об этом более подробно: Курас Т.Л. Вопросы рассмотрения дел в апелляционной инстанции в порядке гражданского судопроизводства: история и современность // Сибирский юридический вестник. 2007. N 4 (39). С. 83 - 87.
События 1917 г. привели к тому, что институт апелляции, как и дореволюционное судопроизводство в целом, прекратил свое существование в России.
Если идеологическим обоснованием, в частности, отмены апелляционной инстанции являлись суждения о том, что нельзя механически заимствовать старые процессуальные формы, приспособленные для подавления и обмана трудящихся, то юридические доводы, обосновавшие отмену апелляционного способа обжалования, в основном сводились к устранению судебной волокиты и упрощению судопроизводства.
Логическим продолжением отмены апелляционной инстанции явилось бы создание такой системы судов, когда судами второй инстанции споры по жалобам участников процесса разрешались бы по существу с принятием новых решений.
Однако этого не произошло, фактически была создана кассационная инстанция, которая проверяла соблюдение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, а дела после отмен решений судов первой инстанции направлялись на новое рассмотрение.
Так, на основании декретов Совета народных комиссаров N 1, N 2 "О суде" соответственно от 24 ноября (7 декабря) 1917 г., 22 февраля (7 марта) 1918 г., Положений о народном суде от 30 ноября 1918 г. и 21 октября 1920 г., Инструкции НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов" было создано судопроизводство, в котором не было места для апелляционного обжалования судебных постановлений. При этом предусматривалось, что любое гражданское дело в суде разбирается по существу только один раз, решения окончательны и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, но допускалась подача "просьбы о кассации". После отмены решения дело передавалось на повторное рассмотрение, правом изменять решение суда и выносить новое кассационная инстанция не обладала.
ГПК РСФСР 1923 г., определив лишь основные направления судебного разбирательства, еще больше сократил начала состязательности, предоставляя судьям свободный выбор действий. В такой ситуации, когда суду предоставлены широкие полномочия и он не связан никакими обязательными формами и нормами, апелляционного пересмотра существовать не могло
2
.
--------------------------------
2
Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1924. С. 210.
Суд второй инстанции согласно первоначальной редакции ст. 246 о полномочиях суда кассационной инстанции имел право оставить решение нижестоящего суда в силе, отменить его с передачей дела на новое рассмотрение или прекратить дело производством.
Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 июля 1924 г. полномочия суда второй инстанции были расширены: он получил право изменять решения суда первой инстанции, если его ошибка была вызвана неправильным применением закона. 28 ноября 1929 г. была принята новая редакция ст. 246 ГПК РСФСР. При этом права суда второй инстанции стали еще больше, суд второй инстанции мог изменить обжалованное решение не только в случае неправильного применения закона судом, вынесшим решение, но и при несоответствии его установленным в судебном заседании обстоятельствам при условии, если нет необходимости в собирании или дополнительной проверке доказательств.
ГПК РСФСР 1923 г. также не предоставлял суду второй инстанции право вынесения нового решения, это обстоятельство, как после оказалось, породило на практике негативные явления.
Так, отсутствие четкого отграничения в полномочиях суда по изменению решения от полномочий по отмене, по мнению К.И. Комиссарова
3
, открыло широкую возможность для изменения решений суда, а в судебной практике нередко стало служить основой для вынесения нового решения. С учетом этого Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 28 октября 1935 г. "О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе" специально разъяснил, что суд второй инстанции под видом изменения не вправе выносить новое решение по делу.
--------------------------------
3
Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961. С. 77.
Правоприменительная практика, насущная необходимость в оптимизации работы судов привели к тому, что суду кассационной инстанции было предоставлено право на вынесение нового решения.
В этой связи в 1929 г. в ГПК РСФСР 1923 г. была введена ст. 246-а, в соответствии с которой суд кассационной инстанции был вправе, в частности, отменить решение суда по трудовым делам с передачей дела на новое рассмотрение, а также вынести новое решение по существу спора.
Однако внесенные изменения не смогли устранить указанную выше практику судов. Суды по-прежнему такие решения выносили по всем категориям дел. С учетом этого на данный вопрос обратил внимание и Верховный Суд РСФСР и в Постановлении от 3 - 4 июля 1935 г. разъяснил, что под видом изменения решения суд второй инстанции не вправе вынести решение, прямо противоположное первоначальному, ибо это будет не изменение, а вынесение нового решения.
К.И. Комиссаров в этой связи указывает, что судебная практика неосновательно распространяла правило о вынесении новых решений на все категории гражданских дел и делала это под видом изменения обжалованного решения. При этом суд второй инстанции допускал такие коренные изменения решений нижестоящих судов, что, по существу, вместо них выносил новые решения
4
.
--------------------------------
4
Комиссаров К.И. Указ. соч. С. 77.
Е.А. Борисовой причина этого явления обоснованно видится
5
в том, что развитие института "советской кассации" происходило в преодолении двух крайностей, как попытки придать второй инстанции чисто кассационный характер (проверка правильности применения закона и формы судопроизводства), так и попытки превратить ее в апелляционный суд (выяснение судом всех обстоятельств дела).
--------------------------------
5
Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 46.
Такие противоречия в судебной практике 1920 - 1930-х годов объяснялись и тем, что "с одной стороны, старое понятие "кассация" давило на сознание и "запрещало" касаться существа дела, а с другой стороны, "социалистическое правосознание настойчиво требовало отказа от старых понятий, старых представлений"
6
.
--------------------------------
6
Абрамов С.Н. Развитие института обжалования судебных решений в советском гражданском процессе // Учен. зап. Московского юрид. института. Вып. 4. 1948. С. 80.
Действовавшие с 1 мая 1962 г. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик расширили (п. 4 ст. 46 Основ) полномочия кассационной инстанции, предоставили ей наряду с изменением решений право выносить новые решения по всем категориям дел.
Впоследствии эти права суда второй инстанции были включены в ст. 305 ГПК РСФСР 1964 г.
Этими статьями были определены условия, при которых допускалось изменение или вынесение нового решения судом второй инстанции без направления дела в нижестоящий суд. Так, вышестоящий суд мог изменить решение или вынести новое лишь в тех случаях, когда все существенные обстоятельства выяснены судом первой инстанции; выводы суда о фактических обстоятельствах по делу выражены в судебном решении, но допущена ошибка в применении норм материального права.
В результате указанных изменений в законодательстве стало очевидным стремление законодателя создать для судов второй инстанции такие условия работы, чтобы они, разрешая споры по существу в кассационной инстанции, выносили больше новых решений.
Действительно, после принятия указанных законов увеличилось число вынесения судами кассационной инстанции новых решений. Так, применительно к общему числу отмененных решений вынесение новых решений судом второй инстанции в 1970-м и в последующие годы составило около 10%.
Впоследствии на основании Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ было изменено содержание п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР. При этом предусматривалось, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
Однако кассационная инстанция правом вынесения нового решения на основании дополнительно представленных в суд материалов не обладала. Так, в это время господствующим в доктрине было мнение о том, что дополнительные материалы есть средство проверки законности и обоснованности решения, а не средство установления обстоятельств дела, и потому они не могут считаться доказательствами
7
.
--------------------------------
7
Проверка судебных решений в гражданском процессе. М., 1989. С. 167.
Вместе с тем, несмотря на эти изъяны указанных правовых норм, их принятие явилось огромным шагом вперед.
В этой связи исследователи проблем апелляционного производства обоснованно отмечают
8
, что после принятия этих законов институт "советской кассации" перестал существовать, и эти законодательно закрепленные апелляционные черты кассационного производства положили начало формированию в гражданском процессуальном законодательстве норм об апелляционном производстве.
--------------------------------
Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 75; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 85.
В свою очередь, эти изменения превратили кассационное производство в неполную апелляцию и были направлены на ускорение судопроизводства, вынесение по рассмотренным делам окончательного решения, повышение эффективности правосудия и гарантию доступа к нему
9
.
--------------------------------
9
Жуйков В.М. Указ. соч. С. 84.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на реформирование кассационного производства, предоставление этой стадии принципиально новых полномочий по вопросу вынесения новых решений ожидаемых результатов не принесло.
Так, до реформирования кассационного производства судами по отмененным решениям выносилось новых решений в 1993 - 1995 гг. по 2,5 - 2,8%, после реформирования 1996 - 2002 гг. по 9 - 6%.
В 2002 г. был принят и с 1 февраля 2003 г. вступил в силу ныне действующий (четвертый по счету в истории России) Кодекс - ГПК РФ. Этим Кодексом полномочия суда второй инстанции расширялись еще больше.
На основании абз. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ 2002 г. суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представлений вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
К сожалению, и эти новеллы ситуацию коренным образом не изменили.
Поэтому в новый ГПК была включена норма, направленная на некоторое ограничение возможности суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обязывающего его чаще выносить свои решения. В абз. 2 ст. 361 ГПК предусматривается, что суд кассационной инстанции, отменив решение, вправе направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
В настоящее время на решение проблемы по увеличению вынесения новых решений направлены и указания, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".
Так, в п. 15 этого Постановления указывается, что в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, препятствующие ему вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
При работе в условиях действующего ГПК по Российской Федерации показатель вынесения новых решений с 12% за 2003 г. вырос в 2009 г. до 21,5%, по Республике Татарстан, например, в 2009 г. уже по 24% отмененных решений судом второй инстанции выносились новые решения.
Между тем следует признать, что и такая работа судов второй инстанции не привела к желаемому результату. Так в чем причина такого положения дел?
По мнению В.М. Жуйкова, заместителя Председателя Верховного Суда РФ в отставке, имеющего более 40 лет судейской работы, причины этого явления, а они имеют субъективное и объективное свойство, кроются в следующем
10
.
--------------------------------
10
Жуйков В.М. Указ. соч. С. 89.
Причины субъективного свойства заключаются в том, что судьи судов кассационной инстанции до сих пор не осознали свою новую роль в осуществлении правосудия и по-прежнему предпочитают перекладывать бремя принятия самостоятельных решений на суды первой инстанции.
Причины объективного свойства связаны с работой судов в условиях постоянно растущей нагрузки, "конвейерного" способа проверки постановлений судов первой инстанции
11
, при которой суды кассационной инстанции не имеют возможности исследовать не только вновь представленные, но и имеющиеся в деле доказательства с целью их самостоятельной оценки и вынесения нового решения.
--------------------------------
11
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 199.
По мнению автора этих строк, все же причины объективного свойства больше влияют на исследуемую проблему, хотя, разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и влияние субъективного фактора.
Действительно, за последние годы количество гражданских дел, рассматриваемых судами кассационных инстанций, возросло многократно, что вызвано общим ростом количества дел, поступающих в суды. Так, судами кассационной инстанции РФ в 2002 г. было рассмотрено 272,3 тыс. дел, а в 2009 г. уже 473 тыс. дел.
По Республике Татарстан только за последние три года количество дел, поступающих в суд кассационной инстанции, выросло в два раза. Так, в 2007 г. судом второй инстанции было рассмотрено 6966 дел, а за 2009 г. - 12377 дел.
В настоящее время в судопроизводстве РФ, со времени вступления в законную силу Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", действует и апелляционная инстанция. Этот суд второй инстанции работает по правилам полной апелляции и на основании ст. 328 ГПК после отмен решений мировых судей во всех случаях должен выносить новые решения, направление дела на новое рассмотрение после отмены решения суда не допускается.
С момента начала работы судов апелляционной инстанции это правило соблюдалось неукоснительно.
Но после выяснилось, что это правило не во всех случаях способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, оно может привести к нарушению прав участников процесса.
Практика работы судов апелляционной инстанции на это обстоятельство реагировала таким образом, что после отмен решений мировых судей по некоторым делам новые решения не выносились, эти дела стали направляться в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Вначале необходимость возвращения дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции возникла после отмен определений мировых судей об утверждении мирового соглашения.
По мере накопления опыта в правоприменительной практике судов апелляционной инстанции произошло дальнейшее изменение правила о недопустимости направления апелляционной инстанцией дел на новое рассмотрение мировым судьям.
Так, в некоторых случаях мировые судьи по разным причинам стали рассматривать дела с нарушением правил подсудности.
Дела и в этих случаях, после отмен решений мировых судей апелляционной инстанцией, стали направляться в суд первой инстанции по подсудности на новое рассмотрение.
Эта правовая позиция судов после была подтверждена как Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики за 3-й квартал 2002 г., так и Конституционным Судом РФ в Определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П "По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абз. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В настоящее время следующим основанием направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции стали случаи, когда решение отменяется в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Конституционным Судом РФ эта правовая позиция была сформулирована в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда Читы".
Следует отметить, что важным в этом Постановлении является и признание того факта, что суд апелляционной инстанции при установлении факта существенных (по терминологии Конституционного Суда РФ - фундаментальных) нарушений требований закона вправе направлять дела мировому судье на новое рассмотрение.
Такая правовая позиция поддерживается и доктриной.
Так, некоторые исследователи проблем апелляционного судопроизводства указывают, что при наличии определенных условий, позволяющих говорить о недействительности (ничтожности) судебного решения, оснований возвращения дел мировому судье на новое рассмотрение может быть и больше
12
.
--------------------------------
12
Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000. С. 130; Шакирьянов Р.В. Проверка решений мировых судей по гражданским делам в апелляционном порядке. Казань, 2007. С. 137.
Вместе с тем накопленный судами апелляционной инстанции опыт по правоприменительной практике, анализ этой работы вышестоящими судами, в том числе Конституционным Судом РФ, стали свидетельствовать о том, что в практической деятельности судов правила полной апелляции стали трансформироваться в неполную. При таком развитии судебной практики это могло привести к тому, что дела судом апелляционной инстанции после отмен решений стали бы направляться все больше и больше мировым судьям на новое рассмотрение, как это происходит в настоящее время в кассационной инстанции.
Кроме того, с момента создания института мировых судей на повестке дня стоял вопрос и об унификации работы судов второй инстанции. Так, в доктрине давно высказывалось мнение о недопустимости проверки судами второй (апелляционной, кассационной) инстанции решений судов первой инстанции по разным правилам
13
.
--------------------------------
13
Борисова Е.А. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 18; Жилин Г. Апелляция: полная и неполная // ЭЖ-Юрист. 2003. N 21. С. 8; Смагина Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе. М., 2007. С. 63.
В этой связи важной предпосылкой по разрешению этих существующих проблем, дальнейшей оптимизации гражданского судопроизводства стало предложение, высказанное Президентом Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г., о необходимости создания апелляционных инстанций в судах общей юрисдикции. В этом послании, в частности, указывается на то, что апелляционная инстанция после рассмотрения дела должна либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела.
Верховным Судом РФ во исполнение этих указаний Президента РФ был подготовлен и направлен в Государственную Думу РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации". В проекте проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений предлагается производить по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.
В доктрине этот вид апелляции уже признан смешанным
14
. Так, в ст. 327 проекта указывается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В таких случаях дело судом второй инстанции рассматривается по правилам неполной апелляции. В то же время на основании ч. 4 ст. 330 проекта при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия (рассмотрение дела в незаконном составе, а также в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и т.д.) суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. Из изложенного следует, что суд второй инстанции, работая по правилам полной и неполной апелляции, в случае отмен решений судов первой инстанции по всем делам будет принимать новые решения. Однако и тут следует оговориться.
--------------------------------
14
Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171.
Так, необходимо будет учесть, что дела, рассмотренные с нарушением правил подсудности, по-прежнему будут направляться на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.
Представляется, что принятие законодателем представленного проекта послужит дальнейшей оптимизации гражданского судопроизводства, повышению роли судов второй инстанции по проверке судебных решений.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_7372.html