«Задания по криминологии»

Погрешности процессуального закона и ошибки судебного толкования (на примере ГПК РФ)

Сауляк О.
Электронный ресурс, 2009.
В статье рассматриваются проблемы, связанные с эволюцией института гражданского процессуального права, нормы которого определяют порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел об обжаловании (оспаривании) решений, действий, нарушающих права и свободы граждан. Погрешности закона и ошибки судебного толкования привели к тому, что процессуальные права работников общественных объединений и коммерческих организаций оказались ущемлены. Сложившаяся судебная практика применения указанных норм требует корректировки.
Одна из тенденций, наблюдаемых в динамике социальных процессов в современном российском обществе, сопряжена с расширением сферы юридической регламентации, следствием чего является увеличение нормативного правового массива, в том числе и его процессуального блока. По мнению экспертов, представляется даже возможным вести речь о такой закономерности развития системы российского права, как нарастание процессуальности (процедурности) в правовом регулировании <1>.
--------------------------------
<1> Лукьянова Е.Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006. С. 283.
Роль и значение процессуального права сложно переоценить. Его главная цель, как давно уже было замечено, заключается в том, чтобы помочь реализации материального права <2>. От совершенства, ясности, четкости процессуальных форм и предписаний зависит правильное и своевременное рассмотрение юридических споров в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, иных субъектов права, успешное решение задач, связанных с укреплением законности и правопорядка, формированием в обществе уважительного отношения к закону и суду.
--------------------------------
<2> Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 195.
В постсоветский период процессуальное законодательство в нашей стране подверглось существенной корректировке. Так, с 1 февраля 2003 г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) <3>. В целом он отвечает самым требовательным стандартам, но полагать, что его качество является абсолютно безупречным, было бы несколько преждевременно. Одна из причин этого - правотворческие ошибки, итогом которых являются прежде всего пробелы процессуального закона и конкуренция его юридических норм. Примеров тому множество. Один из них связан с эволюцией института гражданского процессуального права, нормы которого определяют порядок рассмотрения судами общей юрисдикции дел об обжаловании (оспаривании) решений, действий (бездействия), нарушающих права и свободы граждан. Скрупулезный анализ тех изменений, которые претерпел этот правовой институт с конца 2002 г., не оставляет сомнений в том, что в этот период был принят целый ряд ошибочных правотворческих решений.
--------------------------------
<3> Российская газета. 2002. 20 ноября.
Главой 25 ГПК РФ установлен несколько иной (в отличие от прежнего законодательства) порядок оспаривания решений и действий (бездействия), нарушающих права и свободы граждан. Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с правилами ч. 2 указанной статьи заявление подается в суд по подсудности, установленной ст. ст. 24 - 27 ГПК РФ. При этом заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Сравнительный анализ положений указанной выше статьи ГПК РФ и норм ГПК РСФСР (ст. ст. 239.1 и 239.4) свидетельствует о том, что законодатель сохранил за гражданами право оспаривать решения или действия (бездействие) государственных и муниципальных органов (их должностных лиц), в том числе и возможность воспользоваться при этом правилом "альтернативной" подсудности. Однако открытыми остаются следующие вопросы:
Во-первых, могут ли теперь граждане оспаривать решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций и их объединений (например, коммерческих организаций), общественных объединений, их должностных лиц? Если да, то в каком порядке?
Во-вторых, имеет ли гражданин, обжалующий, например, решение генерального директора акционерного общества, возможность воспользоваться правилом альтернативной подсудности при выборе суда?
В ГПК РФ нет четких ответов на эти вопросы, вследствие чего представляется возможным вести речь о существовании как минимум частичного пробела в законодательстве. Восполнить этот пробел попытался Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <4>. В п. 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал буквально следующее:
--------------------------------
<4> Российская газета. 2003. 25 января.
"ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений.
Следовательно, с 1 февраля 2003 г. дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права".
Правовые позиции, выработанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, по сути дела, их обязательный, нормативный характер, были восприняты судами как руководство к действию. Строго следуя подобным разъяснениям, суды общей юрисдикции начали отказывать гражданам в приеме заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия), например, руководителей коммерческих организаций, требуя от заявителя изложить свои требования в форме искового заявления. Но основная проблема заключается не в этом (изменить в т.н. шапке название процессуального документа с заявления об оспаривании решений на исковое заявление несложно), а в том, что суды стали ограничивать граждан, подающих такие иски, в их праве выбора суда по своему усмотрению. Когда гражданин проживает в том же населенном пункте, в котором находится организация (предприятие, учреждение), чье решение им оспаривается, то правило о возможности выбора гражданином суда по своему усмотрению, вполне вероятно, не имеет существенного значения. Однако ситуация резко меняется, если спорящие стороны находятся в разных городах, а иногда различных регионах страны <5>.
--------------------------------
<5> Так, гражданка Б. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы (по месту своего жительства) с иском к ОАО "Уралэлектромедь", расположенном в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Истица, состоявшая в трудовых отношениях с акционерным обществом, оспаривала бездействие его руководства, связанное с отказом расторгнуть трудовой договор на основании письменного заявления работника, произвести окончательный расчет, выдать на руки трудовую книжку и др. документы. Своим определением судья П. возвратила исковое заявление, сославшись на правоположения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2. При этом судья разъяснила истице, что за защитой своих трудовых прав она должна обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда (кассационная инстанция) заняла такую же позицию, оставив определение Тушинского суда г. Москвы без изменения, а частную жалобу истицы без удовлетворения. Курьезность изложенной ситуации заключается в том, что истица оказалась без документов, которые незаконно удерживались акционерным обществом (в том числе и без трудовой книжки, отсутствие которой препятствует возможности трудоустройства на постоянную работу), без заработной платы. За чей счет истица для защиты своих прав должна была приезжать из Москвы в Свердловскую область (причем, видимо, не один раз, учитывая длительность предстоящего судебного разбирательства, проживать там, питаться и т.д.), суды так и не пояснили. Однако разъяснили другое, что судебная практика, согласно которой граждане, оспаривающие решения коммерческих организаций, общественных объединений, фактически утратили право на выбор суда по своему усмотрению, уже сложилась во многих регионах страны.
Правовые положения, выработанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и сложившиеся на их основе обыкновения судебной практики трудно признать безупречными. ГПК РФ действительно не содержит указания на то, что решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений, которыми нарушаются права граждан, могут быть оспорены ими в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Однако ни одна из статей Кодекса не содержит запрета, который бы исключал подобную возможность.
Имеющий место пробел должен был быть восполнен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации посредством использования института аналогии. Часть 4 ст. 1 ГПК РФ четко определяет, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вырабатывая правовую позицию, Пленум Верховного Суда Российской Федерации должен был также учитывать, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией России, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <6>, ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
--------------------------------
<6> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
К числу федеральных законов, регулирующих порядок гражданского судопроизводства, относится и Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <7>. Указанный Закон не отменен, а содержащиеся в нем нормы согласно положениям ст. ст. 2, 3 и 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <8> применяются в части, не противоречащей ГПК РФ.
--------------------------------
<7> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 19. Ст. 685.
<8> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4531.
Положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" в той части, в которой они допускают возможность граждан оспаривать решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, общественных объединений, используя при этом право на выбор суда по своему усмотрению, вовсе не противоречат ГПК РФ, который вообще обходит стороной данный вопрос. Пленум Верховного Суда Российской Федерации при разработке правовой позиции по непонятным причинам не применил закон, подлежащий применению.
Анализируемые правоположения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и судебная практика, сложившаяся на их основе, противоречат целому ряду конституционных принципов. Прежде всего принципу равенства граждан перед законом и судом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи государство также гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Эти конституционные идеи применительно к гражданскому процессу конкретизированы в ст. 6 ГПК РФ, определяющей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Однако на практике получается несколько иная картина. Граждане, например работники государственных или муниципальных органов, с точки зрения своего процессуального положения оказываются в более выгодных условиях, ибо, оспаривая решения или действия (бездействие) своего руководства, могут воспользоваться правилом альтернативной подсудности, в то время как граждане, работающие в коммерческих организациях, общественных объединениях, нет.
Обыкновения судебной практики в части, ограничивающей право граждан при оспаривании решений и действий учреждений, предприятий, организаций, общественных объединений воспользоваться правом выбора суда по своему усмотрению, идут вразрез и с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. ч. 2 и 3 указанной статьи в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Если исходить из правоположений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2, то получается, что до введения в действия ГПК РФ право на выбор суда по своему усмотрению признавалось за всеми гражданами. Однако после 1 февраля 2003 г. значительная часть граждан этого права (якобы на законных основаниях и по воле законодателя) оказалась лишена. В этой связи возникает вопрос - действительно ли законодатель, формулируя положения главы 25 ГПК РФ, преследовал цель лишить граждан возможности воспользоваться правилом альтернативной подсудности при оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений?
Вряд ли. Во-первых, такой вывод не вытекает из анализа положений самого ГПК РФ. Во-вторых, законодатель не отменил Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В-третьих, в современных условиях сохранение за гражданами права выбора суда по своему усмотрению не угрожает ни основам конституционного строя, ни обеспечению обороны и безопасности государства и т.д. У федерального парламента вообще отсутствовали какие-либо конституционные основания для законодательного ограничения указанного права граждан. Представляется, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 января 2003 г. неверно истолковал подлинные намерения законодателя.
Изложенное выше свидетельствует о том, что правотворческий процесс требует взвешенного и обстоятельного подхода, скрупулезного и системного анализа всего законодательного массива, умелого использования приемов и способов толкования права, особенно в процессе разработки таких базовых законов, какими являются отраслевые кодексы. В противном случае неизбежны ошибки, которые дезориентируют правоприменительную практику, провоцируя нарушение прав и свобод различных участников общественных отношений.

Источник: http://www.juristlib.ru/book_5446.html