«Коррупция в органах власти: социальная природа и динамика развития в условиях современной России»

Самовольная постройка: фрагменты истории

Козлов Е.В.
Электронный ресурс, 2008.
Индивидуальное строительство играло важную роль в деле осуществления конституционного права граждан СССР на жилище. Оно производилось с соблюдением установленных правил. Самовольное же возведение дома (дачи) либо его части являлось, как и сейчас, правонарушением, существенно затрагивающим интересы государства и граждан, препятствовало рациональному использованию земли, сохранению окружающей природы, планировки, застройки и благоустройства населенных пунктов, представляло опасность в пожарном или санитарном отношении.
Статья 109 ГК РСФСР 1964 г., определяющая последствия самовольной постройки, не только предусматривала меры борьбы с самовольным строительством, но и служила его предупреждению. Она в качестве условий для сноса строения либо безвозмездного его изъятия в собственность государства предусматривала четыре основания:
1) возведение строения без установленного разрешения;
2) строительство дома без надлежаще утвержденного проекта;
3) существенные отступления от проекта;
4) грубое нарушение основных строительных норм и правил <1>.
--------------------------------
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1982. С. 146.
Круг этих оснований более широк, чем перечень признаков самовольного строительства по ранее действовавшему законодательству <2>. Постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения до 22 мая 1940 г., подлежали оформлению в установленном порядке, если они не нарушали утвержденную планировку города, не мешали проезду и не представляли опасности в пожарном или санитарном отношении <3>. В случаях возведения дома без надлежащего разрешения до 1 октября 1964 г. применение мер, предусмотренных ст. 109 ГК РСФСР, допускалось при условии, что данное строение признавалось самовольно возведенной постройкой и по ранее действовавшему законодательству <4>. По такого рода делам исковая давность не применялась.
--------------------------------
<2> См.: п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1948 г. // СП СССР. 1948. N 5. Ст. 62.
<3> См.: п. 9, 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. // СП РСФСР. 1940. N 11. Ст. 48.
<4> См.: ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г.
Наличие надлежащего разрешения подтверждалось следующими документами:
1) решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов об отводе земельного участка;
2) планом земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденным проектом застройки;
3) договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенным государственной нотариальной конторой, и разрешением органов строительства и архитектуры.
Рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, в определенных случаях земельные участки могли предоставляться по решению колхоза, администрации совхоза либо иного предприятия, утверждаемому исполкомом сельсовета <5>.
--------------------------------
<5> См.: ст. 65 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.
К существенным отступлениям от проекта, в частности, относились нарушение этажности, значительное превышение предусмотренных утвержденным проектом габаритов дома, возведение строения с нарушением планировки, застройки и благоустройства населенного пункта, улицы. Однако, если допущенное существенное отступление от проекта либо грубое нарушение строительных норм и правил технически устранимы, а ответчик дал согласие привести строение в соответствие с утвержденной документацией, суд вправе отложить разбирательство дела и предоставить последнему срок для приведения строения в надлежащее состояние. Безвозмездное изъятие такого строения могло наступить лишь при уклонении ответчика от устранения указанных нарушений <6>.
--------------------------------
<6> См.: п. 4, 6 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. N 2. С. 17.
Переоборудование нежилого строения в жилое, а также возведение без установленного разрешения жилой пристройки являлось одной из форм самовольного строительства и влекло за собой последствия, предусмотренные ст. 109 ГК РСФСР. Однако следует иметь в виду, что изъятие не может касаться самого дома или дачи, к которым примыкает самовольная пристройка. Если жилая пристройка относится и к числу помещений, не являющихся предметом самостоятельного пользования, ее изъятие допустимо лишь при наличии возможности превращения в обособленный объект <7>.
--------------------------------
<7> См.: п. 10, 11 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. N 6. С. 7.
Подсобные нежилые помещения (гаражи, сараи, летние кухни и т.п.), построенные с нарушением закона, безвозмездному изъятию не подлежали. "Хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов подлежал сносу гражданами, осуществившими самовольное строительство, или за их счет" <8>. Виновные в таком строительстве граждане подвергались штрафу до 50 руб. Следует иметь в виду, что возведение нежилых построек могло быть разрешено отделом коммунального хозяйства, а также главным архитектором города. Решения исполкома районного, городского Совета по этому вопросу не требовалось <9>.
--------------------------------
<8> См.: ст. 1 Приказа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977. N 49. Ст. 1167.
<9> См.: Советская юстиция. 1977. N 5. С. 1.
Поскольку безвозмездное изъятие самовольно возведенного дома либо дачи являлось санкцией за допущенное правонарушение, оно могло быть применено лишь при доказанности вины гражданина, осуществившего такое строительство (Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г.).
Иски о признании права собственности на самовольно возведенное строение либо его части были неподведомственны судам. Устранить юридические последствия самовольного строительства и тем самым создать необходимые основания для возникновения у застройщика права личной собственности на такое помещение мог лишь исполком местного Совета. Подобная мера осуществлялась различно. Обычно по этому опросу исполкомом выносилось специальное решение. Однако могли применяться и иные формы. Судебная практика, в частности, исходила из того, что в случаях, когда исполком соответствующего Совета народных депутатов в установленном законом порядке давал разрешение на отчуждение возведенного с нарушением существующих правил помещения, последнее самовольным не считалось и безвозмездному изъятию у владельца не подлежало <10>.
--------------------------------
<10> См.: Социалистическая законность. 1977. N 10. С. 88.
Во всех случаях, когда суд устанавливал, что отступление от утвержденного проекта не является существенным или нарушение основных строительных норм и правил не может быть отнесено к грубому, а также с учетом всех других конкретных обстоятельств дела придет к выводу о необоснованности иска, то принятое по делу решение является основанием для правовой регистрации построенного дома <11>. Если при рассмотрении уголовного дела суд не находил оснований для конфискации самовольно возведенного дома, то такое строение не подлежало безвозмездному изъятию и в порядке гражданского судопроизводства по ст. 109 ГК РСФСР. Не допускался в этих случаях и снос такого помещения.
--------------------------------
<11> См.: п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 февраля 1977 г.
Вопрос о лишении права пользования жилой площадью в изымаемом доме суд решал исключительно в том случае, если об этом заявлен иск. В качестве ответчиков по такому иску привлекались граждане, самовольно построившие дом, и проживающие с ними лица. До изъятия самовольно возведенного строения жилищные споры между названными субъектами (о вселении в ранее занимаемое помещение, об определении порядка пользования общей площадью между членами семьи и т.п.) могли быть предметом судебного рассмотрения, если они не затрагивали права собственности на самовольно построенный дом <12>. В случае если строение не изымалось в собственность государства, а сносилось по решению компетентных органов, то гражданин сохранял право собственности на материалы, детали и конструкции, остающиеся после сноса самозастройки.
--------------------------------
<12> См.: п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г.
Таким образом, подводя итог данному вопросу, следует отметить, что в отличие от Гражданского кодекса 1994 г., предыдущий - Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. - предусматривал более жесткие меры в случае самовольного строительства и ужесточал ответственность вплоть до уголовной, что, на наш взгляд, являлось скорее мерой устрашения, нежели разумным способом борьбы с таким явлением, как самовольная постройка.
Источник: http://www.juristlib.ru/book_4197.html